deserd

  

Ich meine das eigentlich nicht satirisch. Ich meine das schon "irgendwie ernst".
-- Ich weiß auch gar nicht, wie man_mensch damit umgehen kann, ob das überhaupt geht, irgendwie gehen könnte ....?

-

Die Geschichte mit Napoleon davor kenne ich wiederum kaum, wenig. -- Meine nur, es gibt auch Philosophen, die in "linken Kreisen" auch hochbeachtet werden - die Rede soll von Hegel sein - der von Napoleons Auftreten während seines Einmarsches sehr fasziniert war ....

gruß, deserd

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Beverly

  

Das läuft aber darauf hinaus, Hitler vom Großverbrecher zu einer Art Geschichtsheroen zu machen und seine Verbrechen als "historische Notwendigkeit" zu rechtfertigen. Schließlich hätte es ohne den A. H. weder das Wirtschaftswunder noch Israel gegeben, gelle ?

Damit sind wir aber bei Napoleon:

Dann solltest du dich - wenn du Zeit und Lust hast - kritisch mit ihm und seiner Zeit beschäftigen. Und auf Philosophen in "linken Kreisen" nicht allzuviel geben.

Ich selbst habe auch mal geglaubt, dass die Französische Revolution und auch Napoleon den Fortschritt brachten. Dann tauchten da aber immer mehr Ungereimtheiten und schreckliche Dinge auf: der Terreur der französischen Revolution, die Kriege mit denen sie Europa verwüsteten und das verbrecherische Abenteurertum von Napoleon Bonaparte und dem Rest seiner korsichen Gaunerfamilie. Meines Wissens wollte er unrsprünglich ein unabhängiges Korsika, nur winkte dann in Frankreich und Euroa mehr Beute
Ja, das war alles "notwendig", nur wofür?
"Perry Rhodan" zufolge waren es die "Geburtswehen der terranischen Maneschheit". Nur denken die Gestalten, die bei den Geburtswehen etliche hundert Millionen Menschen durch Krieg, Massenmord und Hunger haben draufgehen lassen, nicht daran, eine einige Menschheit entstehen zu lassen. Diese Versprechen waren nur die Mohrrübe für den Esel.
Das ganze Projekt diente nur dazu, den Lebensstandard und die Machtmittel der Eliten und Oberschichten zu steigern, alles andere war und ist ihnen egal.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Randle P. McMurphy

  

Was es zu wiederlegen gilt. Was denkst Du wohl wäre passiert wenn Hitler
beim Marsch auf die Feldherrnhalle erschossen worden wäre ?
Hess oder Röhm wären nachgerückt und nix hätte sich geändert.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Beverly

  

Dann kannst du sicher erklären, wie ein sogar von seinen eigenen Kameraden als eher dumm eingeschätzter Rudolf Hess aus eigener Kraft seinen "Führer" hätte ersetzen können.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Randle P. McMurphy

  

Gut - Hess war warscheinlich weniger skrupellos als die anderen Nazi Bonzen
aber als Dumm würde ich ihn nicht beschreiben. Naiv trifft es wohl eher.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Britta

  

Wenn einer der vielen Attentatsversuche geklappt hätte, wie wäre es dann weitergegangen? Wer hätte dann wohl die Macht übernommen und hätte das den Krieg beendet und die Verantwortlichen wären zur Rechenschaft gezogen worden? Ich glaube nicht. Es hätte nichts geändert, da die wahre Macht damals schon bei Banken und Wirtschaft zu suchen war und diese die eigentlich treibenden Kraft waren.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Randle P. McMurphy

  

Nicht ganz richtig. Zwar hat die Industrie & Kapita & Bürgertum Hitler unterstützt
ihn aber als Marionette zu sehen ist Unsinn.
Möglicherweise war das zwar die Absicht - konnte aber nie durchgesetzt werden.
Hitler wurde einfach unterschätzt. Von allem und Innen.- und Außenpolitisch.
Innenpolitisch wollte man Ruhe und Stabilität.
Außenpolitisch die Wiederherstellung der Souveränität und den Status welchen
man vor 1914 genossen hatte.
Zudem darf man die Angst vor der Verbreitung des Kommunismus nicht vergessen.
Alle Staaten und alle Konzerne des Westens waren sich der Gefahr bewußt was
passiert wenn sich in Deutschland ein ähnliches System wie in Russland etabliert.
Dazu kam das Krieg die Geschäfte vermasselt und niemand ein weiteres Blutvergiesen wie 1914-18 wollte. Was schließlich zu einer westlichen Beschwichtigungspolitik (Appeacement) führte. Welche Hitler als Schwäche interpretierte..............wie´s weiterging wissen wir alle.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

oloool

  

Eine westliche Beschwichtigungspolitik gab es nicht.
Es gab aber definitiv ein "westliches"/wirtschaftliches Interesse an einem zweiten großen Weltkrieg.

__________________
Jeder Anfang ist ein [kleiner] Abschied.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Randle P. McMurphy

  

Doch: http://de.wikipedia.org/wiki/Appease...nniens_Haltung

Zudem war 1939 kaum eine alliierte Armee für einen Krieg gerüstet
- anders als 1914.

Auch die Industrie war kaum in der Lage den gewünschten Ausstoß an Waffen
und Material sicher zu stellen. Auf beiden Seiten.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein

Beverly

  

Dazu möchte ich noch ergänzen: Auch wenn Deutschland den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätte, hätte es in den Eliten Bestrebungen zur Entmachtung Hitlers und der Nazi-Partei gegeben. "Man" hätte an der Ausplünderung Europas teilgenommen und davon profitiert und irgendwann die Verbrechen der Nazis publik gemacht, um sie loszuwerden. Um dann das Großdeutsche Reich von einer Regierung führen zu lassen, die weniger erratisch als A. H. und die Nazis war und mit der ein Ausgleich mit den USA und ggfs. Großbritannien möglich wäre.

---

Finden Sie diesen Kommentar lesenswert? Ja | Nein