Politik Sind Wir – Politikforum für Meinungsvielfalt, mit Themen aus Deutschland, Europa und der Welt

Jocelyne Lopez · 06.07.2009, 10:43

Zitat:

Zitat von naiv

Du beschreibst "aber nur" ein Individualproblem, nämlich deines. Ich spreche von zig-Tausend Menschen, die in BRD - Gefängnissen aufgrund eines - nach dt. Recht - nicht existierenden Paragraphen in Haft sitzen. Menschen, die syst. entsorgt werden.

Das stimmt, das Problem ist wie gesagt anders gelagert, dafür aber „nicht nur ein Individualproblem“, sondern im Gegenteil ein in der deutschen Gesellschaft sehr verbreitetes Phänomen: Die Einstellungen des Zentralrats der Juden über dies und jenes aus dem gesellschaftlichen Alltag werden quasi in Deutschland als (geistig) rechtkräftige Vorstufe der Rechtssprechung gehalten, ohne das die Gerichte überhaupt Gelegenheit haben zu beurteilen, ob das Recht gebrochen wurde und § 130 Anwendung findet. Alleine die Drohung mit § 130 (explizit oder unterschwellig) reicht für Einschüchterung und "Selbstdiziplinierung".

Es vergeht wohl kein einziges Monat, wo der Zentralrat der Juden die Öffentlichkeit (vorwiegend aber die Politiker und Meinungsträger) damit wegen irgendwelchen Aussagen nicht „verwarnt“ und dadurch quasi als Polizei fungiert: Googelt man z.B. unter „Zentralrat der Juden“ gibt es eine Vielzahl von öffentlichen Pressemitteilungen in der Art: „Zentralrat der Juden empört, Zentralrat der Juden protestiert, Zentralrat der Jude warnt, Zentralrat der Juden kritisiert, Zentralrat der Jude boykottiert, Zentralrat der Juden findet geschmacklos, Zentralrat der Juden erwartet Entschuldigung, usw. usw.“. Kein Gericht hat je beurteilt, ob die vom Zentralrat der Juden erhobenen Vorwürfe bei diesen unzähligen vermeintlichen Verstößen gegen § 130 tatsächlich als Verstöße gelten können. Es reicht meistens, dass der Zentralrat der Juden protestiert und eine Entschuldigung erwartet, und der „Rechtsbrecher“ liefert brav die Entschuldigung.

Das nimmt zum Beispiel eine groteske Form bei der Überwachung der Sprache in der Öffentlichkeit: ganz gängige deutsche Worte sind "belastet" und gelten unterschwellig als strafrechtlich. Jeder Missbrauch der Staatsgewalt wird jedoch von der Öffentlichkeit sehr wohl registriert und findet zum Beispiel in einer Gesellschaft immer einen Ausweg in die Satire. Satire ist eine uralte und traditionelle Form der Kritik und die Satire ist auch immer ein Zeichen, dass ein Missbrauch existiert: Wenn man darüber auch lachen kann ist es ja ein Beweis, dass der Missbrauch existiert, sonst würde man darüber nicht lachen können und nicht verstehen, worum es geht. Zum Beispiel mit dem „Nazometer“ von Harald Schmitt und Oliver Pocher haben wir ein Beispiel für den Missbrauch der Überwachung der Sprache: Wie lustig ist das Nazometer?

Als Vergleich sind zum Beispiel die Satiriker im isrealischen Fernsehen zu ziehen: Holocaust Witze im israelischen Fernsehen!

Mit diesen Beispielen ist zu erkennen, dass die Deutschen sich nicht vom Gesetz und Richtern disziplinieren lassen, sondern sich "selbstdisziplinieren".

Auch mir wurde klipp und klar letztendlich gesagt, obwohl ich ständig mit § 130 wegen dem Zitieren der Aussage von Isaac Singer „Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka“ gedroht wurde und ich auf meine "gerechte Strafe" warten darf, dass ich nicht angeklagt werden, sondern dass diese Leute sich selbst darum kümmern werden, mich gesellschaftlich fertig zu machen. Wir leben also hier bei dieser Thematik in einer Gesellschaft der „Selbstjustiz“ und der „Selbstzensur“. Wie in Diktaturen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez · 07.07.2009, 12:35

Zitat:

Zitat von Jocelyne Lopez

Mit diesen Beispielen ist zu erkennen, dass die Deutschen sich nicht vom Gesetz und Richtern disziplinieren lassen, sondern sich "selbstdisziplinieren".

Auch mir wurde klipp und klar letztendlich gesagt, obwohl ich ständig mit § 130 wegen dem Zitieren der Aussage von Isaac Singer „Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka“ gedroht wurde und ich auf meine "gerechte Strafe" warten darf, dass ich nicht angeklagt werde, sondern dass diese Leute sich selbst darum kümmern werden, mich gesellschaftlich fertig zu machen. Wir leben also hier bei dieser Thematik in einer Gesellschaft der „Selbstjustiz“ und der „Selbstzensur“. Wie in Diktaturen.

Hier ist zum Beispiel noch einmal interessant zu erwähnen, dass der Zentralrat der Juden hochpersönlich, der über mein „Verbrechen“ mit dem Zitat „Für die Tiere ist jeden Tage Treblinka“ in der Öffentlichkeit Kenntnis hat, wohl das nicht als Verbrechen ansieht: Er hätte nämlich dann die Gelegenheit (und wohl die moralische Pflicht) gehabt mich dafür anzuzeigen und vor Gericht verurteilen zu lassen. Das hat er nicht getan und er schweigt.

Sogar die Damen und Herren der Staatsanwaltschaft Lüneburg, der Generalstaatsanwaltschaft Celle und des Justizministeriums Niedersachsen, die auch durch Anzeigen von mir über mein Verbrechen Kenntnis genommen haben, haben keine Vorwürfe erhoben, wie es bei einem Rechtsbruch ihre Aufgabe gewesen wäre. Man muss auch sagen, dass diese Damen und Herren wohl ihre Juradiplomen in Wundertüten bei der Kirmes gewonnen haben, wenn man es nach den Begründungen beurteilt, die sie als Zurückweisung meiner Anzeigen geliefert haben. Juristisch gesehen eine Farce hoch drei, man glaubt, man träume, siehe:

Das niedersächsische Justizministerium hat ganz seltsame Rechtsauffassungen

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

naiv · 07.07.2009, 13:44

Zitat:

Zitat von Jocelyne Lopez

Hier ist zum Beispiel noch einmal interessant zu erwähnen, dass der Zentralrat der Juden hochpersönlich, der über mein „Verbrechen“ mit dem Zitat „Für die Tiere ist jeden Tage Treblinka“ in der Öffentlichkeit Kenntnis hat, wohl das nicht als Verbrechen ansieht: Er hätte nämlich dann die Gelegenheit (und wohl die moralische Pflicht) gehabt mich dafür anzuzeigen und vor Gericht verurteilen zu lassen. Das hat er nicht getan und er schweigt.

Sogar die Damen und Herren der Staatsanwaltschaft Lüneburg, der Generalstaatsanwaltschaft Celle und des Justizministeriums Niedersachsen, die auch durch Anzeigen von mir über mein Verbrechen Kenntnis genommen haben, haben keine Vorwürfe erhoben, wie es bei einem Rechtsbruch ihre Aufgabe gewesen wäre. Man muss auch sagen, dass diese Damen und Herren wohl ihre Juradiplomen in Wundertüten bei der Kirmes gewonnen haben, wenn man es nach den Begründungen beurteilt, die sie als Zurückweisung meiner Anzeigen geliefert haben. Juristisch gesehen eine Farce hoch drei, man glaubt, man träume, siehe:

Das niedersächsische Justizministerium hat ganz seltsame Rechtsauffassungen

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jeder, der sich hier falsch äußert, läuft Gefahr, sich der Regime - Justiz auszusetzen. Ich hoffe, hier geht niemand "fischen".

Jocelyne Lopez · 07.07.2009, 16:50

Zitat:

Zitat von naiv

Jeder, der sich hier falsch äußert, läuft Gefahr, sich der Regime - Justiz auszusetzen.

Das ist in diesem Fall nicht treffend: Die Justiz ist hier nicht mal impliziert, sie wurde in diesem Fall nicht mal angesprochen. Kein Richter hat hier ein Urteil gefällt. Der Justizminister, der kein Richter ist, hat hier in letzter Instanz entschieden, was Recht sei. Ganz toll.

In welcher Bananenrepublik der gute Justizminister von Niedersachsen zu leben glaubt ist mir allerdings ein Rätsel. Wo hat der gute Mann solche Gesetze oder Rechtssprechungen ausgegraben? Hat er die geträumt?

1) Der Titel „Tierversuche sind nutzlos für die Humanmedizin” meines Threads sei „provokant formuliert” gewesen.

Tatsächlich? Und wenn man so einen „provokanten“ Titel für eine kontroverse Diskussion auswählt, dann hat man keinen Anspruch auf seine Rechte und auf seine persönliche Integrität und man darf natürlich fertiggemacht werden, ist schon klar.

Ist der gute Justizminister von Niedersachsen noch zu retten?

2) Im Internet sind „ehrverletzende Äußerungen nicht ganz selten“.

Tatsächlich? Und wenn Delikte nicht selten sind, dann hat man keinen Anspruch auf seine Rechte und auf seine persönliche Integrität. Pech. Das bedeutet im Klartext: je öfter Delikte vorkommen, desto weniger darf man davor geschützt werden. Zum Beispiel, je mehr Diebstähle, desto mehr darf gestohlen werden.

Hat der gute Justizminister von Niedersachen einen an der Waffel?

3) Ich schreibe im Internet unter meinem richtigen bürgerlichen Namen.

Eine Frechheit, in der Tat. Und wenn man in der Öffentlichkeit nicht anonym auftritt, hat man keinen Anspruch auf seine Rechte und auf den Schutz seiner persönlichen Integrität. Pech. Man darf ergo in Deutschland nur anonym (und wohl auch vermummt) seine Meinung äußern, sonst ist man selbst Schuld, wenn man fertig gemacht wird.

Hat der gute Justizminister von Niedersachsen noch überhaupt einen Bezug zur Realität?

4) Ich habe nicht „den gesamten Diskussionsverlauf mitgeteilt„

Nicht nur die Links zur kompletten Diskussion wurden angegeben, sondern habe ich auch 326 Seiten aus der Diskussion kopiert und zur Verfügung gestellt.

Kann der gute Justizminister von Niedersachsen überhaupt lesen und schreiben oder macht er nur ein Kreuz, wenn er etwas unterschreibt?

Und so ein Politiker darf selbst entscheiden, was Recht und Unrecht sei? Ich glaube ich bin im Kino.

Und so einen Politiker haben die Niedersachsen gewählt? Na, herzliche Glückwünsche.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez · 09.07.2009, 10:42

Ich verweise auf meinen Blog-Eintrag Der gute Herr Bernd Busemann, niedersächsische Justizminister, glaubt wohl, er lebe in einer Bananenrepublik, wo ich darüber berichtet, wie im niedersächsischen Justizministerium Strafanzeigen, Strafanträge und Beschwerden wegen einem im deutschsprachigen Raum extremen und brutalen Fall von Cyber-Mobbing mit haarsträubenden Begründungen 2008 zurückgewiesen wurden: Der gute Justizminister Bernd Busemann sah in diesem Fall keine Rechtsbrüche und ließ mich von seinen Mitarbeitern in die Wüste schicken. Er sah keinen Handlungsbedarf für die Justiz, er hat wohl Tomaten auf den Augen, der gute Justizminister Bernd Busemann.

Na ja, bei diesen seltsamen juristischen Auffassungen findet er wohl sogar diese Methoden der Hetzkampagnen eigentlich sehr gut, wie seine öffentliche Einstellung zur Gerechtigkeit es blicken lässt, siehe zum Beispiel Wikipedia:

Zitat:

In den Medien fällt Bernd Busemann bisweilen durch zynische Kommentare zu dringlichen, auch moralisch relevanten Themen auf - zuletzt, als er von der FAZ gefragt wurde, was er von der von Anwältsverbänden geforderten Erhöhung der Entschädigung für teils jahrelang unschuldig inhaftierter Bürger hält. Aus dem Artikel: „Solchen Fällen begegnen manche Bundesländer mit kalter fiskalischer und juristischer Logik. Ich streite nicht ab, dass die Haftentschädigung in Einzelfällen zu unbefriedigenden Lösungen führt“, sagt Niedersachsens neuer Justizminister Bernd Busemann (CDU), der sich allenfalls eine Erhöhung um einige Euro vorstellen kann. „Aber unbefriedigende Situationen sind dem Recht immanent.“

Tja, Ungerechtigkeit ist ganz normal bei dem Recht, meint der Justizminister Busemann. Ich glaube, ich bin im Kino. Bei ihm ist wohl in der Tat noch dazu Zynismus immanent. Man muß also das "Recht" in diesem Lande hinnehmen, so wie der gute Justizminister Busemann es sieht - der sogar das Recht über den Kopf der Richter spricht - ich darf z.B. wohl noch froh sein, dass er mich nicht selbst wegen dem schrecklich „provokanten Titel“ meiner Diskussion „Tierversuche sind nutzlos für die Humanmedizin“ inhaftieren ließ.

Dabei hat der gute Justizminister Busemann mit Hetzkampagnen anscheinend selbst Erfahrung: Er lässt sie notfalls auch initiieren bzw. decken. Mit rechten Dingen scheint nämlich in seinem Ministerium wohl nicht zugehen, siehe zum Beispiel:

Skrupellose Hetzkampagnen-lt. Oberstaatsanwalt u. Behördenleiter Südbeck

DAS KARTELL – Südbecks Schergen im Visier

Es lässt sich für Manchen wohl gut leben in der Bananenrepublik des guten Justizministers Bernd Busemann.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Fuciflora · 29.07.2009, 19:20

Ich nehme an, dass diese Passage auf deiner Seite beanstandet worden ist:

Zitat:

Vivisektion ist nicht das passende Wort. Ich nenne es Versuchstierholocoust!

In Deutschland hat das Wort "Holocaust" eine ganz bestimmte Bedeutung. Es hat erst in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts durch eine gleichnamige US-amerikanische Fernsehserie in den deutschen Wortschaft gehalten.

Man versteht darunter die systematische, als industruell zu bezeichnende Ermordnung von rund sechs Millionen Juden. Dieses unsägliche Verbrechen ist geschehen, weil die damalige Führung des Deutschen Reiches den jüdischen Bevölkerungsteil in Europa ausrotten wollte.

Wenn jetzt jemand das Wort Holocaust, wie hier in Versuchstierholocaust, gebraucht, der gerät schnell in Verdacht,dass er den Umgang mit Tieren mit der Ermordung von Millionen von Juden durch Nazideutschland gleichsetzt. Ich könnte mir schon vorstellen, dass ein Jude den Eindruck gewinnen kann, dass jemand Juden und Tiere gleichsetzt.

Ich kann dir nur raten, künftig mit dem Wort "Holocaust" etwas behutsamer umzugehen. Welche Bedeutung dieses Wort in der spanischen Sprache hat, ist mir nicht bekannt.

Britta · 29.07.2009, 20:25

Zitat:

Zitat von Fuciflora

In Deutschland hat das Wort "Holocaust" eine ganz bestimmte Bedeutung. Es hat erst in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts durch eine gleichnamige US-amerikanische Fernsehserie in den deutschen Wortschaft gehalten.

Man versteht darunter die systematische, als industruell zu bezeichnende Ermordnung von rund sechs Millionen Juden. Dieses unsägliche Verbrechen ist geschehen, weil die damalige Führung des Deutschen Reiches den jüdischen Bevölkerungsteil in Europa ausrotten wollte.

Ja, es hat diese ganz bestimmte Bedeutung.

Wo ich dir jedoch widerspreche ist die Ausschließlichkeit der Führung des Deutschen Reiches, die für dieses Verbrechen verantwortlich gemacht werden kann. Immer deutlicher wird nämlich, dass dieses Verbrechen von der damaligen Weltelite begangen wurde und Hitler von dieser nur eingesetzt wurde.

http://www.luebeck-kunterbunt.de/FM/...rerloge_P2.htm

Zitat:

Lügen haben kurze Beine. Es geht doch wirklich nichts über eine Welt demokratischer Rechtsstaaten. Doch nicht nur die Flut von Lügen und übelsten Verleumdungen widert die Kulturnationen an. Es geschieht noch viel Grausigeres. Seit mehr als einem Jahr ohne Anklageerhebung im Gefängnis schält sich heraus, dass es in Frankreich und in den USA starke Kräfte gibt, die einen öffentlichen Prozess verhindern wollen, da Barbie zu viel weiss. Sein Verteidiger, Jaques Verges teilt mit: "Seit Februar 1984 hat Barbie 1500 Tabletten geschluckt und 100 Injektionen bekommen. Dabei wird der Patient wegen einer Krankheit behandelt, die er gar nicht hat. Es ist ganz so, als ob jemand Barbies Tod herbeiwünschte. Wenn er stirbt ist es Mord".

Eine Vorverurteilung durch die Medien erlebt ja auch der ehemalige Auschwitz‑Arzt Dr. Mengele. Den neuesten Stand dieser Lügen bringt "Reuter" im Mai 1984 aus Asunción: "Durch Todesselektionen für die Gaskammern und medizinische Versuche hat Dr. Josef Mengele die Mitverantwortung für die Ermordung von Hunderttausenden nach Auschwitz deportierten Juden und Zigeunern." Man erinnert sich in Argentinien, dass Dr. Mengele vor seinem notwendigen Untertauchen von "etwa zwölf medizinischen Versuchen" sprach, die er vorgenommen habe. Der Rest ist auch hier freie Erfindung.

Die Flucht Barbies mit Hilfe des P2 Logenmeisters Licio Gelli brauchte der übrigens nicht selbst bezahlen. Gelli nahm dafür normal 40% des Vermögens der auf dem Rattenpfad nach Südamerika geschleusten Flüchtlinge. Nein, Barbies Fluchtgebühren übernahm die CIA, für die er noch bis 1951 arbeitete.

Das was man den Menschen seit 1945 vormachen will, wird nicht mehr so lange Bestand haben können.

Jocelyne Lopez · 29.07.2009, 20:46

Zitat:

Zitat von Fuciflora

Ich nehme an, dass diese Passage auf deiner Seite beanstandet worden ist:

Zitat:

Vivisektion ist nicht das passende Wort. Ich nenne es Versuchstierholocoust!

Diese Aussage aus meiner Blog stammt nicht von mir. Ich habe sie von einem anonymen Internet-Benutzer in einem Brief an Prof. Dr. Wolf Singer, berüchtigter Tierexperimentator, zitiert, siehe: Habe ich zur Gewalt aufgerufen und Verstöße gegen § 130 StGB Volksverhetzung begangen?

Ich wurde wegen diesem Brief u.a. beschuldigt, zur Gewalt aufgerufen zu haben und überhaupt wegen meinem Engagement gegen Tierversuche eine Nazi zu sein - weil angeblich die Nazis im III. Reich auch gegen Tierversuche waren. Wegen meinem Engagement für die Vorstellung der Kritik der Relativitätstheorie werde ich auch beschuldigt, eine Nazi zu sein, weil Albert Einstein Jude war.

Zitat:

Zitat von Fuciflora

In Deutschland hat das Wort "Holocaust" eine ganz bestimmte Bedeutung. Es hat erst in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts durch eine gleichnamige US-amerikanische Fernsehserie in den deutschen Wortschaft gehalten.

Man versteht darunter die systematische, als industruell zu bezeichnende Ermordnung von rund sechs Millionen Juden. Dieses unsägliche Verbrechen ist geschehen, weil die damalige Führung des Deutschen Reiches den jüdischen Bevölkerungsteil in Europa ausrotten wollte.

Wenn jetzt jemand das Wort Holocaust, wie hier in Versuchstierholocaust, gebraucht, der gerät schnell in Verdacht,dass er den Umgang mit Tieren mit der Ermordung von Millionen von Juden durch Nazideutschland gleichsetzt. Ich könnte mir schon vorstellen, dass ein Jude den Eindruck gewinnen kann, dass jemand Juden und Tiere gleichsetzt.

Ich kann dir nur raten, künftig mit dem Wort "Holocaust" etwas behutsamer umzugehen. Welche Bedeutung dieses Wort in der spanischen Sprache hat, ist mir nicht bekannt.

Ich weiß was das Wort Holocaust bedeutet, sowohl auf Deutsch als auch auf Französisch. Und seit 3 Jahren höre ich nur das Wort "Holocaust" jedes Mal, wenn ich meine Meinung über die Kritik der Relativitätstheorie und über Tierversuche im Internet sage. Und mit Verlaub, die Deutschen gehen mir langsam aber sicher auf den Keks mit dem Wort "Holocaust". Diese Hysterie mit deren Vergangenheitsbewältigung mache ich nicht mit, sorry. Siehe: In Deutschland ist etwas schief gelaufen .

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Fuciflora · 29.07.2009, 20:55

@Britta,

welche ausländischen Regierungen haben das Deutsche Reich bei der Vernichtung der Juden unterstützt? Komm mir jetzt bitte nicht mit der französischen Regierung von Vichy. Die war ja hundertprozentig vom Deutschen Reich abhängig.

Dass die Vernichtung der Juden eine deutsche Idee war, steht fest. Die Beweise hierfür sind zu erdrückend.

Dass etliche Täter dieser Vernichtungsmaschinerie nach dem Krieg untertauchen konnten, hier oder in Überee, ist auch nicht zu leugnen und gehört zu den traurigen Kapiteln der deutschen Nachkriegszeit.

Auf der von dir verlinkten Seite ist zu lesen:

Zitat:

Eine Vorverurteilung durch die Medien erlebt ja auch der ehemalige Auschwitz‑Arzt Dr. Mengele. Den neuesten Stand dieser Lügen bringt "Reuter" im Mai 1984 aus Asunción: "Durch Todesselektionen für die Gaskammern und medizinische Versuche hat Dr. Josef Mengele die Mitverantwortung für die Ermordung von Hunderttausenden nach Auschwitz deportierten Juden und Zigeunern." Man erinnert sich in Argentinien, dass Dr. Mengele vor seinem notwendigen Untertauchen von "etwa zwölf medizinischen Versuchen" sprach, die er vorgenommen habe. Der Rest ist auch hier freie Erfindung.

Weil Mengele von 12 Versuchen sprach, stimmt das auch? Seine Gesinnung kommt hier sehr deutlich zum Vorschein:

Zitat:

In einem Brief an seinem österreichischen Freund Wolfgang Gerhard vom 3. September 1974 bedauert Mengele etwa, dass eine seiner Nichten Braut eines deutschstämmigen Brasilianers sei, dessen Familie nicht mit der "Arier-Ideologie" einverstanden sei. Im Januar 1976 schreibt er in seinem Tagebuch laut "Folha", dass er gerade die Memoiren von Hitlers Rüstungsminister Albert Speer (1905-1981) lese. Bezüglich der Reue und der Fehler, die Speer eingesteht, schreibe Mengele dem Sinn nach: "Er hat sich erniedrigt und zeigt Reue, was bedauerlich ist."

Er war also bekennender Nazi, bis zu seinem Tod. Und er war mit verantwortlich, für hunderttausende von Toten.

Ich rate dir, die Seiten, auf die du verlinkst, künftig genauer anzuschauen.

oloool · 29.07.2009, 20:58

Aus dem Wiki: Holocaust (Begriff)

Zitat:

Der Begriff Holocaust stammt vom griechischen Wort ὁλοκαύτωμα (holokaútoma: „vollständig Verbranntes“), das im Altertum ein Brandopfer von Tieren bezeichnete.[1] Er ging über verschiedene Bibelübersetzungen zuerst in den französischen und englischen Wortschatz, von da aus auch in andere Sprachen Europas ein.
Seit dem späten 16. Jahrhundert bezeichnete holocaustum den Feuertod vieler Menschen, sei es als Brandkatastrophe, sei es als außergewöhnliches Verbrechen. Seit dem Völkermord an den Armeniern (1909; 1915-1917; 1919) wurde der Begriff auch für ethnische Vernichtung in der Dimension eines Völkermords verwendet.
Seit 1942 im Vereinigten Königreich, seit 1972 in den Vereinigten Staaten und seit 1979 auch in der Bundesrepublik Deutschland bezeichnet der Holocaust oder die Shoa die systematische industrielle Ausrottung der europäischen Juden in der Zeit des Nationalsozialismus, die die Nationalsozialisten selbst zynisch „Endlösung der Judenfrage“ nannten.
Heute wird der Begriff in deutschsprachiger Fachliteratur nur selten als Oberbegriff für alle NS-Massenmorde verwendet, sondern meist für die Judenermordungen. Manchmal schließt er auch die Ermordungen von „Zigeunern“ ein.[2] Der Völkermord an dieser Opfergruppe wird heute oft als Roma-Holocaust oder Porajmos bezeichnet. Das Übertragen des Holocaustbegriffs auf andere Völkermorde oder Massentötungen wird oft als gewolltes oder ungewolltes Verharmlosen und Relativieren der Judenvernichtung kritisiert.