http://download.br-online.de/imperia/md/audio/podcast/import/2008_07/2008_07_07_14_56_53_podcasttagesgesprch070708_a.mp 3
aus: Energie – 07.07.2008 / Tagesgespräch - Bayern 2, Wind, Atom, Kraft-Wärme-Kopplung: Wo soll die Energie herkommen? Mod.: Stephanie Heinzeller; Gast: Axel Berg, stellvertretender energiepolitischer Sprecher der SPD

gefunden unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml Energie Alternativen Zukunft

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

Atomkraft Morsleben:

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,7273949,00.html

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,7273981,00.html

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436?inPopup=true# "Lüge billiger Atomstrom".

Die damalige Umweltministerin Frau Angela Merkel entschied gegen große Bedenken, dass dort auch noch Atommüll aus dem Westen versenkt werden dürfe, 2 Milliarden Euro Kosten angeblich für den Steuerzahler. 40 000 Kubikmeter schwach und mittelstark strahlender Radioaktiver Abfall Lagern dort.

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.
ich denke, die Ingenieurkunst hat es über all die Jahre versäumt, die Effizienz der Kraftwerke zu verbessern. Es ist in der heutigen Zeit nicht mehr plausibel, Kraftwerke und
Arbeitsmaschinen mit Wirkungsgraden kleiner 50% zu betreiben. Zumal wir unter dem Problem der globalen Erderwärmung leiden.

ich denke, die Ingenieurkunst hat es über all die Jahre versäumt, die Effizienz der Kraftwerke zu verbessern. Es ist in der heutigen Zeit nicht mehr plausibel, Kraftwerke und
Arbeitsmaschinen mit Wirkungsgraden kleiner 50% zu betreiben. Zumal wir unter dem Problem der globalen Erderwärmung leiden.

Tja, den schnellen Brüter haben sie 1988 ins technologische Abseits geschoben, was für ein Irrsinn, dass Ding war paktisch ein Perpetuum Mobile, die damalige Technologie hätte den Brennstoff aus sich selbst erzeugt und nebenbei auch noch el. Strom gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.

Bei diesen strahlenden zukunftsbildern wird oft die entsorgung der abfallstoffe und deren kosten sowie die gewinnung des begehrten stoffes (uran) und deren kosten außer acht gelassen... :rolleyes2:

Mal ein Lichtblick: http://blog.zeit.de/kinderzeit/

@ mein lieber Bernd, hast Du Kinder? Es mag sein, dass wir die liebe Atomenergie nicht so schnell loswerden, aber immerhin finde ich sind 60 Jahre ausreichende Uranvorkommen nicht so lange Zeit. Also werden sie in den Schulen besser andere Energievarianten lehren, sonst sitzen unsere Kinder und Enkel im Dunkeln mit der Ölampe, wie die Leute in Nigeria.
Auch denke ich dass Dein Stichwort Überschrift: "Atomino" in meinen Ohren klingt wie "Domino". und so in etwa fühlt sich die Atomenergie auch an für Leute wie mich. Wie ein nettes Dominospiel, nur den Ausgang, die Folgen, will dann keiner wahrhaben.

Die Förderung der Atomenergie durch die Politik ist doch nur nachhaltig für die großen Energiekonzerne. Atomkraft ist die derzeit günstigste Energieerzeugung mit der höchsten Rendite, für die Konzerne RWE, EON, Vattenfall und ENBW.Sie teilen sich in Leipzig die Strombörse , die nur dem namen nach einen Börse ist, in Wirklichkeit handelt es sich um ein Kartell. welches unter Bundeskanzler Schröder, und der unsachlichen Intelligenz der Politik hergestellt wurde, obwohl das "Recht" die Kartellbildung verbietet!

Die Herstellung einer MW- Stunde in einem Atomkraftwerk ist 100% Billiger als in eine herkömmlichen Kraftwerk. Selbstverständlich sind die Erzeuger an der größten Rendite interessiert.
Und nicht am billigen Strom für alle! Wie man sieht es sich dabei um eine lüge handelt denn 30% Plus sind jetzt schon für das neue Jahr angekündigt!
Solange der Strom für 2 AKW ins Ausland verkauft werden muss, wird in Deutschland das Licht nie mehr ausgehen. Zu mal die Rezession den Srtomverbrauch erheblich reduzieren wird!

Die Förderung der Atomenergie durch die Politik ist doch nur nachhaltig für die großen Energiekonzerne. Atomkraft ist die derzeit günstigste Energieerzeugung mit der höchsten Rendite, für die Konzerne RWE, EON, Vattenfall und ENBW.Sie teilen sich in Leipzig die Strombörse , die nur dem namen nach einen Börse ist, in Wirklichkeit handelt es sich um ein Kartell. welches unter Bundeskanzler Schröder, und der unsachlichen Intelligenz der Politik hergestellt wurde, obwohl das "Recht" die Kartellbildung verbietet!

Die Herstellung einer MW- Stunde in einem Atomkraftwerk ist 100% Billiger als in eine herkömmlichen Kraftwerk. Selbstverständlich sind die Erzeuger an der größten Rendite interessiert.
Und nicht am billigen Strom für alle! Wie man sieht es sich dabei um eine lüge handelt denn 30% Plus sind jetzt schon für das neue Jahr angekündigt!
Solange der Strom für 2 AKW ins Ausland verkauft werden muss, wird in Deutschland das Licht nie mehr ausgehen. Zu mal die Rezession den Srtomverbrauch erheblich reduzieren wird!


Man kann die Stromkonzerne ärgern wenn man sich eine Solaranlage auf's Dach stellt und sie einem den Strom abkaufen müssen.

Was mich ärgert ist die zentrale Stromversorgung. Aber keine Chance darauf, dass die Politik auf dezentrale Versorgung umschwenkt. Dann wäre es ja aus mit den schönen Vorstands- /Aufsichtsratspöstchen.

Auf zentrale Stromversorgung zielen auch Teilchenbeschleuniger a la CERN. Deswegen werden da Milliarden reingepulvert. Mit Teilchenbeschleunigern wäre in der Zukunft nur eine zentrale Versorgung möglich. Wer hat schon so viel Platz zuhause...

Die kalte Fusion macht auch Fortschritte - aber nur mühsam. Da fehlen halt die Forschungsgelder, denn kalte Fusion würde dezentrale Versorgung bedeuten - und das wollen ja die Stromriesen nicht. Da wären sie überflüssig.

http://download.br-online.de/imperia/md/audio/podcast/import/2008_07/2008_07_07_14_56_53_podcasttagesgesprch070708_a.mp 3
aus: Energie – 07.07.2008 / Tagesgespräch - Bayern 2, Wind, Atom, Kraft-Wärme-Kopplung: Wo soll die Energie herkommen? Mod.: Stephanie Heinzeller; Gast: Axel Berg, stellvertretender energiepolitischer Sprecher der SPD

gefunden unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml Energie Alternativen Zukunft

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

Solange wir hier im "Geiz-ist-geil-Land" leben und die Energieriesen es auch weiter schaffen, um ihre Gewinne nicht zu schädigen, die Kosten für eine Endlagerung ihres Mülls der Allgemeinheit anzuhängen, werden wir wohl (oder besser übel) im Genuß der Kernenergie bleiben!

Die z.Zt. bekannten Alternativen mögen im Einzelfall vielleicht helfen, sind aber für das große Ganze wohl nicht brauchbar!

:o

Solange wir hier im "Geiz-ist-geil-Land" leben und die Energieriesen es auch weiter schaffen, um ihre Gewinne nicht zu schädigen, die Kosten für eine Endlagerung ihres Mülls der Allgemeinheit anzuhängen, werden wir wohl (oder besser übel) im Genuß der Kernenergie bleiben!

Die z.Zt. bekannten Alternativen mögen im Einzelfall vielleicht helfen, sind aber für das große Ganze wohl nicht brauchbar!

:o


Im sächsischen Vogtland nahe der tschechischen Grenze existiert ein Moor. Unter ihm die Ursache der "Schwarmerdbeben", die jüngst die Anwohner registrierten...

Das Moor ist warm. Vulkanöse Naturschätze erwärmen es und verursachen die "Erdbeben"... Man könnte genau das nutzbar machen, über Ländergrenzen hinweg? Würde es gelingen, so sagt mir mein naives physikalisches Wissen, könnte mindestens ein fossiles oder atomares Kraftwerk ersetzt werden.

Aber es gibt da "Ländergrenzen"...

oh, ... und andere Interessen oder Bindungen...

Im sächsischen Vogtland nahe der tschechischen Grenze existiert ein Moor. Unter ihm die Ursache der "Schwarmerdbeben", die jüngst die Anwohner registrierten...

Das Moor ist warm. Vulkanöse Naturschätze erwärmen es und verursachen die "Erdbeben"... Man könnte genau das nutzbar machen, über Ländergrenzen hinweg? Würde es gelingen, so sagt mir mein naives physikalisches Wissen, könnte mindestens ein fossiles oder atomares Kraftwerk ersetzt werden.

Aber es gibt da "Ländergrenzen"...

oh, ... und andere Interessen oder Bindungen...

Sind das die "Ländergrenzen zwischen RWE, Vattenfall und EON?

:giggle:

Wenn die Energieriesen das erkennen, werden sie diese Energiequelle bestimmt auch ausbeuten (und uns diese Energie natürlich zu überhöhten Preisen zum Wohle ihrer Aktionäre verkaufen)!


:D

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

Aber sicher: Sonne, Wind, Gezeiten, Erdwärme ...

Nur ist noch niemandem ein Eimer Strom so aus dem Nix
und von alleine auf den Schoss gefallen ...

Und stromscheissende Esel gibt´s auch nicht. :rolleyes2:


JB

nabend


der Mensch könnte viel, aber finanzielle Hürden sieht er leider als Große, anstatt mal zu sagen "stellen wir die alternativen Energien schonma auf um die Milliarden Schulden die dabei entstehen kann man sich ja immer noch kümmern"

aber nein man meint erst die Kohle dann das Wohle.:kopfkratz:

was zählt ist jetzt!!! Net nachher.

So können wir auch 2050 auf Solarkraftwerke und generell auf bedeutsame alternative Energiewege warten und bis dahin schwimmt Holland schon richtung Island :giggle:

......und bis dahin schwimmt Holland schon richtung Island :giggle:

Den Tag würde ich ohne Nachzudenken zum nationalen Feiertag ausrufen. :irre:

Den Tag würde ich ohne Nachzudenken zum nationalen Feiertag ausrufen. :irre:

:D wie damals in der comedyshow "Die Wochenshow" mit der Frau Merkel Verarsche: "Das Problem lässt sich leicht lösen....wir müssen Holland fluten!":giggle:


eigentlich sind viele Küstenmetropolen da draußen gefährdet, New York, San Francisco, die in fern Ost will ich mir überhaupt net vorstellen, die 15-30 Millionen schweren Metropolen in China und Japan, wenn da mal das Meer mit nem 10 Meter Tsunami überschwappt = ist die Küstenmetropole eine Küstenwüste!

Istanbul ist auch gefährdet, Erdbebengefährdet, das Tsunamiproblem hätte Istanbul nicht weil geschlossene Küste, es sei denn auf dem Marmara Meer ereignet sich ein unterirdisches Tschernobyl 2 :giggle:

Tschernobyl - Mann das hatte ich schon fast vergessen. :(
Noch ein Grund mehr über Atomkraft nachzudenken.

Tschernobyl - Mann das hatte ich schon fast vergessen. :(
Noch ein Grund mehr über Atomkraft nachzudenken.

ich hoffe ja, dass man aus Fehlern damals lernen konnte und sich sowas, erst recht heute net dank neuerer Technologie und allem, nicht wiederholt.

Vielleicht sieht der Iran selbst seine Atomprojekte daher deswegen gelassen, wir haben bald das Jahr 2010, das Internet, die IT Branche, allein diese Branchen verkünden ein Boom, das Internet ist heute so umfangreich, vielseitig, professionell, man kann alles damit machen und es gibt sogut wie nichts mehr was man nicht finden kann.

ich hoffe ja, dass man aus Fehlern damals lernen konnte und sich sowas, erst recht heute net dank neuerer Technologie und allem, nicht wiederholt.


Die lernen erst, wenn sich mit diesen Fehlern nichts mehr verdienen läßt. Die Uranminen gehören der Queen und sind eine so gute Einnahmequelle, dass sogar eine Eisenbahnlinie quer durch Australien gebaut wurde. An der Strecke spatzieren gehen würde ich nicht.

Bush hat den Australiern auch jede Menge Atomkraftwerke verkaufen wollen. Dazu wollte der damalige Premierminister Howard noch die radioaktiven Abfälle der USA für seinen Kumpel Bush im australischen Outback einlagern. Das war vor 2 Jahren und es bildeten sich jede Menge Bürgerinitiativen dagegen.

http://www.castor.de/diskus/flugbl/2003/australien.html

Unter dem Eindruck der breiten Debatte über den Klimawandel kündigte Premier Howard auch in der Frage der Kernenergie im Mai 2007 einen Kurswechsel an: Er plädierte auf mittlere Sicht für den Bau von Atomkraftwerken - bislang verfügt das Land, nicht zuletzt wegen seiner reichen und kostengünstig abbaubaren Kohlevorräte, über keine Kernkraftwerke. http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=X6WVO7

Hat aber zum Glück nicht geklappt. Und jetzt sind beide weg und solche Pläne erstmal vom Tisch. Auch dank Leuten wie Paul, der mich damals immer auf dem Laufenden hielt.

http://www.mcspotlight.org/media/press/releases/mcspot040406.html

@ Britta:

Ach lass die Iraner doch werkeln, ich bin davon überzeugt, dasss die keine Gefahr darstellen, net ma für die Nachbarn, Nachbarn würden sie eh net angreifen, mehr als 80 Jahre lebt man da zusammen, zudem ist der Iran nicht zu unterschätzen.

Denen kann so leicht keiner nen teppich verkaufen, nicht mal die teppich knüpfenden Türken :D.

Der Iran weiß schon irgendwo was er tut und ich ich bin davon überzeugt, dass der Iran vernünftig genug ist, ein Israel weiter mit Popkorn in der Hand zuzuschauen :), die Lieblingsposition der Moslemländer: Gaffen was die Christen so böses machen :giggle: im Morgenland hat man ja noch bissl Zeit fürs gaffen^^.


Zudem hat der Achmedinedschad nie behauptet, Israel auszulöschen, über Grenzen und Unexistenz von Ländern streitet er gar net:

Er hat nur betont, dass derzeitige Regime Israels muss Geschichte werden...das klingt schon deutlich anders:giggle:


Fazit? Ich begrüße die Atomprojekte Irans, ich weiß, dass die diese auch für pro forma (friedliche) Zwecke verfolgen.

@ Britta:

Ach lass die Iraner doch werkeln, ich bin davon überzeugt, dasss die keine Gefahr darstellen, net ma für die Nachbarn, mehr als 80 Jahre lebt man da zusammen, zudem ist der Iran nicht zu unterschätzen.

Denen kann so leicht keiner nen teppich verkaufen, nicht mal die teppich knüpfenden Türken :D.

Der Iran weiß schon irgendwo was er tut und ich ich bin davon überzeugt, dass der Iran vernünftig genug ist, ein Israel weiter mit Popkorn in der Hand zuzuschauen :), die Lieblingsposition der Moslemländer: Gaffen was die Christen so böses machen :giggle: im Morgenland hat man ja noch bissl Zeit fürs gaffen^^.


Zudem hat der Achmedinedschad nie behauptet, Israel auszulöschen, über Grenzen und Unexistenz von Ländern streitet er gar net:

Er hat nur betont, dass derzeitige Regime Israels muss Geschichte werden...das klingt schon deutlich anders:giggle:

Ich weiß Paladin. Iran ist jahrelang mein Thema gewesen und ich habe immer darauf hingewiesen, dass man Ahmadinedschad falsch übersetzt hat.

Mit Obama hat sich die US-Politik gegenüber Iran gebessert. Die brauchen Iran als Verbündeten gegen Russland. :traurig:

Ich weiß Paladin. Iran ist jahrelang mein Thema gewesen und ich habe immer darauf hingewiesen, dass man Ahmadinedschad falsch übersetzt hat.

Mit Obama hat sich die US-Politik gegenüber Iran gebessert. Die brauchen Iran als Verbündeten gegen Russland. :traurig:

oh, so schnelle Antwort, moin :) auch schon wach

wenn Iran jahrelang dein Thema war, dann weißt du auch bestimmt, dass man net nur einen Satz von ihm falsch übersetzt hat....sondern mehrere....und der Achmedinedschad is gar net ma ein Spinner, ich frag mich warum die Medien ihn als Spinner abstempeln.

[....]

Stimmt, gegen Obama kann er sich die reizbaren Sätze sparen, die widmet er zurzeit nur Israel ^^.

USA und Iran als Verbündete gegen Russland? :kopfkratz:

:nono:du vergisst glaube ich etwas:
Iran und Russland sind ewige Freunde?
Noch ewiger als mit Türkei.

Während der Achmedinedschad Moskau jederzeit besuchen kann wann und wie er will und umgekehrt (Putin in Teheran) auch, hat er Washington D.C. noch nie besucht, umgekehrt auch nie

ich bezweifle stark, dass ein Iran Putin aufgibt und zu einem Obama rübergeht.

Wir diskutieren heute bei busch@n-tv um 17.10 Uhr live auf n-tv das Thema:

Schwarz-Gelb strahlt
Comeback für Atomkraft?

Zu Gast ist Tanja Gönner, die Umweltministerin des Landes Baden-Württemberg.

Wer Lust hat, uns eine Frage oder ein Statement (max. 50 Sek. lang) als Video zu schicken, oder per Webcam live in der Sendung mitzudiskutieren, schickt das Video bitte an:

anstephangabriel@gmail.com

bzw. Webcam interessierte rufen bitte kurz unter

030 / 20190234

an.

Viele Grüße aus Berlin

Stephan Gabriel

Redaktion busch@n-tv
Am Schiffbauerdamm 22
10117 Berlin
030 / 20190234
stephan.gabriel@n-tv.de

Wir diskutieren heute bei busch@n-tv um 17.10 Uhr live auf n-tv das Thema:

Schwarz-Gelb strahlt
Comeback für Atomkraft?

Zu Gast ist Tanja Gönner, die Umweltministerin des Landes Baden-Württemberg.

Wer Lust hat, uns eine Frage oder ein Statement (max. 50 Sek. lang) als Video zu schicken, oder per Webcam live in der Sendung mitzudiskutieren, schickt das Video bitte an:

anstephangabriel@gmail.com

bzw. Webcam interessierte rufen bitte kurz unter

030 / 20190234

an.

Viele Grüße aus Berlin

Stephan Gabriel

Redaktion busch@n-tv
Am Schiffbauerdamm 22
10117 Berlin
030 / 20190234
stephan.gabriel@n-tv.de

Ist etwas schwierig da mitzudiskutieren. NTV will irgendwie eine Bestätigung per SMS und ich habe kein Handy.

Wenn aber mal das auf Kohls Verlangen hin gefälschte Gutachten zu Gorleben angesprochen werden würde, oder etwa die 25.000 Tonnen Atommüll, die von Deutschlands Atomkraftwerken nach Sibirien endgelagert wurden, wobei die Deutschen nicht die einzigen sind, die da illegal entsorgen.

Auch Frankreich macht da mit: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E1E03EBA85AA74C449DAC735876CC8EB8~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

12. Oktober 2009 Frankreich lädt einen Teil seines Atommülls heimlich in Sibirien ab. Das berichtete die Zeitung „Libération“ am Montag. Etwa 13 Prozent der Abfälle aus französischen Atomkraftwerken lagerten in der für die Öffentlichkeit unzugänglichen sibirischen Stadt Sewersk, schreibt „Libération“ nach acht Monate währenden Recherchen.

Seit Mitte der neunziger Jahre werden demnach jährlich 108 Tonnen abgereichtertes Uran aus den Reaktoranlagen des französischen Elektrizitätskonzerns EDF 8000 Kilometer weit nach Sibirien gebracht. Der Atommülltransport erfolge zunächst auf dem Seeweg (von Le Havre nach Sankt Petersburg) und dann auf der Schiene. Der Atommüll werde in Sewersk unter freiem Himmel „auf einem Parkplatz“ aufbewahrt.

Auf dem Parkplatz steht bestimmt auch der deutsche Atommüll. :kopfkratz:

http://www.wir-klimaretter.de/content/view/4066/256/
Die Lieferung von europäischen Atommüll nach Tomsk sind jedoch keine Neuigkeit – Details lassen sich etwa auf der Homepage von Greenpeace Russland nachlesen. Was der Film nicht erwähnt: Auch Deutschland lieferte in der Vergangenheit abgereichertes Uran nach Russland, zuletzt im August. In den vergangenen Jahren starteten regelmäßig Transporte von der Urananreicherungsanlage in Gronau Richtung Rotterdam, von wo sie nach Russland verschifft wurden. Regelmäßig kam es zu Protestaktionen während der Transporte.

Natürlich haben unsere Medien nichts über die Proteste berichtet.

Den verantwortlichen Politikern kann man nicht trauen. Die gehen den bequemsten Weg und überlassen die Probleme der Nachwelt. Wenn sie schon unfähig sind, die Verantwortung für den Atommüll zu tragen, dann dürfen wir eben keine Atomkraftwerke betreiben.

Wir diskutieren heute bei busch@n-tv um 17.10 Uhr live auf n-tv das Thema:

Schwarz-Gelb strahlt
Comeback für Atomkraft?

Zu Gast ist Tanja Gönner, die Umweltministerin des Landes Baden-Württemberg.

Wer Lust hat, uns eine Frage oder ein Statement (max. 50 Sek. lang) als Video zu schicken, oder per Webcam live in der Sendung mitzudiskutieren, schickt das Video bitte an:

anstephangabriel@gmail.com

bzw. Webcam interessierte rufen bitte kurz unter

030 / 20190234

an.

Viele Grüße aus Berlin

Stephan Gabriel

Redaktion busch@n-tv
Am Schiffbauerdamm 22
10117 Berlin
030 / 20190234
stephan.gabriel@n-tv.de

*nochmal nach oben push*

Hallo! Ich hab hier mal ein Video - viell. interessiert das ja mal jemanden*g

http://nukingtheclimate.com/index.php/lang/de

http://download.br-online.de/imperia/md/audio/podcast/import/2008_07/2008_07_07_14_56_53_podcasttagesgesprch070708_a.mp 3
aus: Energie – 07.07.2008 / Tagesgespräch - Bayern 2, Wind, Atom, Kraft-Wärme-Kopplung: Wo soll die Energie herkommen? Mod.: Stephanie Heinzeller; Gast: Axel Berg, stellvertretender energiepolitischer Sprecher der SPD

gefunden unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml Energie Alternativen Zukunft

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?


Also ohne Atomenergie kommen wir anhand der Gewaltigen Energiemengen die wir benötigen nicht aus,daher ist was wir tun können die Kraftwerke besser zu Bauen um Katastrophen zu vermeiden wie folgeschäden.
Ich hab mir dazu etwas ausgedacht,es handelt sich dabei um eine Unterirdische Bauweisse,die Gaus wie Endlager und mögliche Naturkatrophen wie Terroranschläge oder Militärangriffe in ihrer schädlichkeit durch die Bauweisse selber bekämpfen solle.


Atomkraftwerke Standorte wählen,um Gefahrenherde durch die Natur zu minimieren.

1.Tektonisch inaktive Gebiete.
2.Flut ungefährdete Gebite.
3.Vulkanisch inaktive Gebite.
4.Magmakammern berücksichtigen.
5.Grubenbaugebiete meiden.



Bau

1.Ausschachtung schaffen.
2.Stahlbeton Blei Wände wie Boden errichten.
3.Kraftwerk darin errichten.
4.Endlager mit einbauen.
5.Schottsystem etablieren.




Nachteile.

Schäden durch Gegenwärtige Bauweisse

Endlager/Kraftwerk gefährdet Umwelt(Kontaminierungen).
Gifte vermischen sich mit Erdreich und Wasser.
Lebensraum wird Qualitativ bedroht Planetentqualität/Lebensraumqualität sinkt.
Gengut aller Biologischen Lebensformen bedroht.
Kranheiten bilden sich Krebsformen wie Mutationen entstehen.

Schäden müssen beseitigt werden wegen heutiger Bauweisse.

Erdreich wie Grundwasser muss gereinigt werden.
Karftwerksbaumaterial muss endsorgt werden.
Erdreich muss endsorgt werden.
Ein zukünftiger unötiger vermeidbarer aufwand ensteht also.



Vorteile.

Strahlungsreduzierung vom Kraftwerk auseghend durch Strahlunsgredzierende Bauweisse.
Schutz vor allen durch Naturgewalt mögliche Szenarien,wie höhere Sicherheit gegen Militärische Konventionellen Angriffe wie Terroristischen.

Schottsystem dämt möglichen Gau ein,wie dass das Kraftwerk bis zur Entwicklung durch Modernere Technologien ersezt werden kann und bietet Zeitgleich eine sicherer Endlagerlösung an als die Gegenwärtige.
Ebenso das die Giftstoffe keinerlei Umweltbelastungen darstellen können während diese Anlage in versiegeltem Zustand ist, und Radioaktiver Müll im Endlager gelagert werden kann.
In der Zukunft kann das Kontaminierte Material Endsorgt werden, ohne zusätzliche Erdreich oder Grundwasser endsorgen zu müssen das Kontaminiert wird,wie es momentan der Fall ist.





1.Bei Gau lässt sich Anlage versiegeln (Tor)
2.Terror/Militätranschläg weniger Gefährlich durch unterirdsiche Bauweisse.
3.Vermeidung Radioaktiver Wolken bildung.
4.Vermeidung von Erdreich verseuchung.
5.Vermeidung von Grundwasserverseuchungen.
6.Vermeidung von Genschäden wie Krankheiten.
7.Atommüll in Endlager lagerbar ohne mögliche Folgeschäden für Natur und Mensch.


Durch den Halbwert des Materiales der mehrere Millionen Jahre strahlt, kommt es in verbindung mit dem momentanem Endlagersystem durch ständiges Erdumälzen zu einer permanent Langfristige bedrohung des Lebensraumes da keinerlei Lösung etabliert ist.Ebenso findet die Verteilung des Kontaminierten Materials durch Grundwasser statt.

Verdunstung kann ebenfalls dazu beitragen das Kontaminiertes Wasser in die Regenwolken bildung mit eingebunden wird(Moleküle) und somit als Niederschlag(Saurer Regen)nieder gehen kannauf sämmtlichen oberirdischen Flächen.

Durch permanente Erdumwälzungen die bei der Tektonsichen Aktivität(Kontinentalen Plattenverschiebung) stattfinden, kommt das Risiko auf das das Material Erdreich wie Grundwasser verseucht in dem sich Lagerstätten im Laufe der Jahttausende damit vermischen.Ebenso droht durch Korrosion wie einstürze der Anlagen diese Gefahr.
Dadurch ensteht eine Gewaltig Masse an Kontaminiertem Materials das sich mit dem Radioaktiven Stoff,wie dem damit in Kontakt getretenen Materialien vermsicht,was im Erdreich bereich im Megatonnenbreich liegen kann, wie Gewaltige Mengen an verseuchtem Wasser.

Gegenwärtiges Endlagersystem beinhaltet das Risiko, der durch Erdumwälzungen wie Grundwasserverseuchungen den Lebensraum für Flora und Fauna zu Gefährden daher (Irrational)und nicht unter berücksichtigung der durch Wissenschaft erwiesenen Konsequenzen erbaut.Endlagerung wie Kraftwerksbau findet ohne jegliche sicherung statt.

Die Menschliche Civilisation ist nicht in der Lage ,Müll durch momentanes vorhandenes Technologisches Nohau zu Endsorgen, sondern kann es nur Sicherst möglich Lagern bis zu dem Zeitpunkt der erfindung Modernerer Technologien(Rationalst möglich umsetzbare Lösung)anhand Menschlichen gegenwärtigstem Nohaus.
Das Endlager bietet einen Sicherere Lagermöglickeit bis zur Entwicklung solchiger Technologien die Notwedig wären , wie Transporttechnologien zu Monden für Sondermüll abzulagern oder Neutralisierungstechnogien des Gefahrenstoffes.
Daher ist es Rationaler bis zu dieser künftigen entwicklung nach dem Vorhandenen Technologichen Nohau die best mögliche Option zu Wählen die mein Vorschlag ist einen neuartige BAuweisse die Kombinativ die Problematiken/Gefahren lösst in einem Bauwerk.
Es ist doch wichtig das Endlager mit dem Kraftwerk zu Kombinieren da bei hohem Alter das Kraftwerk selbst ebenfalls Endsrogt werden muss. Kommt dieser Fall vor, kann man die ganzen Anlage als Endlager nutzen, nicht nur den teil der Anlage der fürs Lagern vorgesehen ist.
Damit erspahrt man sich auch das ganze Kraftwerk abbauen zu müssen.

Bei Stöhrungen wie zu hohem alter und fülle des Lagers kann die Anlage komplett versiegelt werden ohne das Gefahren davon ausgehen.

Hinzukommt das die Anzahl der strahlungsplätze reduziert wird!
Momentan haben wir die Flächen der endlager die Verstrahlt sind wie die Kraftwerksbaugebite selbst,was die Fläche also verdoppelt von der Radioaktive Strahlung ausgehend!Durch die Kombinierung jedoch kann man die Fläche halbieren die vertrahlt werden da Endlager und Kraftwerk an einen Ort sind und nicht länger wie zuvor getrennt sind.