(1) Alle Deutschen haben das Recht, Vereine und Gesellschaften zu bilden. (2) Vereinigungen, deren Zwecke oder deren Tätigkeit den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder die sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richten, sind verboten. (3) Das Recht, zur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen Vereinigungen zu bilden, ist für jedermann und für alle [...]http://stats.wordpress.com/b.gif?host=tobytyler.wordpress.com&blog=8645327&post=172&subd=tobytyler&ref=&feed=1

zum Blog >> (http://tobytyler.wordpress.com/2009/11/14/das-grundgesetz-art-9/)

Kommentar: Diese Auslegung teile ich voll. Bis auf einen Punkt, der aber von den systemkonformen Medien und den Beamten der Ministerien stammt. Nämlich des kleinen Wörtchens Pädophile. Nach genauer Übersetzung bedeutet dieses Wort nämlich eigentlich nur ganz einfach und unbedeutend: „Kinderfreund“. – Und wenn wir Menschen nicht allesamt, so wie wir da sind, Kinderfreundlich, also pädophil wären, wäre die Menschheit schon lange ausgestorben. Jeder Mensch auf diesem Planeten, der Kinder mag (das sind knapp 99,99%), ist pädophil!!! – Das, was hier aber gemeint ist (und das ist das eigentlich verwerfliche), ist der Pädosexuelle oder im rein männlichem Sinne der Päderast. Man sollte sich mal endlich den Begriffen widmen, die den Tatsachen entsprechen und nicht, wie die Medien in ihrem Wahn nach Schlagzeilen, etwas indoktrinieren, was totaler Unsinn ist.
Damit wäre also Pädophiler auch kein Schimpfwort, obwohl alle Welt es so versteht? :kopfkratz:

ich sehe das auch so und musste - komischer Weise*g - in den letzten Tagen auch daran denken, weil ja hier jemand gefragt wurde, ob er ein Pädophiler sei. Dieses Wort kommt mir gar nicht so NEGATIV vor. Schließlich sagt man auch - wenn man sich besonders gebildet und multikulturell geben möchte*g - man sei francophil, etc.
Päderast gefällt mir insofern, weil es wirklich böse und niedrig klingt. Wie Mo-RAST, etc.*g
Pädosexuell klingt sehr neutral und wird wohl gesellschaftlich - aufgrund der Neutralität - anecken. Na ja.. Danke für den Hinweis;)

Ich glaube, da muss ich mich mal einklinken. Denn der Begriff Pädophil scheint so dermaßen in der Gesellschaft verwachsen zu sein, daß Aufklärungsbedarf besteht; abgesehen von dem ursprünglichen Sinn meines Artikels.

Auch die Erklärung in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophil) entspricht nicht den Tatsachen. Denn auch hier wird auf das sexuelle Begehren hingewiesen, welches ein Erwachsener gegenüber einem Kind hegt.

Erklärungsversuch meinerseits, obwohl auch die Szene der Pädosexuellen dieses Wort schon für sich vereinnahmt hat, weil es eben zahmer klingt, aber nichts mit der brutalen Gewalt zu tun hat, die Kinder in dieser Form widerfahren:

Ich bin Heterosexuell. Aber was hindert mich daran, mich mit anderen Männer zu treffen, die ich meine Freunde nenne und einige davon auch sehr mag. In diesem Fall bin ich hetereosexuell (weil ich Frauen sexuell anziehend empfinde), aber auch homophil (weil ich gerne mit meinen liebsten Freunden zusammen bin).

Diesen Unterschied zwischen ...sexuell und ...phil hat der damalige Bild-Redakteur, der diesen Begriff in die Welt setzte, nicht bedacht, und auch nicht die Folgen daraus. Denn wenn er (und auch der Schreiberling des Wikipedia-Artikels) sich zumindest in der griechischen Welt etwas schlauer gemacht hätte, dann wäre ihm aufgefallen, dass eine Liebe zwischen Erwachsenen und Jugendlichen eine ganz alltägliche Geschichte war, und auch heute noch so ist: eine einfache Beziehung, die sich auf das Lernen stützt. Nicht auf die Sexualität. Das haben wir in unserem Jahrhundert erst daraus gemacht.

Ich möchte hiermit auf gar keinen Fall die Menschen unterstützen, die sexuelle Übergriffe auf Kinder und Jugendliche starten. Ich bekämpfe sie sogar. Aber ich wehre mich gegen Begriffe, die zum Bösen/Schlechten verallgemeinern, was eigentlich sinnvoll ist. Denn ich sage nochmal: Ich liebe Kinder, unterstütze sie im Gemeinderat durch ihr Kinderparlament, bin Mitglied der UNICEF, habe ein Patenkind in Mexiko. Bin also im wahrsten Sinne des Wortes ein Pädophiler.

Aber kein Pädosexueller. Denn Gewalt gegen Kinder, gleich welcher Art, auch sexuelle, denn das ist Gewalt, lehne ich strikt ab und bekämpfe diese auf jede Art, die ich kann!


Ich hoffe, ich konnte etwas aufklären.


Grüzi vom Toby

Hallo Toby.. Irgendwie hast Du wohl mein Post missverstanden, denn er sagt nichts anderes als das, was Du wiederholt erklärst;-) Zeig mir doch bitte mal auf, wo Du meinst missverstanden worden zu sein? Gruß S.

Sorry Sinus. Mit meinem Post hatte ich nicht dich selber gemeint, sondern es allgemein bezogen und damit indirekt deine Meinung bestätigt.

So ist es aber ziemlich oft: man ist einer Meinung, aber jeder definiert es auf seine Art anders. In diesem Fall war es mein Verschulden. Deshalb nochmals: Sorry und danke für deinen Einwurf.


Grüzi vom Toby :winken:

oh, das ist nett, dass Du es noch mal so erklärst;-) Vielen Dank:winken: Gruß die S.;-)

Ja, vielen Dank für die Aufklärung. :winken:

Ich glaube, da muss ich mich mal einklinken. Denn der Begriff Pädophil scheint so dermaßen in der Gesellschaft verwachsen zu sein, daß Aufklärungsbedarf besteht; abgesehen von dem ursprünglichen Sinn meines Artikels.

Auch die Erklärung in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophil) entspricht nicht den Tatsachen. Denn auch hier wird auf das sexuelle Begehren hingewiesen, welches ein Erwachsener gegenüber einem Kind hegt.

Erklärungsversuch meinerseits, obwohl auch die Szene der Pädosexuellen dieses Wort schon für sich vereinnahmt hat, weil es eben zahmer klingt, aber nichts mit der brutalen Gewalt zu tun hat, die Kinder in dieser Form widerfahren:

Ich bin Heterosexuell. Aber was hindert mich daran, mich mit anderen Männer zu treffen, die ich meine Freunde nenne und einige davon auch sehr mag. In diesem Fall bin ich hetereosexuell (weil ich Frauen sexuell anziehend empfinde), aber auch homophil (weil ich gerne mit meinen liebsten Freunden zusammen bin).

Diesen Unterschied zwischen ...sexuell und ...phil hat der damalige Bild-Redakteur, der diesen Begriff in die Welt setzte, nicht bedacht, und auch nicht die Folgen daraus. Denn wenn er (und auch der Schreiberling des Wikipedia-Artikels) sich zumindest in der griechischen Welt etwas schlauer gemacht hätte, dann wäre ihm aufgefallen, dass eine Liebe zwischen Erwachsenen und Jugendlichen eine ganz alltägliche Geschichte war, und auch heute noch so ist: eine einfache Beziehung, die sich auf das Lernen stützt. Nicht auf die Sexualität. Das haben wir in unserem Jahrhundert erst daraus gemacht.

Ich möchte hiermit auf gar keinen Fall die Menschen unterstützen, die sexuelle Übergriffe auf Kinder und Jugendliche starten. Ich bekämpfe sie sogar. Aber ich wehre mich gegen Begriffe, die zum Bösen/Schlechten verallgemeinern, was eigentlich sinnvoll ist. Denn ich sage nochmal: Ich liebe Kinder, unterstütze sie im Gemeinderat durch ihr Kinderparlament, bin Mitglied der UNICEF, habe ein Patenkind in Mexiko. Bin also im wahrsten Sinne des Wortes ein Pädophiler.

Aber kein Pädosexueller. Denn Gewalt gegen Kinder, gleich welcher Art, auch sexuelle, denn das ist Gewalt, lehne ich strikt ab und bekämpfe diese auf jede Art, die ich kann!


Ich hoffe, ich konnte etwas aufklären.


Grüzi vom Tobyich wäre damit trotzdem vorsichtig. du weisst, dass sich der ausdruck *pädophiler* hier bei uns etabliert hat und nicht mehr wegzudenken ist. also ist es bedeutungslos, wenn du die leute darauf hinweisen willst, dass dieser ausdruck eigentlich falsch ist und pädosexuell heissen müsste. pedosexuell ist nun überhaupt nicht bekannt und unter dem ausdruck pädophiler weiss jeder, was gemeint ist, weswegen du zu 100% falsch verstanden wirst, wenn du sagst, du wärst ein pädophiler.

deshalb rate ich dir an - im guten - dich nicht als pädophiler zu bezeichnen, weil du damit nirgends wo auf verständnis stossen wirst.

also, passe dich an, auch ... wenn es dir nicht gefällt, weil du weisst, dass dieser ausdruck womöglich ein falscher ist. das interessiert die leute überhaupt nicht. richard

ich wäre damit trotzdem vorsichtig. du weisst, dass sich der ausdruck *pädophiler* hier bei uns etabliert hat und nicht mehr wegzudenken ist. also ist es bedeutungslos, wenn du die leute darauf hinweisen willst, dass dieser ausdruck eigentlich falsch ist und pädosexuell heissen müsste. pedosexuell ist nun überhaupt nicht bekannt und unter dem ausdruck pädophiler weiss jeder, was gemeint ist, weswegen du zu 100% falsch verstanden wirst, wenn du sagst, du wärst ein pädophiler.

deshalb rate ich dir an - im guten - dich nicht als pädophiler zu bezeichnen, weil du damit nirgends wo auf verständnis stossen wirst.

also, passe dich an, auch ... wenn es dir nicht gefällt, weil du weisst, dass dieser ausdruck womöglich ein falscher ist. das interessiert die leute überhaupt nicht. richard

ich hätts nicht besser sagen können.

ich hätts nicht besser sagen können.
Trotzdem ist das Wort pädophil alleine schon vom Klang her, verniedlichend, während das Wort Päderast viel härter ist.

Und wenn es korrekt ist, warum soll man dann die Dinge nicht auch korrekt benennen?

Trotzdem ist das Wort pädophil alleine schon vom Klang her, verniedlichend, während das Wort Päderast viel härter ist.

Und wenn es korrekt ist, warum soll man dann die Dinge nicht auch korrekt benennen?

kannst dem Richter ja erklären, dass das alles gar nicht so gemeint war, als der eine User, den anderen User als pädophil bezeichnet hat. Nach einem langen Klageweg wirst du vielleicht auch einen Freispruch bekommen. Auch der Stinkefinger bleibt ein bekanntes Zeichen der Ablehnung, auch wenn der doch nur ein abgespreiztes Körperteil ist. Ebenso die Gestik des Zeigefingers an der Stirn, im passenden Kontext, mehr als eine nachdenkliche Gestik sein kann.

@ agano

So habe ich es eigentlich noch nie betrachtet. Aber wie du es erklärst, erscheint es mir logisch zu sein. Ich hatte mich nur immer wieder gewundert, daß diese Priester der Katholiban immer als pädophil bezeichnet wurden, obwohl sie doch im schärfsten Maße pädosexuell sind, also Kinder, Messdiener, sexuell vergewaltigen.

Das wirft bei mir jetzt eine ganz neue Betrachtungsweise auf und die Frage: Was darf man überhaupt noch frei behaupten?!!!

Wenn nämlich schon einfache Übersetzungen aus einer anderen Sprache so verheerende Auswirkungen haben, was passiert denn mit Worten, Begriffen, die heute noch normal erscheinen, in der Zukunft?! Müssen wir denn jedesmal unsere Berichte, Mitteilungen etc. dem jeweiligen Stand der Auslegung anpassen, um nicht anzuecken?

Dieses alles gehört zwar nicht zum Grundgesetz, was der Ausgangspunkt meines Artikels war. Ist aber doch interessant, mal etwas näheres zu erfahren. Auf jeden Fall bedanke ich mich für diesen "Gedankenstups", wobei ich weitere Fragen oben zugefügt habe und mich natürlich weiter an dieser aufschlußreichen Diskussion beteiligen werde....


Grüßle vom Toby

kannst dem Richter ja erklären, dass das alles gar nicht so gemeint war, als der eine User, den anderen User als pädophil bezeichnet hat. Nach einem langen Klageweg wirst du vielleicht auch einen Freispruch bekommen. Auch der Stinkefinger bleibt ein bekanntes Zeichen der Ablehnung, auch wenn der doch nur ein abgespreiztes Körperteil ist. Ebenso die Gestik des Zeigefingers an der Stirn, im passenden Kontext, mehr als eine nachdenkliche Gestik sein kann.aus erfahrung wird man klug. also auflaufen lassen, denke ich mal. danach .... wird sicher verstanden werden, was es bedeutet, einmal *falsch* verstanden, oder falsch bezeichnet worden zu sein. so einen markel wirst du nie wieder los.

wenn du den führerschein verloren hast und 10 jahre sauber gefahren bist, fliegst du aus dieser datei. wenn du einmal als pädophiler bezeichnet wurdest, kannste dir das auch gleich gross und breit auf die stirn tätowieren lassen, denn diesen makel wirst du nie wieder los. dazu kommt, dass bei jeder irrwitzigen situation genau diese schublade immer wieder geöffnet wird.

ohne not sollte sich also niemand mit diesem makel behaften, auch wenn er der meinung ist, der ausdruck wäre falsch. richard

kannst dem Richter ja erklären, dass das alles gar nicht so gemeint war, als der eine User, den anderen User als pädophil bezeichnet hat. Nach einem langen Klageweg wirst du vielleicht auch einen Freispruch bekommen.
Da kommte es vor dem Richter eher darauf an, ob der Angeklagte dem Richter glaubwürdig erklären kann, dass er den Unterschied kennt. Und schon hat der Angeklagte seine Ausrede - Verfahren eingestellt (wenn das nicht vorher schon wegen Nichtigkeit getan wurde)

@ agano

So habe ich es eigentlich noch nie betrachtet. Aber wie du es erklärst, erscheint es mir logisch zu sein. Ich hatte mich nur immer wieder gewundert, daß diese Priester der Katholiban immer als pädophil bezeichnet wurden, obwohl sie doch im schärfsten Maße pädosexuell sind, also Kinder, Messdiener, sexuell vergewaltigen.

Das wirft bei mir jetzt eine ganz neue Betrachtungsweise auf und die Frage: Was darf man überhaupt noch frei behaupten?!!!

Wenn nämlich schon einfache Übersetzungen aus einer anderen Sprache so verheerende Auswirkungen haben, was passiert denn mit Worten, Begriffen, die heute noch normal erscheinen, in der Zukunft?! Müssen wir denn jedesmal unsere Berichte, Mitteilungen etc. dem jeweiligen Stand der Auslegung anpassen, um nicht anzuecken?

Dieses alles gehört zwar nicht zum Grundgesetz, was der Ausgangspunkt meines Artikels war. Ist aber doch interessant, mal etwas näheres zu erfahren. Auf jeden Fall bedanke ich mich für diesen "Gedankenstups", wobei ich weitere Fragen oben zugefügt habe und mich natürlich weiter an dieser aufschlußreichen Diskussion beteiligen werde....


Grüßle vom Toby
nehme das wort antisemitismus. antisemite, antiamerikaner, antideutsch und so weiter. hier wirst du begreifen, dass es eigentlich keine semiten mehr gibt. schon lange nicht mehr. wasalso soll das wort antisemitismus bedeuten. wenn du jetzt *pflichtbewusst* wie du bist, dieses wort aufgreifst, so auseinander pflückst, wie gesagt und das auch noch offen im netzt vertrittst, bis du gleich ein antisemitist und leugnest den holocaust, obwohl du nie über den holocaust gesprochen hast.

bei solche kunstworten jedoch werfen viele user alles in einen topf und begreifen gar nicht, dass das eine, zum beispiel kritik an istrael ,und deren administration nichts mit dem anderen, nämlich antisemitismus zu tun hat.

das aber ist den usern egal, sie pfeffern alles in einen sack und lassen sich verbal darüber aus. du selbst bist als antisemite verschrien und kommst so schnell nicth von diesem makel runter. da reagieren sogar die meist kurzsichtigen admins, überlegen nicht lange und sperren dich, weil in deinen strängen sich von nun an immer die selben idioten tummeln, die zwar sehr wohl begriffen haben, was du gesagt hast, die gelegenheit aber nutzen, um gezielt ihren verbalen dreck loswerden zu können. hier spricht ein alter hase, glaub mir das.

deshalb immer vorsicht mit solchen aussagen. hier muss man wirklich lernen, so zu formulieren, dass du nirgends aneckst, wie du das so schön schreibst. richard

... deshalb immer vorsicht mit solchen aussagen. hier muss man wirklich lernen, so zu formulieren, dass du nirgends aneckst, wie du das so schön schreibst. richard
Naja, nirgends anzuecken bedeutet aber auch, systemkonform zu sein...

das aber ist den usern egal, sie pfeffern alles in einen sack und lassen sich verbal darüber aus.
Eben deswegen sollte man auf Klarheit bei den Worten bestehen.

Je mehr Menschen sich bewußt werden, dass ein Ausdruck falsch ist, desto eher werden wir eine korrekte, eindeutige Wortwahl erreichen. Es liegt also nur an uns.

Naja, nirgends anzuecken bedeutet aber auch, systemkonform zu sein...

sehr richtig, nur nutzt es nichts wenn du so systeminkonform bist, dass du 1. weggesperrst wirst, oder/und 2. die Gesellschaft nicht hinter dich und deine Ziele bekommst. Deswegen ist eine gesellschaftliche Änderung auch ein laaangsamer Prozess.

Eben deswegen sollte man auf Klarheit bei den Worten bestehen.

Je mehr Menschen sich bewußt werden, dass ein Ausdruck falsch ist, desto eher werden wir eine korrekte, eindeutige Wortwahl erreichen. Es liegt also nur an uns.
Genau dieser Meinung bin ich ja auch. Und als politischer "Freizeit-Blogger" bin ich mir selber gegenüber verpflichtet, die Menschen zu informieren und sie davon abzuhalten, etwas Unrechtes zu tun oder Dinge, die ihnen schaden könnten (siehe Impfstoff gegen die "Schweinegrippe")

sehr richtig, nur nutzt es nichts wenn du so systeminkonform bist, dass du 1. weggesperrst wirst, oder/und 2. die Gesellschaft nicht hinter dich und deine Ziele bekommst. Deswegen ist eine gesellschaftliche Änderung auch ein laaangsamer Prozess.
... den ich also schon verloren habe... ? !

Genau dieser Meinung bin ich ja auch. Und als politischer "Freizeit-Blogger" bin ich mir selber gegenüber verpflichtet, die Menschen zu informieren und sie davon abzuhalten, etwas Unrechtes zu tun oder Dinge, die ihnen schaden könnten (siehe Impfstoff gegen die "Schweinegrippe")
Ja, die Menschen sollten wieder lernen, genau hinzuhören.

Ja, die Menschen sollten wieder lernen, genau hinzuhören.
Die Frage ist nur: wie bringt man sie dazu?!!

Wobei wir eigentlich wieder beim Anfang wären oder der Frage nach der freien Meinungsäußerung, die ja vielfach schon im Keim erstickt wird.

Die Frage ist nur: wie bringt man sie dazu?!!

Wobei wir eigentlich wieder beim Anfang wären oder der Frage nach der freien Meinungsäußerung, die ja vielfach schon im Keim erstickt wird.
Wenn schon mal jeder, der das verstanden hat auch danach lebt und Andere darauf aufmerksam macht, dann ist das schon viel, was man tun kann.

Ich hab mir das jedenfalls gemerkt mit dem pädophil und werden in Zukunft jeden darauf hinweisen, wenn mir dieses Wort begegnet. :winken:

Was ich von otix lese: Warum alles komplizierter machen, als es ist: Es funktioniert ja so*g
Was ich auch bedenke: Es ist SEIN Forum. Also wird er auch eine juristische Sicht - bitte nicht am Wort aufhängen - auf die Dinge haben. Da kann ich nicht mitfühlen. Ich weiß nicht, wie das ist, wenn man möglichst wenig Ärger mit potentiellen Klagen haben möchte. Wenn man ein möglichst 'sauberes' Forum führen möchte. Viell. reagiert man dann auch viel sensibler*g auf bestimmte Formulierungen. Wie gesagt, das weiß ich nicht.

Was ich von Britta lese: Vermittlung*g Sie hat vollkommen Recht UND ich sehe, dass es ETWAS naiv anmutet - obwohl ich auf keinen Fall glaube, dass sie das ist;-) - dem Richter irgendetwas erklären zu wollen, weil ja solche bewusst gesetzten Stigmata nicht dazu dienen, vom einfachen Volk, der Judikative erklärt zu werden;-) Wenn man jemanden Arschloch nennt und erklärt, dass das ja ironisch wäre, weil ja niemand so etwas faktisch sein könne, wird man viell. trotzdem verklagt, etc. Oder nicht für voll genommen, weil es nicht darum geht, was RICHTIG ist, sondern, ob man konform geht, oder nicht. Geht man es nicht, wird man verurteilt, bestraft, geschädigt. Gesetze sind dazu da, die von oben verordnete Ordnung durchzusetzen, nichts anderes. Ein bisschen gerecht muss sie sein, sonst gäbe es einen Aufstand. Also muss man sich zwischen gesetzlichen Skandalen und offensichtlichen Ungerechtigkeiten hin und herlavieren. Was sie ja auch erfolgreich tun. Einen Aufstand gab es zumindest bisher noch nicht. Weder bei Hartz IV, noch bei der Kassiererin mit dem Pfandbon, noch sonst wo. Funktioniert also*g

Was ich von Rüdiger lese: Die Masse zur allgemein durchgestzten Ordnung rufen. Angst machen, einschüchtern, aber so geschickt, dass es wie Fürsorge klingt und doch so naheliegend nachvollziehbar angeboten ist, denn die MASSE MENSCH, wie Rüdiger sich meist äußert, springt nun mal auf das Wort 'Pädophil' an. Also kann man einfachen Gemütern schnell klar machen, wie unangenehm eine korrekt und somit neu definierte Nutzung WÄRE. Das verstehen einfache Gemüter schnell, wenn der Mob sich - wie ein scharf gemachter Hund - auf das Gummikaninchen stürzt, wo Pädophiler draufsteht. Da gibt es dann kein Entrinnen. "Kreuzigt ihn! Kreuzigt ihn!"
Und schon ist die allgemein gewollte Ordnung wieder hergestellt. Man muss nur an den richtigen, empfindlich gemachten Stellen kitzeln und schon ist wieder alles in der so, wie die das vorstellen. Wie praktisch. Es funktioniert.:winken:

Was ich von Sichtweite lese: Toll, dass es Menschen gibt, die mutig sagen, was sie denken. Denn sie DENKEN;-) Ich bin nicht allein*g

Naja, nirgends anzuecken bedeutet aber auch, systemkonform zu sein...ich wünsche dir viel glück, mien jung, wenn du dich nicht anpassen willst und auf deinen .... sagen wir mal - STARRSINN - beharren willst. :nono:

du wirst sehr früh bemerken, dass es dinge gibt, die eher systemkonformes handeln erfordern. das ist dann schon kein anecken mehr, sondern absolut unlogisches verhalten, wenn man das nicht tut.


richard

Eben deswegen sollte man auf Klarheit bei den Worten bestehen.

Je mehr Menschen sich bewußt werden, dass ein Ausdruck falsch ist, desto eher werden wir eine korrekte, eindeutige Wortwahl erreichen. Es liegt also nur an uns. sagen wir mal so: der weg, bis alles so abgeklärt ist, dass es dann jeder versteht, ersteckt sich über jahre, wenn nicht gar jahrzehnte. wer rehabilitiert und entschädigt dann die, die so lange eingesperrt, oder denuziert waren und wurden?

dann lieber systemkonform, als unschuldig jahre im knast, oder als kinderschänder verrufen!!!!

na, wie denkst du darüber?

dicke backen kann man dann machen, wenn JEDER mitbekommen hat, dass der ausdruck *pädophiler* nichts mit kinderschändung zu tun hat.

na, krieg das mal jetzt aus den hirnen der leute raus!!!! richard

dicke backen kann man dann machen, wenn JEDER mitbekommen hat, dass der ausdruck *pädophiler* nichts mit kinderschändung zu tun hat.

na, krieg das mal jetzt aus den hirnen der leute raus!!!! richard

Der Aufwand lohnt sich nicht, ein anderes Wort müsste/würde gefunden werden, das das selbe beschreibt. Ziemlich sinnlos letztendlich dann das Ganze.