Hallo liebe Leser/innen und Leser;)

Ich habe da mal ein paar Gedanken bezüglich zukünftiger Naturgebiete..

Auf modernen Architektenentwürfen sehe ich futuristisch anmutende, aalglatte Betonfassaden, Glasfronten, mit ein paar (genetisch?) perfekten Eichen, die auch nur genau so wachsen, wie es hübsch, adrett in die rundgelutschte Umgebung passt. Monokulturheckchen, die schuhkartonhoch sind und komischer Weise IMMER rechtwinklig, fast hygienisch akurat ihre GRÜNANLAGEN-Rolle übernehmen;)
Das wars..

Mehr geht nicht. Dann ist die Krönung, wenn noch RASEN angelegt wird, der dann steril, teppichgleich, wöchentlich in eine homogene Masse geplättet wird, der dann im Sommer auch so schön gelblich (passend zum Sonnenlicht) austrocknet. Weil.. Ja, weil? Warum eigentlich?

Im Herbst geht es weiter, nachdem Sträucher IN der Brutzeit mit ohrenbetäubendem Lärm auseinandergerupft wurden und vor ALLEM KEINERLEI FREI wachsende Pflanzen DAZWISCHEN sich mogeln dürfen - es könnte ja sein, dass Jungvögel SCHUTZ darin finden würden und Nahrung? Aber, wer will schon Vögeln und andere Tiere;)
Jetzt geht die Laubmanie los. Tonnenweise wird das trockene Zeug, mit Kunststoffabfall und dazwischen geratenen Bierdosen, großflächig weggeschafft und dann? Verbrannt? Oder ist das die billige Blumenerde, die man dann in den Metro-Märkten kaufen kann? Wen interessiert schon, dass diese Blumenerde stinkt? Hauptsache, da steht Erde drauf;)

Wozu auch Laub? Laub könnte ja dafür sorgen, dass Tiere natürlichen Wärmeschutz gebrauchen würden. Wozu Wärme für die Tiere und die letzten Pflanzen, die sich zwischen das wärmende Laub, als Nahrung, noch im Herbst und Winter bilden? Ich kann ja na Aldi gehen und mir die Tiefkühlpizza da reinziehen. Was innteressiert mich die Natur? Vor meiner Haustür?

Alles kaputtgeordnet? Nein, im Winter geht es weiter.
Großflächig verteilte Salzlaken, geben der Natur dort keine Ruhe. Amseln, die ihre Nahrung im Morgengrauen und in der Abenddämmerung suchen, haben sich sicherlich schon an die salzigen Würmer gewöhnt;) Wer braucht schon Amseln?

Also, wichtig ist: Es muss LAUT sein, zerstörerisch und neurotisch kaputtordnend, DANN ist es super. Wer braucht schon Igel, Vögel, eine intakte, ökologische Lebensgrundlage?

Werden wir uns in Zukunft Natur gar nicht mehr leisten? Sind es dann geschlossenen Reservate und der Rest sieht aus, wie in einer sterilen, naturbefreiten Computeranimation?
Ist dieses Kaputtordnen eine Restneurose aus dem faschistischen Deutschland? So nach dem Motto: Sauberkeit, Ordnung (also das neurotische Chaos) und?
Wenn alles in ein neurotisch, steriles Chaos verwandelt wird (wer hat eigentlich gesagt, das sei ORDNUNG?), dann? Dann?

Dann ist alles kaputt.
Die Gärten, oder das, was man so nennt, werden leerer und leerer werden.

Wollen wir so leben?

Ich meine, ihr könnt das ja. Ich wollte nur Fragen, ob ihr das ganz bewusst so WOLLT. Oder, ob euch das egal ist? Man kann das ja mal ausprobieren, so fast ohne freilebende Tiere zu leben. Wie das wohl wäre?

Also, ich bin jemand, der Tiere GANZ wichtig findet. Sie leben uns VIELES vor, was wir von ihnen lernen können. U. deshalb - nicht nur, weil man sie lieb haben kann, faszinierend finden, etc. - finde ich sie komplementär und essentiell für unsere Persönlichkeitsentwicklung, wenn man ihnen nicht nahezu ALLE Neurosen vererbt und sie ein Stück weit so sein lässt, wie sie sind.
Also, ICH sehe keinen Naturschutz. Die faschistische ORDNUNG!!!, hat sich kaum entwickelt. Jetzt im Moment ist es zumindest hier sehr hipp, seine 'Gärten' NOCH steriler zu gestalten. Minimalistische Steinhaufen, mit EINER KLEINEN Pflanze. Der Rest MUSS absolut FREI sein, von jeglichem freien Gewächsen. MUSS! Das ist hipp. ICH schaffe mir mein steriles, kleines Heimchen.. ICH bin der König über die Naturgewalten:irre: Ja, fragt ihr euch nie, wie lange noch?

Aber..man merkt es dann, wenn es irgendwann ZU weht tut*aua! Ich möchte nicht, dass es ZU weh tut. Könnt ihr euch nicht ein bisschen mit eurer Persönlichkeitsentwicklung beeilen?

;)

Für die Natur wäre es das Beste, wenn ein Großteil der Menschen auf den Mond und Mars übersiedelt und da neue Lebensräume erschließt, anstatt die Erde immer weiter auszuplündern und hier die Natur zu zerstören.
Gegner jeder Raumfahrt helfen IMHO unwissentlich oder wissentlich mit, auf der Erde das größte Artensterben seit dem Perm vor 250 Millionen Jahren zu organisieren.
Damals kippten die Meere um, aus Salzseen entwichen Halogenkohlenwasserstoffe in die Atmosphäre und ein Großteil des Landes wurde zur Wüste. Das alles geschah ohne menschliches Zutun nur durch Naturprozesse. Intelligenz, die diesen Namen verdient, sollte so etwas eigentlich verhindern und nicht erneut verursachen :rolleyes2:

Hi ;-)

Ja, gut, das hast Du natürlich Recht: Die Natur war nicht nur und erst durch 'uns' degeneriert.

Ob ich Raumfahrt gut oder weniger gut finde, weiß ich eigentlich gar nicht so.. Ich denke, es ist natürliche Neugierde*s

Wir könnten ja mal die VERURSACHER von Natur-Lebens-Schäden auf den Mond verbannen, damit sie sehen, wie es sich so lebt, ohne Bäume, Tiere, etc. Viell.mögen die das ja. Die dürfen dann auswandern. Ohne Rückfahrschein:giggle:

Hallo liebe Leser/innen und Leser;)

Ich habe da mal ein paar Gedanken bezüglich zukünftiger Naturgebiete..

Auf modernen Architektenentwürfen sehe ich futuristisch anmutende, aalglatte Betonfassaden, Glasfronten, mit ein paar (genetisch?) perfekten Eichen, die auch nur genau so wachsen, wie es hübsch, adrett in die rundgelutschte Umgebung passt. Monokulturheckchen, die schuhkartonhoch sind und komischer Weise IMMER rechtwinklig, fast hygienisch akurat ihre GRÜNANLAGEN Rolle übernehmen;)
Das wars..
Das findet sich sicherlich in heutigen Reisbrettsiedlungen mit hoher Siedlungsdichte mangels Raum. Dieser knappe Raum bringt natürlich Freizeitvorteile und sind ob der intensiven Nutzung als Tierrefugium schlecht geeignet.

Mehr geht nicht. Dann ist die Krönung, wenn noch RASEN angelegt wird, der dann steril, teppichgleich, wöchentlich in eine homogene Masse geplättet wird, der dann im Sommer auch so schön gelblich (passend zum Sonnenlicht) austrocknet. Weil.. Ja, weil? Warum eigentlich?
Tja, im Hochsommer ist das mit der Wasserversorgung nicht einfach. Die für die Pflanzen erreichbare Vorräte sind aufgebraucht und es kommt kein Regen. Schau in einem meiner Mai/Juni-Beiträge. Da machte ich ein wenig Vodoo, damit es Regnet. :giggle: Die meisten Pflanzen können damit umgehen und sind regelrecht drauf eingestellt.

Im Herbst geht es weiter, nachdem Sträucher IN der Brutzeit mit ohrenbetäubendem Lärm auseinandergerupft wurden und vor ALLEM KEINERLEI FREI wachsende Pflanzen DAZWISCHEN sich mogeln dürfen - es könnte ja sein, dass Jungvögel SCHUTZ darin finden würden und Nahrung? Aber, wer will schon Vögeln und andere Tiere;)
Also, wir haben Herbst und keine Brutzeit. Bei uns ist zwischen dem 1.3 und dem 30.9. kein Rückschnitt von Gehölz zulässig, Formschnitt schon.

Jetzt geht die Laubmanie los. Tonnenweise wird das trockene Zeug, mit Kunststoffabfall und dazwischen geratenen Bierdosen, großflächig weggeschafft und dann? Verbrannt? Oder ist das die billige Blumenerde, die man dann in den Metro-Märkten kaufen kann? Wen interessiert schon, dass diese Blumenerde stinkt? Hauptsache, da steht Erde drauf;)
Sorry, Kompost stinkt nicht, der richt, natürlich auch nach unterschiedlichen Zusammensetzungen. Nichts geht drüber, wenn Du ihn dir selber zubereitest. Bei mir sind das überschläglich 4 T/a. Die Katzen haben da einen Spaß mit den Mäusen, dass glaubst Du nicht. Gut, mein Jagdhund dann widerum an den Katzen. Der Rohstoff deines Kompost ist allerdings sicherlich ziemlich sortenrein, also ohne die erwähnten Beimengungen.

[QUOTE]Wozu auch Laub? Laub könnte ja dafür sorgen, dass Tiere natürlichen Wärmeschutz gebrauchen würden. Wozu Wärme für die Tiere und die letzten Pflanzen, die sich zwischen das wärmende Laub, als Nahrung, noch im Herbst und Winter bilden? Ich kann ja na Aldi gehen und mir die Tiefkühlpizza da reinziehen. Was innteressiert mich die Natur? Vor meiner Haustür?] Aus praktischer Erfahrung ist bekannt, dass dies auch etwas mit der Verkehrssicherungspflicht zu tun hat unter Berücksichtigung starker Winde. Also meine Blätter verarbeite ich selber.

Alles kaputtgeordnet? Nein, im Winter geht es weiter.
Großflächig verteilte Salzlaken, geben der Natur dort keine Ruhe. Amseln, die ihre Nahrung im Morgengrauen und in der Abenddämmerung suchen, haben sich sicherlich schon an die salzigen Würmen gewöhnt;) Wer braucht schon Amseln?Mag kein zum Hierbleiben verleiteter Vogel den Winter in Eisesstarre beenden.

Also, wichtig ist: Es muss LAUT sein, zerstörerisch und neurotisch kaputtordnend, DANN ist es super. Wer braucht schon Igel, Vögel, eine intakte, ökologische Lebensgrundlage?Jeder, die Wenigsten glauben es und noch weniger können sich vorstellen, wie ökologische Lebensgrundlagen überhaupt sein könnten.

Werden wir uns in Zukunft Natur gar nicht mehr leisten? Sind es dann geschlossenen Reservate und der Rest sieht aus, wie in einer sterilen, naturbefreiten Computeranimation?
Ist dieses Kaputtordnen eine Restneurose aus dem faschistischen Deutschland? So nach dem Motto: Sauberkeit, Ordnung (also das neurotische Chaos) und?
Wenn alles in ein neurotisch, steriles Chaos verwandelt wird (wer hat eigentlich gesagt, dass sei ORDNUNG?), dann? Dann?

Dann ist alles kaputt.
Die Gärten, oder das, was man so nennt, werden leerer und leerer werden.Da wird wohl noch viel mehr kaputt gehen, leider.

Wollen wir so leben?

Ich meine, ihr könnt das ja. Ich wollte nur Fragen, ob ihr das ganz bewusst so WOLLT. Oder, ob euch das egal ist? Man kann das ja mal ausprobieren, so fast ohne freilebende Tiere zu leben. Wie das wohl wäre?
Muss nicht sein. Hab zuviel Spass mit dem Wild. Mein Hund zeigt mir so einiges davon. Noch ist reichlich da. Nagut, ich lebe hier in einem Naturpark, allerdings sehr stark von Siedlungsräumen eingefasst.
Also, ich bin jemand, der Tiere GANZ wichtig findet. Sie leben uns VIELES vor, was wir von ihnen lernen können. U. deshalb - nicht nur, weil man sie lieb haben kann, faszinierend finden, etc. - finde ich sie komplementär und essentiell für unsere Persönlichkeitsentwicklung, wenn man ihnen nicht nahezu ALLE Neurosen vererbt und sie ein Stück weit so sein lässt, wie sie sind.
Also, ICH sehe keinen Naturschutz. Die faschistische ORDNUNG!!!, hat sich kaum entwickelt. Jetzt im Moment ist es zumindest hier sehr hipp, seine 'Gärten' NOCH steriler zu gestalten. Minimalistische Steinhaufen, mit EINER KLEINEN Pflanze. Der Rest MUSS absolut FREI sein, von jeglichem freien Gewächsen. MUSS! Das ist hipp. ICH schaffe mir mein steriles, kleines Heimchen.. ICH bin der König über die Naturgewalten:irre: Ja, fragt ihr euch nie, wie lange noch?Vom Garten sollten wir erst ab einer bestimmten Größe sprechen. Dieses Sterile findest Du eher in etwas wie "Höfe". Nun kenne ich eine Menge Gärten und am durchgeknalltesten sind die, bei denen Mutti einmal in der Woche mit vier neuen Pflanzenkreationen ankommt. Was stehen dort oft edle Pflanzen, die sich alle nicht entwickeln können. Schade drum.

Wir könnten ja mal die VERURSACHER von Natur-Lebens-Schäden auf den Mond verbannen, damit sie sehen, wie es sich so lebt, ohne Bäume, Tiere, etc. Viell.mögen die das ja. Die dürfen dann auswandern. Ohne Rückfahrschein:giggle:
Die Verursacher von diesen Schäden sehen das Ganze nicht. Sie sehen den Teilbereich, in dem sie verdienen und das es fast überall so ist, interessiert die nicht. Da wird noch ein Stadtrat geschmiert, damit man im Naturschutzgebiet was bauen kann und da wird die Mafia geschmiert, damit der Atommüll in Russland auf einem Parkplatz steht - Hauptsache man ist den Mist kostengünstig losgeworden. Da werden Gutachten gefälscht, damit man in Gorleben Atommüll einlagern kann. Die Bewohner sind egal, Hauptsache man hat mit Schmiergeld was gespart. Schmiergeld ist günstiger.

Und die, die schmieren oder sich schmieren lassen gehen straffrei aus, so wie Ex-Kanzler Kohl.

Wenn der Mensch dann alle Tiere und Pflanzen vernichtet hat, dann entsteht bestimmt eine neue Lebensform. Vielleicht ist die ja intelligenter wie der Mensch, der sich für die Krone der Schöpfung hält.

Wie ICH mir und einige andere einen ökologischen Garten vorstellen:kopfkratz:

Die 12 Gartengebote;-)

1. Er wird langfristig geplant. Es werden keine BÄUME angepflanzt, die mit SICHERHEIT irgendwann zu GROSS werden KÖNNTEN, um DANN Wieder herausgerissen werden zu müssen, weil sie STÖREN könnten. Es wird das dort angepflanzt, an Sträuchern und Bäumen, wo sie auch ihr Leben lang, gut geschützt, wachsen dürfen;-)
2. WELCHE Pflanzen, Bäume, Sträucher sind EINHEIMISCH nützliche Pflanzen? Dornengewächse sind für die Vögel hilfreich, die sich ja vor den Katzen schützen müssen ;-) Welche Beerengewächse gibt es und bieten den Tieren Nahrung für den Herbst und Winter?

3. Welche Pflanzen möchte ICH und wie kann man das mit dem ökologisch Nützlichen verbinden?

4. Rasen gibt es nicht. Ich baue Holzbohlenwege, mit Holzterrasse. Am Holzweg finden die Pflanzen Schutz und UNTER den Holzwegen können sich andere Tiere geschützt und wärmefördernd aufhalten.
Man zertrampelt keinen Boden, noch drücken schwere Platten den Boden platt:cool:

5. Hügelbeete mit Mischkulturen werden nachhaltig angelegt, so dass sie jahrelang halten.
6. Beschnitten, aus neurotischem sog. Ordnungs- und Kunstverständnis, wird KAUM etwas. Bäume werden nicht erzogen. Die Natur braucht nicht MEINE Vorstellung aufgedrückt. Ich habe mehr davon, wachsen und zu lassen:-)

7. Unkräuter gibt es nicht. Kräuter zeigen an. Zeigen Bodenqualität und Zustand an. Es geht in Richtung Entwicklung: Also die Steinzeitkeule 'Haudrauf und kaputt is', wird ins Museum geparkt und es geht wieder kreativer und konstruktiver:
Gesunder Boden, gesunde Pflanzen, gute Standorte und nichts erzwingen. Was falsch gepflanzt ist, wächst auch nicht;-)

8. Industriechemie ist absolut unnötig und wird nicht angewandt.
Intelligenz und Kreativität ist gefragt und kein steinzeitliches, kurzsichtiges 'Haudrauf!'.

9. Rückschnitte, nur, wenn NÖTIG und NUR im Sommer! Im Sommer, wenn es nicht zu heiß ist, kann die Pflanze sich am besten erholen und schnell nachwachsen. Die Tiere sind auf den SChutz der Pflanze nicht so angewiesen, wie im Herbst und kalten Winter und vor allem im kargen Frühjar, wo es zu einer 'natürlichen' Fastenzeit kommt.
Rückschnitte nur mit Gefühl, genauem Hinschauen und Rücksicht auf die dort lebenden Tiere. Wenn da grad ein Nest ist, kann der Strauch auch mal wachsen. Wenn ein Igel dort wohnt, kann man die Motorsäge auch mal anders einsetzen, um ihn tagsüber nicht durch Lärm zu stören, etc.

10. Neben dem Gemüse gibt es viele, gute Blütenpflanzen. Nackten Boden gibt es gar nicht. Vor allem nicht im Herbst und Winter. Im Sommer nicht, damit der Boden nicht austrocknet und im Winter nicht, damit der Boden nicht zu kalt wird, oder sogar zufriert;-) Kleinstlebewesen brauchen WASSER, Feuchtigkeit und WÄRME, keinen vertrockneten und durchgefrorenen Rasen;-)
Laub ist WICHTIG, um Igeln einen Schlafplatz zu bieten, damit sich im Laub Insekten ansiedeln, die wiederum andere Tiere als Nahrung brauche, etc.etc.

11. In JEDEM Garten gäbe es eine geachtete Intimzone;) Dort wird NICHTS gemacht, außer es ist eine absolute Notlage. Es wird nichts genommen, nichts geschnitten, nicht manipuliert, herausgezerrt, aufgezwungen, sondern GELASSEN. Dort haben dann die, die zuerst hier waren, ihren RAUM!
12. Eine Wasserstelle! mit Flachzone, damit Tiere nicht ertrinken können und trotzdem Wasser trinken, baden, etc.

Hecken im direkten Umfeld des Menschen werden in der Regel nicht als Tierrefugium angelegt sondern als Sicht- und Lärmschutz sowie Windbruch. Um in all diesen Punkten ein Optimum zu erreichen ist ein regelmäßiger Formschnitt leider unabdingbar.

Wegeflächen bestehen bei mir aus Rasen, was auch so bleiben wird. Warum? Sollte sich einmal die Versorgungslage wie von mir vermutet radikal verschlechtern kann ich diese für die Heuproduktion verwenden und das entsprechende noch einzustallende Vieh über den Winter bringen.

Was ganz klar nicht in einen Garten passt sind Wallnüsse sowie Eßkastanien. Ansonsten pflanzt man in erster Linie für den Menschen verwertbare Fruchtgehölze. Da haben auch alle lieben Tierchen ihr Vergnügen dran. Schon alleine dieses immense Blütenmeer im Frühjahr, wow!

Nakte Böden sollte es nur temporär geben, z. B. zu Zeiten, in denen sich Schnecken sehr wohl fühlen. Flächen, die bis zur nächsten Saison nicht mehr benötigt werden bestellt man am besten mit Gelbsenf.

Meine Äußerungen basieren immer auf der Dimension eines Selbstversorgergartens, also kein Vergleich zu den sterilen Ziergärten. Da gibt es dann auch keine "interessierten" Frauen mehr für da "zuviel Arbeit". :mad:

Hallo Spökes. Unsere Erfahrungen sind wohl sehr unterschiedlich.

Ich würde mir so WENIG Arbeit wie möglich machen und so viel LASSEN, wie eben geht. Eben bei der ERSTELLUNG des Gartens schon sehr weit denken und nicht nur bis zum nächsten Jahr. Kahle Erde halte ich überhaupt nicht für sinnvoll. Auch nicht für Schneckenschutz. Es ist wieder diese DAGEGEN-Haltung, die man in der Natur gar nicht braucht. Es kostet nur Kraft und wie viele sagen und auch Du sagst, ARBEIT:)

Rasen würde ich auch nie zum Heuen nutzen. Das ist VIEL zu karg für die Tiere. Gutes Heu enthält Samen und unterschiedlichste Kräuter.
Die wachsen aber erst, wenn man sich mehr mit der Natur verbindet.. Also Dinge auch mal stehen lässt und wachsen lässt.. oder findest Du nicht?*g

Am Rand würde ich eh immer alles stehen lassen, da darf dann wachsen, was will. Schließlich lieben Mäuschen hohes Gras, Grassamen und Kräuter. Und hohes Gras ist Windschutz, das ist auch gut.
Ich würde 2 mal im Jahr Heuen. Nicht zu spät, damit der Boden noch hoch genug mit neuem Gras bedeckt werden kann. Damit der Boden nicht zu kalt wird und die Tiere Schutz finden. Wofür brauchst Du denn die Tiere? Zum Essen*g
Na ja.. die mampfen halt viel Grün weg..Das ist schon ein Problem*g

Natürlich würde ich auch LENKEND eingreifen, steuern, stützen. Aber nie in dieser ALTEN Manier, des Dagegens, Selektierens (das darf leben, das nicht, etc., was nur mehr durcheinanderbringt, als nützt und nur verschleißt, weil es DAGEGENaufwand braucht und das nennt man dann Arbeit:giggle: )
Ich würde mich vor allem an der VIELfalt, an dem SPÜRBAREN Wohlfühlen der Umgebung freuen. Mich mitten reinsetzen und einfach nur atmen;-)

Hallo Sinnus.

Ich würde mir so WENIG Arbeit wie möglich machen und so viel LASSEN, wie eben geht. Eben bei der ERSTELLUNG des Gartens schon sehr weit denken und nicht nur bis zum nächsten Jahr. Kahle Erde halte ich überhaupt nicht für sinnvoll. Auch nicht für Schneckenschutz. Es ist wieder diese DAGEGEN-Haltung, die man in der Natur gar nicht braucht. Es kostet nur Kraft und wie viele sagen und auch Du sagst, ARBEIT:)Das mit dem kahlen Boden findet sich auch nur vor dem Setzen, während dem Anwachsen und nach der Ernte. Die Vielfalt der Kräuter in meinem Garten läßt nichts anderes zu, wenn ich nicht ein Abwürgen der Kulturpflanzen in Kauf nehmen will.

Abgesehen davon ziehen die umgebrochenen Flächen immer unmengen Vögel an.

Rasen würde ich auch nie zum Heuen nutzen. Das ist VIEL zu karg für die Tiere. Gutes Heu enthält Samen und unterschiedlichste Kräuter.
Die wachsen aber erst, wenn man sich mehr mit der Natur verbindet.. Also Dinge auch mal stehen lässt und wachsen lässt.. oder findest Du nicht?*gMein Rasen besteht aus Wiese. Solange ich sie kurz halte, nenne ich sie Rasen. Die allgemeine Pflanzenvielfalt in meinem Garten ist schon beachtlich, ebenso die Tierwelt.

Am Rand würde ich eh immer alles stehen lassen, da darf dann wachsen, was will. Schließlich lieben Mäuschen hohes Gras, Grassamen und Kräuter. Und hohes Gras ist Windschutz, das ist auch gut.
Ich würde 2 mal im Jahr Heuen. Nicht zu spät, damit der Boden noch hoch genug mit neuem Gras bedeckt werden kann. Damit der Boden nicht zu kalt wird und die Tiere Schutz finden. Wofür brauchst Du denn die Tiere? Zum Essen*g
Na ja.. die mampfen halt viel Grün weg..Das ist schon ein Problem*gJa, Tier die ich mit Heu versorgen würde bräuchte ich, bei Verschärfung der Situation, bei der vorhandenen Fläche als Teil meiner Ernährungsgrundlage.

Natürlich würde ich auch LENKEND eingreifen, steuern, stützen. Aber nie in dieser ALTEN Manier, des Dagegens, Selektierens (das darf leben, das nicht, etc., was nur mehr durcheinanderbringt, als nützt und nur verschleißt, weil es DAGEGENaufwand braucht und das nennt man dann Arbeit:giggle: )
Ich würde mich vor allem an der VIELfalt, an dem SPÜRBAREN Wohlfühlen der Umgebung freuen. Mich mitten reinsetzen und einfach nur atmen;-)Ja, und dieses Wohlfühlen ob der riesen Vielfalt in Kombination mit dem Bewußtsein, sich daraus auch noch physisch am Leben zu erhalten gibt den doppelten "Kick". Man become free.

Zugegeben, die abschreckende Arbeit ergibt sich nicht unbedingt im Garten selber. Sehr zeitaufwendig ist die Verarbeitung der Ernte.

Hi Spökes;-) was sind umgebrochene Stellen? Du gräbst um?

Ja, die Verarbeitung. Du meinst das LAGERN? Also Einmachen? Also Nüsse, kann man BESTIMMT gut in die Erde graben, wie so manches andere auch*g Äpfel kann man gut lagern. Kartoffeln auch und machen satt. Zwiebeln ebenso. Kräuter werden einfach getrocknet. Obwohl das Sammeln etwas aufwändiger ist. Wurzeln können in Sand gesteckt gelagert werden. Dann noch Kekse (im Winter mit Gewürzen). Die halten auch lange. SAFT wäre aufwändiger.. Das stimmt.Aber darauf würde ich dann verzichten. Was noch? Brühe kann man selbst machen - wird ja durch das Salz auch haltbar. Das würde mir dann schon reichen.

VIEL Arbeit ist das dann nicht;-) Die ganzen Sachen, BIS auf die Kräuter, sind sehr einfach zu sammeln und man braucht sie nicht extra bearbeiten. Öl würde ich dann dazukaufen, wie eben die Kekse. Brot bräuchte ich nicht;-)

Das ist das, wovon ich mich so ernähre*g Mehr brauche ich nicht*g Wenn man natürlich Erdbeeren im Winter haben will, Pflaumen, etc., muss man Einkochen:(
Ok, die Beikräuter. Ich tüddel hier an meinen Sachen täglich herum und die paar Beikräuter machen nix. .. Ich gebe ständig Kompost hinzu, frisch. Also Obstschalen, Kartoffelschalen, etc. und im Winter, wenn es nicht dicht genug ist, gebe ich noch Heu dazwischen. Man kann auch Stroh nehmen. Das hält die Pflanzen warm, bietet Schutz und düngt.
Ja, das fällt mir so dazu ein;)

[COLOR="RoyalBlue"]Hi Spökes;-) was sind umgebrochene Stellen? Du gräbst um?Bei schwerem Boden empfiehlt sich soetwa bei Gelegenheit. Vermeiden läßt es sich z. B. bei Kartoffeln überhaupt nicht und bei vielen anderen Wurzelgemüse nur bedingt.

Ja, die Verarbeitung. Du meinst das LAGERN? Also Einmachen? Also Nüsse, kann man BESTIMMT gut in die Erde graben, wie so manches andere auch*g Äpfel kann man gut lagern. Kartoffeln auch und machen satt. Zwiebeln ebenso. Kräuter werden einfach getrocknet. Obwohl das Sammeln etwas aufwändiger ist. Wurzeln können in Sand gesteckt gelagert werden. Dann noch Kekse (im Winter mit Gewürzen). Die halten auch lange. SAFT wäre aufwändiger.. Das stimmt.Aber darauf würde ich dann verzichten. Was noch? Brühe kann man selbst machen - wird ja durch das Salz auch haltbar. Das würde mir dann schon reichen.Ja, in letzter Zeit hatte ich mir angewöhnt, meine Speisen leicht zu salzen. Das werde ich mir aber nochmal überlegen, da ich einmal bei Reibekuchen und gestern bei Kohlroladen die Zugabe von Salz regelrecht vergessen habe und siehe da: Die "Geschmacksfarben" waren doch erheblich bunter.
Wenn dir das Einlagern, damit verbunden auch die Konservierung von bestimmten Produkten so locker von der Hand geht wie oben dargestellt, können wir gerne drüber nachdenken, ob wir nicht kooperieren.;) Nehmen wir also mal Dicke Bohnen und Buschbohnen: Davon schleppe ich nach mühevoller Ernte Körbe an, die alle gepult oder geschnibbelt werden wollen. Selbst ausgereifte Bohnen, wie bei Stangenbohnen, wollen auf die Bohne reduziert werden. Nüsse machen im Gegensatz hierzu fast keine Arbeit: kurz abtrocknen lassen, säubern, einsacken, fertig. Exclusive dieses Ertrages geht es bei meinem Nutz-Garten um knapp 1200 m², die locker 4 Erwachsene oder 2 Erwachsene, vier Kinder und Oma und Oppa über die Runden bringen können.

VIEL Arbeit ist das dann nicht;-) Die ganzen Sachen, BIS auf die Kräuter, sind sehr einfach zu sammeln und man braucht sie nicht extra bearbeiten. Öl würde ich dann dazukaufen, wie eben die Kekse. Brot bräuchte ich nicht;-)Der Brotverzehr ist bei mir auch gewaltig zurück gegangen. Schwerpunktmäßig setze ich dies in der Winterzeit zu, backe allerdings selber. Zum Mahlen habe ich eine Diamant D 525 - reine Handarbeit, besser wie jede Mucki-Bude. Nächsten Herbst werde ich mal ein Roggenfeld anlegen und ja auch einen Streifen Raps.

Das ist das, wovon ich mich so ernähre*g Mehr brauche ich nicht*g Wenn man natürlich Erdbeeren im Winter haben will, Pflaumen, etc., muss man Einkochen:(Ja, mein Marmeladen-Regal ist ziemlich Umfänglich. Auch mangelt es nicht an eingemachten Ganz-Früchten. Die will man im Winter haben - die kann man im Winter haben - nach getaner Arbeit.

Ja, in letzter Zeit hatte ich mir angewöhnt, meine Speisen leicht zu salzen. Das werde ich mir aber nochmal überlegen, da ich einmal bei Reibekuchen und gestern bei Kohlroladen die Zugabe von Salz regelrecht vergessen habe und siehe da: Die "Geschmacksfarben" waren doch erheblich bunter.
Wenn dir das Einlagern, damit verbunden auch die Konservierung von bestimmten Produkten so locker von der Hand geht wie oben dargestellt, können wir gerne drüber nachdenken, ob wir nicht kooperieren.;) Nehmen wir also mal Dicke Bohnen und Buschbohnen: Davon schleppe ich nach mühevoller Ernte Körbe an, die alle gepult oder geschnibbelt werden wollen. Selbst ausgereifte Bohnen, wie bei Stangenbohnen, wollen auf die Bohne reduziert werden.Mir haben die gesagt, die wollen das nicht:irre: Ich mag sowieso keine Bohnen. Alles was kompliziert ist, scheint mein Körper nicht zu brauchen..;-)


Der Brotverzehr ist bei mir auch gewaltig zurück gegangen. Schwerpunktmäßig setze ich dies in der Winterzeit zu, backe allerdings selber. Zum Mahlen habe ich eine Diamant D 525 - reine Handarbeit, besser wie jede Mucki-Bude. Nächsten Herbst werde ich mal ein Roggenfeld anlegen und ja auch einen Streifen Raps.Was ist der Vorteil von Roggen? Oder magst es einfach gern? Oder ist es, wegen der Säure, dass man es anders verarbeiten kann? Selbst backen, stelle ich mir ungeheuer umständlich vor - >SPRICH: VIEL Arbeit*g ABER.. viell. kann man das ja dann viel liebevoller machen? Da muss ich zugeben, dass ich das zukaufe. Ich esse pro Tag etwa 200g Kekse. Ja, klingt komisch, ist aber der Bedarf an Getreide und Zucker, den ich gut gebrauchen kann:-)


Ja, mein Marmeladen-Regal ist ziemlich Umfänglich. Auch mangelt es nicht an eingemachten Ganz-Früchten. Die will man im Winter haben - die kann man im Winter haben - nach getaner Arbeit.Man? DU!;-) Sollst Du auch! Hört sich lebendig, bunt und gut an;-) Spökes eben:-)

Mir haben die gesagt, die wollen das nicht:irre: Ich mag sowieso keine Bohnen. Alles was kompliziert ist, scheint mein Körper nicht zu brauchen..;-)Klar, Dicke Bohnen und Kartoffeln alleine ermöglichen dir, nicht zu verhungern, dabei alles ohne Mangelerscheinungen. So sagten die Bohnen zu dir, ohne dass Du sie richtig verstanden hast.;)


Was ist der Vorteil von Roggen? Oder magst es einfach gern? Oder ist es, wegen der Säure, dass man es anders verarbeiten kann? Selbst backen, stelle ich mir ungeheuer umständlich vor - >SPRICH: VIEL Arbeit*g ABER.. viell. kann man das ja dann viel liebevoller machen? Da muss ich zugeben, dass ich das zukaufe. Ich esse pro Tag etwa 200g Kekse. Ja, klingt komisch, ist aber der Bedarf an Getreide und Zucker, den ich gut gebrauchen kann:-)Roggen ist hier bei uns heimisch. Weizen kommt aus Amerika. Zudem ist Roggen nahrhafter, allerdings nicht so weis. Was soll es, meine Brote sind dunkel und zwei Scheibchen werden für so 55 kg Körpergewicht sicherlich eine Weile vorhalten.


Man? DU!;-) Sollst Du auch! Hört sich lebendig, bunt und gut an;-) Spökes eben:-)Die Vögel haben an den Früchten auch ihren Spass, fressen mir aber längsten nur einen Bruchteil weg. Die Masse würde ohne meinen Einsatz kläglich verkommen.

Man = für mich alleine ist das alles viel zu viel.

die welt der zukunft, wie ich sie sehe, reduziert diese masse mensch erst einmal auf ein viertel seiner jetzigen masse. dazu ist klar, dass der mensch aus der natur ausgeschlossen werden muss, weil gestern hirnlos jetzt hirnlos und in zukunft auch hirnlos. so, alle werden von der natur komplett ausgeschlossen in unter grossen glocken leben. die natur wird renaturisiert, damit sie wieder die alte wird. nur forscher und wissenschaftler, die ihre handlungen minutiös zu rechtfertigen haben, oder nur aufgaben erledigen, dürfen in diese gebiete.

die aussage, *das wäre blödsinn*, kann ich nicht gelten lassen, denn der mensch wird es nie lernen, anständig mit der natur umzugehen. folgedessen muss man ihn einsperren, ausgrenzen, von der natur fernhalten. und zudem wird eine totale geburtenkontrolle eingeführt, die diese masse mensch auf ein niveau stabilisiert. fertig bin ich damit. und da die menschheit unter glocken lebt, darf sie keinen müll produzieren, der nicht recycelbar ist.

das ... ist die zukunft der menschen deshalb, weil sie - und leider auch die natur - nicht überleben wird. das sollte jedem einzelnen einfach nur klar sein.

richard

Klar, Dicke Bohnen und Kartoffeln alleine ermöglichen dir, nicht zu verhungern, dabei alles ohne Mangelerscheinungen. So sagten die Bohnen zu dir, ohne dass Du sie richtig verstanden hast.;)Du meinst also, mir fehlte zu meinem Glück noch der Sack dicke Bohnen? Ich hab mal gelesen, dass die SEHR gesund sein sollen. U. bei meinem Großvater gabs die IMMER im Garten;-)


Roggen ist hier bei uns heimisch. Weizen kommt aus Amerika. Zudem ist Roggen nahrhafter, allerdings nicht so weis. Was soll es, meine Brote sind dunkel und zwei Scheibchen werden für so 55 kg Körpergewicht sicherlich eine Weile vorhalten.ach so, das ist aufschlußreich:winken:


Die Vögel haben an den Früchten auch ihren Spass, fressen mir aber längsten nur einen Bruchteil weg. Die Masse würde ohne meinen Einsatz kläglich verkommen.

Man = für mich alleine ist das alles viel zu viel.Also her damit:giggle:;)

die welt der zukunft, wie ich sie sehe, reduziert diese masse mensch erst einmal auf ein viertel seiner jetzigen masse. dazu ist klar, dass der mensch aus der natur ausgeschlossen werden muss, weil gestern hirnlos jetzt hirnlos und in zukunft auch hirnlos. so, alle werden von der natur komplett ausgeschlossen in unter grossen glocken leben. die natur wird renaturisiert, damit sie wieder die alte wird. nur forscher und wissenschaftler, die ihre handlungen minutiös zu rechtfertigen haben, oder nur aufgaben erledigen, dürfen in diese gebiete.

die aussage, *das wäre blödsinn*, kann ich nicht gelten lassen, denn der mensch wird es nie lernen, anständig mit der natur umzugehen. folgedessen muss man ihn einsperren, ausgrenzen, von der natur fernhalten. und zudem wird eine totale geburtenkontrolle eingeführt, die diese masse mensch auf ein niveau stabilisiert. fertig bin ich damit. und da die menschheit unter glocken lebt, darf sie keinen müll produzieren, der nicht recycelbar ist.

das ... ist die zukunft der menschen deshalb, weil sie - und leider auch die natur - nicht überleben wird. das sollte jedem einzelnen einfach nur klar sein.

richardWarum glaubst Du, dass ALLES genau so kommen wird, oder war das ein Szenario, was dir einfach nahe lag?

Ich bin ja mehr dafür, unserer Gesellschaft Aufklärung zu geben. Emotionale Intelligenz, die es nahezu erzwingt, sich mit der Natur wieder zu VERBINDEN;-) Was ein Teil von mir ist, tut WEH, wenn ich ihm Schaden zufüge. So wird Achtsamkeit ein verbindender und für ALLE nützlicher und gesunder, vitaler Egoismus;)

Du meinst also, mir fehlte zu meinem Glück noch der Sack dicke Bohnen? Ich hab mal gelesen, dass die SEHR gesund sein sollen. U. bei meinem Großvater gabs die IMMER im Garten;-) So sind wir bei der Küche künftiger Winter. Dicke Bohnen! Na, wann gab es die bei Euch zum letzten mal? Gestern gab es im WDR einen Vergleich zwischen Garten-,Laden-,Tiefkühl- und Dosenmöhren bezüglich Vitamine und so. Klassenbester war natürlich die Gartenmöhre. Die hatte von allem mit Abstand das Meiste, lief aber unter der Prämisse: Aus dem Garten in die Küche. Der Weg ging über 7 Stunden und man sagte, ganz frische Möhren hätten noch etliches mehr an allem. Sogesehen ist der medizinische Bereich keiner mit langfristiger Perspektive, jedenfalls nicht in dieser Ausdehnung.

Den letzten Satz hab ich nicht so ganz verstanden.. Aber, ok;-) Bei mir gabs die vor ca. 100 Jahren das letzte mal ;)

Ok.. Klar, Vitalstoffe nenne ich das. Je frischer, desto vitaler. Beim Apfel soll das ja umgekehrt sein. Seine Biophotonen ERHÖHEN sich angeblich im Laufe der Lagerung;-) Herzlichste Grüße;)

Den letzten Satz hab ich nicht so ganz verstanden.. Aber, ok;-) Bei mir gabs die vor ca. 100 Jahren das letzte mal ;)

Ok.. Klar, Vitalstoffe nenne ich das. Je frischer, desto vitaler. Beim Apfel soll das ja umgekehrt sein. Seine Biophotonen ERHÖHEN sich angeblich im Laufe der Lagerung;-) Herzlichste Grüße;)So meinte ich die Medizinindustrie, die sicherlich ein gutes Stück von Mangelernährung lebt. Deren Absatzmöglichkeiten wären geringer und man könnte etliche aus der Branche "outsourcen".:D, als Entwicklungshilfe versteht sich.
In der geprüften Dose waren also kaum "Vitalstoffe". Britta, obacht.

Aber bei all meinen Einwürfen bleibt das mir regional gegebene Kleinklima der entscheidende Aspekt. So werde ich bis zu Begin der Fastenzeit mich mit Frischgemüse und Salat versorgen können. In der Frostperiode werde ich die Ernte jeweils für die kommende Woche, wenn möglich, einholen.

Für mich ist demnach Natur in der Zukunft, dass der Mensch sich wieder als Natur versteht und sich so eine Zukunft schaft.

So meinte ich die Medizinindustrie, die sicherlich ein gutes Stück von Mangelernährung lebt. Deren Absatzmöglichkeiten wären geringer und man könnte etliche aus der Branche "outsourcen".:D, als Entwicklungshilfe versteht sich.
In der geprüften Dose waren also kaum "Vitalstoffe".achso;-)

In der Frostperiode werde ich die Ernte jeweils für die kommende Woche, wenn möglich, einholen. das hab ich nicht so ganz .. verstanden.. Das Einzige, was ICH kenne, was WÄHREND des Frosts wächst, ist Grünkohl*g Was wächst denn bei dir noch so Frostiges. Gemüseeis:giggle:?;-)

Für mich ist demnach Natur in der Zukunft, dass der Mensch sich wieder als Natur versteht und sich so eine Zukunft schaft.*handclapping*;-)

das hab ich nicht so ganz .. verstanden.. Das Einzige, was ICH kenne, was WÄHREND des Frosts wächst, ist Grünkohl*g Was wächst denn bei dir noch so Frostiges. Gemüseeis:giggle:?;-)


Siehste und Feldsalat, Pastinake, Porre, halbwegs Rosenkohl und Chicoree von drinnen im Dunkeln.

Warum glaubst Du, dass ALLES genau so kommen wird, oder war das ein Szenario, was dir einfach nahe lag?

Ich bin ja mehr dafür, unserer Gesellschaft Aufklärung zu geben. Emotionale Intelligenz, die es nahezu erzwingt, sich mit der Natur wieder zu VERBINDEN;-) Was ein Teil von mir ist, tut WEH, wenn ich ihm Schaden zufüge. So wird Achtsamkeit ein verbindender und für ALLE nützlicher und gesunder, vitaler Egoismus;)irgendwann wird nicht sein, was wir uns wünschen, sondern sein, was muss, wenn wir nicht untergehen wollen. die zeiten, alös wir selbst noch handeln konnten und es nicht getan haben, sind vorbei. jetzt kommt es zum zwang, weil ansonsten diese menschheit nicht überlebt, gefolgt von millionen von toten, die der zerstörten natur zum opfer fallen, oder massenweisse vom menschen selbst getötet werden müssen, um einem teil der masse mensch das leben zu ermöglichen.

so, denkst du weiter in dieser logik, wirst du auf massnahmen kommen, die erschreckend sind, aber unabdingbar erforderlich. der zenit ist also überschritten, diese masse mensch nicht mehr kontrollierbar und deshalb muss gehandelt werden. wie auch immer und ab wann auch immer.

das wissen der menschheit wird gesichert für die ... elite. wie sollte es schon anders sein. die unterirdischen städte sind fertig und auch schon besiedelt. womöglich auch schon städte im all, wer weiss. umsonst sind die nicht immer ununterbrochen in das all gestartet.

so, klingt futuristisch, ist es aber sicher nicht. schon damals mit den alternativen 1-3 hat man sich darüber gedanken gemacht. das war in den 50er jahren. jetzt, mittels der sehr viel besseren computer weiss man, was auf uns zukommen wird. das heisst: es muss gehandelt werden und es wird gehandelt werden! wann? ich weiss es nicht. wohl sehr bald. richard

irgendwann wird nicht sein, was wir uns wünschen, sondern sein, was muss, wenn wir nicht untergehen wollen. die zeiten, alös wir selbst noch handeln konnten und es nicht getan haben, sind vorbei. jetzt kommt es zum zwang, weil ansonsten diese menschheit nicht überlebt, gefolgt von millionen von toten, die der zerstörten natur zum opfer fallen, oder massenweisse vom menschen selbst getötet werden müssen, um einem teil der masse mensch das leben zu ermöglichen.

so, denkst du weiter in dieser logik, wirst du auf massnahmen kommen, die erschreckend sind, aber unabdingbar erforderlich. der zenit ist also überschritten, diese masse mensch nicht mehr kontrollierbar und deshalb muss gehandelt werden. wie auch immer und ab wann auch immer.

das wissen der menschheit wird gesichert für die ... elite. wie sollte es schon anders sein. die unterirdischen städte sind fertig und auch schon besiedelt. womöglich auch schon städte im all, wer weiss. umsonst sind die nicht immer ununterbrochen in das all gestartet.

so, klingt futuristisch, ist es aber sicher nicht. schon damals mit den alternativen 1-3 hat man sich darüber gedanken gemacht. das war in den 50er jahren. jetzt, mittels der sehr viel besseren computer weiss man, was auf uns zukommen wird. das heisst: es muss gehandelt werden und es wird gehandelt werden! wann? ich weiss es nicht. wohl sehr bald. richard

Ja, die Menschen, im dem Fall die "Elite", handeln bereits. Allerdings ist dies nicht im Sinne des Überlebens der Menschheit sondern doch eher zum eigenen Profit und Wohlbefinden. Das ist verwerflich und kehrt sich entsprechende diesem in sein Gegenteil um. Nicht, dass nun zu einer Bevölkerungsexplosion käme, nein, die "Elite" wird ins Gras beißen. Wie ich darauf komme? Das ist so eine Art Betriebsgeheimnis!:) Schließlich wären die mir es schon wert, wenn die in ihre eigene Grube fallen und da ich mich schon die ganze Zeit auf das Verfüllen des Loches bevor ein Entweichen möglich wird freue... ;)

Ja, die Menschen, im dem Fall die "Elite", handeln bereits. Allerdings ist dies nicht im Sinne des Überlebens der Menschheit sondern doch eher zum eigenen Profit und Wohlbefinden. Das ist verwerflich und kehrt sich entsprechende diesem in sein Gegenteil um. Nicht, dass nun zu einer Bevölkerungsexplosion käme, nein, die "Elite" wird ins Gras beißen. Wie ich darauf komme? Das ist so eine Art Betriebsgeheimnis!:) Schließlich wären die mir es schon wert, wenn die in ihre eigene Grube fallen und da ich mich schon die ganze Zeit auf das Verfüllen des Loches bevor ein Entweichen möglich wird freue... ;)mathematisch mag sich so einiges erkläre wollen, ob die realität da allerdings mit spielt, wird sich dann noch zeigen.

wenn oder was nennen wir elite: leute mit überdurchschnittlichem geistigen wissen und kenntnisse in der technik zum beispiel, die dazu beitragen könnten, das überleben der gruppe zu gewährleisten, in der sie sich zur zeit befinden. so oder so ähnlich meine ich.

da man sich schon in den fünfziger jahren mit diesen hausgrossen computern darüber gedanken gemacht hat, wie diese menschheit überleben könnte, wird das heute mit den supercomputern wohl weitaus besser funktionieren.

damals hat man schon an unterirdische städte gedacht, an stationen im weltall und so vieles mehr. heute dürften diese erkenntnisse ein wenig anders verlaufen. allerdings ist nichts über das resultat bekannt - nicht dem normalen fussvolk - und auch nicht über die zu ergreifenden massanhmen, um den untergang der menschheit zu unterbinden.

richard

mathematisch mag sich so einiges erkläre wollen, ob die realität da allerdings mit spielt, wird sich dann noch zeigen.

wenn oder was nennen wir elite: leute mit überdurchschnittlichem geistigen wissen und kenntnisse in der technik zum beispiel, die dazu beitragen könnten, das überleben der gruppe zu gewährleisten, in der sie sich zur zeit befinden. so oder so ähnlich meine ich.

da man sich schon in den fünfziger jahren mit diesen hausgrossen computern darüber gedanken gemacht hat, wie diese menschheit überleben könnte, wird das heute mit den supercomputern wohl weitaus besser funktionieren.

damals hat man schon an unterirdische städte gedacht, an stationen im weltall und so vieles mehr. heute dürften diese erkenntnisse ein wenig anders verlaufen. allerdings ist nichts über das resultat bekannt - nicht dem normalen fussvolk - und auch nicht über die zu ergreifenden massanhmen, um den untergang der menschheit zu unterbinden.

richardLass mich bitte davon ausgehen, dass nicht die Menschheit untergeht sondern die Welt, in der sie sich befindet. Mit Welt meine ich dabei nicht die Erde. Für deren Vernichtung ist der Mensch zu klein, eben nur Teil von Gott und nicht Gott.

Natürlich sind die Resultate bekannt. Die UN spricht doch im Rahmen ihrer "convinence"-Lösung von gerade mal 500 Millionen Menschen, die unter "natürlichen" Bedingungen, die ich als hochtechnisiertes Paradies bezeichne, weiter unter den vermutlich uns bekannten Bedingungen existieren könnten.

@Spökes: Das mit der WELT sehe ich ähnlich. Was untergeht ist die eigenen Projektion, also das, was dafür sorgt, dass man die Welt so wahrnimmt, wie sie ist.

Interessant ist ja, dass immer wieder davon gesprochen wird, dass die Menschheit auf 500 Millionen reduziert werden soll. Interessant ist ja dabei, dass NIE von Aufklärung, ENTWICKLUNG und Kompetenzverbesserung gesprochen wird, sondern IMMER nur von VERNICHTUNG!!! Geburtenkontrolle, aufgrund einer reifen Gewissensentscheidung, das Werkzeug dazu, DAMIT die Kulturen sich ENTWICKELN, zu selbständig denkenen, verantwortungsvollen Herzensmenschen. Davon liest man nie;-)

Lass mich bitte davon ausgehen, dass nicht die Menschheit untergeht sondern die Welt, in der sie sich befindet. Mit Welt meine ich dabei nicht die Erde. Für deren Vernichtung ist der Mensch zu klein, eben nur Teil von Gott und nicht Gott.

Natürlich sind die Resultate bekannt. Die UN spricht doch im Rahmen ihrer "convinence"-Lösung von gerade mal 500 Millionen Menschen, die unter "natürlichen" Bedingungen, die ich als hochtechnisiertes Paradies bezeichne, weiter unter den vermutlich uns bekannten Bedingungen existieren könnten.also, ich lasse gott da vollkommen raus. es muss nicht noch mehr chaos entstehen, schon gar nicht durch das, was chaos brachte. also lass gott dabei raus. diese erde wird der mensch wohl nicht vernichten, aber alles leben darauf, weil er selbst so zügellos und in zu grossen massen darin auftritt.

es ist klar, dass diese masse mensch nicht weiter wachsen darf und es ist klar, dass sie so zügellos weiter wachsen wird, wenn nichts dagegen unternommen wird.

es ist zudem blödsinn, alle vorhandenen probleme beseitigen zu wollen, wenn man nicht an das übel heran geht. das übel ist diese masse mensch. reduziere diese auf ein virtel der jetzigen masse, halte diese masse und ordne alles nach den neuesten erkenntnissen neu und der natur, dem menschen und der erde geht es gut.

aber vor allem: lass gott aus dem spiel. richard

@Spökes: Das mit der WELT sehe ich ähnlich. Was untergeht ist die eigenen Projektion, also das, was dafür sorgt, dass man die Welt so wahrnimmt, wie sie ist.

Interessant ist ja, dass immer wieder davon gesprochen wird, dass die Menschheit auf 500 Millionen reduziert werden soll. Interessant ist ja dabei, dass NIE von Aufklärung, ENTWICKLUNG und Kompetenzverbesserung gesprochen wird, sondern IMMER nur von VERNICHTUNG!!! Geburtenkontrolle, aufgrund einer reifen Gewissensentscheidung, das Werkzeug dazu, DAMIT die Kulturen sich ENTWICKELN, zu selbständig denkenen, verantwortungsvollen Herzensmenschen. Davon liest man nie;-)
fünfhundert millionen ist unsinn. wieviel die erde verkraftet, lässt sich sicher ermitteln. und dass die reduzierung der menschen nicht mehr mit geburtenkontrolle geht - dank dieser widerwärtigen religionen - das sollte auch jedem klar sein.

wie also reduziert man die massen? da wir kaum noch zeit haben dürften, darüber nachzudenken, wie wir das schaffen könnten, verbleiben recht wenige optionen. richard

Eine Reduzierung der Weltbevölkerung im Sinne einer naturbelassenen Überlebensmöglichkeit einer Restbevölkerung halte ich ausser durch Gottes Hand (Dürren, Plagen, Erdbeben, Vulkanausbrüche, Stürme,...) für ein Verbrechen. Meine Natur in der Zukunft fördert bestenfalls einen natürlichen Ausleseprozeß, wogegen man wenig machen kann, außer dem, was wir aktuell zur Verfügung haben. Nun, offensichtlich funktioniert dies nicht so richtig.

die welt der zukunft, wie ich sie sehe, reduziert diese masse mensch erst einmal auf ein viertel seiner jetzigen masse. dazu ist klar, dass der mensch aus der natur ausgeschlossen werden muss, weil gestern hirnlos jetzt hirnlos und in zukunft auch hirnlos. so, alle werden von der natur komplett ausgeschlossen in unter grossen glocken leben. die natur wird renaturisiert, damit sie wieder die alte wird. nur forscher und wissenschaftler, die ihre handlungen minutiös zu rechtfertigen haben, oder nur aufgaben erledigen, dürfen in diese gebiete.

die aussage, *das wäre blödsinn*, kann ich nicht gelten lassen, denn der mensch wird es nie lernen, anständig mit der natur umzugehen. folgedessen muss man ihn einsperren, ausgrenzen, von der natur fernhalten. und zudem wird eine totale geburtenkontrolle eingeführt, die diese masse mensch auf ein niveau stabilisiert. fertig bin ich damit. und da die menschheit unter glocken lebt, darf sie keinen müll produzieren, der nicht recycelbar ist.

das ... ist die zukunft der menschen deshalb, weil sie - und leider auch die natur - nicht überleben wird. das sollte jedem einzelnen einfach nur klar sein.

richard

Ehrlich gesagt, diese Ideen gefallen mir nicht so. - Glaubst du, das ist besser, die Menschheit auf ein Viertel zu reduzieren ???
Außerdem kann man den Mensch nicht von der Natur fernhalten, denn er lebt in der Natur.

Und gerade das Aussperren von Menschen aus der Natur wäre doch auch insbesondere unökologisch und unnatürlich, also auch naturzerstörend.

Woher weisst du, dass Menschen niemals lernen werden, "mit der Natur umzugehen" ? (möglicherweise geht ja die Natur mit dem Menschen um, wer weiß ...?)

"Totale Kontrolle" ist auch sowas unschönes, das würde ich mir nicht wünschen ...(?), aber du (bzw. Sie) für sich selbst oder (nur für) andere ?

Also, ich möchte nicht in so eine hygienisch cleane hermetische Kammer, in der eine (auch mikrofonierte) Kamera mich beobachtet. - Das würde ich auch anderen Leuten nicht unbedingt wünschen.

Aber, wenn du dafür bist, dann fang du doch damit an. Schalt den Computer ab, zieh den I-Net-Stecker und begib dich in deine Kammer (Ist ja wohl klar, das es in der Kammer vermutlich keinen Computer mit I-Net-Anschluss gibt, denn das wäre "unöko".)
Diese "Natur-in-Sicherheit-bringen-Kammer" müssteste allerdings selbst bezahlen, denn die gibts noch nicht staatlich verordnet.
(Aber vielleicht tun es erstmal aushilfsweise Kammern und Räumlichkeiten in einer der vielen JVA-Anstalten? - Finde ich aber auch irgendwie komisch ....)

Ach so, die Natur, ich glaube, die überlebt ..., wenn auch schwer irgendwann geschädigt .....

......
wieviel die erde verkraftet, lässt sich sicher ermitteln. und dass die reduzierung der menschen nicht mehr mit geburtenkontrolle geht - dank dieser widerwärtigen religionen - das sollte auch jedem klar sein.

wie also reduziert man die massen? da wir kaum noch zeit haben dürften, darüber nachzudenken, wie wir das schaffen könnten, verbleiben recht wenige optionen. richard

(Das klingt aber alles ziemlich krude ....., sehr milde ausgedrückt ...)

Die Erde soll locker 12 bis 20 Milliarden Menschen ernähren können.

Zur Zeit leben ca. 6,5 Milliarden Menschen auf der Erde, wovon ca. 1 Milliarde wegen Hunger stirbt. - Und das nicht, weil, nicht genügend Lebensmittel hergestellt werden (es werden angeblich täglich für ca. 12 Mill. Menschen Lebensmittel produziert).

"Bevölkerungsreduzierung" realisierte man bisher in Form von Kriegen, groß angelegten Vergiftungen, Hungerkriege, Holocaust etc etc.

Also, solche Denkmodelle finde ich gar nicht lustig. Du, ihr, ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass, wenn (ihr (?)) die "Weltbevölkerung" auf dein, euer Ideal "Ein Viertel" reduziert habt, "dass es dann besser wird" ?

Schlechter, schlimmer wird es, dass ist eigentlich logisch. - Denn dann zählt wieder das "Recht des Stärkeren", äh, höhöhh, uurgghhh ...

-------

@ Sinus, es ist zwar nicht die allerhöchste Ökogarten-Ideologie, den Boden teilweise oder fast ganz umzugraben, aber für Kartoffeln und Möhren braucht man das schon .... - Man kann aber, bzw man sollte den umgegrabenen und vorbereiteten Boden abdecken, im Öko-Jargon nannte das mal "Mulchen" (mit Biomasse, Pflanzenmaterial ...)

@ Sinus, es ist zwar nicht die allerhöchste Ökogarten-Ideologie, den Boden teilweise oder fast ganz umzugraben, aber für Kartoffeln und Möhren braucht man das schon .... - Man kann aber, bzw man sollte den umgegrabenen und vorbereiteten Boden abdecken, im Öko-Jargon nannte das mal "Mulchen" (mit Biomasse, Pflanzenmaterial ...)
Hierzu holte ich mir bereits 1976 bei Margret Langerhorst in Waizenkirchen die ersten Einblicke. Na ja, man ging ja wie auf Wolken durch die Reihen, was sicherlich auch durch das urige Umfeld begünstigt war. Andererseits verdichtet sich die Fläche zwischen den Reihen durch belaufen doch erheblich. Man bekommt allerdings weniger dreckige Füße bei feuchtem Wetter und spart sich das Kompostieren. Die Mohnkapseln z.B., die wir um ihren Samen erleichterten, waren voll mit Ohrenzwickern. Gut wachsende Pflanzen bilden im bekannten optimalen Abstand zueinander gesetz eh alsbald ein halbwegs dichtes Blätterdach. Also, im Gemüsegarten ist ständig Bewegung. Der sieht jeden Tag anders aus.

Ich habe hier etwas gefunden zum Thema Permakultur: Finde ich ganz inspirierend;-)

unten, der 3. Beitrag mit Videos:

http://wahrheitsblog.de/2009/10/

(Das klingt aber alles ziemlich krude ....., sehr milde ausgedrückt ...)

Die Erde soll locker 12 bis 20 Milliarden Menschen ernähren können.

Zur Zeit leben ca. 6,5 Milliarden Menschen auf der Erde, wovon ca. 1 Milliarde wegen Hunger stirbt. - Und das nicht, weil, nicht genügend Lebensmittel hergestellt werden (es werden angeblich täglich für ca. 12 Mill. Menschen Lebensmittel produziert).

"Bevölkerungsreduzierung" realisierte man bisher in Form von Kriegen, groß angelegten Vergiftungen, Hungerkriege, Holocaust etc etc.

Also, solche Denkmodelle finde ich gar nicht lustig. Du, ihr, ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass, wenn (ihr (?)) die "Weltbevölkerung" auf dein, euer Ideal "Ein Viertel" reduziert habt, "dass es dann besser wird" ?

Schlechter, schlimmer wird es, dass ist eigentlich logisch. - Denn dann zählt wieder das "Recht des Stärkeren", äh, höhöhh, uurgghhh ...

-------

@ Sinus, es ist zwar nicht die allerhöchste Ökogarten-Ideologie, den Boden teilweise oder fast ganz umzugraben, aber für Kartoffeln und Möhren braucht man das schon .... - Man kann aber, bzw man sollte den umgegrabenen und vorbereiteten Boden abdecken, im Öko-Jargon nannte das mal "Mulchen" (mit Biomasse, Pflanzenmaterial ...)krude. na ja, hatte ich so noch nicht gehört.

20 milliarden?! büschen weit daher geholt. jetzt hungert schon die hälfte, und die halbe natur ist zerstört, was sollte da erst mit 20 milliarden passieren!

also, wir sollten reduzieren und die menschen so aufbauen, dass keine 50000 kinder am tage des hunges sterben. wenn das erreicht ist und es jedem gut geht, könnten wir über eine weitere vermehrung diskutieren. solange aber ungefähr die hälfte der masse mensch hungert, und wir als menschen eine nichtsnutzige demokratie ohne rückrad vertreten, solange ist diese aussage eine utopie.

mehr möchte ich dazu jetzt nicht sagen.

wenn du aber der meinung bist, die erde könnte 20 milliarden menschen verkraften, dass ist das eine meinung die du vertrittst, mit der ich aber nicht konform gehe. richard

mich überrascht ein wenig diese erkenntnis, dass der erdkern sich schneller drehen soll! das hatte ich anders in erinnerung. stellt sich im moment für mich die frage, ob es dazu in früheren zeiten eine andere these gab. muss mich da mal schlau machen. richard

krude. na ja, hatte ich so noch nicht gehört.

20 milliarden?! büschen weit daher geholt. jetzt hungert schon die hälfte, und die halbe natur ist zerstört, was sollte da erst mit 20 milliarden passieren!

also, wir sollten reduzieren und die menschen so aufbauen, dass keine 50000 kinder am tage des hunges sterben. wenn das erreicht ist und es jedem gut geht, könnten wir über eine weitere vermehrung diskutieren. solange aber ungefähr die hälfte der masse mensch hungert, und wir als menschen eine nichtsnutzige demokratie ohne rückrad vertreten, solange ist diese aussage eine utopie.

mehr möchte ich dazu jetzt nicht sagen.

wenn du aber der meinung bist, die erde könnte 20 milliarden menschen verkraften, dass ist das eine meinung die du vertrittst, mit der ich aber nicht konform gehe. richard
Wieviele Menschen tatsächlich auf der Erde leben könnten, läßt sich vermutlich schwierig ermitteln. Genau so schwierig wird es, die bereits vorhandene Masse, so wie von dir gewünscht, auf ein für deine Vorstellung ausreichendes Maß zu reduzieren. Wie könnte dies den vonstatten gehen, ohne dass wir diese Vorgehensweise mit heute bekannten Schwerverbrechen gleichsetzen müssen? Zudem, weshalb einen anderen "Menschen aufbauen"? So, wie Gott in schuf, funktioniert er doch eigentlich ganz gut. Wohl die Zielsetzung, die ihm woher auch immer mit auf den Weg gegeben wurde, bleibt doch zu überdenken, oder? Jedenfalls habe ich in den armen Ländern, in die ich mal reisen durfte, eines nicht kennen gelernt: Hunger! Wo findet also dieser lebensbedrohende Hunger statt? In den Randgebieten und -gesellschaften aufstrebender Industriemetropolen, in Dürregebieten wie in unüblichen "Schneeregionen", Gebieten mit Naturkatastrophen, ja wo? Im Anhängsel an unseren Wohlstand vermutlich. Da gilt es umzubauen, gerecht verteilt, und nicht am Menschen.

Wieviele Menschen tatsächlich auf der Erde leben könnten, läßt sich vermutlich schwierig ermitteln. Genau so schwierig wird es, die bereits vorhandene Masse, so wie von dir gewünscht, auf ein für deine Vorstellung ausreichendes Maß zu reduzieren. Wie könnte dies den vonstatten gehen, ohne dass wir diese Vorgehensweise mit heute bekannten Schwerverbrechen gleichsetzen müssen? Zudem, weshalb einen anderen "Menschen aufbauen"? So, wie Gott in schuf, funktioniert er doch eigentlich ganz gut. Wohl die Zielsetzung, die ihm woher auch immer mit auf den Weg gegeben wurde, bleibt doch zu überdenken, oder? Jedenfalls habe ich in den armen Ländern, in die ich mal reisen durfte, eines nicht kennen gelernt: Hunger! Wo findet also dieser lebensbedrohende Hunger statt? In den Randgebieten und -gesellschaften aufstrebender Industriemetropolen, in Dürregebieten wie in unüblichen "Schneeregionen", Gebieten mit Naturkatastrophen, ja wo? Im Anhängsel an unseren Wohlstand vermutlich. Da gilt es umzubauen, gerecht verteilt, und nicht am Menschen.gott hat mit allem sicher nichts zu tun! und hunger hast du nirgends gesehen? ja, man kann ja auch nicht überall sein, richtig? sicher, mit hunger und mitleid kann man viel geld erzeugen und erbetteln. fett werden dabei die veranstalter, die mit fetten bäuchen an ihren schreibtischen verweilen und sich ins fäustchen lachen, weil ihre machenschaften ja aufgehen. nichtsdestotrotz hungern die menschen. afrika, ein durch den weisen mann komplett zerstörter und ausgebeuteter kontinent, der zeigt sowas auf. richard

gott hat mit allem sicher nichts zu tun!Woher diese Gewissheit? und hunger hast du nirgends gesehen? ja, man kann ja auch nicht überall sein, richtig?Richtig, überall kann man nicht sehen aber geht man mit offenen Augen durchs Leben sieht man schon einiges, dem man selber durchaus glauben mag. sicher, mit hunger und mitleid kann man viel geld erzeugen und erbetteln. fett werden dabei die veranstalter, die mit fetten bäuchen an ihren schreibtischen verweilen und sich ins fäustchen lachen, weil ihre machenschaften ja aufgehen.Gut dass Du es ansprichst. Wäre garnicht drauf gekommen aber hat was. nichtsdestotrotz hungern die menschen. afrika, ein durch den weisen mann komplett zerstörter und ausgebeuteter kontinent, der zeigt sowas auf. richard
Das ärmste Land, was mir je untergekommen ist war Tansania. Also, welche Vorgehensweise zur Reduzierung der Erdbevölkerung schwebt dir vor: Amaggedon?

gott hat mit allem sicher nichts zu tun! und hunger hast du nirgends gesehen? ja, man kann ja auch nicht überall sein, richtig? sicher, mit hunger und mitleid kann man viel geld erzeugen und erbetteln. fett werden dabei die veranstalter, die mit fetten bäuchen an ihren schreibtischen verweilen und sich ins fäustchen lachen, weil ihre machenschaften ja aufgehen. nichtsdestotrotz hungern die menschen. afrika, ein durch den weisen mann komplett zerstörter und ausgebeuteter kontinent, der zeigt sowas auf. richard


Warum setzt Du aber dann die Überfettung der (wenigen) Auserwählten mit einer allgemeinen Überbevölkerung gleich? Widerspricht sich das nicht?

Die These zur Überbevölkerung hat religiöse Ursprünge bzw. dient religiösen ("linken") Zielen als Brücke.

Woher diese Gewissheit? ich habe die gewissheit, dass es gott nicht gibt. erklärt sich aus dem firlefanz, der über tausende von jahren betrieben wurde. damals waren es tausende von götter und göttinnen, sowie orakel und schamanen, heute soll es nur ein gott sein. jeder, der ein wenig logisch denken lkann, kann nur zu dem einen entschluss kommen, dass es keinen gott gibt. aber das muss jeder für sich selbst ausmachen. ich für mein teil habe das gettan, denn ich bin zur erkenntnis gekommen - zu einer sehr klaren erkenntnis - dass es keinen gott gibt.


Richtig, überall kann man nicht sehen aber geht man mit offenen Augen durchs Leben sieht man schon einiges, dem man selber durchaus glauben mag. Gut dass Du es ansprichst. Wäre garnicht drauf gekommen aber hat was. wer auf kosten hungernder menschen sich bereichert, ist es nicht wert, mensch genannt zu werden!
Das ärmste Land, was mir je untergekommen ist war Tansania. Also, welche Vorgehensweise zur Reduzierung der Erdbevölkerung schwebt dir vor: Amaggedon?mir persönlich schwebt nichts dergleichen vor. aber ich denke, *andere* haben sich darüber schon gedanken gemacht, denn eines tages wird diese masse mensch nicht mehr kontrollierbar sein. damals schon gab es recherchen, also ideen dazu, die sich in den berichten der alternative 1-3 niederschlugen. heute, mit den heutigen erkenntnissen und den supercomputern weiss man sicher mehr darüber. allerdings kenne ich dazu z.Z. keine berichte. warum eigentlich nicht. in den fünfzigern/sechzigern gab es sie noch.

aber denke ich logisch weiter, so ist wohl die biologische waffe hierfür am effektivsten. siehe die grossversuche mit den tierseuchen und den grippewellen, die alle hausgemacht sind. so zumindest meine meinung. wie also diese masse mensch reduziert werden kann, sollte dir jetzt klar sein. schweinegrippeviren scharf gemacht, eben die tödliche form und dann unter die menschen gebracht. so ungefähr.

dafür würde ich als produzent dieser viren aber nicht die verantwortung übernehmen wollen, wenn es vielleicht milliarden von tote menschen deswegen gibt. eigentlich unvorstellbar, aber nicht auszuschliessen. richard

Warum setzt Du aber dann die Überfettung der (wenigen) Auserwählten mit einer allgemeinen Überbevölkerung gleich? Widerspricht sich das nicht?das ist nicht ganz richtig. überfettung weniger mit hunger vieler meinst du sicher, oder? überfettet sind die, die sich auf kosten anderer, die zudem noch hungern müssen, ein gutes leben führen!!!

überfettung gleichzusetzen mit der masse mensch harmoniert nicht, sondern ist eher ein resultat der fetten, die ärmere länder ausbeuten. warum: in den armen ländern ist der kindersegen die einzige garantie, selbst im alter noch versorgt werden zu können. zudem, mangels unhygienischer vorgehensweise und der chance, an hunger und krankheit zu sterben, ist die vielzahl an kinder die garantie, dass es wenigstens einer oder gar zwei schaffen, letztendlich die eltern im alter zu versorgen.

der kreis schliesst sich dahingehend, dass diese armen menschen von diesen FETTEN ausgebeutet werden. und nur dahingehend.

Die These zur Überbevölkerung hat religiöse Ursprünge bzw. dient religiösen ("linken") Zielen als Brücke.da gebe ich dir nur teilweise recht, wie oben beschrieben.

der papst - seid fruchtbar und mehret euch -, sowie das verbot, kondome zu benutzen, trägt natürlich auch mit dazu bei. aber betrachte hierbei bitte den papst und seine bande als *die fetten*, wie zuvor bezeichnet. die gehören nämlich mit dazu, wenn es ums ausbeuten geht. sie sind sogar mit federführend, was das betrifft!!!! richard

das ist nicht ganz richtig. überfettung weniger mit hunger vieler meinst du sicher, oder? überfettet sind die, die sich auf kosten anderer, die zudem noch hungern müssen, ein gutes leben führen!!!

überfettung gleichzusetzen mit der masse mensch harmoniert nicht, sondern ist eher ein resultat der fetten, die ärmere länder ausbeuten. warum: in den armen ländern ist der kindersegen die einzige garantie, selbst im alter noch versorgt werden zu können. zudem, mangels unhygienischer vorgehensweise und der chance, an hunger und krankheit zu sterben, ist die vielzahl an kinder die garantie, dass es wenigstens einer oder gar zwei schaffen, letztendlich die eltern im alter zu versorgen.

der kreis schliesst sich dahingehend, dass diese armen menschen von diesen FETTEN ausgebeutet werden. und nur dahingehend.

da gebe ich dir nur teilweise recht, wie oben beschrieben.

der papst - seid fruchtbar und mehret euch -, sowie das verbot, kondome zu benutzen, trägt natürlich auch mit dazu bei. aber betrachte hierbei bitte den papst und seine bande als *die fetten*, wie zuvor bezeichnet. die gehören nämlich mit dazu, wenn es ums ausbeuten geht. sie sind sogar mit federführend, was das betrifft!!!! richard

Das ist schon wieder so eine daneben gehaltene Aussage. Bist du wirklich der Meinung oder der Ansicht, Übergewichtige bzw fette Menschen sind per se Ausbeuter, Tyrannen, Unterdrücker ...?

Mal abgesehen davon, dass es auch gar nicht stimmt, fängt man sich damit heutzutage i. d. R. einen pauschalen Rassismus-Vorwurf ein ....

Das ist schon wieder so eine daneben gehaltene Aussage. Bist du wirklich der Meinung oder der Ansicht, Übergewichtige bzw fette Menschen sind per se Ausbeuter, Tyrannen, Unterdrücker ...?

Mal abgesehen davon, dass es auch gar nicht stimmt, fängt man sich damit heutzutage i. d. R. einen pauschalen Rassismus-Vorwurf ein ....



"Die Fetten" steht hier als Metapher für "Ausbeuter, Tyrannen, Unterdrücker ..." Es sind also nicht übergewichtige Menschen gemeint.

Rassismus ist dann auch wieder etwas ganz anderes. :coffee:

Na ja, nochmals zur Natur in der Zukunft. Gestern um 19:10 im 2DFInfo gab es einen Bericht aus Chicago. Dort zeigte man in doch erheblichem Umfang Gemüsegärten in dieser Hochhausskyline. Nicht nur das, nein, dort konnten die Leute auch einkaufen. Ja, man machte dies wohl von Seiten der Stadt, um ihre leidenden und von sich selber entfremdeten Menschen zumindest wider an die Grundlagen ihres Seins heranzuführen: Dem wirklichen Essen! So dachte ich, hätte ich doch glatt wider einen Volltreffer gelandet. :p Mir ist es leider nicht gelungen, diesen Bericht zu verlinken.

Das ist schon wieder so eine daneben gehaltene Aussage. Bist du wirklich der Meinung oder der Ansicht, Übergewichtige bzw fette Menschen sind per se Ausbeuter, Tyrannen, Unterdrücker ...?

Mal abgesehen davon, dass es auch gar nicht stimmt, fängt man sich damit heutzutage i. d. R. einen pauschalen Rassismus-Vorwurf ein ....kommt mir so vor, als willst du das mit gewalt nicht verstehen wollen. das hat mit übergewichtigen nur indirekt bis überhaupt nichts zu tun. dieser ausdruck dient als metapher, um es mal so zu sagen.

und was das jetzt mit rassismus zu tun hat, weiss ich auch nicht?!

was los mit dir, kommste mit der logik der texte nicht mehr mit? also, kann ja sein, dass das alles ein wenig zu hoch für dich ist. in diesem falle würde ich vorschlagen, du beginnst damit, die texte von vorn nochmal zu lesen. vielleicht werden dir dann die zusammenhänge wieder ein wenig geläufig. richard

fünfhundert millionen ist unsinn. wieviel die erde verkraftet, lässt sich sicher ermitteln. und dass die reduzierung der menschen nicht mehr mit geburtenkontrolle geht - dank dieser widerwärtigen religionen - das sollte auch jedem klar sein.

wie also reduziert man die massen? da wir kaum noch zeit haben dürften, darüber nachzudenken, wie wir das schaffen könnten, verbleiben recht wenige optionen. richard
ach so: Du meinst, es ist einfach nicht mehr die ZEIT, durch Aufklärung und persönlicher Entwicklung (durch Medien, schulische Projekte, usw.), an dem Problem etwas zu ändern? Ein Zeitproblem, weil ZUVOR versäumt wurde, es mit der aufklärerischen Entwicklung der Gesellschaften voran zu treiben, dass Verantwortung für das Ganze nicht nur aus Angst geschürt wird, sondern auch erkannt und GEFÜHLT wird?;-)

Also ich glaube auch nicht, dass die große Anzahl der Menschen, wie sie JETZT entwickelt sind, der Erde gut tut. Aber ich glaube auch nicht, dass auch nur ein Zehntel davon der Erde gut tun würde. Zuerst muss die Mentalität sich allgemein entwickeln. DANN reduziert sich die Bevölkerung aus der Reife heraus und nicht durch Tötung. Denn erst eine reifere Gesellschaft kann die Erde ÜBERHAUPT dauerhaft ertragen. Was nützen mir ein paar Millionen zerstörerischer Menschen? Es sind dann zwar nur noch ein paar Millionen, die können aber der Erde den Garaus machen;-(
Es ist anzunehmen, dass die Menschen, die nicht in eine neue Zukunft passen, sterben werden.

ach so:...



Hast Du verstanden wen er mit "wir" meint? :kopfkratz:

ups ;) @Oloool

Wenn man nicht an Gott glaubt - u. ich habe ihn so verstanden, dass er nicht an eine Instanz glaubt, die uns GUTES tut und auf uns aufpasst und uns schützt, also letztlich Geborgenheit gibt und uns als wertvolle, einmalige Individuen sieht - wird die aktuelle Lebens- und Weltanalyse sehr kühl, faktisch und reduziert sich auf physikalisch technische Problemlösungszenarien. Da wird nüchternes Analysieren herzlos, Lebewesen werden auf rein materialistische Objekte reduzierte Einheiten, die es technisch gedacht zu steuern gilt. Gibt es zu viele - ich sag es mal so - nervige Menschen, müssen die halt weg. Punkt. Licht aus, weggeschafft, fertig. Gefühle? Hinderlich! Danach fragt keiner;-)
Die nützen nicht. Die machen die Sache kompliziert und unlenkbarer.

In was für einer Welt möchte ICH leben - als eine psychische Instanz, die ihren Wirkungsraum WEITER fühlt und wahrnimmt, als rein auf physikalische Erdaktivitäten reduziert? Wie möchte ich JETZT leben, als ein Wesen, was FÜHLT und leidet.. MITleidet, wenn hier soviel Leid ist? Die selbst auch noch vieles lernen muss, um Leid bei sich selbst und dann auf andere ausgestrahlt zu verhindern? Da kann ich nicht herzlos sein, dann würde ich mich selbst verletzen. Würde eine Verbindung durchschneiden und das wäre fatal;-) Wie möchte man leben, wenn man SPÜRT, was um einen und dann auch IN einem passiert? Man möchte Frieden, RAUM für Leben, FREIES Atmen und Gelassenheit;-) Wie bekommt man die? Indem man LIEBT;-) Das klingt abgedroschen.. Ich versuche es mal so: Kaltes Dezimieren der Masse, lässt man dann nicht zu, weil es einem innerlich kalt wird, bei dem Anspielen dieses Szenarios! Das, was man in sich SELBST gern wahrnimmt, was einen von INNEN her gut tut, strahlt man aus und gibt es weiter.. Was wir DRINGEND brauchen, ist die ERHÖHUNG unseres Bewusstseins! Was uns bewusst ist, können wir steuern;-) Was uns unbewusst ist.. stirbt..

Die Erde hat UNMENGEN Ressourcen, um ALLE gesund satt zu bekommen. Hier wurde ja schon ein Beispiel genannt, indem man Hochhäuser mit Obst und Gemüse bepflanzt, mit Ranken z.B., oder Töpfen ausstattet, Jutesäcke, die man mit Erde füllt und mit Kräutern bepflanzt, etc.etc.etc. Man glaubt gar nicht, was alles wachsen KÖNNTE! So man es denn LIEßE!
Wenn ich mir hier anschaue, was man im Supermarkt für Gemüse bekommt, wieviele tausende/ok, ich sage mal hunderte;-) Kilometer das durch die Lande geschleppt wurde, dann kann man BESSER die frische Kiwi vom Balkon pflücken. Da sind mehr Vitalstoffe drin, als in vielen anderen Obstsorten, die gespritzt und manipuliert im Wachstum und in ihrer Vitalität auf der Obsttheke liegen, beim Nahrungsmittelhändler*hust* (ich sage jetzt nicht mehr Supermarkt - sind wir denn bei DSDS, Deutschland sucht den SUPERMarkt?*g)
Super war gestern;-) Wenn der mal super wäre;-)
Wenn ich hier sehe, WIEVIELE Quadratkilometer auf sterile sog. GRÜNanlagen reduziert werden, die in der Reduzierungsarbeit (man nennt das Pflege aber ein Pflegeberuf ist das nicht*g). Da werden Unsummen dafür ausgegeben, damit da WENIGER wächst und WENIGER lebt und das STÄNDIG!!!!!! Die können - wie Süchtige (ja, das ist jetzt etwas polemisch*g) - ihre Finger NICHT stillhalten! Man kann nicht nur sich, sondern auch alles andere KAPUTTarbeiten! Aber, es tut noch nicht weh genug;-) Schade;-) Viell.lernen die das noch. Ich werde das im Auge behalten:-)

ach so: Du meinst, es ist einfach nicht mehr die ZEIT, durch Aufklärung und persönlicher Entwicklung (durch Medien, schulische Projekte, usw.), an dem Problem etwas zu ändern? Ein Zeitproblem, weil ZUVOR versäumt wurde, es mit der aufklärerischen Entwicklung der Gesellschaften voran zu treiben, dass Verantwortung für das Ganze nicht nur aus Angst geschürt wird, sondern auch erkannt und GEFÜHLT wird?;-)

Also ich glaube auch nicht, dass die große Anzahl der Menschen, wie sie JETZT entwickelt sind, der Erde gut tut. Aber ich glaube auch nicht, dass auch nur ein Zehntel davon der Erde gut tun würde. Zuerst muss die Mentalität sich allgemein entwickeln. DANN reduziert sich die Bevölkerung aus der Reife heraus und nicht durch Tötung. Denn erst eine reifere Gesellschaft kann die Erde ÜBERHAUPT dauerhaft ertragen. Was nützen mir ein paar Millionen zerstörerischer Menschen? Es sind dann zwar nur noch ein paar Millionen, die können aber der Erde den Garaus machen;-(
Es ist anzunehmen, dass die Menschen, die nicht in eine neue Zukunft passen, sterben werden. ich gebe dir recht. die auswirkungen normaler reduzierungen bemerken wir ja schon in unserem lande. man begreift, könnte man sagen. aber man könnte auch sagen, dass wir zu egoistisch geworden sind, weswegen die masse sich hier in deutschland zum beispiel reduziert.

oder das eben die bedingungen des staates so mies sind, dass man sich nicht mehr sicher fühlt. und in einen unsicheren staat will man keine kinder setzen. so vielleicht.

wer wollte hierfür auch die verantwortung tragen, kinder in eine welt zu setzen, die ... keiner ordnung mehr unterliegt. das scheint mir eher der fall zu sein.

will ich etwas verändern, muss ich die kinder ändern. probleme in der zwischenzeit machen die gestalten, die jetzt menschlich versaut wurden und die für uns alle ein problem dastellen werden. es wird zu unruhen kommen müssen und hier ist noch nicht heraus, ob es die gutmenschen schaffen, wieder ordnung in den laden reinzubringen, wenn ich das mal so ausdrücken darf.

im moment ist eher das übel, das böse an der macht, wird immer stärker und maltretiert nicht nur einzelne, sondern zur dzeit die gesamte welt. das ist dramatik pur, was da zur zeit abläuft.

wir werden sehen, wie sich alles entwickelt. richard

Hast Du verstanden wen er mit "wir" meint? :kopfkratz:da wir kaum noch zeit haben dürften, darüber nachzudenken, wie wir das schaffen könnten, verbleiben recht wenige optionen.
WIR=die gesamte menschheit! richard

da wir kaum noch zeit haben dürften, darüber nachzudenken, wie wir das schaffen könnten, verbleiben recht wenige optionen.
WIR=die gesamte menschheit! richard

"...die Massen zu reduzieren"


Bevor ich Dich missverstehe, auf was willst Du hinaus?
Die faschistoide These der Zionisten zum Thema Überbevölkerung ist damit schon zum Fakt erklärt?; Bisherige Versuche (Geburtenkontrolle) seien misslungen – (wegen?) den "widerlichen" Religionen (einschließlich "New Age"?!) also bleibt nur schneller Aktionismus (sonst...?)...


Warum soll ich (aus "Wir") mir Gedanken machen "Massen" zu reduzieren?
(Wir reden hier von Menschen, richtig?) :rolleyes2:


Ich würde sagen, Du hast Dich mächtig verrannt. Fang noch mal entspannt von vorn an.

will ich etwas verändern, muss ich die kinder ändern. probleme in der zwischenzeit machen die gestalten, die jetzt menschlich versaut wurden und die für uns alle ein problem dastellen werden. es wird zu unruhen kommen müssen und hier ist noch nicht heraus, ob es die gutmenschen schaffen, wieder ordnung in den laden reinzubringen, wenn ich das mal so ausdrücken darf.

im moment ist eher das übel, das böse an der macht, wird immer stärker und maltretiert nicht nur einzelne, sondern zur dzeit die gesamte welt. das ist dramatik pur, was da zur zeit abläuft.

wir werden sehen, wie sich alles entwickelt. richard

mmh.. klingt ETWAS müde;-)
Wir müssen nicht die Kinder ändern.. sondern die Erwachsenen, damit die KINDER SEIN dürfen, wie sie sind;-) Letztlich greift das auf deinen Aspekt zu, der aufzeigt, dass die Menschen, aus der Vergangenheit falsch geprägt (letztlich verletzt und neurotisiert), uns JETZT Probleme machen. Die prägen aber leider auch wieder ihre Kinder;-) Wir müssen den Kindern helfen, damit sie Raum haben und mit den Neurosen ihrer Vorgesetzten*g umgehen können.
Was mir bei deinen Texten auffällt: Du schreibst immer wieder, dass Dinge so kommen MÜSSEN und so sein werden.. Das tue ich bestimmt auch immer wieder mal, weil dahinter eine Überzeugung steckt..
Ich schreibe mal so: Es KANN zu Unruhen kommen und es ist hilfreich, diese so klein wie möglich zu halten, WEIL die Menschen schon genug Basis haben, damit anders umgehen zu können;-) So sehe ich das;-)

Regenwald-Abholzung in Brasilien geht zurück

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gCk0bddV-iZN5iR0LnwpfqYS1IrA

:kopfkratz:

"...die Massen zu reduzieren"


Bevor ich Dich missverstehe, auf was willst Du hinaus?
Die faschistoide These der Zionisten zum Thema Überbevölkerung ist damit schon zum Fakt erklärt?; Bisherige Versuche (Geburtenkontrolle) seien misslungen – (wegen?) den "widerlichen" Religionen (einschließlich "New Age"?!) also bleibt nur schneller Aktionismus (sonst...?)...


Warum soll ich (aus "Wir") mir Gedanken machen "Massen" zu reduzieren?
(Wir reden hier von Menschen, richtig?) :rolleyes2:


Ich würde sagen, Du hast Dich mächtig verrannt. Fang noch mal entspannt von vorn an.

Agano, so ähnlich habe ich dich aber auch schon mehrmals verstanden. Also, wenn wir uns solchen Reduzierungsabsichten gegenüber sehen, muss ich die ja nicht unbedingt gut heißen, schon mal gar keine Verbrechen. Bisher wirkt deine Zunge in der Frage stark gespalten. How!

will ich etwas verändern, muss ich die kinder ändern. probleme in der zwischenzeit machen die gestalten, die jetzt menschlich versaut wurden und die für uns alle ein problem dastellen werden. es wird zu unruhen kommen müssen und hier ist noch nicht heraus, ob es die gutmenschen schaffen, wieder ordnung in den laden reinzubringen, wenn ich das mal so ausdrücken darf.

(.......)

wir werden sehen, wie sich alles entwickelt. richard

Lass mal die Kinder völlig daraus. Selbst wenn es Kinder wären, die vorsätzlich schlimme Scheiße bauen, ist das im Prinzip nicht denen nicht anhängbar.
(Was jetzt ganz und gar nicht heißen soll, da man Kinder grundsätzlich alles (schlimme) machen dürfen können)

Meine Ansicht: Es ist ein Unding, die seltsame und sehr zweifelhafte Hoffnung zu hegen, dass sch die Welt ändert, wenn man die Kinder ändert ? häh ? Damit können die Erwachsenen hervorragend ihre Unfähigkeit zum Weltverbessern kaschieren.

Also, das mit den Kindern ist eine etwas extra-Schiene - das ist nicht dein dir soo wichtiger zentraler Problem-Herd. - Im Prinzip fliehst nur vor der Unfähigkeit der Erwachsenen, inklusive deiner - auf dieser Schiene fahren übrigens die allermeisten Eltern

Gutmenschen * Welche Bedeutung haben die für dich ? Welche Bedeutung hat das Wort für dich ? * In welcher Funktion soll es in deinem Text dienen ?

@Spökes: Das mit der WELT sehe ich ähnlich. Was untergeht ist die eigenen Projektion, also das, was dafür sorgt, dass man die Welt so wahrnimmt, wie sie ist.Nein, so einfach ist es nicht. Meine Welt besteht jedenfalls nicht aus einer Projektion sondern aus meinem realen Umfeld und den dahinter stehenden funktionalen Abhängigkeiten um nicht zu sagen: Unser System! Damit ist es aber wie mit Staaten - alles nur Schall und Rauch, zur gegebener Zeit.

Interessant ist ja, dass immer wieder davon gesprochen wird, dass die Menschheit auf 500 Millionen reduziert werden soll. Interessant ist ja dabei, dass NIE von Aufklärung, ENTWICKLUNG und Kompetenzverbesserung gesprochen wird, sondern IMMER nur von VERNICHTUNG!!!Soweit ist das hab verfolgen können, ist dieser Wert wohl oberamtlich auf UN/WHO-Ebene ausgesprochen worden. Wir haben zu dem Thema aber einen eigenen Strang, in dem Britta uns gut auf dem laufenden hält. Geburtenkontrolle, aufgrund einer reifen Gewissensentscheidung, das Werkzeug dazu, DAMIT die Kulturen sich ENTWICKELN, zu selbständig denkenen, verantwortungsvollen Herzensmenschen. Davon liest man nie;-)Da man ja nicht nach dem "ewigen Leben" streben soll, möchte ich deinen Ansatz für mich positivieren und sagen: Da wäre mir eine Lebenskontrolle lieber als eine Geburtenkontrolle.:giggle: Lebenskontrolle bedeutet in dem Sinne zum Preis der Geburten den Leuten ihren persönlichen Tod zurückzugeben. Als Folge eines weiteren Absinkens unserer volkswirtschaftlichen Leistungsfähigkeit kann das morgen eintreten, allerdings für die Betroffenen weitestgehend negativ bewertet, da die richtige Aufklärung fehlt. Oder meinst Du "die Aufklärung", unter der wir aktuell zu leiden haben? Nee, ich habs: Biologieunterricht!:) Ja, bei mir braucht es weniger Aufklärung als ein Leben mit Liebe, der Rest findet sich dann schon von selber.:giggle:

"...die Massen zu reduzieren"


Bevor ich Dich missverstehe, auf was willst Du hinaus?
Die faschistoide These der Zionisten zum Thema Überbevölkerung ist damit schon zum Fakt erklärt?; Bisherige Versuche (Geburtenkontrolle) seien misslungen – (wegen?) den "widerlichen" Religionen (einschließlich "New Age"?!) also bleibt nur schneller Aktionismus (sonst...?)...


Warum soll ich (aus "Wir") mir Gedanken machen "Massen" zu reduzieren?
(Wir reden hier von Menschen, richtig?) :rolleyes2:


Ich würde sagen, Du hast Dich mächtig verrannt. Fang noch mal entspannt von vorn an.verrannt?! wovon sprichst du? letztendlich liegt es an dir doch selbst, weiter zu denken, zu überlegen, wie es weiter gehen soll, und nicht an mir. ich bot dir hier nur variationen an, überlegungen an, wie das problem überbevölkerung anzugehen wäre. dazu nannte ich die alternative 1-3. das waren überlegungen, wie hier auf der erde zu überleben wäre und das war in den 50iger jahren. heute, mit den supercomputern dürften diese überlegungen weitaus treffender, weitaus präziser und zielsicherer ausfallen.

ich selbst formulierte dann noch einige variationen, wie die biologische waffe, denn mit gutem reden ist eine geburtenkontrolle - und somit das reduzieren der masse mensch nicht zu leisten, zumal diese widersinnige kirche mit demm krankfanatischen schnack des papstes dagegen ansteuert, wie du wissen solltest! seid fruchtbar und mehret euch und das verbot von kondomen, was regelrecht pervers anmutet!!!

da ständig grippewellen einmal jährlich über unser land ziehen, tierseuchen über uns herein brechen und letztendlich die schweinegrippe dazu verwendet wird, der pharmaindustrie die kassen zu füllen, erscheint es mir klar, dass diese grippewellen hausgemacht sind und jährlich über uns gebracht wurden, um die viren selbst zu testen und um festzustellen, wo man sie am besten einsetzt, damit sie effektiv sind. eine biologische waffe eben!!!

so, pass auf, wenn du nicht in der lage bist, aus all diesen infos, die du über google auch noch verfestigen kannst, weitere schlüsse zu ziehen, dann kann ich dafür nichts.

auch ist hier eine eine art fantasie gefordert, denn du solltest selbst überlegen, wie diese masse mensch zu reduzieren wäre, wenn worte und empfehlungen fehl schlagen und nicht angebracht sind. bisher habe ich dahingehend von dir nicht eine einzige idee vernehmen können, oder sachliche argumente lesen können. warum nicht.

ich weiss, du würdest alles so lassen, wie es ist. gut, aber das wird uns allen nicht helfen!

sag also nicht, ich hätte mich verrannt. geb lieber zu, dass du den überblick verloren hast, was diese thematik betrifft, dann passt das schon eher.

und bleib sachlich. danke. richard

mmh.. klingt ETWAS müde;-)
Wir müssen nicht die Kinder ändern.. sondern die Erwachsenen, damit die KINDER SEIN dürfen, wie sie sind;-) Letztlich greift das auf deinen Aspekt zu, der aufzeigt, dass die Menschen, aus der Vergangenheit falsch geprägt (letztlich verletzt und neurotisiert), uns JETZT Probleme machen. Die prägen aber leider auch wieder ihre Kinder;-) Wir müssen den Kindern helfen, damit sie Raum haben und mit den Neurosen ihrer Vorgesetzten*g umgehen können.
Was mir bei deinen Texten auffällt: Du schreibst immer wieder, dass Dinge so kommen MÜSSEN und so sein werden.. Das tue ich bestimmt auch immer wieder mal, weil dahinter eine Überzeugung steckt..
Ich schreibe mal so: Es KANN zu Unruhen kommen und es ist hilfreich, diese so klein wie möglich zu halten, WEIL die Menschen schon genug Basis haben, damit anders umgehen zu können;-) So sehe ich das;-)
wir drehen uns im kreis. wenn du die kinder veränderst, die irgend wann mal eltern werden, hast du es leichter, als wenn du verschrobene elternteile verändern willst, die sich nicht mehr verändern lassen, weil ihr hirn absolut verbacken und nicht mehr aufnahmefähig ist.

glaub mir, bei kindern ist das einfacher. und da eine veränderung eh über eine generation laufen muss, sind die kinder die richtigen ansprechpartner. natürlich auch teils die eltern, die gewillt sind, dieses spiel mitzuspielen, weil sie begriffen haben, worum es denn geht.

das klingt nicht müde. warum auch. verändern müssen wir zwangsläufig irgendwann eh, warum nicht jetzt.

was kommt, ist doch logisch, wenn alles so weiter läuft. da muss ich nicht weiter drüber nachdenken. die masse mensch wird immer grösser und grösser und da muss ich dir doch nicht erzählen, was passiert, wenn das so weiter geht. mehr ist mit meinem satz ja nicht gesagt. kannst ja selbst hoch rechnen. oder ich erzähl dir wieder eine geschichte, damit du meine logik begreifst, denn sie ist ohne weiteres auf die masse mensch umzulegen.

das ist die geschichte mit dem schachbrett. 64 felder, wie du weisst. der könig hatte versprochen, wenn .... was weiss ich wer, gewinnt, erhält er auf das erste feld ein reiskorn. und dann immer das doppelte für jedes feld. der könig wurde arm. begreifst du meine .... hochrechnung? fein.

und schau, so denken auch forscher, die sich für die zukunft der menschen interessieren. mittels der supercomputer wissen die genau, wann diese menschheit kollabieren wird.

so, wenn die das wissen, dann hat man sich sicher auch gedanken gemacht, wie dem entgegenzuwirken ist. ist doch logisch, oder?

wenn du jetzt deiner fantasie ein wenig freien raum lässt, die fakten nimmst, die fest stehen und daraus resultierend in die zukunft schaust, wirst du begreifen, dass sich insgesamt hier etwas tun muss und das sich etwas tun wird. richard

Agano, so ähnlich habe ich dich aber auch schon mehrmals verstanden. Also, wenn wir uns solchen Reduzierungsabsichten gegenüber sehen, muss ich die ja nicht unbedingt gut heißen, schon mal gar keine Verbrechen. Bisher wirkt deine Zunge in der Frage stark gespalten. How!agano ist mein nick, ich nenne mich richard.

wenn du sagst, meine zunge wäre gespalten, begreife ich nur eines: du hast nichts verstanden.

das mag an der schwere der thematik liegen, deshalb nehme ich das nicht übel.

vielleicht nützt es etwas, wenn du das thema insgesamt abspeicherst und im ganzen noch einmal durch liest. meist hilft das.
ich diskutiere gerne kontrovers, solange wir sachlich bleiben. also, wenn du der meinung bist, ich hätte eine gespaltene zunge, solltest du mir das aufzeigen.

das ist für mich alle male interessant. richard

Lass mal die Kinder völlig daraus. Selbst wenn es Kinder wären, die vorsätzlich schlimme Scheiße bauen, ist das im Prinzip nicht denen nicht anhängbar.
(Was jetzt ganz und gar nicht heißen soll, da man Kinder grundsätzlich alles (schlimme) machen dürfen können)

Meine Ansicht: Es ist ein Unding, die seltsame und sehr zweifelhafte Hoffnung zu hegen, dass sch die Welt ändert, wenn man die Kinder ändert ? häh ? Damit können die Erwachsenen hervorragend ihre Unfähigkeit zum Weltverbessern kaschieren.

Also, das mit den Kindern ist eine etwas extra-Schiene - das ist nicht dein dir soo wichtiger zentraler Problem-Herd. - Im Prinzip fliehst nur vor der Unfähigkeit der Erwachsenen, inklusive deiner - auf dieser Schiene fahren übrigens die allermeisten Eltern

Gutmenschen * Welche Bedeutung haben die für dich ? Welche Bedeutung hat das Wort für dich ? * In welcher Funktion soll es in deinem Text dienen ?ich hab nicht geschrieben, dass kinder vorsätzlich scheisse bauen.

wir befinden uns auf einem völlig verkehrten ausgangspunkt zur diskussion. mit solch falschen vorzeichen kann die diskussion nur falsch laufen.

und natürlich ändert sich die welt, wenn wir unsere kinder im sinne unserer kommenden zukunft verändern und nicht im sinne reicher industieller, wo es nur ums ausbeuten geht, um immer höhere gewinne, um gier nach macht, reichtum und so weiter uns so fort. die gesamte palette eben.

es ist doch logisch, dass sich die welt verändert, wenn wir den menschen darin verändern. und es ist WICHTIG, dass das passiert.

da du dich gedanklich schon auf einem völlig falschen pfad in unserer diskussion befindest, muss ich dich bitten, wieder auf diesen zurück zu kehren, damit wir die diskussionslinie nicht verlieren. richard

Nein, so einfach ist es nicht. Meine Welt besteht jedenfalls nicht aus einer Projektion sondern aus meinem realen Umfeld und den dahinter stehenden funktionalen Abhängigkeiten um nicht zu sagen: Unser System! Damit ist es aber wie mit Staaten - alles nur Schall und Rauch, zur gegebener Zeit.

Soweit ist das hab verfolgen können, ist dieser Wert wohl oberamtlich auf UN/WHO-Ebene ausgesprochen worden. Wir haben zu dem Thema aber einen eigenen Strang, in dem Britta uns gut auf dem laufenden hält. Da man ja nicht nach dem "ewigen Leben" streben soll, möchte ich deinen Ansatz für mich positivieren und sagen: Da wäre mir eine Lebenskontrolle lieber als eine Geburtenkontrolle.:giggle: Lebenskontrolle bedeutet in dem Sinne zum Preis der Geburten den Leuten ihren persönlichen Tod zurückzugeben. Als Folge eines weiteren Absinkens unserer volkswirtschaftlichen Leistungsfähigkeit kann das morgen eintreten, allerdings für die Betroffenen weitestgehend negativ bewertet, da die richtige Aufklärung fehlt. Oder meinst Du "die Aufklärung", unter der wir aktuell zu leiden haben? Nee, ich habs: Biologieunterricht!:) Ja, bei mir braucht es weniger Aufklärung als ein Leben mit Liebe, der Rest findet sich dann schon von selber.:giggle:das hab ich jetzt nicht verstanden. Klingt wie: Nein, ich bin nicht so oberflächlich, ich weiß es komplexer und nur Liebe hilft und dein Post hilft hier nicht wirklich, aber BRITTA, die ist hier wirklich gut:giggle: Ich fass das mal gefühlsmäßig zusammen*g:winken: Ich hoffe, ich hab das jetzt richtig projiziert*giggle*

ich hab nicht geschrieben, dass kinder vorsätzlich scheisse bauen.

wir befinden uns auf einem völlig verkehrten ausgangspunkt zur diskussion. mit solch falschen vorzeichen kann die diskussion nur falsch laufen.
So hatte ich das auch nicht verstanden.

und natürlich ändert sich die welt, wenn wir unsere kinder im sinne unserer kommenden zukunft verändern und nicht im sinne reicher industieller, wo es nur ums ausbeuten geht, um immer höhere gewinne, um gier nach macht, reichtum und so weiter uns so fort. die gesamte palette eben.
Das Schlimme ist ja, dass selbst die Erwachsenen keinen Durchblick haben und sich im Sinne reicher Industrieller lenken lassen. Wie sollen die dann ihre Kinder so erziehen, dass die es anders machen? Und selbst die Kinder der Eltern, die es besser wissen, haben keine Chance. Sie müssen sich anpassen und mit dem Strom schwimmen, die Schule besuchen, Ausbildung machen und arbeiten.

es ist doch logisch, dass sich die welt verändert, wenn wir den menschen darin verändern. und es ist WICHTIG, dass das passiert.
Die Kräfte, die dagegen arbeiten, haben das Geld...

Also ist es falsch, bei den Kindern anzusetzen, die das noch nicht mal in Worte fassen können oder so rüberbringen können, dass sie ernst genommen werden.

Man muß die Unternehmer überzeugen, dass sie mit ihrem Profitdenken die Umwelt zerstören und für ein schnelles Ende des Experimentes Mensch sorgen. Unsere ganze Gesellschaft ist getrieben vom Profitdenken dieser Leute. Kein Krieg der nicht von diesem Profitdenken getrieben ist, keine Umweltzerstörung die nicht im Profitdenken ihre Ursache hat.

Um diese Leute zu überzeugen einen anderen Weg einzuschlagen, braucht es uns und jetzt und nicht erst die nächste Generation.

Und da es nicht so ist, dass diese Leute nicht wüßten welche Probleme sie verursachen, haben sie als Antwort darauf z.B. Impfungen, Sterilisierungsprogramme, lebensverkürzende Nahrungsmittelzusätze etc., was aber nicht wirklich eine Lösung des Problemes ist, sondern nur eine Bekämpfung der Symptome ihrer eigenen Geisteskrankheit.

wir drehen uns im kreis. wenn du die kinder veränderst, die irgend wann mal eltern werden, hast du es leichter, als wenn du verschrobene elternteile verändern willst, die sich nicht mehr verändern lassen, weil ihr hirn absolut verbacken und nicht mehr aufnahmefähig ist.

glaub mir, bei kindern ist das einfacher. und da eine veränderung eh über eine generation laufen muss, sind die kinder die richtigen ansprechpartner. natürlich auch teils die eltern, die gewillt sind, dieses spiel mitzuspielen, weil sie begriffen haben, worum es denn geht.

das klingt nicht müde. warum auch. verändern müssen wir zwangsläufig irgendwann eh, warum nicht jetzt.

was kommt, ist doch logisch, wenn alles so weiter läuft. da muss ich nicht weiter drüber nachdenken. die masse mensch wird immer grösser und grösser und da muss ich dir doch nicht erzählen, was passiert, wenn das so weiter geht. mehr ist mit meinem satz ja nicht gesagt. kannst ja selbst hoch rechnen. oder ich erzähl dir wieder eine geschichte, damit du meine logik begreifst, denn sie ist ohne weiteres auf die masse mensch umzulegen.

das ist die geschichte mit dem schachbrett. 64 felder, wie du weisst. der könig hatte versprochen, wenn .... was weiss ich wer, gewinnt, erhält er auf das erste feld ein reiskorn. und dann immer das doppelte für jedes feld. der könig wurde arm. begreifst du meine .... hochrechnung? fein.

und schau, so denken auch forscher, die sich für die zukunft der menschen interessieren. mittels der supercomputer wissen die genau, wann diese menschheit kollabieren wird.

so, wenn die das wissen, dann hat man sich sicher auch gedanken gemacht, wie dem entgegenzuwirken ist. ist doch logisch, oder?

wenn du jetzt deiner fantasie ein wenig freien raum lässt, die fakten nimmst, die fest stehen und daraus resultierend in die zukunft schaust, wirst du begreifen, dass sich insgesamt hier etwas tun muss und das sich etwas tun wird. richard
Hallo Richard;-)

Ich meinte damit ETWAS anderes.. Die Kinder sind perfekt, wie sie sind. Es ist die AUFGABE der ERWACHSENEN, das zu erkennen;-), n'est-ce pas? Denn die Kinder waren immer perfekt. Wenn ihr nicht werdet wie sie, dann.. Die Kinder werden zu neurotischen und zerstöerischen, letztlich liebLOSEREN Erwachsenen, weil sie von anderen ERWACHSENEN dazu gemacht werden. Das meinte ich. Deshalb muss man nicht die Kinder verändern, denn sie machen nur das, was Kinder tun: Sie ahmen die Erwachsenen nach und versuchen - durch Opferung - alles EINIgermaßen im Gleichgewicht zu halten und werden dadurch selbst krank. Zu kranken Erwachsenen;-)

Hallo Richard;-)

Ich meinte damit ETWAS anderes.. Die Kinder sind perfekt, wie sie sind. Es ist die AUFGABE der ERWACHSENEN, das zu erkennen;-), n'est-ce pas? Denn die Kinder waren immer perfekt. Wenn ihr nicht werdet wie sie, dann.. Die Kinder werden zu neurotischen und zerstöerischen, letztlich liebLOSEREN Erwachsenen, weil sie von anderen ERWACHSENEN dazu gemacht werden. Das meinte ich. Deshalb muss man nicht die Kinder verändern, denn sie machen nur das, was Kinder tun: Sie ahmen die Erwachsenen nach und versuchen - durch Opferung - alles EINIgermaßen im Gleichgewicht zu halten und werden dadurch selbst krank. Zu kranken Erwachsenen;-)wenn die eltern nicht perfekt sind, wenn die erziehung schei$$e ist, was erwartest du dann von den kindern? die werden so, wie sie erzogen werden und wie ihr umfeld sie formt. kommt hinzu ein schlechter charakter, werden womöglich die negativen eigenschaften verstärkt und das resultat kannste heutzutage überall zu sehen bekommen.

deshalb muss da was verändert werden, damit genau dieser wertegang nicht erfolgt.

dazu gehört die zukunftspersepktive, wie sichere jobs und so weiter, damit man eine familie gründen kann und so weiter. sehr komplex, diese geschichte.

so, natürlich müsstest du die eltern umfunktionieren, was aber - wie ich schon erwähnte - sehr viel schwieriger sein wird, als kinder umzufunktionieren. deshalb liegt der schwerpunkt auf den kindern und nebenbei sollten die eltern geschult werden. so denke ich, wäre der richtige weg.

hier müsstest du teilweise die eltern aus der erziehung raus nehmen, wenn sie nicht willens, oder sogar nicht fähig sind, dieses spiel mitzuspielen. richard

tja.. Kinder umzufunktionieren.. Das klingt sehr abgespalten, objektiviert. Kinder sind SEELEN. Ich kenne keine menschlichen Wesen, die so liebesfähig sind, wie KINDER;-) Auf das man erkennt - auch DU, Richard - dass man da nichts umzufunktionieren hat und sie WIEDER missbraucht, weil man MEINT, man wisse es BESSER. Diese Besserwissererwachsenen. Denen wünsche ich die Umkehr in das VERTRAUEN in die Schöpfung. Sonst werden sie nicht überleben;-)
Richard.. gib mir deine Hand.. ich helf dir;-) Gruß s.
PS: Wer bin ich, es besser zu wissen? Ich kann nur sagen, was ich fühle;-) Und mir tut das weh, wenn ich SEHE, FÜHLE und erkenne, wie man so zarte, empfindsame Wesen missbraucht;-) Ich wünsche mir, dass wir auf unsere Kinder HÖREN;-) Mit dem Herzen;-) Ganz tief und diese Oberlehrerhaltung endlich sausen lassen*g:winken:Gruß S.

tja.. Kinder umzufunktionieren.. Das klingt sehr abgespalten, objektiviert. Kinder sind SEELEN. Ich kenne keine menschlichen Wesen, die so liebesfähig sind, wie KINDER;-) Auf das man erkennt - auch DU, Richard - dass man da nichts umzufunktionieren hat und sie WIEDER missbraucht, weil man MEINT, man wisse es BESSER. Diese Besserwissererwachsenen. Denen wünsche ich die Umkehr in das VERTRAUEN in die Schöpfung. Sonst werden sie nicht überleben;-)
Richard.. gib mir deine Hand.. ich helf dir;-) Gruß s.
PS: Wer bin ich, es besser zu wissen? Ich kann nur sagen, was ich fühle;-) Und mir tut das weh, wenn ich SEHE, FÜHLE und erkenne, wie man so zarte, empfindsame Wesen missbraucht;-) Ich wünsche mir, dass wir auf unsere Kinder HÖREN;-) Mit dem Herzen;-) Ganz tief und diese Oberlehrerhaltung endlich sausen lassen*g:winken:Gruß S.ich sehe das nicht so negativ wie du. wir erziehen unsere kinder jetzt falsch. ich möchte, dass die kinder eher richtig erzogen werden, damit sie uns als fehlerhafte menschen besser ersetzen und somit gerechter und besser agieren, wie die jetzige generation.

*umfunktionieren* dann doch nur in dem sinne, dass man sie optimaler, ehrlicher, zielgerichteter, klarer, erzieht und zudem für die zukunft schult. das ist doch nichts negatives. nie würde ich das - so wie du - eher aus der negativeren sicht sehen wollen.

richard

Ich verstehe, Richard ;-)

Besser wäre es, wenn die Kinder die Erwachsenen umfunktionieren:giggle:

Ich mag Kinder einfach nicht gern erZIEHEN;)


Eure Kinder sind nicht eure Kinder.

Sie sind die Söhne und Töchter der Sehnsucht des Lebens nach sich selbst.

Sie kommen durch euch, aber nicht von euch.

Und wenngleich sie bei euch sind, gehören sie euch doch nicht.

Ihr dürft ihnen eure Liebe geben, doch nicht eure Gedanken, denn sie haben ihre eigenen.

Ihr dürft Ihrem Körper eine Wohnstatt geben, doch nicht ihren Seelen,
denn diese wohnen im Haus von morgen, das ihr nicht aufsuchen könnt,
nicht einmal in euren Träumen.

Ihr könnt euch bemühen, wie sie zu sein, aber trachtet nicht danach, sie euch gleich zu machen.
Denn das Leben geht weder zurück, noch verharrt es im Gestern.

Khalil Gibran - "Der Prophet"

verrannt?! wovon sprichst du? letztendlich liegt es an dir doch selbst, weiter zu denken, zu überlegen, wie es weiter gehen soll, und nicht an mir. ich bot dir hier nur variationen an, überlegungen an, wie das problem überbevölkerung anzugehen wäre. dazu nannte ich die alternative 1-3. das waren überlegungen, wie hier auf der erde zu überleben wäre und das war in den 50iger jahren. heute, mit den supercomputern dürften diese überlegungen weitaus treffender, weitaus präziser und zielsicherer ausfallen.

ich selbst formulierte dann noch einige variationen, wie die biologische waffe, denn mit gutem reden ist eine geburtenkontrolle - und somit das reduzieren der masse mensch nicht zu leisten, zumal diese widersinnige kirche mit demm krankfanatischen schnack des papstes dagegen ansteuert, wie du wissen solltest! seid fruchtbar und mehret euch und das verbot von kondomen, was regelrecht pervers anmutet!!!

da ständig grippewellen einmal jährlich über unser land ziehen, tierseuchen über uns herein brechen und letztendlich die schweinegrippe dazu verwendet wird, der pharmaindustrie die kassen zu füllen, erscheint es mir klar, dass diese grippewellen hausgemacht sind und jährlich über uns gebracht wurden, um die viren selbst zu testen und um festzustellen, wo man sie am besten einsetzt, damit sie effektiv sind. eine biologische waffe eben!!!

so, pass auf, wenn du nicht in der lage bist, aus all diesen infos, die du über google auch noch verfestigen kannst, weitere schlüsse zu ziehen, dann kann ich dafür nichts.

auch ist hier eine eine art fantasie gefordert, denn du solltest selbst überlegen, wie diese masse mensch zu reduzieren wäre, wenn worte und empfehlungen fehl schlagen und nicht angebracht sind. bisher habe ich dahingehend von dir nicht eine einzige idee vernehmen können, oder sachliche argumente lesen können. warum nicht.

ich weiss, du würdest alles so lassen, wie es ist. gut, aber das wird uns allen nicht helfen!

sag also nicht, ich hätte mich verrannt. geb lieber zu, dass du den überblick verloren hast, was diese thematik betrifft, dann passt das schon eher.

und bleib sachlich. danke. richard




Ganz sachlich:
Beweise erstmal das Problem "Überbevölkerung".

Hinweis:
Wähle Ausdrucksformen die nicht den Eindruck erwecken, wir würden hier über Müllentsorgung diskutieren.


Zusatzfrage:
Was kannst Du selbst zur Lösung Deines Problems beitragen und hast bisher beigetragen,
bevor Du von anderen Lösungen für alle ("die Masse") erwartest.

agano ist mein nick, ich nenne mich richard.

wenn du sagst, meine zunge wäre gespalten, begreife ich nur eines: du hast nichts verstanden.



Achja: Leg mal ganz schnell den Rotzlöffel beiseite!

Wenn man bedenkt, wie sich heutzutage Fußballfans unterhalten, man glaubt es nicht.

Dann will ich dir mal was zu Mikkel Hindhede sagen:

Hinthede war Arzt in Dänemark während des ersten Weltkriegs. Als nun die Nahrung knapp wurde und zu Beginn des Jahres 1917 von Deutschland die Blockade über Europa verhängt wurde, fiel der Schlag für Dänemark besonders hart aus. Landwirtschaft war Haupterwerb des Landes. Im eilig einbestellten Haushaltsausschuss wurde Hindhede zum Vorsitzenden gewählt. Er hatte sich seit Jahrzehnten in seinen Forschungen auf die untere Grenze des Nahrungsbedarfs konzentriert, daher konnt er einen erlösenden Plan zur Vermeidung einer Hungersnot vorlegen. Für Hindhede war klar, dass einer verhungern musste: Menschen oder Schweine. Deshalb wurden 80% der Schweine an Deutschland und England zu horrenden Preisen verkauft, wo Fachwelt und Öffentlichkeit noch an den hohen Eiweißbedarf glaubten. Außerdem wurde die Zahl der Kühe um 2/3 vermindert, das Bierbrauen halbiert und das Schnapsbrennen gänzlich abgestellt (um Getreide und Kartoffeln für die Menschen zu erhalten). Außerdem wurde Vollkornbrot allgemein eingeführt. Mit diesen Maßnahmen hat Hindhede in Dänemark eine Hungersnot verhindert. In Deutschland hingegen hungerten die Menschen, auch in der Schweiz.

Was jetzt das spannende war, ist folgendes: Während in ganz Europa die sog. Spanische Grippe tobte und unzählige Menschen hinwegraffte, entriß Hindhede sein Land aus den Klauen dieses Grippe-Ungeheuers! Dänemark war damals weit und breit das einzige Land, das von der Grippe-Epidemie verschont blieb und dessen Sterblichkeit in normalen Grenzen blieb. Das Phänomen bzw. Wunder bestand darin, dass es Hindhede gelungen war, durch die ergriffenen Maßnahmen die natürliche Abwehrkraft der Bevölkerung zu mobilisieren.

Quelle: Dr. med. Ralph Bircher: Geheimarchiv der Ernährungslehre, Bircher-Benner-Verlag, Friedrichsdorf. Taunus, 6. Auflage 1998, S. 87 - 93

Der Hindhede hat ja offensichtlich schon mal eine verträgliche Grundlage zur Hand, die Basis für einen gesellschaftlichen Neuanfang zu gründen. Letztlich griffen wir wieder einmal auf alt Bewährtes, sich Widerholendes, zurück. Zurück kann es nimmer gehen.

Ich verstehe, Richard ;-)

Besser wäre es, wenn die Kinder die Erwachsenen umfunktionieren:giggle:

Ich mag Kinder einfach nicht gern erZIEHEN;)


Eure Kinder sind nicht eure Kinder.

Sie sind die Söhne und Töchter der Sehnsucht des Lebens nach sich selbst.

Sie kommen durch euch, aber nicht von euch.

Und wenngleich sie bei euch sind, gehören sie euch doch nicht.

Ihr dürft ihnen eure Liebe geben, doch nicht eure Gedanken, denn sie haben ihre eigenen.

Ihr dürft Ihrem Körper eine Wohnstatt geben, doch nicht ihren Seelen,
denn diese wohnen im Haus von morgen, das ihr nicht aufsuchen könnt,
nicht einmal in euren Träumen.

Ihr könnt euch bemühen, wie sie zu sein, aber trachtet nicht danach, sie euch gleich zu machen.
Denn das Leben geht weder zurück, noch verharrt es im Gestern.

Khalil Gibran - "Der Prophet"schöne und sinnesbrave worte. ich weiss jetzt nicht, in welcher zeit das geschrieben wurde. sicher nicht in der unsrigen zeit. würde diese/r dame/herr das mit den heutigen erkenntnissen auch so schreiben?

würde die bibel heute so geschrieben werden?

ich bin nach wie vor der meinung, dass unsere kinder der schlüssel zur friedlichen zukunft sind.

kinder sollen ihre eltern erziehen? klingt nicht mal so schlecht. teilweise und sicher im unterbewussten geschieht das sogar.

in wirklichkeit ist dieses problem leicht zu lösen. wir setzen uns zusammen, sind uns über sunsere probleme im klaren, arbeiten ein ehrliches und saubres system mit experten aus und arbeiten damit. wir verändern ständig dieses system zum besten, bis wir es geschafft haben, den schmarotz auf unserer welt durch ehrliche leute ersetzen zu können. so ungefähr. und nein, ich sehe das nicht als utiopie an. allerdings wird dieser vorgang eine weile dauern, mehrere generationen womöglich. und da uns offensichtlich nicht mehr allzuviel zeit verbleibt, hätten wir damit schon vorgestern anfangen sollen. richard

Achja: Leg mal ganz schnell den Rotzlöffel beiseite!ich gehe stark auf die siebzig zu, also vergiss das mit dem rotzlöffel.

weshalb fühlst du dich auf den schlips getreten, wenn dir einer sagt, dass du etwas nicht verstanden hast? du hast doch die möglichkeit, anhand der geschriebenen texte das versäumte nachzuholen! richard

Ganz sachlich:
Beweise erstmal das Problem "Überbevölkerung".die fakten sprechen hier doch für sich. wenn die hälfte der menschheit hungert, 50000 kinder am tage alleine verhungern, und wir nicht in der lage sind, sie zu ernähren, besteht eine überbevölkerung. das leid können wir mindern, indem wir auf natürlichem wege die masse mensch soweit reduzieren, bis keiner mehr hungern muss.

wenn es irgend wann soweit ist, das wir alle besser versorgen können, kann darüber nachgedacht werden, die masse mensch wieder zu erhöhen. aber nur dann.

für mich herrscht überbevölkerung auf der erde, wenn die hälfte der menschheit hungert. mag sein, dass du das anderes siehst.

Hinweis:
Wähle Ausdrucksformen die nicht den Eindruck erwecken, wir würden hier über Müllentsorgung diskutieren.ich weiss nicht, warum formst du solch schrecklichen worte. willst du den menschen als müll bezeichnen? willst du den eindruck erwcken, ich hätte das so formuliert?! also ich will und kann dir hierbei nicht folgen und ich bin auch nicht bereit, darauf zu antworten. formuliere das anders und wir können weiter diskutieren.


Zusatzfrage:
Was kannst Du selbst zur Lösung Deines Problems beitragen und hast bisher beigetragen,
bevor Du von anderen Lösungen für alle ("die Masse") erwartest.auch wieder etwas daneben gegriffen, denn es ist nicht MEIN problem, sondern unser aller problem. die lösung ist eine friedliche geburtenkontrolle, die nicht von irgend einer DÜMMLICHEN und nicht mehr gerechtfertigten glaubensmaschinerie gehemmt wird.

kriege und das benutzen möglicher, biologischer waffen - für mich ist die schweinegrippe und jede bisherige grippewelle auf dieser erde eine von menschenhand erschaffene biologische waffe - sind keine lösung. wer könnte das verantworten, abermillionen von mensch in den tod zu schicken. hier ginge das vertrauen in die obrigkeiten vollkommen verloren, wenn so etwas passieren würde!!! aber es passiert, das ist dabei die dramatik. irgend wer schickt jahr aus, jahr ein menschen mittels der hausgemachteng rippewellen in den tod. das ist unverantwortlich.

diese schweinepriester und falschen propheten nennen das fdann auch noch einen akzeptablen kollateralschaden. das ist nur noch krank und pervers. richard

@ agano,

diese, 'deine' äußerst seltsame und extrem widersprüchliche Kommunikationspraxis ist, von einem ideal-demokratischen Standort aus betrachtet, eine Katastrophe, die man/frau/mensch zweifellos in mittel- und unmittelbarer Nähe bösärtiger faschistoider Theorien und Religionen verorten kann.

Wer sich schon ein wenig länger mit der Thematik beschäftigt hat, wird feststellen, dass die in den öffentlichen Medien verbreiteten Informationen deutlich darauf hinweisen, dass das Hunger-Problem seit den 1980er Problemen geringer geworden ist.
Denn die Weltbevölkerung ist inzwischen gewachsen, aber das schlimme Potential Hungerleidende Bevölkerung in der Zahl in etwa konstant geblieben.

Und: es gilt als relativ sicher, dass auf dem Planet Erde die derzeitige Menge an Menschen problemlos mit Nahrung versorgt werden kann. - Das dies nicht geschieht, ist vor allem der Profitgier vieler Menschen - nicht nur "kapitalistischer" Menschen - geschuldet.


---
Übrigens, das würdest du wahrscheinlich seltsam finden, bin ich, also einer derjenigen, die glauben, dass die Erde auch relativ bequem auch noch ein paar Menschen mehr als jetzt ernähren kann, ein kinderloser Mensch - und möchte das auch weiterhin bleiben.

die fakten sprechen hier doch für sich. wenn die hälfte der menschheit hungert, 50000 kinder am tage alleine verhungern, und wir nicht in der lage sind, sie zu ernähren, besteht eine überbevölkerung. das leid können wir mindern, indem wir auf natürlichem wege die masse mensch soweit reduzieren, bis keiner mehr hungern muss.
Ich kann mir vorstellen, dass es viele Menschen gibt, die so denken. Manchmal, wenn ich morgens im Stau stehe oder wenn ich verreise und bin am Flughafen im dichten Gedränge, oder wenn ich mit dem Auto unterwegs bin und in Gegenden komme, wo ich schon lange nicht mehr war und da sehe, wie sich alles verändert hat, zugebaut wurde, dann kann ich das nachvollziehen, wie solche Leute denken.

Die 50.000 Kinder, von denen du schreibst, müßten nicht verhungern, denn wir haben keinen Mangel auf der Welt. Wir haben nur eine ungerechte Verteilung. Und was das 'auf natürlichen Weise reduzieren' betrifft, so erscheint mir das menschenverachtend.

Wir haben nunmal 6,5 Milliarden Menschen auf der Welt. Damit müssen wir klarkommen. Jeder dieser Menschen hat dasselbe Recht auf Leben und Glück. Wenn 6,5 Milliarden Menschen zuviel sind, dann ist das ein Problem das die Führungselite geschaffen hat und das sie jetzt auf kriminelle Weise wieder los werden möchte, obwohl es auch anders zu lösen wäre. Aber die kriegen ja noch nicht mal eine gerechte Verteilung hin, weil sie denken: Mir das Meiste und für die Welt den kärglichen Rest.
wenn es irgend wann soweit ist, das wir alle besser versorgen können, kann darüber nachgedacht werden, die masse mensch wieder zu erhöhen. aber nur dann.
Quatsch, wir könnten das schon längst besser gemacht haben. Es wird nur von einigen, die in allem ein Monopol erreichen wollen, nicht gewollt. Sie verdienen gut daran und bauen ihre Macht weiter aus.

für mich herrscht überbevölkerung auf der erde, wenn die hälfte der menschheit hungert. mag sein, dass du das anderes siehst.
Mehr wie die Hälfte hungert, weil wir ein paar Billionäre haben. Dieses Problem gab es schon immer. Kannst du bei Herodot nachlesen.

ich weiss nicht, warum formst du solch schrecklichen worte. willst du den menschen als müll bezeichnen?
Irgendwie tust du das.

auch wieder etwas daneben gegriffen, denn es ist nicht MEIN problem, sondern unser aller problem. die lösung ist eine friedliche geburtenkontrolle, die nicht von irgend einer DÜMMLICHEN und nicht mehr gerechtfertigten glaubensmaschinerie gehemmt wird.
So wie bei den Chinesen? Da klappt das auch nicht.

Was funktioniert ist, die Menschen zu bilden und für Wohlstand zu sorgen. Damit würde sich das Problem von alleine lösen. Aber nur dummes Volk regiert sich gut, also muß die Masse dumm gehalten werden.
kriege und das benutzen möglicher, biologischer waffen - für mich ist die schweinegrippe und jede bisherige grippewelle auf dieser erde eine von menschenhand erschaffene biologische waffe - sind keine lösung. wer könnte das verantworten, abermillionen von mensch in den tod zu schicken. hier ginge das vertrauen in die obrigkeiten vollkommen verloren, wenn so etwas passieren würde!!! aber es passiert, das ist dabei die dramatik. irgend wer schickt jahr aus, jahr ein menschen mittels der hausgemachteng rippewellen in den tod. das ist unverantwortlich.
Verbrechern ist das egal, hauptsache sie erreichen ihr Ziel.
diese schweinepriester und falschen propheten nennen das fdann auch noch einen akzeptablen kollateralschaden. das ist nur noch krank und pervers. richard
Ja, so ist diese Welt - leider.

das hab ich jetzt nicht verstanden. Klingt wie: Nein, ich bin nicht so oberflächlich, ich weiß es komplexer und nur Liebe hilft und dein Post hilft hier nicht wirklich, aber BRITTA, die ist hier wirklich gut:giggle: Ich fass das mal gefühlsmäßig zusammen*g:winken: Ich hoffe, ich hab das jetzt richtig projiziert*giggle*Meine Kernaussage ist, dass die Menschen in der Natur der Zukunft erwartungsgemäß mehr gebähren und früher sterben, eben ihren "persönlichen Tod" anstelle von Sichtum. Ebenso gehört dazu, dass mir dieser Wandel aus zwei Überlegungen heraus durchaus zusagen könnte:
Nachwuchs hält einen jung und die Menschen bräuchten sich nicht so viele Sorgen um z. B. ihre Renten oder zu machen. :confused:

@ agano,

diese, 'deine' äußerst seltsame und extrem widersprüchliche Kommunikationspraxis ist, von einem ideal-demokratischen Standort aus betrachtet, eine Katastrophe, die man/frau/mensch zweifellos in mittel- und unmittelbarer Nähe bösärtiger faschistoider Theorien und Religionen verorten kann. tut mir leid, mit deiner einstellung komme ich nicht zurecht. wenn du sagst, meine kommunikationspraxis wäre widersprüchlich und seltsam, wüsste ich schon gerne, wie du das meinst! also ich lasse mir ungerne etwas vorwerfen, was nicht zutrifft. hiermit unterstellst du mir einiges, aber ohne es zu erläutern. also bitte ich dich, mir zu erläutern, was seltsam und was widersprüchlich bei meiner kommunikation sein soll. es ist nicht in ordnung, jemandem so etwas zu unterstellen und selbst dazu keine argumente zu bringen. also bitte ich dich darum, dich hier zu erklären. was nützen diskussionen mit dir, wenn du deinem gesprächspartner solche dinge ohne argumente unterstellst?

ich gehe also nicht weiter auf deinen text ein, bis du mir zumindest ansatzweise erklärt hast, wie du zu diesen unterstellungen kommst. richard

Ich kann mir vorstellen, dass es viele Menschen gibt, die so denken. Manchmal, wenn ich morgens im Stau stehe oder wenn ich verreise und bin am Flughafen im dichten Gedränge, oder wenn ich mit dem Auto unterwegs bin und in Gegenden komme, wo ich schon lange nicht mehr war und da sehe, wie sich alles verändert hat, zugebaut wurde, dann kann ich das nachvollziehen, wie solche Leute denken.

Die 50.000 Kinder, von denen du schreibst, müßten nicht verhungern, denn wir haben keinen Mangel auf der Welt. Wir haben nur eine ungerechte Verteilung. Und was das 'auf natürlichen Weise reduzieren' betrifft, so erscheint mir das menschenverachtend.sie hungern und sterben. das ist fakt. warum ist da erst einmal egal. wenn hier geschrieben wird, jeder hätte das recht auf anständiges leben, dann pflichte ich dir bei. wir selbst wollen uns ja nicht verändern und tragen diejenigen, die *uns* - die also, die nicht hungern - auf unseren händen und unternehmen nichts, um sie dazu zu bewegen, auch all die anderen zu versorgen!

deshalb sage ich, mittels einer geburtenkontrolle kann diesem elend wenigstens teilweise unblutig ein ende gesetzt werden. und denke weiter, rechne weiter, wo soll das mit der masse mensch denn aufhören? je mehr masse mensch auf dieser erde existieren, bei den heutugen gegebenheiten, um so mehr werden auch vor hunger sterben!!! dann sind es nicht 50000 kinder pro tag, sondern eine million kinder pro tag. das kann und wird nicht in deinem sinne sein! die verhältnisse ändern sich ja nicht, sie werden eher schlechter. wenn wir die verhältnisse eh nicht ändern, kann sich die situation ja auch nicht zum guten verändern, sondern nur verschlechtern.

Wir haben nunmal 6,5 Milliarden Menschen auf der Welt. Damit müssen wir klarkommen. Jeder dieser Menschen hat dasselbe Recht auf Leben und Glück. Wenn 6,5 Milliarden Menschen zuviel sind, dann ist das ein Problem das die Führungselite geschaffen hat und das sie jetzt auf kriminelle Weise wieder los werden möchte, obwohl es auch anders zu lösen wäre. Aber die kriegen ja noch nicht mal eine gerechte Verteilung hin, weil sie denken: Mir das Meiste und für die Welt den kärglichen Rest.wir sind der meinung, wir müssten damit klar kommen, kommen wir aber nicht. du weisst noch, wovon wir reden? die masse mensch wird doch mehr, das elend grösser und die hungernden massen vermehren sich ebenfalls. wo also sollen wir uns damit abfinden? das ist mir auch zu pauschal, dieses .... wir müssen und damit abfinden?!

Quatsch, wir könnten das schon längst besser gemacht haben. Es wird nur von einigen, die in allem ein Monopol erreichen wollen, nicht gewollt. Sie verdienen gut daran und bauen ihre Macht weiter aus.es gibt kein quatsch und ich überlese das auch. wir KÖNNTEN das schon längst besser gemacht haben?! ach was? machen wir aber nicht. jetzt nicht, in näherer zeit nicht und in zukunft auch nicht. wir, du und ich und all diese anderen, die diese typen, die uns versorgen, mit händen hoch haltren, sich sozusagen erpressen lassen, wie verändern nur, wenn wir diese wenigen - von denen du da redest - verändern. anders geht es nicht.

wer sind DIE ... denn? das sind ausbeuter. nehmen wir afrika und wir begreifen, dass die gesamte infrastruktur in afrika BEWUSST zerstört wurde. die ehemalige selbstständigkeit dieser völker wurde total zerstört. sie waren mal komplett autark, konnten komplett ohne diesen widerwärtigen und schmarotzenden weissen mann leben. dann kam der weisse mann und den rest kennst du. wie ändern wir also? wir ändern, indem wir diesen ländern das autarke wieder zurück geben, indem wir ihnen zeigen, wie es geht. dazu sind wir sogar verpflichtet. da müsste niemand mehr hungern, das ist klar, aber wir müssen ihnen wieder die möglichkeit geben, sich auch selbst ernähren zu können. es ist ein unding, dass hühnchen aus europa im afrika billiger sind, als die eigenen hühner. das muss abgeändert werden, wenn du verstehst, was ich hier meine. also bitte, nichts ist hier quatsch. ich mag solche ausdruckweisen nicht, wenn sie ohne not verwendet werden. ich dachte, wir diskutieren hier sachlich!!!

Mehr wie die Hälfte hungert, weil wir ein paar Billionäre haben. Dieses Problem gab es schon immer. Kannst du bei Herodot nachlesen.

Irgendwie tust du das.


So wie bei den Chinesen? Da klappt das auch nicht.

Was funktioniert ist, die Menschen zu bilden und für Wohlstand zu sorgen. Damit würde sich das Problem von alleine lösen. Aber nur dummes Volk regiert sich gut, also muß die Masse dumm gehalten werden.

Verbrechern ist das egal, hauptsache sie erreichen ihr Ziel.

Ja, so ist diese Welt - leider.mehr als die hälfte hungert. ist bekannt. geburtenkontrolle funktioniert nicht. begreife doch einfach, sie MUSS funktionieren, ansonsten gibt es immer mehr hunger und elend, und damit soziale unruhen und kriege auf dieser erde. was glaubst du, wenn diese masse chinesen loslaufen, jeder nur mit einem messer oder schaufen ausgerüstet und bei uns etwas zu essen suchen? willst du die aufhalten? was glaubst du, wie man zweimilliarden menschen aufhalten will? und sie werden immer mehr.

denk da doch nur ein büschen weiter, dann weisst du, was ich meine. in indien sind es jetzt etwas über eine milliarde. in pakistan auch. leute, da steckt der wahnsinn in dieser masse. und wenn die loslaufen, wächst nirgend wo mehr ein grashalm.

da wären wir bei der zwangsmässigen geburtenkontrolle. dahingehend MÜSSEN wir uns was einfallen lassen.

nun sind wir wieder bei der biologischen kriegsführung, von der wir hier ja auch teilweise diskutieren. die schweinegrippe ist ein grossversuch der biologischen kriegsführung und der beweis dafür, dass eine geburtenkontrolle nicht in betracht gezogen werden wird, aber massenhafte vernichtungen von menschen!!!!

ja, krass das, was?

zu unserer diskussionsweise. mir wäre es recht, wenn wir auch weiterhin den kurs einer sachlichen udnf riedfertigen diskussionsweise beibehalten würden. danke. richard

@agano

Ich sage Quatsch, weil es für die Welt so wie sie ist, Verantwortliche gibt. Es sind die Leute, die alles in ihrem egoistischen Interesse lenken. In den letzten Jahrzehnten - seit dem 2. WK - waren das die imperialistischen Amerikanischen Banker und ihre gut bezahlten Helfershelfer. Da mußte es Wachstum sein und Profit. Das war am einfachsten mit einer steigenden Menschenmenge zu erreichen. Sie manipulierten Gesetze und Regierungen und es wurde nicht das getan, was sinnvoll und gut für die Menschheit gewesen wäre, sondern dass was für die Bankkonten dieser 'Führungselite' und für ihren Machtausbau gut ist.

So wie es gelaufen ist, hat es diese Leute noch dazu in die Lage versetzt, alles kontrollieren und steuern zu können.

Und Quatsch sage ich, weil man das eben hätte besser machen können und wir diese Probleme nur wegen der Gier dieser Menschen und ihrer kriminellen Energie haben, und weil Korruption in unserer Zeit eine Krankheit ist, die jeden befällt der nur ein bischen Macht hat.

Wir haben alle wahren Werte über Bord geworfen und es zählt nur noch Geld. So haben wir eben die Geldwelt.

Ich werde aber irgendwie das Gefühl nicht los, dass du die Anwendung von biologischen Waffen um die Menschenmasse zu reduzieren irgendwie gut findest. :confused:

die fakten sprechen hier doch für sich. wenn die hälfte der menschheit hungert, 50000 kinder am tage alleine verhungern, und wir nicht in der lage sind, sie zu ernähren, besteht eine überbevölkerung.



Sorry Richard,

das ist eine Annahme, kein Beweis.
Und damit keine Grundlage einen akuten Handlungsbedarf (i. S. v. "Reduktion der Massen") zu zeichnen.

Nahrungsmittel werden aus finanziellen Gründen tonnenweise vernichtet bzw. als Tierfutter zur Fleischproduktion verwendet. Sprich mal mit einem Bauern darüber, welches Kosten-Nutzen-Verhältnis das Unternehmen "Fleisch" aus rein nahrungstechnischer Sicht bedeutet. Das ist ein bitteres Minus-Geschäft. Wird aber aus erster Hand von der Fleisch-ist-gesund-Lobby getragen.



Es liegt nur nahe, wenn jemand ein Problem ausruft (oder beherzt auf einer Propagandawelle reitet), Anhaltspunkte zu erwarten, die derjenige ganz persönlich für sich gefunden hat, das Problem für seinen eigenen Teil der Verantwortung zu lösen.

Bist Du Vegetarier?

Ich werde aber irgendwie das Gefühl nicht los, dass du die Anwendung von biologischen Waffen um die Menschenmasse zu reduzieren irgendwie gut findest. :confused:

Tja ...

Eigentlich müsste er auch die Schweinegrippe-"Waffe" gut finden, gegen die er dauernd wettert ....

in wirklichkeit ist dieses problem leicht zu lösen. wir setzen uns zusammen, sind uns über sunsere probleme im klaren, arbeiten ein ehrliches und saubres system mit experten aus und arbeiten damit.Richard, ich bin auch nur eine von diesem Schmonsenz;-) Leider kann ich auch nicht mit der RICHTIGEN, von Fachexperten unterzeichneten und abgesegneten, Gesinnung dienen;-)

Ich bin auch eine von diesem Schmonsenz.. Ich habe aber keine Kinder, Richard.. zum Glück? Nicht noch mehr von diesem Kruppzeug?
Nun.. Ich finde deine Worte kalt und stählern.. Weißt Du.. ich möchte nicht, dass das in mir wirkt;-) Verstehst Du das? Viele Grüße Sinus

tut mir leid, mit deiner einstellung komme ich nicht zurecht. wenn du sagst, meine kommunikationspraxis wäre widersprüchlich und seltsam, wüsste ich schon gerne, wie du das meinst! also ich lasse mir ungerne etwas vorwerfen, was nicht zutrifft. hiermit unterstellst du mir einiges, aber ohne es zu erläutern. also bitte ich dich, mir zu erläutern, was seltsam und was widersprüchlich bei meiner kommunikation sein soll. es ist nicht in ordnung, jemandem so etwas zu unterstellen und selbst dazu keine argumente zu bringen. also bitte ich dich darum, dich hier zu erklären. was nützen diskussionen mit dir, wenn du deinem gesprächspartner solche dinge ohne argumente unterstellst?

ich gehe also nicht weiter auf deinen text ein, bis du mir zumindest ansatzweise erklärt hast, wie du zu diesen unterstellungen kommst. richard
Ich weiß jetzt nicht, was Du möchtest. Deserd hat hier sein Empfinden und seine Wertung reingelegt und klar gemacht, dass wir - also einige hier - das nicht mögen, wie Du dich äußerst. Was machst Du jetzt? Ignorierst Du das? Machst Du weiter, bis zum ewigen Krach untereinander oder bis Du gesperrt wirst?
Du missachtest hier die Gefühle der Menschen, die hier schreiben. Du äußerst dich immer wieder auch sehr kalt und machst Menschen zu minderwertigen Objekten. Was möchtest Du? Dass wir das ignorieren? Oder möchtest Du Streit? Den wirst Du bekommen*g Die Menschen hier wollen nicht lesen, dass Du Menschen als Schmarotz betitelst. Wollen nicht lesen, wie verachtend Du dich äußerst? Was machst Du jetzt? Gehst Du?

Ich möchte das nicht lesen;-) Warum nicht? Weil es sich fies anfühlt. Warum möchte ich das nicht fühlen? Weil ich achtsam bin;-) Schüss, Richard;-)

Du missachtest hier die Gefühle der Menschen, die hier schreiben. Du äußerst dich immer wieder auch sehr kalt und machst Menschen zu minderwertigen Objekten. Was möchtest Du? Dass wir das ignorieren? Oder möchtest Du Streit? Den wirst Du bekommen*g Die Menschen hier wollen nicht lesen, dass Du Menschen als Schmarotz betitelst. Wollen nicht lesen, wie verachtend Du dich äußerst? Was machst Du jetzt? Gehst Du?

Richard ist nach seinen Angaben 70 Jahre alt. Mag sein dass dieser Altersunterschied dafür verantwortlich ist, dass er Dinge so sehr viel anders sieht?

Sorry Richard,

das ist eine Annahme, kein Beweis.
Und damit keine Grundlage einen akuten Handlungsbedarf (i. S. v. "Reduktion der Massen") zu zeichnen.

dahingehend gibt es fundierte statistiken und erst heute - kam durch die medien, - der papst vornweg - dass man gegen den hunger dieser welt angehen sollte. also keine annahmen, sondern fundierte statistiken!!!!

Nahrungsmittel werden aus finanziellen Gründen tonnenweise vernichtet bzw. als Tierfutter zur Fleischproduktion verwendet. Sprich mal mit einem Bauern darüber, welches Kosten-Nutzen-Verhältnis das Unternehmen "Fleisch" aus rein nahrungstechnischer Sicht bedeutet. Das ist ein bitteres Minus-Geschäft. Wird aber aus erster Hand von der Fleisch-ist-gesund-Lobby getragen.das ist mir bekannt! erschreckend genug.

mir geht es aber nicht um die vernichtung von hier produzierten nahrungsmittel, sondern darum, hungernde menschen die möglichkeit zu verschaffen, sich selbst versorgen zu können. versteh doch. ein komplett anderer weg. nur so kannste den hunger besiegen. WIR haben fast allen afrikanern ihre lebensfähigkeit genommen. das muss wieder gut gemacht werden, wieder rückgängig gemacht werden, damit sie wieder komplett autark leben können. den afrikanern nützen hier geerntete tomaten und schnell verrottendes obst überhaupt nichts, sie müssen sich selbst unabhängig machen und exisitieren können und zwar mit unserer hilfe. so sehe ich das. hab ich aber auch schon geschrieben!!! es scheint mich nur kaum einer verstehen zu ... wollen!!!!


Bist Du Vegetarier?nein, ich bin kein vegetarie, esse gerne fleisch, aber nicht regelmässig. ab und an mal ein steake, ansonsten etwas wurst und so weiter. aber deshalb mache ich mir keinen kopf!

du wirst nie aus der masse mensch vegetarier machen können. hier sage ich sogar LEIDER. besser wäre es wohl. der mensch jedoch ist ein allesesser, wie du sicher weisst. von kosten/nutzungsrentabilität und so weiter will er da nichts wissen. richard

Richard ist nach seinen Angaben 70 Jahre alt. Mag sein dass dieser Altersunterschied dafür verantwortlich ist, dass er Dinge so sehr viel anders sieht?das ist falsch. ich sagte, ich gehe auf die siebzig zu. britta, mir fällt auf, dass du einige dinge ... bewusst verdrehst und das thema verlässt. das solltest du nachlassen. danke. richard

@agano

Ich sage Quatsch, weil es für die Welt so wie sie ist, Verantwortliche gibt. Es sind die Leute, die alles in ihrem egoistischen Interesse lenken. In den letzten Jahrzehnten - seit dem 2. WK - waren das die imperialistischen Amerikanischen Banker und ihre gut bezahlten Helfershelfer. Da mußte es Wachstum sein und Profit. Das war am einfachsten mit einer steigenden Menschenmenge zu erreichen. Sie manipulierten Gesetze und Regierungen und es wurde nicht das getan, was sinnvoll und gut für die Menschheit gewesen wäre, sondern dass was für die Bankkonten dieser 'Führungselite' und für ihren Machtausbau gut ist.

So wie es gelaufen ist, hat es diese Leute noch dazu in die Lage versetzt, alles kontrollieren und steuern zu können.

Und Quatsch sage ich, weil man das eben hätte besser machen können und wir diese Probleme nur wegen der Gier dieser Menschen und ihrer kriminellen Energie haben, und weil Korruption in unserer Zeit eine Krankheit ist, die jeden befällt der nur ein bischen Macht hat.

Wir haben alle wahren Werte über Bord geworfen und es zählt nur noch Geld. So haben wir eben die Geldwelt.hier stimme ich dir zum grössten teil zu, also keine panik.

Ich werde aber irgendwie das Gefühl nicht los, dass du die Anwendung von biologischen Waffen um die Menschenmasse zu reduzieren irgendwie gut findest. :confused:diese deine unterstellung bedeutet für mich nur, dass du die betreffenden texte überhaupt nicht begriffen hast. ich versuche auch nicht, sie dir nochmals zu erläutern, du kannst sie ja alle noch einmal nach lesen. hiermit weise ich also diese *unterstellung* freundlichst zurück. richard

den afrikanern nützen hier geerntete tomaten und schnell verrottendes obst überhaupt nichts, sie müssen sich selbst unabhängig machen und exisitieren können und zwar mit unserer hilfe. so sehe ich das. hab ich aber auch schon geschrieben!!! es scheint mich nur kaum einer verstehen zu ... wollen!!!! Zu verstehen ist diese Überlegung. Damit wird sie aber nicht richtig. Würde man auf Südfrüchte verzichten, blieben schon mal erheblich Mengen Nahrungsmittel in etwa dort, wo sie am dringendsten benötigt werden. Wir können diese Fehlmengen sicher locker mit dem ansonsten schnell verderbenden Obst und den "Tomaten" kompensieren. Dieser Vorschlag könnte sofort umgesetzt werden.

Ich weiß jetzt nicht, was Du möchtest. Deserd hat hier sein Empfinden und seine Wertung reingelegt und klar gemacht, dass wir - also einige hier - das nicht mögen, wie Du dich äußerst. Was machst Du jetzt? Ignorierst Du das? Machst Du weiter, bis zum ewigen Krach untereinander oder bis Du gesperrt wirst?mh, dem kann ich auch nicht folgen. mir liegt es fern, irgend welchen krach erzeugen zu wollen. ich betrachte meine texte als rein sachlich und ehrlich. dass ehrlichkeit weh tun kann, leuchtet mir ein, das sehe ich ja jetzt wieder an deiner reaktion. das ist auch der beginn einer gewissen hilflosigkeit, und der beweiss wohl dafür, dass die argumente zu schwinden beginnen. du bestätigst das mit deinem text. das ist ... bedauerlich!


Du missachtest hier die Gefühle der Menschen, die hier schreiben. Du äußerst dich immer wieder auch sehr kalt und machst Menschen zu minderwertigen Objekten. Was möchtest Du? Dass wir das ignorieren? Oder möchtest Du Streit? Den wirst Du bekommen*g Die Menschen hier wollen nicht lesen, dass Du Menschen als Schmarotz betitelst. Wollen nicht lesen, wie verachtend Du dich äußerst? Was machst Du jetzt? Gehst Du?

Ich möchte das nicht lesen;-) Warum nicht? Weil es sich fies anfühlt. Warum möchte ich das nicht fühlen? Weil ich achtsam bin;-) Schüss, Richard;-)

ja, alles etwas aus dem zusammenhang gerissen, lieber herr. wen bezeichne ich denn als menschlichen schmarotz? eben den menschlichen schmarotz. was gefällt dir daran nicht? menschlicher schmarotz bedeutet für mich und wohl auch für jeden anderen, dass es schmarotzende menschen sind, was sind schmarotzende menschen? menschen, die uns bewusst auf der tasche liegen, oder uns als länder immer noch ausbeuten. das ist menschlicher schmarotz. von daher reisst du den begriff aus dem zusammenhang.

auch hier kann ich erkennen, dass dieser strang dem ende zugeht. die luft ist raus, man wird ausschweifen, zerreisst die zusammenhänge und ist offensichlich an weiteren diskussionen über dieses thema nicht mehr interessiert. oder DU hast dazu kein interesse mehr, weil du KOMPLETT und ohne not vollkommen vom thema abschweifst. bedauerlicher weise und sehr schade.

ich werde niemand ignorieren, weiterhin so sachlich schreiben - das ist es nämlich, was ICH mache - und sehen, was aus dieser thematik noch so wird. so einfach halte ich das. wie du dich weiter verhälst, ist deine sache.

ich bedanke mich für die vorherigen, eher sachlich gehaltenen texte von dir und bedaure den jetzigen wertegang. richard

Zu verstehen ist diese Überlegung. Damit wird sie aber nicht richtig. Würde man auf Südfrüchte verzichten, blieben schon mal erheblich Mengen Nahrungsmittel in etwa dort, wo sie am dringendsten benötigt werden. Wir können diese Fehlmengen sicher locker mit dem ansonsten schnell verderbenden Obst und den "Tomaten" kompensieren. Dieser Vorschlag könnte sofort umgesetzt werden.natürlich wäre eine solche handhabung richtig. warum sollte sie nicht richtig sein, wenn diese länder sich wieder selbst versorgen könnten.

sie können aber auch weiterhin in eigenleistung früchte für uns anpflanzen und sie an uns verkaufen, also eigenständig handel treiben. ohne die schmarotzer vom weissen manne, wenn du verstehst, was ich meine!

Tja ...

Eigentlich müsste er auch die Schweinegrippe-"Waffe" gut finden, gegen die er dauernd wettert ....

dir scheint die thematik nicht geläufig zu sein. ich betrachte die schweinegrippe als eine biologische waffe. wie du darüber denkst, ist deine sache. ICH denke nun mal so.

und wenn ich dagegen bin, dass die menschen sich impfen lassen sollen, dass ist das kein WETTERN, wie du das zu pflegen sagst, sondern schlichtweg meine ehrliche meinung.

meine bitte an dich: bleib doch sachlich. es besteht kein grund, unsachlich zu werden!!! danke. richard

Ihr wisst aber, dass Südfrüchte auch bei uns wachsen, wenn die Bedingungen stimmen:winken:
(Kiwis z.B., oder Zitronen, etc.)

Richard:

*seufz* ;-)


Bemerkung einer Frau im Streit (ich bin übrigens weiblich, wenn es dich näher interessiert:giggle: )

Die Frau ruft erregt und stürmisch:

ZIEH das doch nicht IMMER auf die Sachebene runter!!!!


:giggle: Manchmal sind Frauen doch toll, oder;-)

natürlich wäre eine solche handhabung richtig. warum sollte sie nicht richtig sein, wenn diese länder sich wieder selbst versorgen könnten.

sie können aber auch weiterhin in eigenleistung früchte für uns anpflanzen und sie an uns verkaufen, also eigenständig handel treiben. ohne die schmarotzer vom weissen manne, wenn du verstehst, was ich meine!

Wer sagt denn, das die sich nicht selber helfen können? Die produzieren eine ganze Menge alles Mögliche. Nur, wohin gehen diese Warenströme? In die hungernden Mägen oder den Mägen derer, die es glauben sich leisten zu können, ihr eigenes Obst zu Fallobst werden zu lassen. Handel sollten die erst mit Lebensmittel treiben dürfen, wenn ihre eigene Bevölkerung satt ist.

Zudem haben wir die Natur der Zukunft im Auge. Die fängt für mich nunmal an der Haustüre an. Die richtig gestaltet, für alle müssen wir gestalten, können wir auch Afrika und sonstwas miternähren, da wir deren Resourcen nicht benötigen.

[oloool: Hunger ist kein Beweis für die These einer "Überbevölkerung", die eine dringende Notwendigkeit zur "Reduktion der Menschenmassen" rechtfertigt.]

dahingehend gibt es fundierte statistiken und erst heute - kam durch die medien, - der papst vornweg - dass man gegen den hunger dieser welt angehen sollte. also keine annahmen, sondern fundierte statistiken!!!!





Damit stellte ich nicht in Zweifel, dass es täglich Hungertode gibt!
Nur leitet sich für mich nicht auf diese zynische Art eine "Überbevölkerung" ab.

Ich bat Dich nur um den Beweis der These "Überbevölkerung".


Das ist wirklich ungleich komplizierter als der Propagandawelle samt ihrer drogenabhängigen Experten ein Auslachen entgegen zu setzen.

Aber Du vertrittst immer noch die These der Junkies und forderst die Notwendigkeit der "Reduktion der Menschenmassen". Jetzt zeige was Du kannst!

Oder sag einfach "Scheiße!", hab mich geirrt.
Das passiert jedem. ;)

Damit stellte ich nicht in Zweifel, dass es täglich Hungertode gibt!
Nur leitet sich für mich nicht auf diese zynische Art eine "Überbevölkerung" ab.

Ich bat Dich nur um den Beweis der These "Überbevölkerung".


Das ist wirklich ungleich komplizierter als der Propagandawelle samt ihrer drogenabhängigen Experten ein Auslachen entgegen zu setzen.

Aber Du vertrittst immer noch die These der Junkies und forderst die Notwendigkeit der "Reduktion der Menschenmassen". Jetzt zeige was Du kannst!

Oder sag einfach "Scheiße!", hab mich geirrt.
Das passiert jedem. ;)wenn milliarden hungern, ist das für mich beweis genug.

und ich sage sicher nicht scheisse, weil du das etwa als beweis nicht anerkennst. für MICH ist das beweis genug, für dich nicht. ok. was gibt es da noch weiter zu sagen. nichts! also .... nicht scheisse, ich habe mich geirrt, sondern einfach: wir sind verschiedener meinung. warum also verkomplizierst du das so?

das reduzieren der masse mensch war ein gedankenspiel. les nach, um das zu verstehen: die masse mensch wird immer mehr. durch geburtenkontrolle bekommst du das nicht in den griff. gutes zureden nützt auch nichts. schon damals haben sich EXPERTEN darüber gedanken gemacht und mit verschiedenen studien - alternative 1-3 - versucht zu eruieren, wie das problem in den griff zu bekommen wäre. das sind also nicht meine idee. das bekommst du durcheinander.

weiter: mit den heutigen computern ist eine bessere analyse möglich. meine gedanken dazu: eine natürliche reduzierung der masse mensch wird nicht möglich sein, aus erwähnten gründen. man wird andere möglichkeiten suchen müssen, um die masse mensch zu reduzieren. dazu die idee, dass man womöglich die biologische waffe benutzt, die schon seit jahren - mittels grippewellen - am menschen ausprobiert wird. auch - so meine meinung - die schweinegrippe zählt dazu. das sind vermutungen von mir, die ich nicht beweisen kann, aber ...BEHAUPTE. ohne beweise, auch wenn es dir nicht passt!!! man wird also womöglich ...WOMÖGLICH ... versuchen, die masse mensch mittels einer solch biologischen waffe zu reduzieren. das ist meine aussage, die hoffentlich nie eintreten wird.

also bitte bei der sache bleiben und nicht immer alles so unqualifiziert zerreden! du brauchst die texte doch nur ANSTÄNDIG zu lesen und zu verstehen. ich halte sie EXTRA einfach, ohne komplizierte wörter, sodass klein heini und lenchen das auch verstehen und begreifen können!!!!!!!!!

schau. DAS habe ich im wesentlichen geschrieben, du scheinst das nur nicht BEGRIFFEN zu haben.

ich habe mir also noch einmal die mühe gemacht, das hier kurz nieder zu schreiben, was ich vorher schrieb.



richard

wenn milliarden hungern, ist das für mich beweis genug.




Wofür?

a) Für ein Problem der Nahrungsmittelproduktion?
b) Für ein Problem der Nahrungsmittel-"Verteilung"?
c) Für die Notwendigkeit der Reduktion der Menschenmassen weil es mit a) oder b) nicht geklappt hat?




"les nach, um das zu verstehen"

Das kannst Du stecken lassen, Rotzlöffel!
Ansonsten steige ich auf Deinen Schwachsinn ein, und erkläre Dich für überflüssig.

Mir geht - ehrlich gesprochen*g - diese ewige - JAHRZENTE - doppelmoralische, selbstgerechte Hungersdiskussion total auf die N***

Nein, wir müssen das SO und SO machen! Nein, wir müssen wieder MILLIARDEN umschichten!, damit wir den HUNGER bezahlen! Das machen wir seit gefühlten EWIGKEITEN so! Dann wird Weihnachten wieder gespendet und dann geht das so weiter! U. dann wird wieder Wildkraut vernichtet! Mit Pestiziden! U. was sonst noch schädlich ist! Also wir zerstören die Natur auch und vor allem in der Art, wie unsere Gesellschaftsmacht NAHRUNG anbaut! Mit der Einstellung, wie unsere Kultur pestizidartig Natur zerstört, kriegen wir die Leute NIE satt!
Was 'wir' Gärtner nennen, oder Bauern, das sind immer die, da wo dann WENIGER wächst? Was soll ich von solchen Berufen und Tätlichkeiten halten? Wie wäre es mal, wenn diese Menschen ECHTE Gärtner würden? Bauern nicht meine Lebensgrundlage zerstören?
U. dann wird 24 h gehungert?, wie in den Nachrichten so selbstgerecht zu hören ist!!! Wenn ich nichts zu kauen habe, interessiert mich nicht, ob ein Politiker 24 h auf seinen Deluxe-Kram verzichtet!!!! Das tut noch nicht mal ihm selbst weh! Was soll dieser Scheiß?

Ich sage euch was - ja, EUCH und EUCH und EUCH!:
Wenn wir wachsen lassen - 1. Gebot - dann wächst uns SO VIEL um die Ohren, dass wir vor LAUTER Nahrungsangebot nicht mehr aus den Augen gucken können!

Jetzt kommt mir nicht wieder mit eurer Besserwisserei, man könne das ja so nicht machen. U. mit dieser - leider männlich sozialisierten Neurose und Beziehungsstörung: Komm mal her, Mädel, ich zeig dir jetzt mal, Du dummes kleines Ding, WIE MAN DAS RICHTIG MACHT!

Ich brauche keine Männer, die mir erklären, wie man Natur zerstört. DENN NICHTS anderes passiert hier - sekündlich!
Ich lasse mir auch nicht verklären, was alles nicht geht! U. ich brauche eure KOMPLIZIERTEN Techniken nicht, die nur kaputt machen und klein halten. Jetzt kommt mir nicht wieder mit, das wäre ja gar nicht so!
Wer Augen hat, der traue ihnen;-)

ja!

'gaslight' passiert leider unbewusst meist und vor allem heute täglich;-)

Fazit:
Milliarden umschichten, damit die Scheiße so weiter geht, ist ätzden! Nichts anderes. U. vor allem die selbstgerechten Analysen solcher Leute!
2. Natur zerstören, sekündlich, DAS, WAS UNS NAHRUNG GIBT! und gleichzeitig den Leuten erzählen, wir hätten nicht genug zu Essen für alle, ist krank;-)
Tut mir leid!

Krank ist es, den Leuten Lügen zu erzählen. Krank ist es, seine Lebensgrundlage zu zerstören und andere Leute mit dieser selbstgerechten Haltung zu infizieren und sie dann auf die Natur loszulassen. Dann wächst da auch nichts mehr oder sehr viel weniger, dass dann NICHT für alle reicht. GUT gemacht. So erzeugt man Abhängigkeiten und krankes Denken! DARAN verhungern die Leute! Die Natur kann da gar nichts für;-)

Edit:
Die Bezeichnung MASSE Mensch erzeugt bei mir leichte Übelkeit;-) Ist ja ekelig, wie verachtend Du über zu achtende Lebewesen sprichst! RICHARD! So! Amen!

Mir geht - ehrlich gesprochen*g - diese ewige - JAHRZENTE - doppelmoralische, selbstgerechte Hungersdiskussion total auf die N***




Auf die Nüsse? Ja, mir auch. ;)
Für mich gibt es kein anderes "politisches" Thema derzeit als das der "Überbevölkerung", das mich in Rage bringen kann.

Es erinnert mich an Hitler "Die Juden sind schuld!", mitsamt Vernichtungslagern. Und die Zionisten initiieren heute wieder eine ähnliche These. Pseudointellektuelle Fragestellungen kenne ich schon vom Netzwerk "XING: Politik", hier aber werde ich meinen Teil tun, den totalen Schwachsinn zu vermeiden. Solang ich kann.

Ich werde mich dafür nicht für "blöd" erklären lassen, nichtmal ansatzweise.

Wofür?

a) Für ein Problem der Nahrungsmittelproduktion?
b) Für ein Problem der Nahrungsmittel-"Verteilung"?
c) Für die Notwendigkeit der Reduktion der Menschenmassen weil es mit a) oder b) nicht geklappt hat?




"les nach, um das zu verstehen"

Das kannst Du stecken lassen, Rotzlöffel!
Ansonsten steige ich auf Deinen Schwachsinn ein, und erkläre Dich für überflüssig.also ich schreibe nicht chinesisch, oder? meine aussage ist doch klar.

das thema selbst mit dir ist hiermit beendet, weil du persönlich wirst. ich danke dir für die bisherigen diskussionen. richard

mmmh... oloool...

Weißt Du, wir sind ja schon mitten drin im Vernichten von 'minderwertem' Leben..
Schau dir die Entwicklung von materieller Armut an (Hartz IV, etc.), schau dir die Nahrungsqualität bei den Händlern an und sag mir, wer sich einigermaßen gesunde Nahrung KAUFEN kann?
Schau dir den Umgang mit Natur an (also mit Pflanzen und Tieren. Dass wir auch Natur sind, wurde uns leider von der Festplatte gelöscht;-) und sag mir, wo das hinführt? Es führt zur Nahrungsmittelverknappung;-) Fertig!

Zeig mir die Länder, in denen diese -
bewusst gesteuerte und etc. *Q§$*€!"Q/\@* (ich fasse meine Gefühle gerade in kryptische Symbole, um nicht ausufernd zu werden*g) -
Nahrungsmittelverknappung EXTREM vorherrscht und sag mir, dass sei KEIN gezieltes Töten von Menschen und Natur?
Dass diese Menschen sterben sollen, ist doch so offensichtlich..ODER?

Es sollen eben nur BESTIMMTE Menschen überleben. Den anderen gräbt man das Wasser ab. Fertig.
Man zerstört die Natur, kappt den Menschen da heraus, so dass er nichts mehr spürt und FÜHLT was er gegen sich selbst tut und schon kann man das Programm so lange durchziehen, bis nur noch BESTIMMTE Menschen Nahrung - von denen man zu Recht von LEBENSmittel sprechen kann - erhalten.
Die einen können sich keine guten Nahrungsmittel mehr kaufen, weil sie schlicht das Geld dazu nicht haben und die anderen haben auch psychisch keinen Zugang mehr dazu: Sie sind so träge und gelähmt, dass sie nicht einmal mehr wissen, wie sie selbst Nahrung erzeugen könnten. Zu weit weg der Gedanke, geschweige denn die Tat!
Da sind dann nicht nur Milchkühe lila!
Diese Menschen verkümmern psychisch zuerst. Der Tot ist zwar langsamer, aber unbemerkter. U. ich glaube auch, dass das GERADE in sehr materiell armen Ländern vorherrscht: Geistige Trägheit und Apathie! Selbstverlust. Die sterben nicht nur an den Möglichkeiten, sondern an der Unfähigkeit, kreativ, selbstbewusst, optimistisch und zuversichtlich die Chancen zu SEHEN, zu fühlen und zu nutzen. Damit will ich auf KEINEN Fall politisch, kapitalistische Umstände wegreden!! ABER.. Ich kenne diese Apathie-Erkrankung AUCH in unserem Land, AUCH bei TIEREN! Auch!
Es ist eine psychische Krankheit, wo man WIEDER die URSACHEN verschleiert und vertuscht! Der Fokus geht dann NUR auf die politisch-materielle Seite!
U. das wird auch betrieben -> Natürlich ist die MATERIELLE Verteilung brutal rassistisch;-)
ABER.. Die URSACHEN von Armut, liegen in ERSTER Linie in der Psyche - nicht im Materiellen! Den Leuten wird nur immer eingeredet, dass sie fast NUR von Materiellen Dingen abhängig SEIEN! Dieses abhängige Denken wir geschürt. Klar, oder?
Es kann auch sein, dass industrie-chemische 'Drogen', Medikamente, Wasserkontamination, etc., solche Apathien und geistigen Unbeweglichkeiten unterstützen.
In Tierversuchen wurde das schon mal genauer erklärt, meine ich mich zu erinnern;-) Müsste das mal suchen im I-net;-)

Also -> Wie gesagt: Ich möchte NIE die UMSTÄNDE negieren, kleinreden oder alles am Psychischen festmachen, das ist klar! ABER.. diese DENNOCH vorhandene Abtötung kreative Möglichkeiten zu SEHEN, zu FÜHLEN, zu SCHAFFEN und zu NUTZEN, ist Fakt:) Aus meiner Sicht;-):winken:
Diese Leuten werden dann auch noch sozial verletzt und bestraft: Du bist ja nur FAUL! Du bist ja dumm! Usw.! Eben der Druck, der sein muss, damit sie sich im Gleichschritt unterordnen.

Sozialmobbing ist ganz großes Kino:kopfkratz: Du bist nicht so, wie Du zu sein hast! Also! Dann machen wir dich passend! Für mich sind da VIELE psychische Zusammenhänge. U. das ewige Lenken auf rein Materielle Verteilungen und Umstände, die dann ja auch NUR von sog. FACHLEUTEN (meist Männer, oder?) als einzig folgenswert deklariert werden, ist eine ABlenkung!
Wir reden HIER von Verteilung von materiellen Gütern - von GELD und von Nahrung! Wir reden nicht davon, dass Nahrung verknappt wird, dass Menschen psychisch degeneriert sind und werden, um Abhängigkeiten zu schaffen und damit Lebensverkürzungen*g So will ich es mal nennen;-) Wir reden nicht von den tieferliegenden Ursachen!


(nein, nicht Nüsse, oloool:irre: So ähnlich )

meine aussage ist doch klar.




Das ich nicht heule, ich würde persönlich, ... nachdem ausgerechnet ein Naseweis daherkommt und hier den Hitler spielt, Thesen bringt, die nach aller Kunst eines Rotzlöffels auf andere geschlagen wird, Du überbevölkernde Masse!

:p

Das ich nicht heule, ich würde persönlich, ... nachdem ausgerechnet ein Naseweis daherkommt und hier den Hitler spielt, Thesen bringt, die nach aller Kunst eines Rotzlöffels auf andere geschlagen wird, Du überbevölkernde Masse!

:pkein kommentar mehr! richard

kein kommentar mehr! richard

Verzieh Dich doch! :coffee:

Verzieh Dich doch! :coffee:tja mien jung, das versagen deine argumente und geistig kapitulierst du. du wirst beleidigend und persönlich, beschwerst dich zudem intrigant beim admin und ich erhalte doch tatsächlich eine verwarnung wegen .... volksverhetzung!!!!! sowas hirnrissiges hab ich ja noch nie erlebt!!! für mich stehst du ab heute auf igno. mit solchen unsachlichen usern will ich nichts mehr zu tun haben! richard

irgnorieren geht nicht, der herr ist admin!!!!!!!!!!

ich fass das nicht. du bist ein admin? das ist ja das allerletzte!!! der herr wird als admin BELEIDIGEND zu user, hat in den diskussionen keine argumente mehr und ermahnt dann den kontrovers schreibenden user wohl wegen seiner eigenen unfähigkeit?!

na, das ist die höhe!!!!

dann wende ich mich mit meinem anliegen direkt an eurer forum. so ein admin hat in einem forum nichts zu suchen!!!! richard

Auf der heute in der Printausgabe des KStA veröffentlichen Hungerkarte wird ausgerechnet Tansania als Land ausgewiesen, im dem mehr als 35 % Hungern. Ja, soll es sich dort in 15 Jahren radikal geändert haben. Die Böden dort, die mir unterkamen, waren jedenfalls besonders fruchtbar und bestellt. Auch habe ich von meinem China/Mongolei-Agenten zum Thema Hunger in der Dimension, wie er dort stattfinden soll (Mongolei 20 - 34 % der Bevölkerung) bisher nichts vernommen.

Ein Bekannter, der erheblich mehr gereist war als ich, sprach zwar von erlebten Hunger-Notsituationen allerdings keinesfalls in dem Verhältnis, wie es sich anhand der neuesten Erhebungen darstellt. Vermutlich wird materielle Armut mit Hunger verwechselt.

Richard, nun hat ja Niemand etwas vom Thema begriffen außer dir. Könntest Du vielleicht falsch liegen?

tja mien jung, das versagen deine argumente und geistig kapitulierst du. du wirst beleidigend und persönlich, beschwerst dich zudem intrigant beim admin und ich erhalte doch tatsächlich eine verwarnung wegen .... volksverhetzung!!!!! sowas hirnrissiges hab ich ja noch nie erlebt!!! für mich stehst du ab heute auf igno. mit solchen unsachlichen usern will ich nichts mehr zu tun haben! richard

irgnorieren geht nicht, der herr ist admin!!!!!!!!!!

ich fass das nicht. du bist ein admin? das ist ja das allerletzte!!! der herr wird als admin BELEIDIGEND zu user, hat in den diskussionen keine argumente mehr und ermahnt dann den kontrovers schreibenden user wohl wegen seiner eigenen unfähigkeit?!

na, das ist die höhe!!!!

dann wende ich mich mit meinem anliegen direkt an eurer forum. so ein admin hat in einem forum nichts zu suchen!!!! richard



Deine These "Überbevölkerung" wurde angezweifelt.
Du hast bisher nicht bewiesen, dass es eine "Überbevölkerung" tatsächlich gibt. Deine Herleitung aus dem Umstand, dass es Hunger gibt, ist spekulativ, denn das kann ganz andere Gründe haben, wie dargelegt wurde.

Das ist dem Herren Richard aber egal, alle anderen sind geistig nur nicht in der Lage "zu verstehen". Wenn man das als frech und rotzlöffelhaft bezeichnet, dann ist Herr Richard beleidigt. Dann darf Herr Richard gehen.
:winken: