Faschismus braun

Es ist allgemein üblich, den Aufstieg und die Herrschaft Adolf Hitlers in Verbindung mit den Interessen des Kapitals und reaktionärer Kreise im Bürgertum und den damaligen Eliten zu bringen. Schließlich haben die Nazis ab 1933 die Arbeiterbewegung zerschlagen und ihre Kader brutal verfolgt. Hitler opferte sogar Röhm, als dessen Gebaren das Bündnis mit den konservativen Eliten gefährdete.
Allerdings zeigen auch und besonders die Nazis, dass zum Faschismus auch der "brutalstmögliche" Verteilungskampf innerhalb des Bürgertums selbst gehört. Unter dem Deckmantel des antisemitischen Diskurses haben die Nazis zuerst in Deutschland, später in ganz Europa einen Teil des Bürgertums liquidiert und ihren Besitz qua "Arisierung" an die mit ihnen liierte Klassenfraktion verteilt. Die Geschichte der Verfolgung und Ermordung der Juden ist zu großen Teilen eine Geschichte der Vernichtung bürgerlicher Existenzen, bei der Neid und Habsucht eine wichtige Rolle spielten. Selbst in Nordafrika bestahlen die Nazis tunesische Kaufleute, weil sie Juden waren. Womit ich nicht sagen will, dass alle Juden "reich" waren (das ist selbst ein antisemitisches Klischee). Aber manche Juden waren reich oder zumindest wohlhabend und die konnte man unter dem Hakenkreuz ungestraft beklauen. Mit Erklärungen wie "Rassenwahn" trugen selbst Antifa-Diskurse noch zur Verschleierung der wahren, ökonomischen Sachverhalte bei.

Faschismus rot I - Stalin

Als ich in einer Diskussion einen rechtsbürgerlichen polnischen Kollegen darauf hinwies, dass Stalin viele Kommunisten hat umbringen lassen, fand der das durchaus in Ordnung. Weil für ihn Kommunisten so ***, dass man sie getrost ermorden kann.
IMHO belegt diese Diskussion, dass Stalin beim besten Willen nicht mehr als "links", guter oder schlechter Sozialist oder Bolschewist bezeichnet werden kann. Er hat nach seiner Machtergreifung in den 1930er Jahren in der Sowjetunion eine als "Stalinismus" bekannt gewordene Spielart des Faschismus eingeführt und sie nach 1945 den Völkern Osteuropas aufgezwungen. Um sein System durchzusetzen, musste Stalin zuerst seine Weggefährten aus der Zeit des Bolschewismus liquidieren. Was der Hintergrund für o. g. Disput war.
Ferner liquidierte er alle Menschengruppen, Klassen bzw. Klassenfraktionen, die von der Beseitiguung der alten Ordnung durch die Bolschewiki profitiert hatten: die Intellektuellen und die Bauern. Die Intellektuellen waren die zaristische Zensur losgeworden und die Bauern die Großgrundbesitzer. Stalin liquidierte das, was es vorher an geistiger Freiheit gegeben hatte und machte die Bauern qua Kollektivierung wieder zu Leibeigenen ohne eigenen Besitz.
Alles in allem zeugt schon diese "Bilanz" von einem Tyrannen, der nicht für sondern gegen den Sozialismus und gegen die Linke ist. Lenin mag ein schlechter Linker gewesen sein und sein Sozialismus kaum erträglich - Stalin war kein Linker und sein System war eine Spielart des Faschismus!
Der Stalin-Faschismsu unterschied sich von der Hitler-Variante nur durch die direkte und absolute Kontrolle der Produktionsmittel durch den Staat! Hitler ließ Bauern und Unternehmern noch Freiheiten bzw. stand in einem Abhängigkeitsverhältnis zum Kapital. Stalin hatte freie Hand, weil die Bolschewiki - mit Recht! - das russische Kapital liquidiert hatten. Faschist war er trotzdem! Er begründete ein System, wo nur eine kleine Minderheit an die offiziellen Parolen vom Sozialismus wirklich glaubte. Wirkliche Träger des System waren die Mittelschichten, die eher reaktionäre denn progressive Einstellungen hatten. Als Kryptofaschist lebte es sich im Ostblock besser denn als überzeugter Linker und Humanist. So meinte ein Freund von mir, in der SU würden in Wirklichkeit feudalistische und patriarchale Verhältnisse herrschen. Weil Stalin den von den Bolschewiki angestoßenen gesellschaftlichen Fortschritt brutal gestoppt hat.

Faschismus rot II - Mao

Vor einiger Zeit habe ich eine Dokumentation über das Leben von Mao Tse Tung gesehen. Bei den da zur Sprachen kommenden monströsen Verbrechen fiel mir eines auf: Opfer waren fast ausschließlich Menschen, die Teil eines sozialistischen Projektes hätten sein müssen! Kann jemand, der zu Millionen Bauern und Angehörige der eigenen sozialistischen Bewegung umbrigt, selbst Sozialist sein? Muss man ihn nicht eher als Faschisten brandmarken?
Neben den Verbrechen am eigenen Volk und möglicherweisen an der gesamten Menschheit - weil Mao eine Alternative zum globalen Kapitalismus von innen heraus zunichte machte - ist noch sein "Bruch mit der Sowjetunion" zu erwähnen. Dazu gibt es eine US-amerikanische SF-Erzählung, wo dieser Bruch nicht zustande kam und es prompt zum Dritten Weltkrieg zwischen dem Westen und "Russochina" kommt. Die Amis schlagen zwar eine Offensive der Russochinesen zurück (die Story sollten schließlich US-Bürger lesen), aber das Bündnis zwischen der SU und China wurde sogar von seinen Gegnern ernst genommen.
Mao brach mit der SU, als da Nikita Chruschtschow an der Macht war. Ich halte Nikita zwar auch für einen größenwahnsinnigen Bauerntrampel, aber glaube, dass er auch gesehen hat, was Stalin angerichtet hat. Möglicherweise hat er versucht, die SU erneut auf einen zukunftsfähigen Kurs zu steuern, ist aber an sich selbst und seinem Umfeld gescheitert. Wobei Mao ihm mit seinem "Bruch" nach Kräften schadete und dieser Bruch auch damit begründet ist, dass Mao in China jene stalinistischen Herrschaftspraktiken fortsetzen wollte, die Chruschtschow zumindest in ihren Extremen nicht mehr wollte.

Die Folgen bestehen in mindestens 100 Millionen Menschen, welche die Massenmörder-Troika Hitler, Stalin, Mao hat umbringen lassen. Für Hitler werden 20 Millionen Mordopfer genannt, für Stalin 40 Millionen und für Mao 70 Millionen.

Zu dem für sich selbst stehendem menschlichen Leid zu Lebzeiten der drei Tyrannen kommen noch die langfristigen Folgen, unter denen die von ihnen beherrschten Völker bis heute leiden. In Deutschland, Russland und China tobt sich derzeit IMHO die gleiche menschenverachtende Ideologie aus: eine Minderheit profitiert von allen Annehmlichkeiten einer technischen Zivlisation und der Rest soll bestenfalls in Perspektivlosigkeit und Bevormundung - Deutschland - schlimmstenfalls in bitterster Ausbeutung - China - dahin vegetieren. Vermutlich ist der Protz in Moskau oder Shanghai so, dass dagegen sogar Berlin-Mitte noch kleinbürgerlich ist, aber in der russischen oder chinenesischen Provinz würde uns Deutsche dafür der Schlag treffen.
In allen drei Länder herrscht heute eine gesichtslose und korrpupte Oligarchie, die außer einem bigotten Pseudo-Nationalismus keine andere Vision hat, als die eigenen Pfründe und die Interessen der wohlhabenden Minderheit.

Für Deutschland habe ich die historischen Hintergründe mit einer Freundin diskutiert. Wir sind dabei zu folgendem Schluss gekommen: die Nazi-Herrschaft hat zum Zusammenbruch des Deutsches Reiches geführt und mit dem "Wirtschaftwunder" der BRD wurden die Grundlagen für eine Politik gelegt, die nach einer Generation Fettlebe ins ökologische und ökonomische Nichts führen muss.
Russland und China erleben jetzt ihr "Wirtschaftswunder", von dem nur eine Minderheit profitiert und IMHO führt es auch diese beiden Länder ins ökologische und ökonomische Nichts. Das Ende des Booms in beiden Ländern deutet sich ja schon mit der akuten "Krise" an.

Die Hintergründe

Ist so ein Totalversagen auf breiter Linie nur die Folge falscher Ideologien, schlechten Führungspersonals und von Fehlern? Im Literaturforum habe ich einen Strang über ernst zu nehmende "Polit-Verbrecher" aufgemacht - d. h. Menschen, die skrupellos sind, aber ein Projekt verfolgten, dass diesen Namen verdient.
Das gemeinsame Projekt von Hitler, Stalin und Mao lautet dagegen: "Vernichtung"!
IMHO gibt es aber auch da Kräfte, welche diese Vernichtung wollen und von ihr profitieren. Reaktionäre und Antikommunisten, die - wie mein polnischer Ex-Kollege - den Tod der Kommunisten und das Scheitern des sozailistischen Projektes wollten. Kräfte, denen die Liquidierung bürgerlicher Menschengruppen ganz Recht war, weil sie dann die so frei gewordenen Plätze einnehmen konnten. Nicht zu vergessen der Westen, der kein Interesse an einer wie auch immer gearteten Auseinandersetzung mit "Russochina" hatte.

Das Geheimnis hinter diesen drei Figuren der Weltgeschichte ist die Geopolitik.

Es ging um die Ausschaltung Deutschlands als beherrschender Kraft Zentraleuropas und die Ausschaltung der für die Angloamerikaner gefährlichsten Kontinentalmacht Russland und schließlich des an Bevölkerung und alter Tradition reichen Chinas, Indien war ja schon seit langem durch die britische Kolonialpolitik ins Elend gedrückt worden. Weltpolitik als Kolonialpolitik.

Man hat diese Figuren aufgebaut und an die Macht gebracht, was unsere Historiker nicht behandeln dürfen, wenn sie nicht aus der Uni fliegen und den Rest ihres Lebens im Sozialamt betteln möchten.

Mao war bei den Amis beschäftigt, da war er schon "Marxist", er war ein "Yale". Stalin war spätestens in Baku in Kontakt mit großen Ölkonzernen gekommen und zu Hitler verweise ich auf Preparata und die Parvus/Helphand-Geschichte.

Es war westliche Geopolitik in aller Konsequenz und sehr erfolgreich. Wer nichts mehr zu verlieren hat, mag ein Buch darüber schreiben.

Das Geheimnis hinter diesen drei Figuren der Weltgeschichte ist die Geopolitik.

Es ging um die Ausschaltung Deutschlands als beherrschender Kraft Zentraleuropas und die Ausschaltung der für die Angloamerikaner gefährlichsten Kontinentalmacht Russland und schließlich des an Bevölkerung und alter Tradition reichen Chinas, Indien war ja schon seit langem durch die britische Kolonialpolitik ins Elend gedrückt worden. Weltpolitik als Kolonialpolitik.

Man hat diese Figuren aufgebaut und an die Macht gebracht, was unsere Historiker nicht behandeln dürfen, wenn sie nicht aus der Uni fliegen und den Rest ihres Lebens im Sozialamt betteln möchten.

Mao war bei den Amis beschäftigt, da war er schon "Marxist", er war ein "Yale". Stalin war spätestens in Baku in Kontakt mit großen Ölkonzernen gekommen und zu Hitler verweise ich auf Preparata und die Parvus/Helphand-Geschichte.

Es war westliche Geopolitik in aller Konsequenz und sehr erfolgreich. Wer nichts mehr zu verlieren hat, mag ein Buch darüber schreiben.

Ich sehe das aus einer gänzlich anderen Perspektive, komme aber zu "äquivalenten" :D Ergebnissen, wenn ich mir die Fragen stelle:

Was wäre ohne Hitler, Stalin und Mao geschehen?

Meines Erachtens war Deutschland um 1930 gerade so weit, dass die schlimmste materielle Not und die schlimmsten Krankheiten besiegt werden konnten. Man hätte bei Verzicht auf Größenwahn den Menschen ein sicheres, aber oft ärmliches Leben bieten können. Die eine oder andere Innovation, sogar ein deutsches Raumfahrtprogramm, wo man eine Rakete auf 80 Kilometer Höhe schießt und der Welt sagt: "Wir waren als Erste im Weltraum."
Aber der Schwerpunkt wäre die Sicherung der Grundbedürfnisse gewesen. Für Russland und China gilt das noch viel mehr - in Deutschland konnte man immerhin alle zur Schule schicken, die Chinesen waren schon froh, wenn sie keine Hungersnöte hatten.
Auch ohne Marxismus-Sozialismus und v. a. die entsetlichen Zwangskollektivierungen eine Art "Bauernsozialismus", selbst wenn infolge Mechanisierung der Anteil der Menschen in der Landwirtschaft abgenommen hätte. Weder Krieg und Terror noch "Boom" und "Rezession". Weder Etatismus mit Amok laufenden Großverbrechern an der Spitze mächtiger Staaten noch als ihre "Erben" neoliberale A***, die ihren Völkern sagen: "Seht zu wo ihr bleibt."

Aus Dummheit oder Vorsatz (ich will mich da nicht festlegen) haben Hitler, Mao und Stalin langfristig als Wegbereiter jener neoliberalen Ideologie gewirkt, die jede Art von Ordnung und den Staat als Garanten von Ordnung und Gerechtigkeit negiert. Die drei Großverbrechen haben mit den unzähligen kleinen Tyrannen, welche der Neoliberalismus züchtet, aber die Menschenverachtung und die Liebe zu schrankenloser Willkür gemeinsam.

Nachtrag: wenn hinter den drei Großverbrechern ein Plan steckt, in dem sie benutzt wurden, glaube ich nicht, dass es darum geht, die "Angloamerikaner" im Sinne einer staatlichen Entität - USA, Großbritannien etc. - zu stärken und ihre eurasischen Rivalen zu schwächen. Jene Ideologie, die sich jetzt in Eurasien austobt, tobte sich ebenso in den USA und Großbritannien aus und hat die beiden Staaten bzw. ihre Gesellschaften IMHO geschwächt. Es geht darum, dieser Ideologie des "liberal" angehauchten Sozialdarwinismus selbst zur weltweiten Durchsetzung zu verhelfen. Wobei die Vertreter dieser Ideologie so penetrant sind, dass sie sich nicht darüber zu wundern brauchen, Objekt von Verschwörungstheorien zu werden.

Nachtrag: wenn hinter den drei Großverbrechern ein Plan steckt, in dem sie benutzt wurden, glaube ich nicht, dass es darum geht, die "Angloamerikaner" im Sinne einer staatlichen Entität - USA, Großbritannien etc. - zu stärken und ihre eurasischen Rivalen zu schwächen. Jene Ideologie, die sich jetzt in Eurasien austobt, tobte sich ebenso in den USA und Großbritannien aus und hat die beiden Staaten bzw. ihre Gesellschaften IMHO geschwächt. Es geht darum, dieser Ideologie des "liberal" angehauchten Sozialdarwinismus selbst zur weltweiten Durchsetzung zu verhelfen. Wobei die Vertreter dieser Ideologie so penetrant sind, dass sie sich nicht darüber zu wundern brauchen, Objekt von Verschwörungstheorien zu werden.
Du scheinst mir da stark durch Dein Studium beeinflusst zu sein, wo natürlich der Schwerpunkt auf den "Verbrecher" gelegt wird, den es dann zu kritisieren und zu tadeln gilt. :D

In dieser Welt kommen nicht so einfach von selber irgendwelche "Verbrecher" an die Macht. Die erste Frage ist also: wer brachte die Bolschewiken in Russland an die Regierung? Woher kam Stalin und wer konnte ihn kaufen? Dass Stalin in Baku die Marxisten organisiert hat und dass da die großen Ölkonzerne waren, wird den Kinderchen ja auch nicht erzählt.

Hat Stalin etwa seine tapferen Marxisten speziell die Konkurrenten von XY-Oil bestreiken und sabotieren lassen? :D

Da müsste man also anfangen, dann Parvus/Helphand (von dem hast Du in Deinem Studium sicher nichts gehört) und Lenin, der von Deutschland und Österreich unterstützt seine Parteizeitung aus München(?) nach Russland vertreibt.

Hitler ist klar, siehe Preparata. Der hatte Deutschland so tief in die Scheiße zu reiten, dass das Land anschließend von den Angloamerikanern besetzt werden kann. Die lassen ja heute noch ihre Kriegspropaganda von "Hitler und die Nazideutschen" in vollster Lautstärke über die Medien laufen.

Und Mao "war ein Yale" zum Beginn seiner Karriere als Politiker.

Russland war ein riesiges Land, China ein Land mit einem riesigen Volk und die Deutschen waren talentiert und lagen geostrategisch im Zentrum Europas.

Man hat sie ausgeschaltet und unsere Politologen sinnieren nur darum, wieso jetzt Hitler,Stalin und Mao solche Verbrecher waren und warum die bösen Nazideutschen das unterstützt haben.

Da sind wir aber auf dem Holzweg und finden keine vernünftige Antwort.

Russland war ein riesiges Land, China ein Land mit einem riesigen Volk und die Deutschen waren talentiert und lagen geostrategisch im Zentrum Europas.

Man hat sie ausgeschaltet und unsere Politologen sinnieren nur darum, wieso jetzt Hitler,Stalin und Mao solche Verbrecher waren und warum die bösen Nazideutschen das unterstützt haben.

Was haben die "Angloamerikaner" resp. Angelsachsen davon, (deiner Theorie zufolge) Not und Elend in der Welt zu verbreiten, nur damit andere Länder nicht nach oben kommen?
Wobei die USA und GB selbst (abgesehen von den Reichen und Mächtigen) nur zu oft einen ärmlichen Eindruck machen und es den von ihnen geplätteten "Krauts" nach dem Krieg materiell oft besser ging.

Da sind wir aber auf dem Holzweg und finden keine vernünftige Antwort.

Ich kann deine Erklärungen nicht abschließend bewerten, weil ich die fraglichen Quellen nicht kenne. Aber bei den "offiziellen" Erklärungen gebe ich dir Recht, sie sind alle Müll! Wir haben zur Erklärung der Verbrechen des A. H.s und seiner beiden Kollegen folgende Sätze:

"Davon haben wir nichts gewusst."
"Wir konnten nichts machen, sonst wären wir selbst eingesperrt oder umgebracht worden."
"Wir haben uns redlich bemüht, die Volksgemeinschaft / den Sozialismus aufzubauen, aber sind gescheitert."
"An den 130 Millionen Toten, den vielen Traumatisierten und zerstörten Leben und der Perspektivlosigkeit haben nicht wir Schuld, sondern der Führer (Hitler, Stalin, Mao)."
"Wenn nicht die drei besagten Personen Schuld haben, liegt es auch nicht an uns, sondern an der menschlichen Natur."

Die Erklärungen der Mitläufer von Nazismus und Stalinismus wären durchaus glaubhaft und nachvollziehbar. Man hofft auf den Zusammenbruch und das Ende des rotbraunen Alptraum, um dann etwas Besseres zu machen! Vorbilder und Leitbilder gab es dafür genug - den Sozialdemokratismus, die Hippies, den Anarchismus und den Technokratismus. Aber dem Gebaren, dass die NS-Mitläufer nach 1945 und die Stalin-Mitläufer nach 1989 an den Tag legten, muss ich entnehmen, dass all ihr Gejämmer über die Unterdrückung in Nazismus und Stalinismus erfunden, erstunken und erlogen sind. Nicht, weil es keinen Terror und keine Toten gab, sondern weil sie auf kleiner Ebene zu den Profiteuren des Systems gehörten. Da kann natürlich der großen Bandenchef auch das kleine Licht auspusten (was Stalin ja gern gemacht hat), was aber nichts an der Mittäterschaft des kleinen Lichtes ändert.
Apropos Licht: warum sind sie nicht allesamt aus der DDR geflüchtet, wenn es da so schlimm war? Auf das Erich das Licht ausmacht.
Und aus den kleinen Lumpen, von denen mir im RL und im Web genug über den Weg gelaufen sind und die sich allesamt durch Sozialdarwinismus, Neoligeralismus, elitäres Rechtstum oder offenen Nazismus auszeichneten, muss ich dann auf die großen Lumpen schließen.

Vor diesen Hintergrund sind die alten Erklärungen Müll und neue Erklärungen in der Art wie du sie bietest, sind gefragt.

Was haben die "Angloamerikaner" resp. Angelsachsen davon, (deiner Theorie zufolge) Not und Elend in der Welt zu verbreiten, nur damit andere Länder nicht nach oben kommen?
Wobei die USA und GB selbst (abgesehen von den Reichen und Mächtigen) nur zu oft einen ärmlichen Eindruck machen und es den von ihnen geplätteten "Krauts" nach dem Krieg materiell oft besser ging.Was haben die davon? Vermutlich das, was sie heute inne haben: Ein Position im Nationenranking die ihnen erlaubt, ungestraft auf Kosten anderer Völker und Nationen weit über ihre Verhältnisse zu leben.
Die "Krauts" stiegen wohl aus der Asche auf um dem Rest der Welt zu zeigen was darauß wird, wenn die Amerikaner einem "Demokratie" bringen. Zudem war es im Land besonders unbehaglich, was die Leute dazu anhielt, besonders kräftig in die Hände zu spucken.

Wir haben zur Erklärung der Verbrechen des A. H.s und seiner beiden Kollegen folgende Sätze:

"Davon haben wir nichts gewusst."
"Wir konnten nichts machen, sonst wären wir selbst eingesperrt oder umgebracht worden."
"Wir haben uns redlich bemüht, die Volksgemeinschaft / den Sozialismus aufzubauen, aber sind gescheitert."
"An den 130 Millionen Toten, den vielen Traumatisierten und zerstörten Leben und der Perspektivlosigkeit haben nicht wir Schuld, sondern der Führer (Hitler, Stalin, Mao)."
"Wenn nicht die drei besagten Personen Schuld haben, liegt es auch nicht an uns, sondern an der menschlichen Natur."

Die Erklärungen der Mitläufer von Nazismus und Stalinismus wären durchaus glaubhaft und nachvollziehbar. Man hofft auf den Zusammenbruch und das Ende des rotbraunen Alptraum, um dann etwas Besseres zu machen!
Sei mir nicht bös, Beverly, aber Du bist da immer noch auf dem völlig falschen Dampfer, auf den man Dich und die anderen Studenten der Politologie getrieben hat.

Auf diesem Dampfer darf nur gefragt werden, was die Mitläufer verbrochen haben, was die Bevölkerung über die Verbrechen wusste und warum es so wenig Widerstand gab.

Die kleinen Leute wussten nichts. So wie heute niemand etwas über die absichtliche Verursachung der Massenarbeitslosigkeit weiß. Die kleinen Leute konnten nichts machen, so wie wir heute nichts gegen HartzIV machen können und nichts gegen die nächste Krise mit ihren Folgen.

Die kleinen Leute sind nicht organisiert, die sind beschäftigt, selber zu überleben. Die müssen schauen, wie sie ihre Frauen und Kinder durchbringen, und schon das haben viele nicht geschafft.

Also hör bitte damit auf, nach der Schuld der kleinen Leute zu fragen.

Wenn ich von den Angloamerikanern rede, meine ich die herrschende Schicht. Der britische Arbeiter oder der Neger im Slum in den USA hat von denen auch nichts zu erwarten. Diese herrschende Schicht bezeichne ich auch als Intelligence, weil die historisch aus dem Zusammenwachsen von Seeräubern, britischem Hochadel, US-Räuberbaronen und den durchgefütterten Intellektuellen vor allem aus und in den Geheimorganisationen entstanden, die dann zur Intelligence verschmolzen.

Die bestimmen die Politik und wenn Du etwas ändern willst, dann musst Du die ausschalten. Die sind aber im Gegensatz zu den kleinen Leuten gut organisiert und beherrschen die Konzerne und die Medien und die Universitäten...

Was haben die davon? Vermutlich das, was sie heute inne haben: Ein Position im Nationenranking die ihnen erlaubt, ungestraft auf Kosten anderer Völker und Nationen weit über ihre Verhältnisse zu leben.

Naja ... dem Diskurs von Hellmann zufolge standen die USA in den 1920er Jahren wirklich vor dem Sieg über die Armut, nur haben ihre Eliten es vorgezogen, das eigene Volk qua "Großer Depression" wieder ins Elend zu stürzen.
Was haben die reichen und mächtigen "Angloamerikaner" vom Elend ihrer eigenen Völker und dem Elend der übrigen Welt? Die einzige Antwort auf diese Frage, die für mich zwingend ist: Ohne das Elend der Anderen wären sie weder reich noch mächtig.

Naja ... dem Diskurs von Hellmann zufolge standen die USA in den 1920er Jahren wirklich vor dem Sieg über die Armut, nur haben ihre Eliten es vorgezogen, das eigene Volk qua "Großer Depression" wieder ins Elend zu stürzen.
Was haben die reichen und mächtigen "Angloamerikaner" vom Elend ihrer eigenen Völker und dem Elend der übrigen Welt? Die einzige Antwort auf diese Frage, die für mich zwingend ist: Ohne das Elend der Anderen wären sie weder reich noch mächtig.Siehste, und um reich und mächtig zu sein/werden, muss man sich schon was einfallen lassen und dabei darf man vermutlich nicht zimperlich sein.
Na ja, in jungen Jahren bin ich viel rund gekommen und habe selbst in Europa eine Menge Elend entdecken können, während ich mich selber halbwegs auf der Sonnenseite des Elends aufhielt. Allerdings empfand ich die Verhältnisse in den USA, die ich als 20jähriger 1980 erfuhr als das Übelste, was mir bis dahin und auch später unterkam, "Dritte Welt" und "Ostblock" eingeschlossen. Dort zählte ein Menschenleben nicht viel, vermutlich ein Ausdruck des Gesamten.

Sei mir nicht bös, Beverly, aber Du bist da immer noch auf dem völlig falschen Dampfer, auf den man Dich und die anderen Studenten der Politologie getrieben hat.

Auf diesem Dampfer darf nur gefragt werden, was die Mitläufer verbrochen haben, was die Bevölkerung über die Verbrechen wusste und warum es so wenig Widerstand gab.

Die kleinen Leute wussten nichts. So wie heute niemand etwas über die absichtliche Verursachung der Massenarbeitslosigkeit weiß. Die kleinen Leute konnten nichts machen, so wie wir heute nichts gegen HartzIV machen können und nichts gegen die nächste Krise mit ihren Folgen.

Die kleinen Leute sind nicht organisiert, die sind beschäftigt, selber zu überleben. Die müssen schauen, wie sie ihre Frauen und Kinder durchbringen, und schon das haben viele nicht geschafft.

Also hör bitte damit auf, nach der Schuld der kleinen Leute zu fragen.

@Hellmann,

das Problem mit "den kleinen Leuten" ist ihre maßlose und erbärmliche Duckmäuserei, die ich bis in den Freundes- und Familienkreis erlebe. "Ärger mit dem Jobcenter? - Selbst schuld, weil du den Sachbearbeiterinnen nicht tief genug in den Arsch gekrochen bist." In der Großfamilie wurden Konflikte nicht solidarisch gelöst, sondern unter den Teppich gekehrt. Der Onkel mit Abitur und Klassenkamerad des Kriegsverbrechers Wernher von Braun scherte sich um die Probleme seiner Schwester mit Volkschulabschluss im Grunde einen Dreck! Hast du nicht selbst den Dreiklang von Familie, Netzwerk und Staat beschrieben? Der sich darin äußert, dass die ach so heilige Familie nur die Basis ist, von der aus ihre besser gestellten Angehörigen in die Netzwerke gehen können? Um dann die schlechter gestellten Angehörigen schlicht abzuschreiben. Der Höhepunkt solcher Familien- und Freundesrunden ist dann, wenn sie einem gezielt verletzende Äußerungen zu hören geben.
Die Migranten mit ihren innerfamiliären Moden sind da nur ehrlicher als das deutsche Pack. Sie zeigen auch in Sprichwörtern wie:

"Ich gegen meinen Bruder."
"Ich und mein Bruder gegen meinen Cousin."
"Ich, mein Bruder und mein Cousin gegen den Rest der Welt."
(arabisches Sprichwort)

Es ist genau dieses Gebaren der "kleinen Leute", dass die großen Verbrecher erst möglich macht. Entweder tun die das freiwillig, dann kann man sie alle so abschreiben wie sie mich abgeschrieben haben. Oder es ist das Resultat jahrhundertelander Indoktrination und Gehirnwäsche, dann muss man die Instanzen der Gehirnwäsche - Patriarchat und Familie, Wortglaube, Glaube an einen personalen Gott - exterminieren.

Wenn ich von den Angloamerikanern rede, meine ich die herrschende Schicht. Der britische Arbeiter oder der Neger im Slum in den USA hat von denen auch nichts zu erwarten. Diese herrschende Schicht bezeichne ich auch als Intelligence, weil die historisch aus dem Zusammenwachsen von Seeräubern, britischem Hochadel, US-Räuberbaronen und den durchgefütterten Intellektuellen vor allem aus und in den Geheimorganisationen entstanden, die dann zur Intelligence verschmolzen.

Die bestimmen die Politik und wenn Du etwas ändern willst, dann musst Du die ausschalten. Die sind aber im Gegensatz zu den kleinen Leuten gut organisiert und beherrschen die Konzerne und die Medien und die Universitäten...

Von den "durchgefütterten Intellektuellen" sind mir eine Menge über den Weg gelaufen. Da haben wir auch wieder die arschkriecherischen und duckmäuserischen "kleinen Leute", die nach der Parole verfahren "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Schon dieses altehrwürdige Sprichwort zeigt, dass die nicht alle so ahnungslos waren und sind.

Siehste, und um reich und mächtig zu sein/werden, muss man sich schon was einfallen lassen und dabei darf man vermutlich nicht zimperlich sein.
Na ja, in jungen Jahren bin ich viel rund gekommen und habe selbst in Europa eine Menge Elend entdecken können, während ich mich selber halbwegs auf der Sonnenseite des Elends aufhielt. Allerdings empfand ich die Verhältnisse in den USA, die ich als 20jähriger 1980 erfuhr als das Übelste, was mir bis dahin und auch später unterkam, "Dritte Welt" und "Ostblock" eingeschlossen. Dort zählte ein Menschenleben nicht viel, vermutlich ein Ausdruck des Gesamten.

@Spökes,

was ist der Sinn von "reich und mächtig", wenn man um sich herum nur Elend verbreitet? Damit meine ich nicht nur das Materielle, sondern auch die geistige Leere und die Zerstörung sozialer Zusammenhänge durch die Ideologie des Überlebenskampfes "jeder gegen jeden" (siehe meinen letzten Post).
In einem anderen Foum habe ich die User gefragt, ob sie lieber in einer Welt nach ihren Vorstellungen als einfacher Mensch leben wollen oder in dieser Sch...welt eine Milliarde Euro haben wollen. Die Hälfte der User hat es vorgezogen, in einer Welt nach ihren Vorstellungen - die sehr unterschiedlich waren - zu den einfachen Menschen zu gehören. Ein User - Sauerländer - hat es auf den Punkt gebracht: In meiner Welt [sozialkonservativ] geht es auch den einfachen Menschen gut.

Wie können eigentlich Leute so krank sein, zur Befriedigung anal-hortender Neurosen auf dem Niveau von Dagobert Ducks Geldspeicher um sich herum all das Elend zu verbreiten?

@Spökes,

was ist der Sinn von "reich und mächtig", wenn man um sich herum nur Elend verbreitet? Damit meine ich nicht nur das Materielle, sondern auch die geistige Leere und die Zerstörung sozialer Zusammenhänge durch die Ideologie des Überlebenskampfes "jeder gegen jeden" (siehe meinen letzten Post).
In einem anderen Foum habe ich die User gefragt, ob sie lieber in einer Welt nach ihren Vorstellungen als einfacher Mensch leben wollen oder in dieser Sch...welt eine Milliarde Euro haben wollen. Die Hälfte der User hat es vorgezogen, in einer Welt nach ihren Vorstellungen - die sehr unterschiedlich waren - zu den einfachen Menschen zu gehören. Ein User - Sauerländer - hat es auf den Punkt gebracht: In meiner Welt [sozialkonservativ] geht es auch den einfachen Menschen gut.

Wie können eigentlich Leute so krank sein, zur Befriedigung anal-hortender Neurosen auf dem Niveau von Dagobert Ducks Geldspeicher um sich herum all das Elend zu verbreiten?Nun, meine Welt strebe ich nicht an. Mir reichte eigentlich die "Schöpfung" als solches. Darin ginge es nicht nur den "einfachen Menschen" gut. Auch die Eliten könnten sich von ihrem Ansinnen, gottgleich selber schöpfen zu können was ihnen beliebt, befreien. Sicherlich sind die "einfachen Menschen" für die Eliten nur interessant, solange sie vorgenanntes Ziel nicht erreicht haben. Dies, die Zielerreichung, mag allerdings bei der stetig sich rasant entwickelnden technisch-produktiven Entwicklung erreicht sein. Nun, da es letztlich ein "teufliche" Entwicklung ist, wird sie schon ihr unerwartete Endung nehmen und irgendwie, sicherlich nicht so wie gewohnt, wird es schon weiter gehen.

Nun, meine Welt strebe ich nicht an. Mir reichte eigentlich die "Schöpfung" als solches. Darin ginge es nicht nur den "einfachen Menschen" gut. Auch die Eliten könnten sich von ihrem Ansinnen, gottgleich selber schöpfen zu können was ihnen beliebt, befreien. Sicherlich sind die "einfachen Menschen" für die Eliten nur interessant, solange sie vorgenanntes Ziel nicht erreicht haben. Dies, die Zielerreichung, mag allerdings bei der stetig sich rasant entwickelnden technisch-produktiven Entwicklung erreicht sein. Nun, da es letztlich ein "teufliche" Entwicklung ist, wird sie schon ihr unerwartete Endung nehmen und irgendwie, sicherlich nicht so wie gewohnt, wird es schon weiter gehen. Schöpfung? Da gab es also mal ein metaphysisches Wesen mit viel Langeweile, das Milliarden von Lebewesen´designet, mit Leben erfüllt hat und sich seitdem um jedes einzelne Wesen jeden Tag hingebungsvoll kümmert? Religion zu einem Schulfach zu machen erweist sich spätestens jetzt, im Jahr 2009, als eine unsagbar dumme Idee.

@ beverly

Wenn Du hier schon die braunen und die roten Faschisten auflistest, sollten doch auch die grünen Faschisten, die z.Zt. versuchen Europa ihrem Herrschaftsgebiet einzuverleiben zumindest lobend erwähnen!

Wie das dann nachträglich von der Geschichtsschreibung bewertet wird, kann ich erst sagen, wenn feststeht, wer diesen Kampf der Kulturen gewinnt!

@ beverly

Wenn Du hier schon die braunen und die roten Faschisten auflistest, sollten doch auch die grünen Faschisten, die z.Zt. versuchen Europa ihrem Herrschaftsgebiet einzuverleiben zumindest lobend erwähnen!

Wie das dann nachträglich von der Geschichtsschreibung bewertet wird, kann ich erst sagen, wenn feststeht, wer diesen Kampf der Kulturen gewinnt! Was zum Henker sind denn bitte grüne Faschisten? Welcher Verbrechen haben sie sich schuldig gemacht und wie viel Tote haben die gekostet?
Solche hohlen Phrasen kenne ich von den Rechtsaußen des PF, aber was suchen die hier?

Was zum Henker sind denn bitte grüne Faschisten? Welcher Verbrechen haben sie sich schuldig gemacht und wie viel Tote haben die gekostet?
Solche hohlen Phrasen kenne ich von den Rechtsaußen des PF, aber was suchen die hier?

Wahrscheinlich meint er einen oder einige der vielen Ökofaschisten-Cluster ?

Vielleicht auch Die GRÜNEN selbst !? - Oder Greenpeace? - Oder BP ?

Wahrscheinlich meint er einen oder einige der vielen Ökofaschisten-Cluster ?

Vielleicht auch Die GRÜNEN selbst !? - Oder Greenpeace? - Oder BP ?
Dazu zitiere ich mich selbst:

Was zum Henker sind denn bitte grüne Faschisten? Welcher Verbrechen haben sie sich schuldig gemacht, wo haben sie wie lange blutig regiert und wie viel Tote haben die gekostet?
Solche hohlen Phrasen kenne ich von den Rechtsaußen des PF, aber was suchen die hier? Darauf anständige Antworten, vorher ist das nur leeres Gefasel...

Dazu zitiere ich mich selbst:

Darauf anständige Antworten, vorher ist das nur leeres Gefasel...

Ich hab ja keine Ahnung, was du für eine Vorstellung von Faschismus hast ... ?


Ob es Faschismus nur mit "Blut" gibt, bezweifle ich -aus meiner Sicht - zurecht stark, und der ist deswegen nicht weniger ungefährlich .....

Die Anfänge und Nachwehen von Faschismus werden bekanntlich auch gern mit "wir haben von all dem nichts gewusst ..." bearbeitet ... - auch heute noch

Das Die Grünen schon als faschistisch bezeichnet wurden, ist wirklich überhaupt nix Neues.
Ökofaschismus ist übrigens auch nichts Neu erfundenes, sondern wurde schon in Studien, die von der Bundesregierung in Auftrag gegeben wurden, bestätigt.

Aber vielleicht meint Opppa mit Grünem Faschismus die Polizei ... ? - Und auch das wäre nicht völlig aus der Luft gegriffen ....

Wie das dann nachträglich von der Geschichtsschreibung bewertet wird, kann ich erst sagen, wenn feststeht, wer diesen Kampf der Kulturen gewinnt!

Da erlaube ich mir zum x-ten Mal einen anderen Autor (Jakob Schmidt) zu zitieren, der den derzeit laufenden "war on terror" [gegen Osama bin Laden und co.] den "Charme einer Schulhofschlägerei" attestierte. Wenn du da mitkämpfen willst - bitteschön, es gibt zwischen Berlin und Teheran genug Schulhöfe, um sich zu prügeln.

Ich hab ja keine Ahnung, was du für eine Vorstellung von Faschismus hast ... ?


Ob es Faschismus nur mit "Blut" gibt, bezweifle ich -aus meiner Sicht - zurecht stark, und der ist deswegen nicht weniger ungefährlich .....

Die Anfänge und Nachwehen von Faschismus werden bekanntlich auch gern mit "wir haben von all dem nichts gewusst ..." bearbeitet ... - auch heute noch

Das Die Grünen schon als faschistisch bezeichnet wurden, ist wirklich überhaupt nix Neues.
Ökofaschismus ist übrigens auch nichts Neu erfundenes, sondern wurde schon in Studien, die von der Bundesregierung in Auftrag gegeben wurden, bestätigt.

Aber vielleicht meint Opppa mit Grünem Faschismus die Polizei ... ? - Und auch das wäre nicht völlig aus der Luft gegriffen .... Dann soll er sagen, was er meint. Die Grünen mit Nazis in einen Topf zu werfen, war das letzte Mal der CDU 2005 (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,338520,00.html) im Wahlkampf gelungen und mit welch demokratischen Heldentaten dieselbe CDU seitdem geglänzt hat, lässt sich mit Begriffen, wie Bundestrojaner, Internetüberwachung und Ähnlichem belegen...

Dann soll er sagen, was er meint. Die Grünen mit Nazis in einen Topf zu werfen, war das letzte Mal der CDU 2005 (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,338520,00.html) im Wahlkampf gelungen und mit welch demokratischen Heldentaten dieselbe CDU seitdem geglänzt hat, lässt sich mit Begriffen, wie Bundestrojaner, Internetüberwachung und Ähnlichem belegen...


Viele trauen sich das eben nicht. Warum das so ist, braucht doch eigentlich nicht mehr erwähnt zu werden.
Es geht bestimmt nicht darum, der CDU diesbezüglich einen Vorteil zuzuschustern.
Und ob Die Grünen und die "Nazis" (wer ist/war das eigentlich alles ?) und was die Nazis mit den anderen Grünen zu tun haben, sollte man auch nicht vergessen. Von den beiden Grünens nicht.

Immerhin haben die Grünen die Cheops meint, Deutschland seit langen Jahren wieder in den Krieg geführt. Eigentlich das schwerste Verbrechen, welches man in Deutschland begehen kann nach der Nazizeit.

Immerhin haben die Grünen die Cheops meint, Deutschland seit langen Jahren wieder in den Krieg geführt. Eigentlich das schwerste Verbrechen, welches man in Deutschland begehen kann nach der Nazizeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz

„Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik unter Einbeziehung anderer Mittel” (Vom Kriege I, 1, 24).

Leider zumindest weitgehend immer noch richtig.
Frieden ist gar nix - es gibt schlichtweg keinen.



"Gemeint ist damit, dass das Militär der Politik stets untergeordnet ist."
= Diese Erläuterung zum berühmten Clausewitz-Zitat halte ich allerdings für sehr fragwürdig und nicht stimmig. - Oft ist Politik doch nur dem Militär (z. B. Nigeria) oder der "Wirtschaft" (Konzerne, auch viele Rüstungsfirmen-Konzerne) untergeordnet.

Aus meiner Sicht gibt es nur Krieg.- Und Faschismus. - Immer noch. - Frieden ist eine Illusion

Immerhin haben die Grünen die Cheops meint, Deutschland seit langen Jahren wieder in den Krieg geführt. Eigentlich das schwerste Verbrechen, welches man in Deutschland begehen kann nach der Nazizeit. Ja, es war wohl schlicht etwas dumm, von den Grünen, die Bundeswehr im Frieden weiter zum Krieg zu schicken, als ihre Väter unter den Nazis im Krieg je gekommen sind. Nur wurden die Grünen ja auch unter anderem deshalb wieder abgewählt und die maximale Koalition, die dann kam, machte ja nichts besser, sondern alles nur noch schlimmer, wenn sie überhaupt etwas gemacht hat in vier Jahren Antrittsbesuchen ihrer Kanzlerin von der FDJ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz

„Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik unter Einbeziehung anderer Mittel” (Vom Kriege I, 1, 24).

Leider zumindest weitgehend immer noch richtig.
Frieden ist gar nix - es gibt schlichtweg keinen.



"Gemeint ist damit, dass das Militär der Politik stets untergeordnet ist."
= Diese Erläuterung zum berühmten Clausewitz-Zitat halte ich allerdings für sehr fragwürdig und nicht stimmig. - Oft ist Politik doch nur dem Militär (z. B. Nigeria) oder der "Wirtschaft" (Konzerne, auch viele Rüstungsfirmen-Konzerne) untergeordnet.

Aus meiner Sicht gibt es nur Krieg.- Und Faschismus. - Immer noch. - Frieden ist eine IllusionSo gesehen hast Du sicherlich recht. Jedoch sprach ich von einem Krieg, den ich real hier vor Ort miterleben konnte. Nicht allzuweit von mir weg befindet sich das "Fliegerhorst Nörvenich" mit dem Geschwader Boelcke. Wenn die einzeln unterwegs sind, gehts. Wenn die allerdings so Massenstarts wie zur Zeit des Yougoslawien-Feldzuges beinahe täglich machen, tanzen bei mir die Tassen auf dem Tisch.

Ja, es war wohl schlicht etwas dumm, von den Grünen, die Bundeswehr im Frieden weiter zum Krieg zu schicken, als ihre Väter unter den Nazis im Krieg je gekommen sind. Nur wurden die Grünen ja auch unter anderem deshalb wieder abgewählt und die maximale Koalition, die dann kam, machte ja nichts besser, sondern alles nur noch schlimmer, wenn sie überhaupt etwas gemacht hat in vier Jahren Antrittsbesuchen ihrer Kanzlerin von der FDJ...

Das ist längst nicht einzige "Dummheit" der Grünen.
Die Faschismus-Liste (auch) Der Grünen ist ziemlich lang.

Das ist längst nicht einzige "Dummheit" der Grünen.
Die Faschismus-Liste (auch) Der Grünen ist ziemlich lang. Zu politischen Dummheiten neigt heute jede Partei, nur was zum Henker hat das mit der Barbarei des Faschismus zu tun?

Zu politischen Dummheiten neigt heute jede Partei, nur was zum Henker hat das mit der Barbarei des Faschismus zu tun?


Das hängt natürlich immer auch von deiner "Sichtweise" ab.
Nicht wenige sehen z. B. die Einführung von H4 als ein faschistoides System ... das klingt wohl etwas übertrieben, aber sorry, völlig abwegig und abstrus ist das gewiss nicht.
Und zwar wurde das nicht von der CDU eingeführt. - Aber die ist jetzt sehr dankbar darüber, das rot-grün diese Innovation eingeführt hat.
Es gibt doch auch immer noch genug Menschen, die vom derzeitigen System noch einigermaßen ordentlich profitieren, wie im NS auch.
Die Etablierung des d. Faschismus begann schließlich auch nicht mit blutigen Morden und Kriegen.

Das hängt natürlich immer auch von deiner "Sichtweise" ab.
Nicht wenige sehen z. B. die Einführung von H4 als ein faschistoides System ... das klingt wohl etwas übertrieben, aber sorry, völlig abwegig und abstrus ist das gewiss nicht.
Und zwar wurde das nicht von der CDU eingeführt. - Aber die ist jetzt sehr dankbar darüber, das rot-grün diese Innovation eingeführt hat.
Es gibt doch auch immer noch genug Menschen, die vom derzeitigen System noch einigermaßen ordentlich profitieren, wie im NS auch.
Die Etablierung des d. Faschismus begann schließlich auch nicht mit blutigen Morden und Kriegen. Also in einem Land, wo Leute, die 30 Jahre Stütze (http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080916042043AAB3WEv) beziehen, sogar noch im Fernsehen gefeiert werden und dort einen Thron bekommen, ist das pure Elend dann doch noch nicht ausgebrochen. Ich hab soviel Zeit und diesen peinlichen Auftritt gesehen. Wie Volker Pispers schon sagte, "Wir Deutschen jammern auf einem Niveau, um das uns 80 Prozent der Weltbevölkerung beneiden.". Ich selbst hab aus gesundheitlichen Gründen fast 10 Jahre keine Arbeit mehr, fühle mich elend und mit meiner Rente komme ich auch nur aus, weil die Regierung Schröder Auffüllbeträge für Kleinsteinkommen und Kleinstrenten beschlossen hat. Mit Faschismus hat das alles trotzdem nichts zu tun, denn der ist eine totalitäre Herrschaftsform und die bahnt sich erst seit Merkel und Schäuble an. Es ist also alles eine Frage der Sichtweise.

Also in einem Land, wo Leute, die 30 Jahre Stütze (http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080916042043AAB3WEv) beziehen, sogar noch im Fernsehen gefeiert werden und dort einen Thron bekommen, ist das pure Elend dann doch noch nicht ausgebrochen.
Wieso kapierst Du nicht, dass mit solchen Sendungen, die pausenlos in der Glotze kommen, gezielt gegen die Arbeitslosen gehetzt wird? :kopfkratz:

Das ist organisierte Volksverhetzung, das ist faschistisch, was sonst.

Aus Deinem Link zitiert:
Ich war selber schon arbeitslos und wegen genau solcher Sendungen fühlt man sich wie Abschaum wenn man auch nur das Arbeitsamt betritt. Leider werden in diesen Sendungen alle arbeitslosen über einen Kamm geschoren. Die Menschen müssen sich davon frei machen immer Arbeitslosigkeit mit Faulheit gleichzusetzen.

Wieso kapierst Du nicht, dass mit solchen Sendungen, die pausenlos in der Glotze kommen, gezielt gegen die Arbeitslosen gehetzt wird? :kopfkratz:

Das ist organisierte Volksverhetzung, das ist faschistisch, was sonst.

Aus Deinem Link zitiert: Das ist doch purer Blödsinn.
Immerhin gibt es im rechten PF sogar ehemalige FB, die damit prahlen, 17 Jahre von Sozialhilfe gelebt zu haben (http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=8205166&postcount=125):

Labern Sie doch nicht rum. Ich habe in meinem Leben 17 Jahre von Sozialhilfe gelebt. Erzählen Sie mir bitte nicht von Dingen, die ich einfach besser weiß. und der Kollege ist bei den REPS (http://www.rep-niedersachsen.de/content.aspx?ArticleID=6da2da67-a645-4a61-9cc2-e0c11ab4575c) und nicht bei der SPD oder den Grünen. Dem kann man Faschismus nachsagen...

Das ist doch purer Blödsinn.
Immerhin gibt es im rechten PF sogar ehemalige FB, die damit prahlen, 17 Jahre von Sozialhilfe gelebt zu haben (http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=8205166&postcount=125):
und der Kollege ist bei den REPS (http://www.rep-niedersachsen.de/content.aspx?ArticleID=6da2da67-a645-4a61-9cc2-e0c11ab4575c) und nicht bei der SPD oder den Grünen. Dem kann man Faschismus nachsagen...
Was glaubst Du denn, für wen dieser Mann wirklich arbeitet, hm?

Du meinst wohl wirklich, sowas wie die Stasi und deren Methoden hat es nur in der DDR gegeben?

Der Bursche war meines Wissens vorher bei der Bundeswehr, U-Boote. Dabei ist es dann wohl auch geblieben.

Du hast den dann noch ständig als Nazi angegriffen. Mann, Mann, in dem Milieu kämst Du nicht weit. :o

PS: Meines Wissens hat der Hirmer als Kind mit seiner Mutter(?) 17 Jahre von Sozialhilfe gelebt, bis er zum Bund gekommen ist. Solche Typen wenden sich dann oft gegen ihre Herkunft, verachten ihre Eltern und Geschwister und die anderen, die es nicht schaffen. Der ist jetzt ein absolut "gesetzestreuer Bürger" und Sympathisant dieses Systems. Vom Leben heute unter HartzIV und Arbeitslosigkeit hat der keine Ahnung, der kennt nur seine Kindheit mit dem Geld vom Sozialamt und ist jetzt überangepasst.

Was glaubst Du denn, für wen dieser Mann wirklich arbeitet, hm?

Du meinst wohl wirklich, sowas wie die Stasi und deren Methoden hat es nur in der DDR gegeben?

Der Bursche war meines Wissens vorher bei der Bundeswehr, U-Boote. Dabei ist es dann wohl auch geblieben.

Du hast den dann noch ständig als Nazi angegriffen. Mann, Mann, in dem Milieu kämst Du nicht weit. :o

PS: Meines Wissens hat der Hirmer als Kind mit seiner Mutter(?) 17 Jahre von Sozialhilfe gelebt, bis er zum Bund gekommen ist. Das mit der Sozialhilfe von 5 bis 18 hat er dann nachgelegt, weil er mit Leuten aus der DDR diskutierte und bei denen mit Faulheit nichts zu holen ist. Er wäre in ein Heim gekommen, würde diese Version seiner Vita stimmen, sein Vater verstorben und die Familie verarmt.
So, wie er sich artikuliert, sich politisch orientierte und an dem Umgang, den er im PF pflegte, war zu erkennen, wie schlicht der Typ gestrickt ist. Der war ganz sicher kein Agent auch nur irgendeiner Regierung, denn dazu bedarf es ein Mindestmaß an intellektuellen Fähigkeit und das fehlt seinem aggressiven Geschreibe ja nun völlig . "Als Nazi angegriffen"? Was bitte sind denn die REPS, die ja sogar noch rechts von der CDU vegetieren anderes als Nazis?

Das mit der Sozialhilfe von 5 bis 18 hat er dann nachgelegt, weil er mit Leuten aus der DDR diskutierte und bei denen mit Faulheit nichts zu holen ist. Er wäre in ein Heim gekommen, würde diese Version seiner Vita stimmen, sein Vater verstorben und die Familie verarmt.?
Der Hirmer ist selbständiger Unternehmer im Softwarebereich.

Der ist ein typisches Beispiel für jemanden, der selber nichts dafür kann, dass er Geld vom Sozialamt kriegen muss, weil er nämlich noch ein Kind war. Der hat sich dann mit 18 zum Bund gemeldet und bei den U-Booten seine Karriere gemacht.

Dass er gegen Hagalaz mit seiner "Erfahrung" als Sozialhilfeempfänger daher kommt, war natürlich ein Schmarrn. Aber solche Leute hassen oft ihre Herkunft, die Verhältnisse und die Menschen dort.

So, wie er sich artikuliert, sich politisch orientierte und an dem Umgang, den er im PF pflegte, war zu erkennen, wie schlicht der Typ gestrickt ist. Der war ganz sicher kein Agent auch nur irgendeiner Regierung, denn dazu bedarf es ein Mindestmaß an intellektuellen Fähigkeit und das fehlt seinem aggressiven Geschreibe ja nun völlig . "Als Nazi angegriffen"? Was bitte sind denn die REPS, die ja sogar noch rechts von der CDU vegetieren anderes als Nazis?
Der ist auf seine Weise durchaus intelligent, während Du nur den "REP" gesehen hast, und brüllend wie ein Stier gegen das rote Tuch angerannt bist. Der Hirmer versucht übrigens durchaus redlich, seine REP`s zu sozialisieren, was Dich natürlich nicht weiter interessiert und beschäftigt hat.

Der Hirmer ist selbständiger Unternehmer im Softwarebereich.

Der ist ein typisches Beispiel für jemanden, der selber nichts dafür kann, dass er Geld vom Sozialamt kriegen muss, weil er nämlich noch ein Kind war. Der hat sich dann mit 18 zum Bund gemeldet und bei den U-Booten seine Karriere gemacht.

Dass er gegen Hagalaz mit seiner "Erfahrung" als Sozialhilfeempfänger daher kommt, war natürlich ein Schmarrn. Aber solche Leute hassen oft ihre Herkunft, die Verhältnisse und die Menschen dort.

Der ist auf seine Weise durchaus intelligent, während Du nur den "REP" gesehen hast, und brüllend wie ein Stier gegen das rote Tuch angerannt bist. Der Hirmer versucht übrigens durchaus redlich, seine REP`s zu sozialisieren, was Dich natürlich nicht weiter interessiert und beschäftigt hat. Ja genau, solche Viten von Rechtsradikalen im Internet kenne ich nur zu gut. Mir ist in einem anderen Forum einer begegnet, der hatte nicht nur eine eigene Firma, diverse Porsche, war mit 32 Millionär und nebenbei auch noch Student.
Das Internet ist geduldig, denn man kann jeden Mist reinschreiben. Es braucht nur Leichtgläubige, die solchen Mist auch für bare Münze nehmen.
Hirmer ist so ein Fall, der sich von der Geschichte übergangen fühlte und nun ausgerechnet mit den rechtsradikalen Republikaner auffallen wollte und Neonazis untereinander gehen sich auch schon mal helfend zur Hand (http://www.npd-bayern.de/index.php?partei&parteigeschehen=26032009ehem) und schon hat Bert Brecht nach 1945 wieder richtig prophezeit: "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch!"

Das ist längst nicht einzige "Dummheit" der Grünen.
Die Faschismus-Liste (auch) Der Grünen ist ziemlich lang.
Die ursprünglichen Grünen gibt es ja auch schon lange nicht mehr.

Wenn sich heute eine neue Partei gründet, dauert es nicht lange und sie ist unterwandert. So gleicht sich das aus und wir haben in jeder Partei einen Einheitsbrei, die alle dasselbe machen und nur andere Worte dafür finden.

Es wäre eine gute Idee, alle Parteien zu verbieten und nur noch Personen zu wählen. Das erspart uns auch den Betrug des 'Fraktionszwanges'.

Würden wir unsere Regierung persönlich wählen, hätten wir auch eine echte Volksvertretung. So bestimmt die Partei über die Ministerposten und was da für ein Mist rauskommt und wohin das führt, können wir schon lange beobachten.

Das Postengeschachere beschert uns Minister, die von der Materie ihres Ministeriums keine Ahnung haben, während fähige Leute erst gar nicht an diese Posten kommen. Nicht die besten Könner haben die Ministerposten, sondern die besten Schleimer.

wie große Teile der Menschheit noch immer Verbrecher als Helden feiern, kann man in diesem Programmhinweis (http://www.tv-movie.de/MAO-%E2%80%93-Eine-chinesische-Geschichte.84.0.html?&detail=12909438) nachlesen

wie große Teile der Menschheit noch immer Verbrecher als Helden feiern, kann man in diesem Programmhinweis (http://www.tv-movie.de/MAO-%E2%80%93-Eine-chinesische-Geschichte.84.0.html?&detail=12909438) nachlesen



Eine Kampagne 'alle Deutschen sind Mörder' und diese "deutsche" unleidliche Geschichte, die dem Nachdruck verleiht...

Beverly, wir brauchen eine Mitte. Kein Extrem.
Weder "Links" noch "Rechts".

;)

Beverly, wir brauchen eine Mitte.

noch mehr?

wir haben doch schon Frau Merkel und die Union in der Mitte :rolleyes2:

reicht das nicht?

noch mehr?

wir haben doch schon Frau Merkel und die Union in der Mitte :rolleyes2:

reicht das nicht?



Noch mehr? Ne.
Richtig, ja!

Zur Zeit scheint jede Mitte verloren.



Merkel ist nicht Mitte. Steinberg auch nicht. Gysi schon gar nicht.
Das System bringt nur Nullnummern voran, das ist das Problem!

Wir brauchen eine Mehrheit mit individuellem Bewußtsein, die sich nicht von Anderen sagen lassen, was wie warum ist, sondern das selbst erkennen und beurteilen. Leute also, die sich nicht von schönen Worten und Versprechungen manipulieren lassen sondern selber denken.

Und sie dürfen nicht auch noch selbst nach Entschuldigungen für das Fehlverhalten der Politiker suchen oder gar irgendeine Entschuldigung dafür akzeptieren. Konsequent sein und die Taten dieser Leute nicht vergessen.

Zur Zeit scheint jede Mitte verloren.

Merkel ist nicht Mitte. Steinberg auch nicht. Gysi schon gar nicht.
Das System bringt nur Nullnummern voran, das ist das Problem!

Wer oder was ist denn die "Mitte"? Ist nicht das System eine Nullnummer?

Ist nicht das System eine Nullnummer?

genau :mad: !