Das mit dem "seriösen Geschäft" darf man natürlich nicht ernst nehmen, sitzt doch im Vorstand ein bekannter Banker der gerade gestrauchelten Lehman Brothers:
Board of Directors
Strategies for the Global Environment is the umbrella organization for the Pew Center on Global Climate Change.

Theodore Roosevelt IV
Chair, Strategies for the Global Environment,
Managing Director, Lehman Brothers, Inc.
Quelle: http://www.pewclimate.org/about/board_members

Auch andere illustre Gestalten sind beteiligt, wie unser ehemaliger CDU-Bundesumweltminister Klaus Töpfer.

Kaum zu glauben, was für ein Schwindel da vor unser aller Augen mit dem Klima aufgezogen wird:
The Pew Center on Global Climate Change brings together business leaders, policy makers, scientists, and other experts to bring a new approach to a complex and often controversial issue. Our approach is based on sound science, straight talk, and a belief that we can work together to protect the climate while sustaining economic growth.

Die Spatzseite dürfte übrigens völlig falsch liegen mit ihrer Vermutung, dass das Schicksal der Lehman Brothers ein Ende der weltweiten "Klimapolitik" ankündigt.
Warum ausgerechnet Lehman Brothers? Im letzten Jahr hat die Mitbesitzerin an der Federal Reservebank einen langen und in den Medien hoch gelobten Bericht über den Klimawandel veröffentlicht. Darin predigte sie wie unsere Rot-Grünen (die Trommler für die internationale Hochfinanz) modegerecht den Ausstieg aus der Kohle (nicht nur aus der Kernenergie) und kündigte ihren Investoren hohe Gewinne aus der Klimapolitik nach Art des Kyoto-Protokolls an, und das aufgrund hoher Subventionen durch die Steuerzahler. Die Bank konnte wohl das Klima in hundert Jahren voraussagen, aber nicht ihren Bankrott im nächsten.
...
Was wird geschehen, wenn die "Sehr große Depression" von 2008/9 sich zu einer Krise des politischen Systems in den USA auswächst? Meinen Sie die Militärs kümmern sich nach der Machtübernahme noch um Klimaschutz, vor allem dann, wenn es immer kälter wird. Vielleicht hat die Entscheidung zwischen Lehman Brothers und Merrill Lynch etc. etwas damit zu tun?
Quelle: http://spatzseite.de/

Aber wenigstens haben sie auf die Verbindung zwischen dem geschäftsführenden Direktor von Lehman Brothers mit dem traditionsreichen Namen Theodore Roosevelt IV. und diesem PEW-Center hingewiesen, wo der Genannte als Vorsitzender des Board of Direktors tätig ist.

"Theodore Roosevelt IV"? :nono: Das ist genau der verkehrte Roosevelt.

Er scheint zu den speziellen britischen "Darwinisten" zu gehören:
Roosevelt was the chairman of the League of Conservation Voters and the American Museum of Natural History's Center for Biodiversity and Conservation. He remains a trustee of the American Museum of Natural History. He is a member of the board of directors of the World Resources Institute, the Natural Resources Defense Council, and The Wilderness Society. Roosevelt is also a director of the University of Wyoming's Institute for Environmental and Natural Resources.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt_IV

Die nummerieren sich durch wie die Könige. Inzwischen gibt es schon den Theodore Roosevelt V. von Gottes Gnaden.
Roosevelt appeared in "In the Blood," a documentary which argues that safari hunting helps preserve African wildlife.[2] Today he works at investment bank, Lehman Brothers. [3]

Roosevelt endorsed Barack Obama in the 2008 Presidential campaign.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt_V

Familie ist alles, die britischen Cecils stehen seit dem 16. Jahrhundert in engster Verbindung zur britischen Krone.

Das mit dem "seriösen Geschäft" darf man natürlich nicht ernst nehmen, sitzt doch im Vorstand ein bekannter Banker der gerade gestrauchelten Lehman Brothers:

Quelle: http://www.pewclimate.org/about/board_members

Auch andere illustre Gestalten sind beteiligt, wie unser ehemaliger CDU-Bundesumweltminister Klaus Töpfer.

Kaum zu glauben, was für ein Schwindel da vor unser aller Augen mit dem Klima aufgezogen wird:


Die Spatzseite dürfte übrigens völlig falsch liegen mit ihrer Vermutung, dass das Schicksal der Lehman Brothers ein Ende der weltweiten "Klimapolitik" ankündigt.

Quelle: http://spatzseite.de/

Aber wenigstens haben sie auf die Verbindung zwischen dem geschäftsführenden Direktor von Lehman Brothers mit dem traditionsreichen Namen Theodore Roosevelt IV. und diesem PEW-Center hingewiesen, wo der Genannte als Vorsitzender des Board of Direktors tätig ist.

Ja, es ist schon erschreckend wo seit Jahrhunderten manche Namen immer wieder auftauchen.

Und Klimawandel und die Angst damit ist ein gutes Geschäft.

Nur das die Herrschaften immer das Wichtigste verschweigen. Hier mal ein anderer Grund:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_68662.html

"Einige Forscher vermuten auch einen Zusammenhang zwischen Polsprüngen und Klima. Der Aufprall der kosmischen Strahlung, so ihre Theorie, erzeugt in der Atmosphäre viele Kondensationskeime, an denen sich Wasserdampf anlagert. Es entstehen Tröpfchen, was zu einer verstärkten Bewölkung führt. Wolken aber kühlen die Erde ab. Deshalb könnte dieser Mechanismus Klimaveränderungen bewirken – bis hin zu Eiszeiten. Wäre dies richtig, würde die Polumkehr tatsächlich die ganze Erde und nicht nur einzelne Organismen beeinflussen.

Das gilt auch für eine weitere Hypothese, die ein paar Wissenschaftler vertreten. Sie bringen die großen Aussterbeereignisse, die es in früheren Erdzeitaltern gab, mit den Polsprüngen in Zusammenhang. Tatsächlich gibt es Hinweise, dass bei früheren Polumkehrungen viele Arten von Mikroorganismen, die in den Ozeanen lebten, verschwanden. "

Die erde war schon immer im Wandel, Untersuchungen von Geologen und Archäologen haben dies bewiesen. Wir Menschen in unserer Modernen Waffen und Hass starrenden Welt, haben bis heute nichts gelernt?:giggle:
Wir sind weder Anpassungsfähig noch intelligent genug, diese Wandlung positiv zu Nutzen noch Schaden ab zu wenden.
Und die Not des Menschen der Kreatur und der Pflanzenwelt kann niemals seriös sein, denn der Mensch, der Hauptübeltäter in Menschenverachtung ist die schwächste stelle!:nono::nono::nono::nono::nono:

Hier wieder so eine typische Medieninszenierung:

Hundreds strip naked on glacier in global warming protest

0RVp8Q6H9e0

Es ist immer Propaganda in ausgefeiltester Darbietung. Selbstverständlich stehen dahinter nicht biedere und ehrliche Menschen, sondern die höchstbezahlten Spin-Docs kapitalistischer Konzerne.

Ein weiteres Beispiel für solche Inszenierungen, damit man ein Gefühl dafür entwickelt:

Aaron Russo Alex Jones NWO Womens Liberation Conspiracy

7jC8101D7R4

Diesmal ist der Youtube-Film von der Gegenseite gemacht und ich hoffe, jeder merkt den Unterschied. :)

.

Die nummerieren sich durch wie die Könige. Inzwischen gibt es schon den Theodore Roosevelt V. von Gottes Gnaden.


Echt lustig, sein Wikipedia-Artikel. :giggle:


Theodore Roosevelt V is an American actor and the great-great-grandson of President Theodore Roosevelt.

In "The Indomitable Theodore Roosevelt," a movie biography of the president, Roosevelt played the part of his own great-granduncle, Quentin Roosevelt. Roosevelt appeared in "In the Blood," a documentary which argues that safari hunting helps preserve African wildlife. Today he works at investment bank, Lehman Brothers.

Roosevelt endorsed Barack Obama in the 2008 Presidential campaign.

:rolleyes2:

Diesmal ist der Youtube-Film von der Gegenseite gemacht und ich hoffe, jeder merkt den Unterschied.

.


Ich habe den Vergleich leider nicht kapiert. :o




Aber diese Nacktproteste ... warum immer nackt? Das kommt mir so bescheuert vor, ich glaube, irgendeiner von diesen Spindocs hat eine Nacktobsession. "Lieber nackt als mit Fell" usw.


http://conformandobey.co.uk/pages/naked_protest.html

Ich habe den Vergleich leider nicht kapiert. :o




Aber diese Nacktproteste ... warum immer nackt? Das kommt mir so bescheuert vor, ich glaube, irgendeiner von diesen Spindocs hat eine Nacktobsession. "Lieber nackt als mit Fell" usw.


http://conformandobey.co.uk/pages/naked_protest.html

Der Fim von Greenpeace ist "inszeniert", er enthält eigentlich keine Information und ja, die Leute sind "nackt" und offensichtlich manipuliert.

So offensichtlich manipuliert, wie auch die Frauen aus den Filmbeipielen im folgenden Film. Dieser Film zielt aber auf den Kopf, nicht auf das Herz. Er ist voller Informationen, die eigentlich ganz bieder von einem Mann vor der Kamera dargeboten werden.

Übrigens hat man schon in meiner Jugend an Wintersonnentagen nackt im Schnee gelegen oder die Profis sind nackig auf den Skiern gefahren irgendwo bei ihrer Almhütte. Erst Greenpeace kommt auf die Idee, das zu politisieren.

Dieser Film zielt aber auf den Kopf, nicht auf das Herz. Er ist voller Informationen, die eigentlich ganz bieder von einem Mann vor der Kamera dargeboten werden.


Naja, aber Aaron Russo und Alex Jones sind zwei Libertäre, die ganz sicher nichts Gutes im Sinn haben. :rolleyes2: Pardon, Russo ist ja schon tot, also der hatte nichts Gutes im Sinn. Und das merkt man ihnen auch an. Jones z.B. hat so eine hysterische, rauchige Stimme und das soll "die Wut des Volkes" darstellen. Und das wütende Volk, das endlich "erwacht" ist, dank diesen Eingeweihten, soll mit allem Nachdruck, die sofortige Einführung eines Goldstandarts erzwingen! :toben:

Schluss mit der Schuldenmacherei! Wir wollen verhungern! :toben:

Hier mal eine eindeutige Propaganda aus dem Hause Alex. Ich kann diesen Kerl nicht ertragen. :rolleyes2:

pfEuSNejejY







Zu der Nacktheit: nunja, klar ist das normal und natürlich kann man auch nackt baden. Aber was hat Nacktsein mit dem Protestieren zu tun? :confused: Gar nix. :kopfkratz:

Erfunden wurde diese Art der Protestästhetik glaub ich während der 68er Bewegung?

"Kommune 1"
http://brainwash.robertundhorst.de/wp-content/uploads/2006/02/Kommune1_jpg_rs.jpg

Hier erzählt der gute Alex, warum alle Leute Waffen brauchen. :o Damit sie sich gegen den Staat wehren können. Klar, man wird garantiert nicht verhaftet, wenn man einen Polizisten erschießt. :giggle:

"Gun control is racist."


4I7s_Y-SNDY

Jones z.B. hat so eine hysterische, rauchige Stimme und das soll "die Wut des Volkes" darstellen. Und das wütende Volk, das endlich "erwacht" ist, dank diesen Eingeweihten, soll mit allem Nachdruck, die sofortige Einführung eines Goldstandarts erzwingen! :toben:

Geht mir auch so, die Stimme ist eklig und das Video erst.

Manchmal bin ich halt schon dankbar, wenn sich überhaupt etwas gegen den Medienrummel stellt. :o

Manchmal bin ich halt schon dankbar, wenn sich überhaupt etwas gegen den Medienrummel stellt. :o



Und dann lässt er sich zum Schein verhaften, genau wie die Olle von Democracy Now, damit die Zuschauer es erst so richtig mit der Angst zu tun bekommen.

"NWO is real" :nono:

Es sind einfach verschiedene Levels von Propaganda. Das eine ist für die, die noch gar nichts mitbekommen haben und denken, dass die Welt durch einen Nacktprotest ein Stückchen besser wird - das andere ist für die, die schon merken, dass hier was faul ist :kopfkratz: aber trotzdem möglichst nicht zum Kern durchdringen sollen, sondern sich für Revoluzzer halten, wenn sie statt der CSU halt mal die FDP wählen, weil die FDP wenigstens was gegen den Überwachungsstaat unternimmt. Das ist eben die Freiheitspartei und wer möchte nicht Freiheit? Warum wählt nicht jeder die FDP?

"Theodore Roosevelt IV"? :nono: Das ist genau der verkehrte Roosevelt.

Übrigens, ab diesen Roosevelt sieht man wirklich schön, wie die Oligarchien funktionieren. Hier mal der Opa des Präsidenten Theodore:


Cornelius Roosevelt
From Wikipedia, the free encyclopedia


Cornelius Van Schaack Roosevelt (January 30, 1794 – July 17, 1871) was an American businessman from New York City and a member of the Roosevelt family.

Roosevelt was born January 30, 1794 in New York City, the son of James Jacobus Roosevelt and Maria Van Schaack, and the last full-blooded Dutch Roosevelt of his line.[1] He attended Columbia College but academic life did not suit him, and he did not graduate. However, he was adept at business; an importer of hardware and plate glass, he became his father's partner, inherited a large fortune, and was one of the five richest men in New York City.[2][3] He was one of the founders of the Chemical Bank of New York City, which later became Chase.[2] He died July 17, 1871 in Oyster Bay, New York.


He married Margaret Barnhill (1799-1861) and had six children, five of whom reached adulthood: Silas Weir, James Alfred, Cornelius Van Schaack, Jr., Robert Barnhill (1829-1906), and Theodore (1831-1878), the father of U.S. President Theodore Roosevelt.

Es ist schon faszinierend, dass diese Roosevelts wirklich New York mitbegründet haben. Mich würde echt interessieren, was sie in Holland so waren. Weiß einer von euch was drüber?

Jedenfalls in Amerika gehörten sie vom Tag A an zur Oberschicht. Der Sklave von Johannes Roosevelt (Urvater der F.D. Roosevelt-Seite) hat den Sklavenaufstand mitgeplant und wurde auf dem Scheiterhaufen verbrannt. :nono:

Interessant auch, dass es wirklich von Anfang an Reiche und Arme gab.



Johannes Roosevelt (http://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_Roosevelt)


Johannes Roosevelt (called John) (bap. February 27, 1689) was a New York City businessman and alderman and the progenitor of the Oyster Bay Roosevelts, including Theodore and Eleanor Roosevelt. Johannes was a linseed oil manufacturer.

He was baptized on February 27, 1689 in Esopus, New York (near Kingston) while his father Nicholas Roosevelt was living there. Nicholas was the son of the Roosevelt immigrant ancestor, Claes Van Rosenvelt. He moved his family back to New York City, where he was born, by 1690. Johannes married Heyltje Sjoerts (Shourd) on September 25, 1708 at the Reformed Dutch Church of New York. They had eleven children: Margreta (bap. 1709), Nicholas (bap. 1710, died in the West Indies), Johannes (bap. 1712), Heyltje (bap. 1714), Olphert (bap. 1716), Jacobus (bap. 1718, died in infancy), Maria (bap. 1720), Jannetje (bap. 1723, died 1724), Jacobus (bap. 1724), Aeltje (bap. 1726, died 1727), and Cornelius (bap. 1731). Johannes became a freeman in 1730. He was assistant alderman from 1717 to 1727 and alderman from 1730 to 1733.

Johannes Roosevelt's slave, Quack, was one of the accused conspirators in the alleged slave rebellion that terrified New York City in 1741. He was convicted of setting fire to Fort George and executed by being burned at the stake. (See LePore, pp. 59-60, 96-99, & 102-03.)

Johannes was the founder of the Oyster Bay branch of the Roosevelt family. He was the great-great-great-grandfather of United States President Theodore Roosevelt and the great-great-great-great-grandfather of Eleanor Roosevelt.

Mich würde echt interessieren, was sie in Holland so waren. Weiß einer von euch was drüber?Roosevelt.

Ich weiß immer noch nicht mehr, aber hier gibt's angeblich Infos:

http://www.oudvossemeer.com/






Eleanor and Franklin were fifth cousins, once removed. They are both descended from Claes Martenszen van Rosenvelt who arrived in New Amsterdam (Manhattan) from Holland in the 1640s. His two grandsons, Johannes and Jacobus, began the Oyster Bay and Hyde Park branches of the Roosevelt family. ER is descended from the Johannes branch and FDR is descended from the Jacobus branch.

Kleiner Überblick (http://www.nps.gov/archive/elro/who-is-er/q-and-a/q6.htm)

Schon interessant, offenbar gibt es überhaupt keine Informationen dazu, wer die Roosevelts in Holland waren. Obwohl alle möglichen Leute es recherchiert haben, lässt sich nichts finden. Eine interessante Theorie besteht darin, dass sie eigentlich gar keine Holländer waren:


935--FDR's old friend, former Governor of Michigan,
Chase S. Osborn, M.D., L.L.D, Sc.D., a well-learned/
well-travelled/well-educated person, an admirer of
Theo. Roosevelt & leader of the Liberal Republican
Governors sponsoring Theo. Roosevelt in the 1912-
Presidential Election, a member of the ROOSEVELT
MEMORIAL ASSOCIATION [precursor the THEODORE ROOSEVELT
ASSOCIATION], and vice-president of the National
Committee of Independant Voters for FDR in the 1940-
Presidential Election, made A STATEMENT OF FACT--
knowing the HYDE PARK family tradition of the Roosevelts
coming from near HAARLEM, NORTH HOLLAND--refering to the
JEWISH-ancestry of President Franklin Roosevelt
explaining how he & the American Roosevelts are descended
from the ROSSACAMPO [Rossacampa/Rossocampo] family
expelled from SPAIN in 1620 fled to safety in NORTH
HOLLAND and changed their name to ROSENVELT, which
finally became ROOSEVELT.

Da habe ich auch etwas gefunden:

I am a Roosevelt-descendant. My direct-line is:
ROOSEVELT-Roosa-Cool-Kortright-Shively-Thompson. My 7th-
great grandmother is ANNA MARGARIET ROOSEVELT m. Heyman
Aldertse(n) Roosa, she is the daughter of CLAES MARTENSZEN
van ROSENVELT/ROSENFELT. The Roosevelts come from near
HAARLEM, NORTH HOLLAND. We descend from the HAARLEM ROOSEVELTS and NOT the Vossemeer Roosevelts. It is the
ROOSEVELTS OF NORTH HOLLAND who are JEWS from SPAIN.
I am most honored & proud to be SPANISH JEW it is one of the
highlights of my life. By the way, as JEWS in SPAIN the
Roosevelts [ROSSACAMPO familia] accepted Yeshu (Jesus) as
the Messiah and for that the Catholic Church labelled it
a crime calling it "Judaizing" and expelled my Roosevelt/
ROSSACAMPO familia from SPAIN in 1620. Honored & proud
of my SPANISH JEWISH-origin/ancestry/and legecy via my
Roosevelt descent. Also, my Roosa & DeJongh descent who
are also of SPANISH JEW-origin that accepted Yeshua (Jesus)
as the Messiah and were expelled from SPAIN for the same
reason. Shalom, Gregory Thompson, a ROOSEVELT-descendant

Quelle: http://genforum.genealogy.com/roosevelt/messages/154.html

Jetzt aber mal, Hellmann, was willst Du uns mit dem Strang eigentlich sagen?

Jetzt aber mal, Hellmann, was willst Du uns mit dem Strang eigentlich sagen?
Dass die Umweltbewegung eine Inszenierung der herrschenden Klasse ist und deren Interessen verfolgt.

Aber ich dachte, darauf kommt jeder nach Lektüre der Strangeröffnung selbst. :rolleyes2:

Dass die Umweltbewegung eine Inszenierung der herrschenden Klasse ist und deren Interessen verfolgt.

Aber ich dachte, darauf kommt jeder nach Lektüre der Strangeröffnung selbst. :rolleyes2:
Ok, jetzt habe ich verstanden, was Du sagen wolltest.

Allerdings bleiben für mich dennoch Fragen: Die Ökobewegung ist also eine Inszenierung der herrschenden Klasse.

Ohne diese Inszenierung gäbe es demnach keine Ökobewegung?

Warum hat die herrschenden Klasse das inszeniert?

Gibt es demnach gar keine ökologischen Probleme?

Oder, falls es welche gibt, gäbe es ohne Inszenierung durch die herrschende Klasse keine Öko-Bewegung?

Ok, jetzt habe ich verstanden, was Du sagen wolltest.

Allerdings bleiben für mich dennoch Fragen: Die Ökobewegung ist also eine Inszenierung der herrschenden Klasse.

Ohne diese Inszenierung gäbe es demnach keine Ökobewegung?

Warum hat die herrschenden Klasse das inszeniert?

Gibt es demnach gar keine ökologischen Probleme?

Oder, falls es welche gibt, gäbe es ohne Inszenierung durch die herrschende Klasse keine Öko-Bewegung?


Vermutlich wird ohne Inszenierung die Öko-Bewegung eine ganz andere Richtung genommen haben, so hin Richtung "Urwelt" und weniger Ökotopia.

Vermutlich wird ohne Inszenierung die Öko-Bewegung eine ganz andere Richtung genommen haben, so hin Richtung "Urwelt" und weniger Ökotopia.
Vor allem in Richtung wenig Konsum und wenig Stress, viel Freizeit, Eigenleistung, Spaß und Selbstverwirklichung, statt Ökovorschriften, Ökosteuern, Dosenpfand, Klimawahn...

Einfach mal nach den Leuten im WWF, Club of Rome und so weiter googeln oder hier im Forum diesbezügliche Stränge lesen, wie etwa den über Darwin von Turandot, Minian.

Vor allem in Richtung wenig Konsum und wenig Stress, viel Freizeit, Eigenleistung, Spaß und Selbstverwirklichung, statt Ökovorschriften, Ökosteuern, Dosenpfand, Klimawahn...

In diese Richtung denke ich!

Einfach mal nach den Leuten im WWF, Club of Rome und so weiter googeln oder hier im Forum diesbezügliche Stränge lesen, wie etwa den über Darwin von Turandot, Minian.

Hammer doch, oder?! Jürgen Streich,

http://www.aussichten-online.de/

gerne unser Bassist, hatte sich sehr intensive mit dem Club of Rome beschäftigt. Seit Jahrzehnten. Das war in den 80ern immer so ein Dingen wenn wir uns in unterschiedlichen Missionen dann in Bonn über den Weg liefen. :winken:

Hammer doch, oder?! Jürgen Streich,

http://www.aussichten-online.de/

gerne unser Bassist, hatte sich sehr intensive mit dem Club of Rome beschäftigt. Seit Jahrzehnten.

Seine Idee mit einem "Bericht an den Club of Rome über die Rolle und Verantwortung der Medien" ist ja vom Exekutiv-Komitee schon genehmigt und wird ihm sicher gut honoriert werden und noch viel Publizität einbringen.

Ob er auch weiß, an wen er sich da verkauft? :traurig:

Seine Idee mit einem "Bericht an den Club of Rome über die Rolle und Verantwortung der Medien" ist ja vom Exekutiv-Komitee schon genehmigt und wird ihm sicher gut honoriert werden und noch viel Publizität einbringen.

Ob er auch weiß, an wen er sich da verkauft? :traurig:

Mit dem gut honoriert habe ich so meine Zweifel. Solch ein Renner ist der Wälzer auch nicht. Das er das richtig geblickt hatt, glaube ich auch nicht. Es ist halt schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die zuviel wissen. :) Das war damals schon nicht leicht. Der unterschied war jedoch meistens der: Er hatte Termin, gerne auch bei den Grünen, und ich musste mich noch durchboxen. Aber um ehrlich zu sein: Über genauere Hintergründe und Absichten dieser Organisationen habe ich auch erst vor Kurzem einiges erfahren. Tja, wer hätte es gedacht?

MWn ist die Hauptursache für den Klimawandel der erhöhte CO2-Ausstös.

Und DER wird definitiv von den Menschen verursacht.
(durch Verbrennung fosiler Brennstoffe)

Stimmt das etwa nicht !?

MWn ist die Hauptursache für den Klimawandel der erhöhte CO2-Ausstös.

Und DER wird definitiv von den Menschen verursacht.
(durch Verbrennung fosiler Brennstoffe)

Stimmt das etwa nicht !?

In Fortsetzung aus dem Einstein-Strang:

Die Messdaten vom Mars sind schon bei der NASA angekommen. Aber warum sollte die NASA diese veröffentlichen? Schleißlich sollte sich AlGore doch den Nobelpreis mit dem IPCC teilen. Da wären Beweise für eine nicht vom Menschen verursachte Erwärmung nicht von Vorteil gewesen.

Überhaupt wurde das von den Mainstream-Medien totgeschwiegen. Auch der 2te große rote Fleck auf dem Jupiter ließ sich nur selbst ergoogeln.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,versand-555000,00.html

und sogar in Wiki ist es erwähnt: "Im Mai 2008 wurde ein dritter roter Fleck entdeckt, von dem zuerst angenommen wurde, dass er etwa im August mit dem Großen Roten Fleck zusammentreffen würde. Der neue rote Fleck ging aus einem bisher weißlichen, ovalförmigen Sturmgebiet hervor. Die Änderung der Farbe deutet darauf hin, dass die Wolken in größere Höhen steigen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(Planet)

Die Erwärmung der Planeten kann man auch anders bestimmen.

Die Erwärmung der Planeten kann man auch anders bestimmen.

Richtig, deshalb nannte ich den CO2-Ausstos auch nicht "Alleinursache".

Du willst nicht wirklich behaupten dass die Verbrennung fosiler Brennstoffe
KEINE Rolle bei dem Klimawandel spielt !?


verwundert,
JB

Richtig, deshalb nannte ich den CO2-Ausstos auch nicht "Alleinursache".

Du willst nicht wirklich behaupten dass die Verbrennung fosiler Brennstoffe
KEINE Rolle bei dem Klimawandel spielt !?


verwundert,
JB

Sie spielt keine wesentliche Rolle, besser gesagt eine so geringe, dass man das als Begründung für den Klimawandel vernachlässigen kann.

Je mehr CO2-Ausstoß, desto schneller wachsen Pflanzen und um so größer werden sie. In Holland wird extra CO2 in die Gewächshäuser eingeleitet.

Und wieviel Wald verbrennt jedes Jahr in Australien oder Californien? Wie viel CO2 und andere Treibhausgase werden von Vulkanen freigesetzt? Die Luft wird von der Natur gereinigt. Würde sie immer schlechter werden würden wir das schon merken.

Und was Global Warming betrifft: Da hat man uns versprochen dass die Winter wärmer werden und in Deutschland bald Palmen wachsen würden. Das ist jetzt schon lange her und ich friere immer noch. Ich mag den Winter nicht. Normalerweise verdrücke ich mich immer Ende Dezember nach Australien.

Sie spielt keine wesentliche Rolle, besser gesagt eine so geringe, dass man das als Begründung für den Klimawandel vernachlässigen kann.

Je mehr CO2-Ausstoß, desto schneller wachsen Pflanzen und um so größer werden sie. In Holland wird extra CO2 in die Gewächshäuser eingeleitet.

Und wieviel Wald verbrennt jedes Jahr in Australien oder Californien? Wie viel CO2 und andere Treibhausgase werden von Vulkanen freigesetzt? Die Luft wird von der Natur gereinigt. Würde sie immer schlechter werden würden wir das schon merken.

Nicht dann, wenn sie sich langsam genug verschlechtert.

Bring mich mit verbundenen Augen aufs Land,
und ich merke das schon an der Luft ...

Nicht dann, wenn sie sich langsam genug verschlechtert.

Bring mich mit verbundenen Augen aufs Land,
und ich merke das schon an der Luft ...

Kommt drauf an, wenn grad Düngerzeit ist. :D

Die Luft ist sogar besser geworden. Früher hatte man als Schornsteinfeger ja noch richtig Drecksarbeit zu machen. Heute beschränkt sich das aufs Messen und gekehrt wird nur noch selten. Und heute haben Schornsteine in der Industrie auch Filter.

Die Messdaten vom Mars sind schon bei der NASA angekommen.
..
Die Erwärmung der Planeten des Sonnensystems suggeriert eine sonnengenerierte Klimaerwärmung.

Könnte was dran sein. Klimaforscher der Max Plank Gesellschaft äussern sich in einer Presserklärung (http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2004/pressemitteilung20041026/genPDF.pdf) in diese Richtung, und erklären, dass die Sonnenaktivität zZ eine Amplitude wie seit 8000 Jahren nicht mehr aufweist.

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/images/jpgs/002-MPI-Solanki.jpg


PD Dr. H. Kehl, TU-Berlin, Institut für Ökologie, untersucht in einer umfassenden Studie Vegetationsökologie Tropischer & Subtropischer Klimate (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/index.htm) die Bedeutung der Sonnenaktivität für die globale Klimaentwicklung (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/02-intro-3-twk-b.htm):

«Die Sonne ist der alleinige Energielieferant für die Erde. Damit ist die variierende Sonneneinstrahlung der Sonne (Bestrahlungsstärke) für den Energiehaushalt der Erde und damit für die Dynamik von Wetter und Klima auf der Erde "verantwortlich". Vgl. Sie dazu "Die Sonne und das Klima (http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/sonne.htm)" (UBA). Und unbestritten ist ferner, dass Kalt- und Warmzeiten auf der Erde kosmische Ursachen (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-klimageschichte-kleiner%20ueberblick.htm#go4) haben.

Relativ kurze Perioden von Klimaschwankungen in der holozänen Geschichte (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-klimageschichte-kleiner%20ueberblick.htm#go8) korrelieren nachgewiesenermassen mit der dynamischen Sonnenfleckenaktivität. ...»

des Sonnensystems suggeriert eine sonnengenerierte Klimaerwärmung.

Könnte was dran sein. Klimaforscher der Max Plank Gesellschaft äussern sich in einer Presserklärung (http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2004/pressemitteilung20041026/genPDF.pdf) in diese Richtung, und erklären, dass die Sonnenaktivität zZ eine Amplitude wie seit 8000 Jahren nicht mehr aufweist.

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/images/jpgs/002-MPI-Solanki.jpg


PD Dr. H. Kehl, TU-Berlin, Institut für Ökologie, untersucht in einer umfassenden Studie Vegetationsökologie Tropischer & Subtropischer Klimate (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/index.htm) die Bedeutung der Sonnenaktivität für die globale Klimaentwicklung (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/02-intro-3-twk-b.htm):

«Die Sonne ist der alleinige Energielieferant für die Erde. Damit ist die variierende Sonneneinstrahlung der Sonne (Bestrahlungsstärke) für den Energiehaushalt der Erde und damit für die Dynamik von Wetter und Klima auf der Erde "verantwortlich". Vgl. Sie dazu "Die Sonne und das Klima (http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/sonne.htm)" (UBA). Und unbestritten ist ferner, dass Kalt- und Warmzeiten auf der Erde kosmische Ursachen (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-klimageschichte-kleiner%20ueberblick.htm#go4) haben.

Relativ kurze Perioden von Klimaschwankungen in der holozänen Geschichte (http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-klimageschichte-kleiner%20ueberblick.htm#go8) korrelieren nachgewiesenermassen mit der dynamischen Sonnenfleckenaktivität. ...»

Nur, wie kommt es zu erhöhter Sonnenaktivität? Gleichzeitig mit Abnehmen der Aktivität schrumpft die Heliosphäre:

http://www.welt.de/wissenschaft/article2485818/Sonnenwinde-so-inaktiv-wie-lange-nicht-mehr.html

Ich halte es durchaus für möglich, dass wir in einer Warmphase Gebiete des Universums durchreisen, in denen eine höhere Energiedichte vorhanden ist, die dann die Sonnenaktivität anheizt. Für mich ist der Raum kein leeres Vakuum und die Sonne kein heisser Fusionsreaktor.

Aus dem Link: "Die Präzession (25.780 Jahre - [nach anderen Angaben 19 bis 23 ka]): Während sich die Form der Umlaufbahn (Exzentrizität) und der Neigungswinkel der Rotationsachse (Schiefe der Ekliptik) ändern, vollführt die Erde gleichzeitig eine langsame Kreiselbewegung im Raum - ihre Achse beschreibt einen Kreis (Wanderung des Himmelsnordpols), den sie alle 25.780 Jahre vollendet und der als Umlauf des Perihels bezeichnet wird."

Die 25.780 Jahre waren schon den alten Ägyptern und den Mayas bekannt. Die Vollendung des Kreises wäre laut Maya-Kalender am 21.12.2012 wieder geschafft.

Kommt drauf an, wenn grad Düngerzeit ist. :D

Die Luft ist sogar besser geworden. Früher hatte man als Schornsteinfeger ja noch richtig Drecksarbeit zu machen. Heute beschränkt sich das aufs Messen und gekehrt wird nur noch selten. Und heute haben Schornsteine in der Industrie auch Filter.

Kann schon sein, dass das mit dem CO2 nur Panikmache ist.


Was ist aber mit dem Ozonloch? Soll es nur erfunden sein?
Denn dafür wird es kaum eine kosmische Ursache geben ...

Oder?

Ich halte es durchaus für möglich, dass wir in einer Warmphase Gebiete des Universums durchreisen, in denen eine höhere Energiedichte vorhanden ist, die dann die Sonnenaktivität anheizt. Für mich ist der Raum kein leeres Vakuum und die Sonne kein heisser Fusionsreaktor.

Da mMn die "freischwebende Energie" recht unglaubwürdig klingt,
würde ich da eher von einem "Äther mit variabler Dichte" sprechen.

Was die Sonne angeht, was soll sie denn sonst sein !?

Kann schon sein, dass das mit dem CO2 nur Panikmache ist.


Was ist aber mit dem Ozonloch? Soll es nur erfunden sein?
Denn dafür wird es kaum eine kosmische Ursache geben ...

Oder?

Die Fa. DuPond hatte ein Patent auf FCKW. Es ist leicht herzustellen und um weiter ein Monopol zu haben, mußte man sich was einfallen lassen. FCKW wurde verboten, DuPond hatte was Neues und ein neues Patent.

Die Ozonschicht kann noch nicht so lange gemessen werden. Die 'Löcher' waren schon immer da. Sie wachsen und schrumpfen. Als Australienurlauber kann ich sagen: Ich bekomme auch in der australischen Sonne keinen Sonnenbrand. Aber immer das was es umsonst gibt, darf keinen Spaß machen und schon wird mit Hautkrebs gedroht.

Jeder Vulkanausbruch auf der Erde setzt mehr FCKW's frei wie der Mensch jemals in Sprays, Kühlschränke und Klimaanlagen gepackt hat.

http://www.wer-weiss-was.de/theme206/article4851107.html

Die Fa. DuPond hatte ein Patent auf FCKW. Es ist leicht herzustellen und um weiter ein Monopol zu haben, mußte man sich was einfallen lassen. FCKW wurde verboten, DuPond hatte was Neues und ein neues Patent.

Die Ozonschicht kann noch nicht so lange gemessen werden. Die 'Löcher' waren schon immer da. Sie wachsen und schrumpfen. Als Australienurlauber kann ich sagen: Ich bekomme auch in der australischen Sonne keinen Sonnenbrand. Aber immer das was es umsonst gibt, darf keinen Spaß machen und schon wird mit Hautkrebs gedroht.

Jeder Vulkanausbruch auf der Erde setzt mehr FCKW's frei wie der Mensch jemals in Sprays, Kühlschränke und Klimaanlagen gepackt hat.

http://www.wer-weiss-was.de/theme206/article4851107.html
Eigentlich hasse ich Sachen, über die es so gegensätzliche Infos gibt, die man nicht so leicht selbst überprüfen kann, und bei den man ihren Wahrheitsgehalt auch nicht mit Logik allein erkennen kann.

In diesem Fall würde ich am liebsten geburtige Australier befragen,
die länger als dieses ömniose Loch "da sind" ...

Da mMn die "freischwebende Energie" recht unglaubwürdig klingt,
würde ich da eher von einem "Äther mit variabler Dichte" sprechen.

Was die Sonne angeht, was soll sie denn sonst sein !?

Der Weltraum ist ja nicht ganz kalt. Es wird eine Temperatur von 2,7° Kelvin gemessen. Wie entsteht diese Temperatur? Wenn nun Teilchen da draussen sind, die alle harmonisch gleichmäßig rotieren? Alles was rotiert hat auch eine Frequenz. Das ist das sogenannte Hintergrundrauschen.

Hier in Chapter 5, Seite 3 Abbildung 22: http://www.aspden.org/books/Pu/Contents.html

Wenn diese Teilchen nun 'gestört' werden und in Bewegung geraten, sich gegenseitig auflösen und dabei Energie freisetzen, die für weitere Bewegung sorgt und sie einen Weg finden Energie von anderen Teilchen aufzunehmen oder an andere abzugeben, so dass ein 'Teilchenzoo' entsteht und sich daraus dann Wasserstoffatome bilden, die sich immer weiter verdichten (da die Gravitonen versuchen, die Störung wieder auszugleichen oder den Störenfried vom Rest des Raumes abzuschirmen) und dann ionisieren, sodass die Elektronen nach aussen gehen und in die eine Richtung rotieren, während die Protonen innen in die andere Richtung rotieren, so hätte man ein gewaltiges, elektrisches Kraftwerk. Und das würde erklären, warum die Sonne nur 6.400° heiß ist.

So erklärt es Aspden - natürlich ausführlicher und mit allen mathematischen Formeln

Eigentlich hasse ich Sachen, über die es so gegensätzliche Infos gibt, die man nicht so leicht selbst überprüfen kann, und bei den man ihren Wahrheitsgehalt auch nicht mit Logik allein erkennen kann.

In diesem Fall würde ich am liebsten geburtige Australier befragen,
die länger als dieses ömniose Loch "da sind" ...

Kann man doch leicht anhand der Lügen erkennen. Die haben nämlich kurze Beine. Damals hieß es doch, dass bereits freigesetzte FCKW käme erst in 10 Jahren oben an und die Zerstörung der Ozonschicht würde sich fortsetzen und wäre nicht mehr aufzuhalten. Wir leben immer noch...

Genauso war es doch mit dem Waldsterben. Ich erinnere mich an ein Cover vom Stern mit Neuschwanstein inmitten eines toten Waldes - wegen dem Sauren Regen. Ist bestimmt schon 30 Jahre her und der Wald ist immer noch grün. Damals hieß es, in 5 Jahren gäbe es keinen gesunden Baum mehr.

Das ominöse Ozonloch, wurde es vielleicht durch einen Falschfarbenmedienschmäh hergestellt, kann es denn Luftlöcher überhaupt geben?
Kann ich mir nicht so recht vorstellen, die Atmosphäre befindet sich in ständiger chaotischer Verwirbelung in dynamischem Fluß. Ist die Lichtbrechungseigenschaft von Ozon signifikant?

Nach Medienberichten könnte man annehmen, der Eisbärbestand sei ein meterologischer Indikator, doch dürfte es dann mit der Katastrophe nicht weit her sein, denn der Bestand lag 1950 bei 5000, heute hat er sich auf 25000 erholt.
Jedes Frühjahr schmilzt an den Polen das Eis, wie fallendes Laub bei uns im Herbst. Gibt schöne dramatische Bilder, abrutschender Gletscherkanten, doch handelt es sich um einen jahreszeitlich bedingten Vorgang, der fälschlich mit einer Klimaerwärmung in Verbindung gebracht wird.

Sämtliche atmosphärischen Gase sind im Prinzip lebenswichtige Treibhausgase, der physikalische Effekt beruht auf der Lichtbrechung bzw Verschiebung in den Infrarotspektralbereich. Ohne diesen Effekt würden die Sonnenstrahlen nach Auftreffen sofort wieder in den Weltraum reflektiert werden. Für die irdische Biologie wäre es in der Nacht um ungemütliche ~ 150° zu kalt und am Tag ~ 150° zu heiß. Oder mehr. Im übrigen wird das völlig ungiftige, also umweltfreundliche? CO2 im ppm -Skalenbereich gemessen, entsprechend können die Auswirkung von Schwankungen in dieser Größenordnung als vernachlässigbar gelten. O2 hat einen atmosphärischen Anteil von 21%. ZZ der Saurier lag der Sauerstoffanteil bei 32%, Schwankungen in der Zusammensetzung der Atmosphäre, und in ganz anderen Größenordnungen, hat es also, und zwar aus natürlichen Gründen, schon immer gegeben.

CO2 ist in natürliche Kreisläufe eingebunden, die Flora freut sich über einen erhöhten Anteil und dankt es mit verstärktem Wachstum. Pflanzen bauen durch Photosynthese das C ein und geben das für uns lebenswichtige O2 ab.

In ihrer Eigenschaft, das Licht zu brechen, unterscheiden sich O2 und CO2 nicht weiter. Als weitaus wirksamere Klimagase sind hier FKW und FCKW zu nennen oder das durch geförderten Rapsanbau in großen Mengen entstehende Lachgas. Dennoch ist immer nur von dem harmlosen CO2 die Rede, warum?

Die Erde ist kein geschlossenes Gewächshaus, sondern ein physikalisch offenes System, Erhöhung von CO2 in Minimalstanteilen kann keinen bleibenden Schaden anrichten, ist vielleicht sogar zu begrüßen. Und es gibt großräumige meterologische Rückkopplungen. Ein wirklich relevantes Klimagas, das zu ~ 2/3 für das Klima der Erde eine Rolle spielt, ist der Wasserdampf:
Die zu betrachtende Dynamik ist so charakterisiert, dass bei einer angenommenen Erwärmung, wodurch auch immer, angenommen künstlich, als Folgewirkung eine erhöhte Bildung von Wasserdampf durch Verdunstung, und damit also verstärkte Wolkenbildung auftritt. Eine dichtere Wolkendecke hat die Folgewirkung, dass die Sonnenstrahlung zu einem großen Teil wieder in den Weltraum reflektiert wird, ohne tiefere Luftschichten erreicht zu haben. Hierbei handelt es sich um einen vergleichsweise beträchtlichen Faktor, im Sommer verschafft eine vorbeiziehende Wolke, in deren Schatten man sich befindet, spürbare Abkühlung.

Dennoch wird industrieller Ausstoß von Wasserdampf in der Klimadebatte mit keiner Silbe aufgegriffen, etwa als Billigs-Gegenmaßnahme oder in Verrechnung mit CO2-Ausstoß. Mit überkompensatorischer Wirkungsmächtigkeit. Statt dessen wird immer nur das in meterologisch vernachlässigbaren Luftanteilen vorkommende CO2 hochgespielt, warum? Vielleicht dient es ja auch nur als Rechnungsgröße für Devisenspekulationen mit Emissionsrechtetrading? Einer Spekulationsblase aus heißer Luft. Ohne Realanteil.

Cash für nichts, Wie CO2-Handel funktioniert (http://www.bueso.de/artikel/vollig-verruckt-wie-co2-handel-funktioniert).

Klimawandel: der Drei-Billionen-Dollar-Schwindel (http://info.kopp-verlag.de/news/klimawandel-der-drei-billionen-dollar-schwindel.html)

über 650 Wissenschaftler haben sich letzten Monat gegen die Hypothese einer anthropogenen Klimaerwärmung ausgesprochen, 12* mehr als die, die den IPCC -Bericht von 2007 mitunterzeichneten.

«UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims (http://www.wiseupjournal.com//?p=701)

The UN global warming conference currently underway in Poland is about to face a serious challenge from over 650 dissenting scientists from around the globe who are criticizing the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore. Set for release this week, a newly updated U.S. Senate Minority Report features the dissenting voices of over 650 international scientists, many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN. The report has added about 250 scientists (and growing) in 2008 to the over 400 scientists who spoke out in 2007. The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers. ...»

Statt dessen wird immer nur das in meterologisch vernachlässigbaren Luftanteilen vorkommende CO2 hochgespielt, warum? Vielleicht dient es ja auch nur als Rechnungsgröße für Devisenspekulationen mit Emissionsrechtetrading? Einer Spekulationsblase aus heißer Luft. Ohne Realanteil.

Cash für nichts, Wie CO2-Handel funktioniert (http://www.bueso.de/artikel/vollig-verruckt-wie-co2-handel-funktioniert).

Klimawandel: der Drei-Billionen-Dollar-Schwindel (http://info.kopp-verlag.de/news/klimawandel-der-drei-billionen-dollar-schwindel.html)

Ich denke auch dass der Emissionshandel ein zu gutes Geschäft ist. Geschäfte mit Lügen, darin haben die ganz Großen richtig Ahnung. Zahlen darf der Bürger, dem man immer mehr wegnimmt.

Vielleicht bilden sich die Politiker auch ein, mit weiterem Unsinn wie Umweltplakette und Energiepass für's Haus noch ein paar Arbeitsplätze zu schaffen - Im sinnlosen Bereich.

Heute kam im Wetterbericht, dass wir den kältesten Winter seit 100 Jahren haben - dank Global Warming.

Global Warming erwähnt natürlich im Moment niemand. Ist ja auch viel zu kalt alsdaß man denen das jetzt glauben würde. Wenn der Sommer nicht so besonders wird, dann wird man auch nichts in den Medien darüber hören. Wenn aber dann mal 1 oder 2 Tage richtig Sommer ist, dann überschlagen sich die Medien wieder mit Global Warming.

:(

Zahlen darf der Bürger, dem man immer mehr wegnimmt.

:(
mh,

der gesteuerte Finanzcrash muss ja irgendwie finanziert werden.

Heute kam im Wetterbericht, dass wir den kältesten Winter seit 100 Jahren haben - dank Global Warming.:(

Hallo Britta,

"...den kältesten Winter seit 100 Jahren"? In welcher Region soll das Ereignis gerade stattfinden?

Gruß,
Myron

PS: Weil das Wort Global in diesem Zusammenhang gebraucht wird, ist mit dem Winter "dieses Jahr" der auf der nördlichen oder auf der südlichen Erdhalbkugel gemeint?"

Hallo Britta,

"...den kältesten Winter seit 100 Jahren"? In welcher Region soll das Ereignis gerade stattfinden?

Gruß,
Myron

PS: Weil das Wort Global in diesem Zusammenhang gebraucht wird, ist mit dem Winter "dieses Jahr" der auf der nördlichen oder auf der südlichen Erdhalbkugel gemeint?"

In den Nachrichten sprach man vom kältesten Winter seit 100 Jahren in Deutschland.

Aber sogar in Kenia hatte es geschneit Ende letzten Jahres. War auch im TV zu sehen.

Immerhin hatte man vor einigen Jahren versprochen, dass in Deutschland bald Palmen wachsen würden. Danach sieht es aber nicht aus.

Hallo Britta,

mit reißerischen Wetternachrichten machen Fernseh- und Radiostationen Quote. Mit Superlativen (der heißeste, der kälteste...) überbieten sich die siebenhundertsechsundneunzig bekanntesten Stationen am laufenden Band....

Wenn du 100 Jahre lang in der Natur wohnen würdest, würden dich solche Schlagzeilen belustigen. Solche Nachrichten haben nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern mehr mit Blödsinn.

Klimaveränderung bedeutet längere Zeiträume.

Längere Zeiträume (wenigstens ein Menschenleben) können sich Menschen von heute gar nicht mehr vorstellen. Sie schwafeln bloß davon...

Stell dir mal so einen verrückten Politiker vor, der sich ernsthaft über Zeiträume von 15 Jahren Gedanken machen würde, der würde die nächste Wahl verlieren...

Hallo Britta,

mit reißerischen Wetternachrichten machen Fernseh- und Radiostationen Quote. Mit Superlativen (der heißeste, der kälteste...) überbieten sich die siebenhundertsechsundneunzig bekanntesten Stationen am laufenden Band....

Wenn du 100 Jahre lang in der Natur wohnen würdest, würden dich solche Schlagzeilen belustigen. Solche Nachrichten haben nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern mehr mit Blödsinn.

Klimaveränderung bedeutet längere Zeiträume.

Längere Zeiträume (wenigstens ein Menschenleben) können sich Menschen von heute gar nicht mehr vorstellen. Sie schwafeln bloß davon...

Stell dir mal so einen verrückten Politiker vor, der sich ernsthaft über Zeiträume von 15 Jahren Gedanken machen würde, der würde die nächste Wahl verlieren...

Aber genauso ist eben die ganze Story vom Global Warming gelogen und reine Panikmache.

Hätte ich 100 Jahre in der Natur gewohnt, dann wäre ich jetzt sehr wahrscheinlich im Altersheim. :D

ob die Story vom Global Warming gelogen ist oder nicht, find ich gar nicht entscheidend.

Es ist ganz eine Form von Ignoranz, wenn man sich überhaupt keine Gedanken da drüber macht.

Hast du schon mal Naturbeobachtungen über einen längeren Zeitraum gemacht? Da ist irgendwas im Busch. Die noch nicht domestizierten Tiere und Pflanzen da draußen würden gerne im Internet darüber schreiben, doch die tun sich da ziemlich schwer....die Menschen leben, was Übersetzungstechnik anbelangt, immer noch in der Steinzeit...

Den `Level 100` hab ich extra so hoch angesetzt, um den `Highway to Altershell` ja nicht zum Thema zu machen :D

ob die Story vom Global Warming gelogen ist oder nicht, find ich gar nicht entscheidend.

Es ist ganz eine Form von Ignoranz, wenn man sich überhaupt keine Gedanken da drüber macht.

Hast du schon mal Naturbeobachtungen über einen längeren Zeitraum gemacht? Da ist irgendwas im Busch. Die noch nicht domestizierten Tiere und Pflanzen da draußen würden gerne im Internet darüber schreiben, doch die tun sich da ziemlich schwer....die Menschen leben, was Übersetzungstechnik anbelangt, immer noch in der Steinzeit...

Den `Level 100` hab ich extra so hoch angesetzt, um den `Highway to Altershell` ja nicht zum Thema zu machen :D

Die Welt ist so häßlich geworden durch ihre Herrscher, dass es den meißten Menschen kaum noch Spaß macht zu Leben. Warum soll es Tieren und Pflanzen anders ergehen, wo doch ihr Wert nur noch daran gemessen wird, wie viel Profit man mit ihnen machen kann? :(

....tja, waren früher die Herrscher denn besser?

Die Frage, warum es den meisten Menschen keinen Spaß mehr macht, ist sehr komplex....

letzte Woche hat mir ne Frau in nem halbstündigen Monolog äußerst witzig die Story ins Knie erzählt, in was für einen beschissenen Staat wir hier wohnen, hier bei uns sei kein Politiker mehr in der Lage, hinzustehen und zu sagen,
wir haben Scheisse gebaut, die würden alles bloß auf die Amis schieben, um von ihren eigenen Fehlern abzulenken, und ich erinnere mich auch noch diesen Spruch, selbst jeder Obdachlose in Florida mit ner Tüte in in der Hand sei im Vergleich zu jedem Deutschen noch ein Einstein :winken::winken::winken:,

....erzähl ich an der Stelle nur, weil sie mich am Ende ihres Monologs luftholend gefragt hat, wie ich denn hier überhaupt noch atmen könne, die ganze Luft sei doch verpestet von unserer Denkweise und unseren sprachlichen Aussonderungen, :) ,

ich hab mich in dem Moment selbst gewundert, dass ich noch frei atmen kann :D,

ich habs genossen, mal so erfrischend fröhlich frei zu hören, welche Arschlöcher wir Deutschen doch sind, ich finde, das hört man hier so selten, wir hören es viel zu verklemmt :D:D,

am Ende hab ich sie gefragt, warum sie denn wieder nach Deutschland zurückgegangen ist, sie hat gesagt, sie hätte Scheise gebaut, das Bild von uns Deutschen seit dem Mauerfall in der ausländischen Presse sei zu verführerich gewesen, und auf dieses Bild in den Medien ist sie reinfallen :D,

Mir fehlt dazu der Vergleich, doch hab ich mich selbst oft schon gefragt, woran es liegt, das uns hier vieles so wenig Freude macht, die üblichen Antworten hierzu kennen wir :o,

was ich beispielsweise hier so alles im Lotto gewinnen könnte, das geht mir so was von am Arsch vorbei, seit Jahren, alles, was ich mir wünsche, gibts dort nicht zu gewinnen...

ich weiss innerlich, von meinem Potential, das in mir drin steckt, könnte ich mindestens 50 % mehr abrufen, wenn das Umfeld stimmen würde, irgendwas ist faul in unserem Lande oder an unserem System oder an meinem Denken :D

Was ich so bestürzend find im Moment an den Politikern/innen unseres Landes, ist die Tatsache, dass sie nur rumdockern an den Auswirkungen, sie reagieren nur noch, sie haben keine Vision mehr, sie agieren nicht mehr, sie werden durch die Realität vorgeführt, sie versuchen noch mit aller Macht und Gewalt das alte wirtschaftliche System wieder zu reanimieren und erneut zu installieren, sie lachen hinter vorgehaltener Hand selbst schon über diesen Witz, der sich so gut anhört, und ihre Anzüge erklären uns, damit wird die Ursache des Problems dann gelöst, das wird in die Hose gehen...

April, April, wenn der große Rat sich trifft und die neuen Monopolispielregeln festlegt, nach denen eh keiner spielt.
Da werden die Völker noch fett reingelegt.
Stückenweise haben schon die Indianer durch Verträge ihre Territorien verloren, und unsere Stammesvertreter werden es auch noch merkeln...

....tja, waren früher die Herrscher denn besser?

Die Frage, warum es den meisten Menschen keinen Spaß mehr macht, ist sehr komplex....

letzte Woche hat mir ne Frau in nem halbstündigen Monolog äußerst witzig die Story ins Knie erzählt, in was für einen beschissenen Staat wir hier wohnen, hier bei uns sei kein Politiker mehr in der Lage, hinzustehen und zu sagen,
wir haben Scheisse gebaut, die würden alles bloß auf die Amis schieben, um von ihren eigenen Fehlern abzulenken, und ich erinnere mich auch noch diesen Spruch, selbst jeder Obdachlose in Florida mit ner Tüte in in der Hand sei im Vergleich zu jedem Deutschen noch ein Einstein :winken::winken::winken:,

Ja, KEINER kann mehr Fehler zugeben - egal ob Politiker oder Manager. Dabei ist es wohl gerade dass, was Größe ausmacht.

Und nicht nur, dass sie keine Fehler zugeben können, sie wollen auch keine Entscheidungen treffen und schieben sie immer auf Ander, solange bis irgendeiner den Fehler macht, eine Entscheidung zu treffen die dann wenn's schiefgeht automatisch auf ihn fällt und schon aus dem Grund schiefgehen muß, weil es zu lange dauerte bis sie getroffen war.



Mir ist Geld schei... egal. Klar würde ich ein paar Millionen im Lotto auch nicht unbedingt ablehnen. :D

[QUOTE=Myron;7534]....
ich weiss innerlich, von meinem Potential, das in mir drin steckt, könnte ich mindestens 50 % mehr abrufen, wenn das Umfeld stimmen würde, irgendwas ist faul in unserem Lande oder an unserem System oder an meinem Denken :D


Als Unternehmer würde ich auch viel mehr unternehmen, wenn es sich denn lohnen würde. Das will der Staat aber gar nicht. Alle sollen abhängig beschäftigt sein und Arbeitgeber dürfen nur Großkonzerne sein. Die haben sich mit allen Auflagen schon schön ihr Revier gesichert. Da kommt keiner mehr rein, selbst wenn die Idee noch so gut ist. Bei einer guten Idee kann unsereiner gerade noch das Patent verkaufen, damit die Großen ihr Geschäft damit machen. Für geniale Ideen leiht dir die Bank, die demselben Besitzer wie der Großkonzern gehört, doch kein Geld - egal wie gut dein Konzept ist.

....Was ich so bestürzend find im Moment an den Politikern/innen unseres Landes, ist die Tatsache, dass sie nur rumdockern an den Auswirkungen, sie reagieren nur noch, sie haben keine Vision mehr, sie agieren nicht mehr, sie werden durch die Realität vorgeführt, sie versuchen noch mit aller Macht und Gewalt das alte wirtschaftliche System wieder zu reanimieren und erneut zu installieren, sie lachen hinter vorgehaltener Hand selbst schon über diesen Witz, der sich so gut anhört, und ihre Anzüge erklären uns, damit wird die Ursache des Problems dann gelöst, das wird in die Hose gehen...

Auch das ist den Politikern scheißegal. Sie reagieren so, wie das Kapital es verlangt. Ihr 'rumdocktern' ist ein immer weiteres Verschlimmern der Situation, so dass immer mehr ins soziale Netz fallen, das dann zusammenbrechen muß wenn gar nichts mehr da ist. Auslese nach Darwin - auf den steht das Kapital. WIR sind deren Problem, denn wir sind zuviele.

April, April, wenn der große Rat sich trifft und die neuen Monopolispielregeln festlegt, nach denen eh keiner spielt.
Da werden die Völker noch fett reingelegt.

Ein paar können schon noch spielen, die Anderen dürfen im Elend leben.

....
Stückenweise haben schon die Indianer durch Verträge ihre Territorien verloren, und unsere Stammesvertreter werden es auch noch merkeln...

Wir sind die Indianer. Im Moment sind die Indianer in Gaza dran aber wir kommen auch noch an die Reihe. Oder glaubst du, dass denen unser Leben mehr wert ist? :nono:

Die Welt ist so hässlich geworden durch ihre Herrscher, dass es den meisten Menschen kaum noch Spaß macht zu Leben. Warum soll es Tieren und Pflanzen anders ergehen, wo doch ihr Wert nur noch daran gemessen wird, wie viel Profit man mit ihnen machen kann? :(

Die Welt ist im ständigem Wandel, ob es die Klimatischen Bedingungen sind, ob sie natürlichen Ursprunges sind, oder ob der Mensch der Verursacher ist. wir werden lernen müssen damit zu Leben und wo es möglich ist gegen zu Steuern.

Ob wir die Chance haben, eine positiven Wechsel zu gestalten liegt ganz allein an jedem selbst. Und so wie die Machtverteilung auf dieser Erde nun mal ist, wird es Generationen dauern, wenn überhaupt, der Wille dazu besteht.

Das der Profit über allem steht, sieht man deutlich an dem hoch gepriesenen
Weltwirtschaftssystem, in dem die weltweite Ausbeutung ,ohne Rücksicht auf Verluste, an Menschen und Natur betrieben wird!

Die Welt ist im ständigem Wandel, ob es die Klimatischen Bedingungen sind, ob sie natürlichen Ursprunges sind, oder ob der Mensch der Verursacher ist. wir werden lernen müssen damit zu Leben und wo es möglich ist gegen zu Steuern.

Ob wir die Chance haben, eine positiven Wechsel zu gestalten liegt ganz allein an jedem selbst. Und so wie die Machtverteilung auf dieser Erde nun mal ist, wird es Generationen dauern, wenn überhaupt, der Wille dazu besteht.

Das der Profit über allem steht, sieht man deutlich an dem hoch gepriesenen
Weltwirtschaftssystem, in dem die weltweite Ausbeutung ,ohne Rücksicht auf Verluste, an Menschen und Natur betrieben wird!

Somit widersprichst du dir aber selber, wenn du schreibst dass es ganz allein an jedem selbst liegt.

Es liegt an der Gier der herrschenden Klasse und deren Vorgaben, was richtig zu sein hat und was falsch und was Priorität hat und was nicht. Seit Jahrzehnten ist es falsch, die Umwelt zu schützen weil der Profit Priorität hat.

Wir sind die Indianer. Im Moment sind die Indianer in Gaza dran aber wir kommen auch noch an die Reihe. Oder glaubst du, dass denen unser Leben mehr wert ist? :nono:

Das ist ein hartes Wort. Ich hab mir bisher noch keine feste Meinung darüber gebildet.
Wenn den Politikern unser Leben nicht mehr wert ist, wie den frühen Amis das der (mal als schiefer Vergleich herangezogen) `atlantisch-ozeanischen Palästinenser`, wäre das mehr als traurig.

Nein, die größte Gefahr droht uns m.E. im Moment nicht vom Staat, sondern von der derzeitigen Struktur der Wirtschaft.

Nenn du mir das Mittel, wie man beispielsweise Unternehmensformen wie Heuschrecken-Firmen-Strukturen oder Mafia-Strukturen dauerhaft das Handwerk legt.

Noch was am Rande, die Gier kann auch bei sogenannten Kleinen ein ausgeprägter Charakterzug sein.

Ich bin im Moment ziemlich ausgepowert.
Will mich mit diesen Zeilen für die ausführliche Antwort bedanken.

Das ist ein hartes Wort. Ich hab mir bisher noch keine feste Meinung darüber gebildet.
Wenn den Politikern unser Leben nicht mehr wert ist, wie den frühen Amis das der (mal als schiefer Vergleich herangezogen) `atlantisch-ozeanischen Palästinenser`, wäre das mehr als traurig.

Nein, die größte Gefahr droht uns m.E. im Moment nicht vom Staat, sondern von der derzeitigen Struktur der Wirtschaft.

Die Wirtschaft 'macht' die Politik und Politiker sind nichts weiter wie die Handlanger der Wirtschaft.

Wenn der kleine Mann den Interessen der Wirtschaft im Wege steht, muß er weichen und die Natur natürlich auch. Egal ob es Recht ist oder nicht. Das belegen solche Ideen wie das MAI, die wir unbemerkt untergeschoben bekommen. http://de.wikipedia.org/wiki/Multilaterales_Investitionsabkommen

Nenn du mir das Mittel, wie man beispielsweise Unternehmensformen wie Heuschrecken-Firmen-Strukturen oder Mafia-Strukturen dauerhaft das Handwerk legt.

In Italien konnte bis heute die Mafia noch nicht erfolgreich bekämpft werden. Die globale Wirtschaftsmafia ist sogar noch schlimmer. Solange wir solche Politiker haben, die nicht gewillt sind, etwas für die Menschheit zu tun haben wir keine Chance und dauerhaft schon gar nicht.

Noch was am Rande, die Gier kann auch bei sogenannten Kleinen ein ausgeprägter Charakterzug sein.

Die Gier bei den Kleinen ist aber keinesfalls sooo schädlich wie die Gier der Großen. Sie wird lediglich hochgespielt, während die Gier der Großen totgeschwiegen wird. Jeder regt sich über die HartzIV-Abzocker auf und da wird pauschalisiert während der Geldbetrug der amerikanischen Banken noch nicht mal klargestellt wird.

Ich will mir eigentlich eine Solaranlage auf's Dach setzen und damit Strom produzieren. Jetzt habe ich mir mal Angebote eingeholt. So zwischen 18 - 20.000 Euro müßte ich dafür hinblättern.

Jetzt habe ich mich zur staatlichen Förderung informiert. Da gibt es also die Einspeisevergütung in Höhe von 0,43 Euro - und das war's dann auch schon. Will jetzt jemand das über 'günstige' Kredite der KfW finanzieren, so verlangt die KfW dafür glatt einen Energiepass für's Haus, den ich für kompletten Unsinn halte, da ich die Schwachstellen meines Hauses genau kenne und das nicht auch noch schriftlich benötige. Dieser Energiepass kommt mir eher vor wie eine Sondersteuer für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und ist mir zuwider.

Dazu kommt dann noch, dass die Zinssätze der KfW teurer sind, wie die von normalen Hausbanken.

Nebenbei habe ich mich noch über kleine Windkraftanlagen schlau gemacht. Die wären bei gleicher Leistung nur halb so teuer wie die Solaranlagen, werden aber gar nicht gefördert. Für durch Windkraftanlagen eingespeisten Strom erhält man nur ca. 0,05 Euro - ein Drauflegegeschäft.

Irgendwie ist das mit der Förderung erneuerbarer Energie auch bloß ein Witz.

:nono:

hab mich zurückgenommen, um ja keine ´schlagwörterdiskussion´ aufkommen zu lassen, wie will ich denn zuhören, wenn ich beschäftigt bin, mich zu verteidigen.

Die Wirtschaft 'macht' die Politik und Politiker sind nichts weiter wie die Handlanger der Wirtschaft.

Natürlich ist die Versuchung groß, es so zu sehen. Gleichzeitig steckt da drin die Verallgemeinerung. Und damit begehe ich schon den ersten Fehler.

Ich hab mir nichts zu beweisen. Und ich vertrete auch keine Partei. Deswegen besitze ich Freiheit, um es nicht so absolutistisch zu sehen.

Vielleicht ist es so ähnlich wie das Verhältnis zwischen Künstler und Gönner.
Die Gefahr der Prostitution in diesen Bereichen ist jedenfalls sehr groß.
Unabhängig zu bleiben setzt eine starke innere Sturheit voraus, die Früchte zeigen sich wenn überhaupt, meist erst viel später.


Wenn der kleine Mann den Interessen der Wirtschaft im Wege steht, muß er weichen und die Natur natürlich auch. Egal ob es Recht ist oder nicht. Das belegen solche Ideen wie das MAI, die wir unbemerkt untergeschoben bekommen. [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Multilaterales_Investitionsabkommen.


Dieses Abkommen kannte ich bisher nicht. Ein Geschäft steckt hinter jedem Abkommen.



In Italien konnte bis heute die Mafia noch nicht erfolgreich bekämpft werden. Die globale Wirtschaftsmafia ist sogar noch schlimmer. Solange wir solche Politiker haben, die nicht gewillt sind, etwas für die Menschheit zu tun haben wir keine Chance und dauerhaft schon gar nicht.

Zu diesen Zeilen hab einen längeren Bericht geschrieben über meine Beobachtungen in der neapolitanischen Altstadt, abseits der breiten Straßen, wo die italienischen Carrabinieris vor ausländischen Sonnenbrillen den großen Maker markieren, in der Welt hinter diesen ´offiziellen`Straßen, wo die plötzlich völlig verschwunden sind, also hinter den unsichtbaren Demarkationslinien, hinter denen sie nicht mehr auftauchen, aber das wären nur Einzelbeobachtungen von mir gewesen, die nichts mit Politik und deshalb auch nichts in diesem Forum zu tun haben. Ich hab deshalb alles Geschriebene wieder gelöscht.

Die Politiker sind in meinen Augen die ungeeignetsten Personen, um mafiöse Strukturen zu bekämpfen.
Und dafür geeignetere Personen kenn ich nicht.


Die Gier bei den Kleinen ist aber keinesfalls sooo schädlich wie die Gier der Großen. Sie wird lediglich hochgespielt, während die Gier der Großen totgeschwiegen wird. Jeder regt sich über die HartzIV-Abzocker auf und da wird pauschalisiert während der Geldbetrug der amerikanischen Banken noch nicht mal klargestellt wird.

Der Begriff "Hartz-IV-Abzocker" kommt in meinem Sprachgebrauch nicht vor. Da wird mir etwas untergeschoben.
Ich seh sehr wohl die eine Seite, mach mir aber auch keine Illusionen über die andere Seite.

Ich hab von etwas anderem gesprochen.
Die Tugend Gier steckt im Wesen Menschen drin. Davon leben nicht bloß Managergehälter, auch ganze Lotteriegesellschaften.
Es gibt sehr selten Menschen, die dieses `Natur-Gesetz` aus freiem Willem `übertreten`.
Dieses `Natur-Gesetz`wird zudem unablässig, vierundzwanzig Stunden am Tag, in jeder menschlichen Zeitzone, aus jedem Loch, aus jedem Kanal propagiert. Da kann man nur leise sein.

hab mich zurückgenommen, um ja keine ´schlagwörterdiskussion´ aufkommen zu lassen, wie will ich denn zuhören, wenn ich beschäftigt bin, mich zu verteidigen.

Myron, du mußt dich doch nicht verteidigen. Ich habe dich nicht angegriffen. Ist nicht meine Art. Es handelte sich lediglich um meine Meinung und nicht um einen Vorwurf an dich.

Natürlich ist die Versuchung groß, es so zu sehen. Gleichzeitig steckt da drin die Verallgemeinerung. Und damit begehe ich schon den ersten Fehler.

Ich hab mir nichts zu beweisen. Und ich vertrete auch keine Partei. Deswegen besitze ich Freiheit, um es nicht so absolutistisch zu sehen.


Denkst du, ich wäre ein Schwarzseher und würde die Welt mieser sehen wie sie ist?

Vielleicht ist es so ähnlich wie das Verhältnis zwischen Künstler und Gönner.
Die Gefahr der Prostitution in diesen Bereichen ist jedenfalls sehr groß.
Unabhängig zu bleiben setzt eine starke innere Sturheit voraus, die Früchte zeigen sich wenn überhaupt, meist erst viel später.


Ich denke, Politiker müssen sich prostituieren, sonst kommen sie nicht auf die begehrten Posten.


Dieses Abkommen kannte ich bisher nicht. Ein Geschäft steckt hinter jedem Abkommen.

Jedes Abkommen das diese Herren wünschen, bringt nur sehr einseitige Geschäfte.


Zu diesen Zeilen hab einen längeren Bericht geschrieben über meine Beobachtungen in der neapolitanischen Altstadt, abseits der breiten Straßen, wo die italienischen Carrabinieris vor ausländischen Sonnenbrillen den großen Maker markieren, in der Welt hinter diesen ´offiziellen`Straßen, wo die plötzlich völlig verschwunden sind, also hinter den unsichtbaren Demarkationslinien, hinter denen sie nicht mehr auftauchen, aber das wären nur Einzelbeobachtungen von mir gewesen, die nichts mit Politik und deshalb auch nichts in diesem Forum zu tun haben. Ich hab deshalb alles Geschriebene wieder gelöscht.

Die Politiker sind in meinen Augen die ungeeignetsten Personen, um mafiöse Strukturen zu bekämpfen.
Und dafür geeignetere Personen kenn ich nicht.


In Neapel war ich auch schon. Da muß ich nicht unbedingt wieder hin. Früher war ich oft in Ischia und Capri.

Der Begriff "Hartz-IV-Abzocker" kommt in meinem Sprachgebrauch nicht vor. Da wird mir etwas untergeschoben.
Ich seh sehr wohl die eine Seite, mach mir aber auch keine Illusionen über die andere Seite.

Das ist eher ein Begriff, der von den Medien und Politikern wie Clement geprägt ist. Keiner will dir da was unterschieben.

Die eine Seite, die den geringeren Schaden anrichtet, wird hochgespielt, die andere Seite mit dem richtig großen Schaden, wird in den Medien heruntergespielt.

Ich hab von etwas anderem gesprochen.
Die Tugend Gier steckt im Wesen Menschen drin. Davon leben nicht bloß Managergehälter, auch ganze Lotteriegesellschaften.
Es gibt sehr selten Menschen, die dieses `Natur-Gesetz` aus freiem Willem `übertreten`.
Dieses `Natur-Gesetz`wird zudem unablässig, vierundzwanzig Stunden am Tag, in jeder menschlichen Zeitzone, aus jedem Loch, aus jedem Kanal propagiert. Da kann man nur leise sein.

Gier eine Tugend?

Es ist etwas anderes wenn man auf einen Lottogewinn hofft oder kriminell handelt, um reich zu werden.

Ja, in unserer Welt geht es nur um Geld. Daher wollen die Menschen auch alle genug davon haben. Manche können nie genug haben.

Ich will mir eigentlich eine Solaranlage auf's Dach setzen und damit Strom produzieren. Jetzt habe ich mir mal Angebote eingeholt. So zwischen 18 - 20.000 Euro müßte ich dafür hinblättern.

Jetzt habe ich mich zur staatlichen Förderung informiert. Da gibt es also die Einspeisevergütung in Höhe von 0,43 Euro - und das war's dann auch schon. Will jetzt jemand das über 'günstige' Kredite der KfW finanzieren, so verlangt die KfW dafür glatt einen Energiepass für's Haus, den ich für kompletten Unsinn halte, da ich die Schwachstellen meines Hauses genau kenne und das nicht auch noch schriftlich benötige. Dieser Energiepass kommt mir eher vor wie eine Sondersteuer für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und ist mir zuwider.

Dazu kommt dann noch, dass die Zinssätze der KfW teurer sind, wie die von normalen Hausbanken.

Nebenbei habe ich mich noch über kleine Windkraftanlagen schlau gemacht. Die wären bei gleicher Leistung nur halb so teuer wie die Solaranlagen, werden aber gar nicht gefördert. Für durch Windkraftanlagen eingespeisten Strom erhält man nur ca. 0,05 Euro - ein Drauflegegeschäft.

Irgendwie ist das mit der Förderung erneuerbarer Energie auch bloß ein Witz.

:nono:

Die großen Stromkonzerne sind doch an Privatleuten garnicht interessiert, deshalb die vielen Steine im Weg.

Aber wenn Du es ernst meinst, dann verbrauche diesen Strom doch selber, und biete ihn den Nachbarn an. Aber ohne das öffentliche Netz zu benutzen !!!

Myron, du mußt dich doch nicht verteidigen. Ich habe dich nicht angegriffen. Ist nicht meine Art. Es handelte sich lediglich um meine Meinung und nicht um einen Vorwurf an dich.

Britta, deine Antwort hab ich registriert. Bedeutet mehr als bloß gelesen.

Ich komm nicht aus der politischen Ecke. Daher bin ich in diesem Forum eigentlich verkehrt. Jeder Mensch ist an sich politisch. Hat jemand behauptet.

Mein Interessen liegen mehr bei der Suche nach Sprache als Ausdrucksform menschlichen Empfindens, also Literatur, wie die politik-sind-wir-forumsche Schubladensprache es bezeichnet.

wir sind das Volk. wir sind die menschen, ohne die sich nichts dreht. politik sind wir.



Denkst du, ich wäre ein Schwarzseher und würde die Welt mieser sehen wie sie ist?

OK. Du willst wissen, was ich denke.
Ich bin in meinem Freundeskreis als Schwarzseher verschrieen.
Aber ich denke, da übertriffst du mich noch :winken:

Damit will ich nicht sagen, dass wir daneben liegen. Vermutlich ist die Welt noch weit mehr anders, als wir selbst erkennen. Das meiste wissen wir nicht.
Es wäre vielleicht unerträglich.

Dennoch gibt es für mich einen Punkt, da muss ich halt machen beim Schwarzsehen.
Ich setz mir deshalb gerne (nach meinem Gefühl noch zu selten) die rosa Brille auf, das wirkt von außen gesehen, vielleicht albern, aber für mich ist es ein Stück Selbstschutz, geradezu `lebenswichtig` für mich ein Stück Freiheit, mir die Fähigkeit zu einer "naiven kindischen Sichtweise" bewahrt zu haben, sonst läge mein Horizont sehr bald nur noch zwischen und links und rechts von meinem angehäuften Wissen und meiner winzigen eigenen Erfahrung, und alles, was darüber und darunter und dahinter und innendrin verborgen liegt, würde ich vor lauter Wissen nicht mehr wissen oder vergessen.
Ist halt meine Sicht der Dinge :giggle:



Ich denke, Politiker müssen sich prostituieren, sonst kommen sie nicht auf die begehrten Posten.

Ich denke, den Politikern geht es nicht so sehr um das Geld. Da würden sie beruflich was anderes machen. Es geht ihnen mehr darum, politisch ihre Zukunft mitzugestalten.
Nun erleben wir eine Zeit der Ohnmacht der politischen Gestaltungsmöglicheit.
Sie haben sich ihre wenigen Freiheiten selbst vergeigt. Weil sie zu sehr nicht haben wahrhaben wollen.
Nun verwandelten sich milliardenschwere Bankkonzerne in schwarze Löcher, von einem Tag auf dem anderen, das hat sie doch ziemlich beunruhigt.
Dennoch beschließen sie bisher keine Reformen, sondern klammern sich (propagieren) Rettungsschirme.
Offenbar verfolgen sie die Taktik, die Krise auszusitzen, und wenns schief geht, das Volk vor vollendete Tatsachen zu setzen.


In Neapel war ich auch schon. Da muß ich nicht unbedingt wieder hin. Früher war ich oft in Ischia und Capri.

Bei mir ist es umgekehrt. Ich war davor schon in Neapel. Und ich wollt unbedingt wieder hin. Ich hab alles mögliche in Bewegung gesetzt, um meinen Urlaub im fünften Stock eines dreckigen schwarzen Hauses verbringen zu dürfen, wo unter mir die Wäscheleinen hängen und fünfköpfige Families Moped fahren.
Du glaubst gar nicht, wie diese Wochen für mich den Blick auf Capri verändert haben. Seither kommt mir Capri wie ne ruhige Insel vor. Ich glaub, die meisten Neapolitaner langweilen sich auf Capri. Für Ischia benutzen sie übrigens ein sehr ironisches Spottwort, find es auf die Schnelle nicht mehr.



Gier eine Tugend?

Das war von mir ironisch gemeint. Hätte auch nen :D dahintersetzen können.

Doch warum nicht. Vermeintliche Speerspitzen unserer Gesellschaft sehen doch darin den Sinn ihres Seins, möglichst viele moralische Werte in Grund und Boden zu schlagen, glauben an Befreiung und lenken von sich selbst ab, am Ende haben sie sich befreit, nur nicht von sich selbst.
Ich finde übrigens, Talibans sind in ihrem Tun da ehrlicher. Die versuchen die Wurzeln ihrer Kultur, ihre Buddhafiguren, frei heraus mit Sprengstoff zu beseitigen.
Zivilisierte Europäer sind in ihrem Tun viel verlogener. Die versuchen die Wurzeln ihrer Kultur, ihre Buddhafiguren, heimlich mit Worten zu beseitigen.
Doch in dem Punkt ist sich ihr Tun einig. Es ist blind überzeugt von seiner Richtigkeit.


Ja, in unserer Welt geht es nur um Geld.

Vor mir liegt eine Pfütze. Renne auf sie zu und springe voll rein.
Um was meinst du, geht es in unserer Welt?
Bei uns in Bayern gibts einen Song von Haindling, der heisst, hey Paula, hey Paula....alles auf dieser Welt dreht sich nur ums...Geld.
Wie die das singen, das ist so ironisch, sozusagen eine augenzwinkernde Zeitverzögerung gegen diese Aussage.

Wir wissen beide, in unserer Welt geht es nicht nur ums Geld.
Wer nicht daran glaubt, wird es spätestens bemerken, wenn er nicht mehr scheissen kann.:o

Britta, deine Antwort hab ich registriert. Bedeutet mehr als bloß gelesen.

Ich komm nicht aus der politischen Ecke. Daher bin ich in diesem Forum eigentlich verkehrt. Jeder Mensch ist an sich politisch. Hat jemand behauptet.

Mein Interessen liegen mehr bei der Suche nach Sprache als Ausdrucksform menschlichen Empfindens, also Literatur, wie die politik-sind-wir-forumsche Schubladensprache es bezeichnet.

wir sind das Volk. wir sind die menschen, ohne die sich nichts dreht. politik sind wir.

Ich gehöre keiner Partei an. Irgendwann wollte ich wissen, was denn schief läuft in dieser Welt und ich fing an, genauer hinzuschauen. Manch einer ist wohl glücklicher, wenn er das nicht weiß, was ich in der Zwischenzeit herausgefunden habe.

Vielleicht bedeutet schon alleine eine eigene Meinung zu den wichtigen Dingen zu haben, dass man politisch ist.



OK. Du willst wissen, was ich denke.
Ich bin in meinem Freundeskreis als Schwarzseher verschrieen.
Aber ich denke, da übertriffst du mich noch :winken:

Dazu muß ich aber sagen, dass sich mein Schwarzsehen auf die Welt ausserhalb und die Menschen ausserhalb beschränkt. Mit ausserhalb meine ich die Mehrheit. In meinem eigenen Leben ist alles i.O., da bin ich ein glücklicher, ausgeglichener Mensch, der eine Sichtweise über die Welt hat, die nicht viele Menschen mit mir teilen.

Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Ich bin überzeugt, dass die Menschen unsterblich sind. Diese Sichtweise ist für fast jeden inakzeptabel.

Damit will ich nicht sagen, dass wir daneben liegen. Vermutlich ist die Welt noch weit mehr anders, als wir selbst erkennen. Das meiste wissen wir nicht.
Es wäre vielleicht unerträglich.

Wir stecken ja selber drin. Der größte Schlamassel läßt sich am Besten von aussen beurteilen. Da wir aber mittendrin sind, fehlen uns die Informationen um das erkennen zu können. Es bleiben Vermutungen.

Dennoch gibt es für mich einen Punkt, da muss ich halt machen beim Schwarzsehen.
Ich setz mir deshalb gerne (nach meinem Gefühl noch zu selten) die rosa Brille auf, das wirkt von außen gesehen, vielleicht albern, aber für mich ist es ein Stück Selbstschutz, geradezu `lebenswichtig` für mich ein Stück Freiheit, mir die Fähigkeit zu einer "naiven kindischen Sichtweise" bewahrt zu haben, sonst läge mein Horizont sehr bald nur noch zwischen und links und rechts von meinem angehäuften Wissen und meiner winzigen eigenen Erfahrung, und alles, was darüber und darunter und dahinter und innendrin verborgen liegt, würde ich vor lauter Wissen nicht mehr wissen oder vergessen.
Ist halt meine Sicht der Dinge :giggle:.

So ungefähr mache ich das auch. Mir hilft dabei ein intaktes Privatleben ohne private Sorgen. Da kann ich mir leicht über die ganze Menschheit Sorgen machen.

Ich denke, den Politikern geht es nicht so sehr um das Geld. Da würden sie beruflich was anderes machen. Es geht ihnen mehr darum, politisch ihre Zukunft mitzugestalten.
Nun erleben wir eine Zeit der Ohnmacht der politischen Gestaltungsmöglicheit.
Sie haben sich ihre wenigen Freiheiten selbst vergeigt. Weil sie zu sehr nicht haben wahrhaben wollen.
Nun verwandelten sich milliardenschwere Bankkonzerne in schwarze Löcher, von einem Tag auf dem anderen, das hat sie doch ziemlich beunruhigt.
Dennoch beschließen sie bisher keine Reformen, sondern klammern sich (propagieren) Rettungsschirme.
Offenbar verfolgen sie die Taktik, die Krise auszusitzen, und wenns schief geht, das Volk vor vollendete Tatsachen zu setzen.

Eine Ohnmacht der politischen Gestaltungsmöglichkeit gibt es nicht. Es wird alles von Menschen für Menschen gemacht. Es erfordert Mut, endlich etwas für die Mehrheit der Menschen zu machen, statt für eine Minderheit von reichen Bankern, die nur noch reicher werden will und dafür gut bezahlt. Es erfordert Mut und da die Kriminellen Reichen international sind, Muß ein Land den Anfang machen.

Das Problem ist, dass wer den Anfang macht der Dumme ist, wenn die anderen nicht mitziehen.

Abschreckende Beispiele für Länder die das Spiel der Reichen nicht mitspielen sind Kuba, Venezuela, der Iran und andere Länder der 'Achse des Bösen'. Die werden vom internationalen Zahlungsverkehr und jeglichem Austausch ausgeschlossen und im schlimmsten Fall mit Krieg überzogen.



Bei mir ist es umgekehrt. Ich war davor schon in Neapel. Und ich wollt unbedingt wieder hin. Ich hab alles mögliche in Bewegung gesetzt, um meinen Urlaub im fünften Stock eines dreckigen schwarzen Hauses verbringen zu dürfen, wo unter mir die Wäscheleinen hängen und fünfköpfige Families Moped fahren.
Du glaubst gar nicht, wie diese Wochen für mich den Blick auf Capri verändert haben. Seither kommt mir Capri wie ne ruhige Insel vor. Ich glaub, die meisten Neapolitaner langweilen sich auf Capri. Für Ischia benutzen sie übrigens ein sehr ironisches Spottwort, find es auf die Schnelle nicht mehr.

Okay, mir gefiel ein Luxushotel auf Ischia und eine Warmwasserquelle in den Bergen, wo man sich unter einen Wasserfall mit 28° warmem Wasser stellen konnte, mitten im Fels und natürlich die Landschaft.

Die Taxifahrer in Neapel fand ich weniger lustig. Wollten doch glatt eine alleine reisende Frau ausnehmen... :toben:

Und die Italienischen Männer sind etwas lästig. Einer hat sogar den Typ an der Rezeption bestochen und meine Adresse zuhause rausgekriegt. Der rief dann noch Wochenlang an und schickte Blumen per Fleurop, obwohl ich nie ein Wort mit ihm geredet hatte.

Doch warum nicht. Vermeintliche Speerspitzen unserer Gesellschaft sehen doch darin den Sinn ihres Seins, möglichst viele moralische Werte in Grund und Boden zu schlagen, glauben an Befreiung und lenken von sich selbst ab, am Ende haben sie sich befreit, nur nicht von sich selbst.
Ich finde übrigens, Talibans sind in ihrem Tun da ehrlicher. Die versuchen die Wurzeln ihrer Kultur, ihre Buddhafiguren, frei heraus mit Sprengstoff zu beseitigen.
Zivilisierte Europäer sind in ihrem Tun viel verlogener. Die versuchen die Wurzeln ihrer Kultur, ihre Buddhafiguren, heimlich mit Worten zu beseitigen.
Doch in dem Punkt ist sich ihr Tun einig. Es ist blind überzeugt von seiner Richtigkeit.

Diese Speerspitzen wollen nur gut auf Kosten anderer leben. Da wird getrickst, getäuscht und gelogen und betrogen. Und was die sich für tolle Formulierungen für ihre Lügen einfallen lassen. Alles nur um ein bischen besser leben zu können wie alle anderen. Dabei betrügen sie sich selbst und die ganze Welt um ein noch viel besseres Leben und am Ende ruinieren sie die ganze Erde.

Ein paar Zugeständnisse an die Automobil- und Ölindustrie und die Stromversorger, ein paar Patente in Schubladen verschwinden lassen, neue Erkenntnisse unterdrücken - denn das Alles würde die Geschäfte der Etablierten kollabieren lassen. Also lieber dafür sorgen, dass der Bürger weiter zahlen muß und mitkassieren. Dafür werden alle höheren, wahren Werte in den Dreck getreten.

Sollte ihnen dann kurz vor ihrem Ende doch noch die Erkenntnis in Form von 'Was habe ich getan' kommen, ist es längst zu spät. Ich glaube an die ausgleichende Gerechtigkeit - oftmals auch erst im nächsten Leben.


Vor mir liegt eine Pfütze. Renne auf sie zu und springe voll rein.
Um was meinst du, geht es in unserer Welt?
Bei uns in Bayern gibts einen Song von Haindling, der heisst, hey Paula, hey Paula....alles auf dieser Welt dreht sich nur ums...Geld.
Wie die das singen, das ist so ironisch, sozusagen eine augenzwinkernde Zeitverzögerung gegen diese Aussage.

Mir bedeutet Geld nichts. Kann sein dass das daran liegt, weil ich genug habe - mir reicht es zumindest. Alles selber erarbeitet. War mal mein Traum mich frühzeitig aus diesem System zu verabschieden. Mittlererweile weiß ich, dass die Typen überall sind und es keinen Fleck auf dieser Erde gibt, an dem man seine Ruhe haben kann. Und wenn doch, dann dauert es nicht lange und die Typen sind auch da.

Wir wissen beide, in unserer Welt geht es nicht nur ums Geld.
Wer nicht daran glaubt, wird es spätestens bemerken, wenn er nicht mehr scheissen kann.:o

Manch einer wird es vielleicht auch erst nach seinem Tod bemerken...

Und dort nutzt ihm sein Geld dann nichts. Da kann er sich nicht freikaufen. :winken:

Die großen Stromkonzerne sind doch an Privatleuten garnicht interessiert, deshalb die vielen Steine im Weg.

Aber wenn Du es ernst meinst, dann verbrauche diesen Strom doch selber, und biete ihn den Nachbarn an. Aber ohne das öffentliche Netz zu benutzen !!!

Das ist eine Kostenfrage.

Ich habe noch ein wenig gehandelt und einen besseren Preis erzielt. Allerdings habe ich noch nicht alle Angebote.

Es ist günstiger, den erzeugten Strom zu verkaufen wie ihn selber zu verbrauchen.

Bisher erzählt mir jeder, es wäre nicht machbar beides zu haben, also einspeisen und selbst verbrauchen. Bei der Windkraft geht das aber. Da wird nur der überschüssige Strom eingespeist (lohnt sich ja nicht anders, bei 0,05 Euro). Wenn ich dann nachfrage, stellen die sich dumm. Da hab ich jetzt schon genug Ausreden gehört.

Ich würde gerne selbst verbrauchen können wenn ich es will und einspeisen wenn ich es will, so das ich praktisch eigenen Notstrom habe, wenn ich ihn mal brauche.

Das ist eine Kostenfrage.

Ich habe noch ein wenig gehandelt und einen besseren Preis erzielt. Allerdings habe ich noch nicht alle Angebote.

Es ist günstiger, den erzeugten Strom zu verkaufen wie ihn selber zu verbrauchen.

Bisher erzählt mir jeder, es wäre nicht machbar beides zu haben, also einspeisen und selbst verbrauchen. Bei der Windkraft geht das aber. Da wird nur der überschüssige Strom eingespeist (lohnt sich ja nicht anders, bei 0,05 Euro). Wenn ich dann nachfrage, stellen die sich dumm. Da hab ich jetzt schon genug Ausreden gehört.

Ich würde gerne selbst verbrauchen können wenn ich es will und einspeisen wenn ich es will, so das ich praktisch eigenen Notstrom habe, wenn ich ihn mal brauche.

... Rentieren wird sich Solarstrom auch in 100 Jahren nicht, um ins Netz gespeist zu werden, bei Windkraft ist das anders.

Diese Energieautarke ist jedoch dort wichtig, WO KEIN NETZ ZUR VERFÜGUNG STEHT !
Da muß man kombinieren, Sonnenschein = Windstill, und umgekehrt.

Wenn Du eine Windbox aufs Dach stellst, oder Kantenwind verwendest, ersparst Du die Warmwasseraufbereitung, der Rest geht in eine Fußbodenheizung.

GLAUBE MIR, MEHR IST NICHT DRINNEN !!! :nono::nono:

Alles, was ich heute schreibe, verwerf ich wieder. Ich kriege nichts vernünftiges zustande.

Alles, was ich heute schreibe, verwerf ich wieder. Ich kriege nichts vernünftiges zustande.
Ja, das geht mir auch manchesmal so. :traurig::D

Alles, was ich heute schreibe, verwerf ich wieder. Ich kriege nichts vernünftiges zustande.

hihi, jau, das kenn ich auch :D
wem gehts noch so?
Wie äussert sich das, verwerft ihr komplett einen langen Text den ihr geschrieben habt oder speichert ihr ihn irgendwo zwischen?

... Rentieren wird sich Solarstrom auch in 100 Jahren nicht, um ins Netz gespeist zu werden, bei Windkraft ist das anders.

Diese Energieautarke ist jedoch dort wichtig, WO KEIN NETZ ZUR VERFÜGUNG STEHT !
Da muß man kombinieren, Sonnenschein = Windstill, und umgekehrt.

Wenn Du eine Windbox aufs Dach stellst, oder Kantenwind verwendest, ersparst Du die Warmwasseraufbereitung, der Rest geht in eine Fußbodenheizung.

GLAUBE MIR, MEHR IST NICHT DRINNEN !!! :nono::nono:

Ich möchte Strom erzeugen. Für die Heizung habe ich mich noch nicht entschieden.

Nun wo ich noch den Preis etwas runtergehandelt habe, sieht die Rechnung so aus: Innerhalb der 20 Jahre habe ich den Preis dreifach wieder raus (lt. Berechnung). Allerdings nur, wenn ich das Teil bar bezahle.

Da gibt es z.B. Innovationen die auf Konvektion beruhen. Nennt sich Konvektions-Parallelstrom-Wärmetauscher. Die versprechen einem aus 1kW Strom 4kW Wärmeenergie zu erzeugen. Die Anlage arbeitet mit Kältemittel und Kondensationstemperaturen oberhalb des Kältemittels. Durch Konvektion ohne Umwälzpumpe und ohne Heizstab bei -20°C Erwärmung auf +60°C. Versprochen werden da Einsparungen gegenüber Öl von bis zu 60%.
"http://www.cleverstar.de/thermodyn_plus.html"

Ich werde das mal weiter beobachten. Meine Heizung ist ziemlich neu und für so ne größere Anschaffung hab ich noch Zeit. Vielleicht kommen ja noch bessere Ideen.

hihi, jau, das kenn ich auch :D
wem gehts noch so?
Wie äussert sich das, verwerft ihr komplett einen langen Text den ihr geschrieben habt oder speichert ihr ihn irgendwo zwischen?

Nein, ich speichere das dann nicht. Es wird entsprechend gekürzt und so kommt dann statt ellenlanger Text nur ein kurzes Post raus. :kopfkratz:

hihi, jau, das kenn ich auch :D
wem gehts noch so?
Wie äussert sich das, verwerft ihr komplett einen langen Text den ihr geschrieben habt oder speichert ihr ihn irgendwo zwischen?
Meistens merke ich das vorher rechtzeitig, vor allem, wenn es am Wetter liegt. Wenn ein Thema im Hinterkopf noch nicht ausgereift ist, habe ich eine Schreibhemmung. :D

Inzwischen kenne ich mich da sehr gut. :happy:

Ja, das geht mir auch manchesmal so. :traurig::D

hihi, jau, das kenn ich auch::D
wem gehts noch so?
wie äussert sich das, verwerft ihr komplett einen langen Text, den ihr geschrieben habt oder speichert ihr ihn irgendwo zwischen?

:D:D, tut echt gut, das zu hören :)

...wobei es bei mir ganz verschiedene Gründe sind, warum ich geschriebene Text wieder verwerfe, die Pallette reicht vom inneren Zensor über allgemeine verfassungsgründe bis hin zu abschweifungen, die in lichtgeschwindigkeit den unendlichen weiten der themaverfehlung folgen, dass der ausgangspunkt bald nur noch als entferntes rauschen eines endlich entfernten Fixsterns zu hören ist und während des Schreibens endgültig in der erinnerung verblaßt, und endet am viereckigen Küchentisch, wo das Phänomen des textabsturzes am computer manchmal erscheint und als unsichtbare Athene mit verbunden Augen für die endgültige Entscheidung sorgt.

Irgendwann wollte ich wissen, was denn schief läuft in dieser Welt und ich fing an, genauer hinzuschauen. Manch einer ist wohl glücklicher, wenn er das nicht weiß, was ich in der Zwischenzeit herausgefunden habe.
Vielleicht bedeutet schon alleine eine eigene Meinung zu den wichtigen Dingen zu haben, dass man politisch ist.


Was du da schreibst, das find ich richtig.

Ich wollte nicht wissen, was schief läuft in dieser Welt, doch die Wege sind seltsam, mittlerweile will ichs wissen, es ist Teil einer Entwicklung in mir,
in die ich mit sanfter Hand geführt wurde, nur weiss ich heute noch nicht, ob mich das Wissen darüber am Ende glücklicher macht,
wer nichts weiss, muss alles glauben :)


Dazu muß ich aber sagen, dass sich mein Schwarzsehen auf die Welt ausserhalb und die Menschen ausserhalb beschränkt. Mit ausserhalb meine ich die Mehrheit. In meinem eigenen Leben ist alles i.O., da bin ich ein glücklicher, ausgeglichener Mensch, der eine Sichtweise über die Welt hat, die nicht viele Menschen mit mir teilen.


Ich hatte an dem Tag, an dem das das noch nicht gelesen hatte, öfters über Schwarzsehen nachgedacht und ich hab in diesen Gedankengängen in mir drin deine Aussage vom Tag davor gegen meine Auffassung verteidigt, ich sagte mir, das meint sie bestimmt nicht auf alles bezogen, und jetzt les ich das und bin nicht traurig darüber.

Was du da sonst über dein eigenes Leben schreibst, ist der Zustand, den ich mir beispielsweise wünsche. Ich könnte nicht hinschreiben, in meinem Leben ist alles i.O. Aber das wäre ungerecht. Mir geht es gut.:o


Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Ich bin überzeugt, dass die Menschen unsterblich sind. Diese Sichtweise ist für fast jeden inakzeptabel.


Wenn ich mich dazu äußern wollte, würde ich zuerst wissen wollen, was meinst du mit unsterblich? Ich weiss nicht, was du damit meinst.
Gehört nicht in diesen Thread.



Wir stecken ja selber drin. Der größte Schlamassel läßt sich am Besten von aussen beurteilen. Da wir aber mittendrin sind, fehlen uns die Informationen um das erkennen zu können. Es bleiben Vermutungen.


Ich frag mich, wo ist in einer globalisierten Welt außen und wo ist innen.

Eine Ohnmacht der politischen Gestaltungsmöglichkeit gibt es nicht. Es wird alles von Menschen für Menschen gemacht. Es erfordert Mut, endlich etwas für die Mehrheit der Menschen zu machen, statt für eine Minderheit von reichen Bankern, die nur noch reicher werden will und dafür gut bezahlt. Es erfordert Mut und da die Kriminellen Reichen international sind, Muß ein Land den Anfang machen.

Das Problem ist, dass wer den Anfang macht der Dumme ist, wenn die anderen nicht mitziehen.

Abschreckende Beispiele für Länder die das Spiel der Reichen nicht mitspielen sind Kuba, Venezuela, der Iran und andere Länder der 'Achse des Bösen'. Die werden vom internationalen Zahlungsverkehr und jeglichem Austausch ausgeschlossen und im schlimmsten Fall mit Krieg überzogen.


Über das Thema muss ich noch weiter nachdenken.
Ich meinte damit die sich anbahnende Ohnmacht der Gestaltungsmöglichkeit eines einzelnen Staates. Auf viele Dinge bezogen. Auf das Klima, auf die Wirtschaft. Die gegenseitigen Abhängigkeiten nehmen zu.


Okay, mir gefiel ein Luxushotel auf Ischia und eine Warmwasserquelle in den Bergen, wo man sich unter einen Wasserfall mit 28° warmem Wasser stellen konnte, mitten im Fels und natürlich die Landschaft.

Die Taxifahrer in Neapel fand ich weniger lustig. Wollten doch glatt eine alleine reisende Frau ausnehmen... :toben:


Ist doch o.k.
Ich persönlich hab mit Luxushotels noch nie was anfangen können.

In Neapel bin ich die meiste Zeit schwarz gefahren. Das hat sich so ergeben.
Es war sozusagen eine Notwendigkeit :winken:.
Alles ich ein einziges Mal in Napoli in eine echt große Razia reinkam, an dem Tag hat ich zufällig einen Fahrschein bei mir, ich hab da unten nur Glück gehabt :).


Diese Speerspitzen wollen nur gut auf Kosten anderer leben. Da wird getrickst, getäuscht und gelogen und betrogen. Und was die sich für tolle Formulierungen für ihre Lügen einfallen lassen. Alles nur um ein bischen besser leben zu können wie alle anderen. Dabei betrügen sie sich selbst und die ganze Welt um ein noch viel besseres Leben und am Ende ruinieren sie die ganze Erde.

Ein paar Zugeständnisse an die Automobil- und Ölindustrie und die Stromversorger, ein paar Patente in Schubladen verschwinden lassen, neue Erkenntnisse unterdrücken - denn das Alles würde die Geschäfte der Etablierten kollabieren lassen. Also lieber dafür sorgen, dass der Bürger weiter zahlen muß und mitkassieren. Dafür werden alle höheren, wahren Werte in den Dreck getreten.

Sollte ihnen dann kurz vor ihrem Ende doch noch die Erkenntnis in Form von 'Was habe ich getan' kommen, ist es längst zu spät. Ich glaube an die ausgleichende Gerechtigkeit - oftmals auch erst im nächsten Leben.


Mit Speerspitzen hab ich andere Personen gemeint. Doch das macht nichts.

Im Gegensatz zu dir glaube ich nicht an die ausgleichende Gerechtigkeit.
Ich hoffe für bestimmte Menschen, dass es das gibt, und ich würde es mir wünschen, nur bin ich da skeptisch.
Ich weiss nicht warum, doch diese Ansicht von mir verteidige ich sonst immer wie ein Löwe, wo siehst du sie, Britta?



Mir bedeutet Geld nichts.


Das ist ein Satz, den ich nie äußere. Ich kenne keinen Menschen, der das versteht. Ich weiss nicht, warum ich so darüber denke.

Ich möchte Strom erzeugen. Für die Heizung habe ich mich noch nicht entschieden.

Nun wo ich noch den Preis etwas runtergehandelt habe, sieht die Rechnung so aus: Innerhalb der 20 Jahre habe ich den Preis dreifach wieder raus (lt. Berechnung). Allerdings nur, wenn ich das Teil bar bezahle.

Da gibt es z.B. Innovationen die auf Konvektion beruhen. Nennt sich Konvektions-Parallelstrom-Wärmetauscher. Die versprechen einem aus 1kW Strom 4kW Wärmeenergie zu erzeugen. Die Anlage arbeitet mit Kältemittel und Kondensationstemperaturen oberhalb des Kältemittels. Durch Konvektion ohne Umwälzpumpe und ohne Heizstab bei -20°C Erwärmung auf +60°C. Versprochen werden da Einsparungen gegenüber Öl von bis zu 60%.
"http://www.cleverstar.de/thermodyn_plus.html"

Ich werde das mal weiter beobachten. Meine Heizung ist ziemlich neu und für so ne größere Anschaffung hab ich noch Zeit. Vielleicht kommen ja noch bessere Ideen.

Wenn ich das - auch vom Vorposting richtig verstanden habe, dann brauchst Du ein Notstromaggregat, bzw. enorme Stromspeicher/ Batterien ?
Oder willst Du ewig auf das Netz zurückgreifen können ??

Aber glaube mir, auch wenn Du nebenbei einen Fritten-Ölgenerator betreibst ... das rentiert sich nur für Techniker, welche sich selber als Arbeitskräfte einbringen können.
Jedes Windrad braucht ein Service ... jede Solarpaneele muß in Schuß gehalten werden, sonst bricht die Leistung ein .... DAS IST NICHTS FÜR LAIEN.

Der Rest Deines Postings bezieht sich ganz sicher auf herkömmliche Wärmepumpen/ Kältetauscher .... nicht ganz neu, ABER JETZT SCHON GUT !! ;)

Wenn ich das - auch vom Vorposting richtig verstanden habe, dann brauchst Du ein Notstromaggregat, bzw. enorme Stromspeicher/ Batterien ?
Oder willst Du ewig auf das Netz zurückgreifen können ??

Aber glaube mir, auch wenn Du nebenbei einen Fritten-Ölgenerator betreibst ... das rentiert sich nur für Techniker, welche sich selber als Arbeitskräfte einbringen können.
Jedes Windrad braucht ein Service ... jede Solarpaneele muß in Schuß gehalten werden, sonst bricht die Leistung ein .... DAS IST NICHTS FÜR LAIEN.

Der Rest Deines Postings bezieht sich ganz sicher auf herkömmliche Wärmepumpen/ Kältetauscher .... nicht ganz neu, ABER JETZT SCHON GUT !! ;)

Ich hatte diese Woche 2 Ings als Gäste, die sich im Leben mit all den neuen Technologien und Möglichkeiten befasst haben und in unserer Stadt auf einem Seminar für Energieberatung waren. Interessante Gespräche gehabt.

Jetzt hab ich mich für eine PV-Anlage entschieden. Die kommt auf's Dach. Und selbst ein Techniker hätte bei 9 Metern Höhe ein Problem mit dem selber basteln.

Da ist das Geld jedenfalls besser angelegt wie in Aktien oder Derivaten. :D

Im Gegensatz zu dir glaube ich nicht an die ausgleichende Gerechtigkeit.
Ich hoffe für bestimmte Menschen, dass es das gibt, und ich würde es mir wünschen, nur bin ich da skeptisch.
Ich weiss nicht warum, doch diese Ansicht von mir verteidige ich sonst immer wie ein Löwe, wo siehst du sie, Britta?


Die ausgleichende Gerechtigkeit....

Für mich ist das ganze Universum ein einziges Bewußtsein. Alle Materie ein Teil davon. Wie Jesus schon so schön sagte: Dass was ihr dem Geringsten unter euch getan, das habt ihr mir getan.

Dieser Satz sagt viel aus. Wie auch schon das Wort Universum. Frei nach Latein übersetzt: Ich bin Eins und ich bin verschieden.

Die Natur hält sich immer im Gleichgewicht und dieses Prinzip unserer Welt läßt sich überall beobachten. Manchmal dauert es länger wie ein Menschenleben, sodass es uns dann nicht auffällt.

Ich hatte diese Woche 2 Ings als Gäste, die sich im Leben mit all den neuen Technologien und Möglichkeiten befasst haben und in unserer Stadt auf einem Seminar für Energieberatung waren. Interessante Gespräche gehabt.

Jetzt hab ich mich für eine PV-Anlage entschieden. Die kommt auf's Dach. Und selbst ein Techniker hätte bei 9 Metern Höhe ein Problem mit dem selber basteln.

Da ist das Geld jedenfalls besser angelegt wie in Aktien oder Derivaten. :D

Dann wünsche ich Dir viele glückliche Sonnenstunden :winken::winken::winken::winken: !!!

Die ausgleichende Gerechtigkeit....

Für mich ist das ganze Universum ein einziges Bewußtsein. Alle Materie ein Teil davon. Wie Jesus schon so schön sagte: Dass was ihr dem Geringsten unter euch getan, das habt ihr mir getan.

Dieser Satz sagt viel aus. Wie auch schon das Wort Universum. Frei nach Latein übersetzt: Ich bin Eins und ich bin verschieden.

Die Natur hält sich immer im Gleichgewicht und dieses Prinzip unserer Welt läßt sich überall beobachten. Manchmal dauert es länger wie ein Menschenleben, sodass es uns dann nicht auffällt.

In großen Zeiträumen und großen Einheiten (die Natur/die Menschheit) betrachtet, relativiert und neutralisiert sich vieles, auch die Auswirkungen von Klimaveränderungen und Kriegen. Über den 30-jährigen Krieg beispielsweise ist längst Gras gewachsen.

Ich geh von der Lebenszeit eines gewöhnlichen Menschen aus und sehe bei einzelnen Menschen ganz klar individuell in der Summe sehr unterschiedliche Lebenslinien, dabei lege ich meinen Focus gar nicht so sehr auf einzelne Teilbereiche wie z.B. materiell arm/reich, krank/gesund, weil man mit solchen Maßstäben meist daneben liegt, in Wirklichkeit ist es oft anders rum.

Dennoch vermag ich eine "ausgleichende Gerechtigkeit", jedenfalls was ich mir darunter vorstelle, in der Biografie so mancher Menschen, die ich näher gekannt habe und die gestorben sind, nicht erkennen, manche Lebenslinien strotzen geradezu von dem, was sich keiner wünscht, und ich suche in ihren Lebensläufen vergeblich nach einer `ausgleichenden Gerechtigkeit`, die doch, wie ihr Name sagt, ausgleichen sollte, was immer das bedeutet, doch entweder stirbt der betreffende zu früh, oder kommt sie zu spät. Sie trägt keine Uhr, sie denkt universell.

Sie trägt keine Uhr, sie denkt universell.

Wie wäre es dann im nächsten Leben?

Ich stelle mir da dann so Sachen vor, wie wenn der G.W. Bush in seinem nächsten Leben in einem von DU-Munition verseuchten Gebiet im Irak geboren wird. Das wäre doch eine gerechte Strafe?

Nur weils zum Thema passt, bin grad eben auf der Straße einem kleinen Mädchen begegnet, dass auf dem Nachhauseweg von der Schule war.

- "Hallo" rief sie mir entgegen, dabei strahlte sie wie ein Maikäfer:).
- "Hallo" entgegnete ich ihr grinsend, weil ich es so lustig fand, dass so keck auf mich zukam.
- "Ich bin Adolf Hitler," rief sie und sah mich erwartungsvoll an.
- "Oooh, erwiderte ich, welch eine hübsche junge Wiedergeburt!" :giggle:.

Da hat sie ganz verlegen vor Freude gegluckst.

Das find ich herrlich schön, wie unverkrampft kleine Kinder darüber sprechen.
Bestimmt wollte sie testen, wie so ein großer Erwachsener auf dieses "Wort" reagiert:D, ich glaub, sie hatte sich ne andere Reaktion ausgemalt.;)

Nur weils zum Thema passt, bin grad eben auf der Straße einem kleinen Mädchen begegnet, dass auf dem Nachhauseweg von der Schule war.

- "Hallo" rief sie mir entgegen, dabei strahlte sie wie ein Maikäfer:).
- "Hallo" entgegnete ich ihr grinsend, weil ich es so lustig fand, dass so keck auf mich zukam.
- "Ich bin Adolf Hitler," rief sie und sah mich erwartungsvoll an.
- "Oooh, erwiderte ich, welch eine hübsche junge Wiedergeburt!" :giggle:.

Da hat sie ganz verlegen vor Freude gegluckst.

Das find ich herrlich schön, wie unverkrampft kleine Kinder darüber sprechen.
Bestimmt wollte sie testen, wie so ein großer Erwachsener auf dieses "Wort" reagiert:D, ich glaub, sie hatte sich ne andere Reaktion ausgemalt.;)

Meiner Meinung nach werden gute Menschen nicht so schnell wiedergeboren wie böse Menschen. Von der Zeit her könnte das also passen.

Dann wäre noch die Frage, welches Schicksal im neuen Leben auf einen wartet.

Heute hab ich mal ein seriöses Geschäft gemacht. Hab mir ein neues Auto gekauft und die Prämie noch in Anspruch genommen.

Nächste Woche werde ich dann die Photovoltaik-Anlage bestellen. Ich denke ich nehme die ganz neuen monokristallinen Zellen. Die haben auf der Oberfläche Prismen, die für eine bessere Ausbeute sorgen. 330W statt 220W bei den alten.

Mal ganz skeptisch, aber trotzdem ernstgemeint gefragt:

Was macht euch alle Leute denn so sicher,
dass wir überhaupt wiedergeboren werden?

Am besten in einem neuen Thread antworten,
da das Thema durchaus relevant ist.


mfG

Na, die Wissenschaft!

Und da 2 Dinge: Der Energieerhaltungssatz und Kord Kelvins Feststellung, dass alles nur Bewußtsein ist.

Und natürlich Harold Aspdens Beschreibung in 'About Creation'. :winken:

Und natürlich Harold Aspdens Beschreibung in 'About Creation'. :winken:

Hallo Britta,

es würde mich interessieren, was da drin steht, hört sich für mich nicht so wissenschaftlich an :winken:, vielleicht find ich damit leichter Zugang, dieses "natürlich" hört sich für mich `erfrischend` :)an, das macht mich neugierig, was steckt dahinter, wie drückt er sich aus, hoffentlich nicht nur rein wissenschaftlich, also wenn überhaupt keine Poesie drin steckt, das wäre für mich enttäuschend.

Nicht allein durch deine Zeilen heute in Schwärmt aus... kann ich mir mittlerweile vorstellen und nachvollziehen, warum du gerne wiedergeboren werden möchtest :), weshalb du diesen Gedanken gern wissenschaftlich untermauert siehst,

ich bin im Gegensatz zu dir vielleicht mal ganz froh, wenn mein Leben hier auf dieser komprimierten Kugel ....mir nicht mehr bewusst ist :giggle:, das Leben ist ganz anders, als gesagt wird oder was ich lese, ich möchte es nicht unbedingt noch ein zweites Mal erleben wollen, soll heissen, ich wär nicht scharf drauf, vermutlich bin einmal ganz froh, wenn’s vorbei ist, was dann kommt - selbst wenn nichts kommt - es kann eigentlich nur besser werden :o, und das hat überhaupt nichts mit Finanzkriesen oder anderen materiellen Regen oder Traufen zu tun.

In einer Welt, die ich mir wünschen würde, wären kritische Diskussionen zu politischen oder physikalischen Themen völlig in Vergessenheit geraten, es würde sich keiner mehr dran erinnern. Höchstens in Büchern, in denen man die Erinnerung an sie reingepresst hat wie tote Schmetterlinge, als Erinnerungsstücke von Gedanken früherer Menschen, hübsch, wie die damals blau waren, als sie sich erzählten...Nur hier in unserer wunderbaren Welt sind diese Themen natürlich ganz wichtig, weil darum gekämpft wird, wo die Reise hingeht, bevor der Zug eine andere Richtung einschlägt :(

Mir ist heute folgendes durch den Kopf gegangen, :kopfkratz:
wenn es positiv besetzt ausgesprochen wird, heisst es Netzwerk,
wenn es negativ besetzt ausgesprochen wird, heisst es Seilschaft.

Mit dem Schiff hat man den Schiffbruch erfunden,
mit dem Netzwerk hat man vielleicht die Seilschaft erfunden.
Das hört sich ungerecht an. Ist aber allein kein Beweiss, dass es nicht stimmt.

Gruß,
Myron

Myron, ich werde dir gerne ausführlich dazu antworten, sobald gewisse Herren hier nicht mehr posten und ich endlich wieder zu den schönen Dingen dieser Welt zurückfinden kann.

:winken:

Myron, ich werde dir gerne ausführlich dazu antworten, sobald gewisse Herren hier nicht mehr posten und ich endlich wieder zu den schönen Dingen dieser Welt zurückfinden kann.

:winken:

Du solltest langsam aufpassen, daß otix Dir nicht Deinen Lohrbeerkranz
für hohen Gemeinschaftssinn entzieht....:rolleyes2:

grüße
Iphi:)

Hi Britta :winken:,

natürlich darfst du frei entscheiden, wenn und wann du etwas erzählen darüber willst.
Falls es mal sein sollte, hätte ich eine Bitte.
Ich hab nicht studiert, und außerhalb dieses Forums hab ich hier noch nie den Namen "Harold Aspden" gehört.
Es hat mich selbst erstaunt, dass ich bis heute in diesem Forum dageblieben bin. Ich lerne hier Sichtweisen kennen, von denen ich noch nie gehört habe. Ich wills noch drastischer - mit einem natürlich rein metapherhaften Bild ausdrücken - ich komm mir hier vor wie ein Israeli, der auf einmal mitten unter Palästinensern lebt - . Gibt es so was wie kommunistische Christen?

Es sind fast alles Themen, die mir nicht liegen. Ich muss mich hier echt anstrengen.

Wenn du mir trotzdem ausführlich antworten willst, was "Harold Aspden" sagt, wäre es schön, wenn du es anfangs mit einfachen Worten erklären könntest, das Level sollte erst mal niedrig sein, um mich an das Thema heranführen.

Was ich noch zu deinen Worten sagen möchte, von einem bin ich überzeugt, das sage ich gerade deshalb, weil ich deine Wut sehr gut verstehe, mit dem folgenden hat Iphigenie in meinen Augen recht und wirklich gute Worte dafür gefunden:

"Und Dir, liebe Britta, möchte ich sagen, daß es so etwas wie
ein Verzeihenkönnen gibt. Wenn Du dem Hass auf einen
Menschen immer wieder neue Nahrung zuführst, wird dieser
Mensch eine Macht über Dich gewinnen, die Du ihm einfach
nicht zugestehen solltest. Entweder Du verzeihst - oder brichst
absolut mit dieser Person, so daß sie langsam in Deinem Inneren
erlischt (das ist das, was otix meint, wenn er sagt: Lieber ein
Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. ).
.......Auf jeden Fall wird ein Gericht Deinen Hass nicht zum
Erlöschen bringen können."

Eine persönliche Note noch dazu.
Ein paar Mal hast du hier im Forum Aussagen gemacht, mit denen ich absolut nicht einverstanden war. Ich war vor allem sauer über deine pauschalierenden Aussagen, die in meinen Augen keinen Raum mehr für andere Denkweisen (beispielsweise meine) gelassen haben, an diesen Tagen hätte ich nur aggressiv darauf antworten können. Aber weil du in diesem Thread zu mir gesagt hast, du willst mich nicht angreifen, hab ich nichts dazu gesagt.
Tage später hab ich dann Aussagen von dir gelesen, die vom Ton her ganz anders akzentuiert waren, die fand ich oft gut, da ist mein Ärger über dich ganz schnell wieder verraucht ;).

Grüße,
Myron

Hi Britta :winken:,

natürlich darfst du frei entscheiden, wenn und wann du etwas erzählen darüber willst.
Falls es mal sein sollte, hätte ich eine Bitte.
Ich hab nicht studiert, und außerhalb dieses Forums hab ich hier noch nie den Namen "Harold Aspden" gehört.
Es hat mich selbst erstaunt, dass ich bis heute in diesem Forum dageblieben bin. Ich lerne hier Sichtweisen kennen, von denen ich noch nie gehört habe. Ich wills noch drastischer - mit einem natürlich rein metapherhaften Bild ausdrücken - ich komm mir hier vor wie ein Israeli, der auf einmal mitten unter Palästinensern lebt - . Gibt es so was wie kommunistische Christen?

Es sind fast alles Themen, die mir nicht liegen. Ich muss mich hier echt anstrengen.

Wenn du mir trotzdem ausführlich antworten willst, was "Harold Aspden" sagt, wäre es schön, wenn du es anfangs mit einfachen Worten erklären könntest, das Level sollte erst mal niedrig sein, um mich an das Thema heranführen.

Was ich noch zu deinen Worten sagen möchte, von einem bin ich überzeugt, das sage ich gerade deshalb, weil ich deine Wut sehr gut verstehe, mit dem folgenden hat Iphigenie in meinen Augen recht und wirklich gute Worte dafür gefunden:

"Und Dir, liebe Britta, möchte ich sagen, daß es so etwas wie
ein Verzeihenkönnen gibt. Wenn Du dem Hass auf einen
Menschen immer wieder neue Nahrung zuführst, wird dieser
Mensch eine Macht über Dich gewinnen, die Du ihm einfach
nicht zugestehen solltest. Entweder Du verzeihst - oder brichst
absolut mit dieser Person, so daß sie langsam in Deinem Inneren
erlischt (das ist das, was otix meint, wenn er sagt: Lieber ein
Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. ).
.......Auf jeden Fall wird ein Gericht Deinen Hass nicht zum
Erlöschen bringen können."

Eine persönliche Note noch dazu.
Ein paar Mal hast du hier im Forum Aussagen gemacht, mit denen ich absolut nicht einverstanden war. Ich war vor allem sauer über deine pauschalierenden Aussagen, die in meinen Augen keinen Raum mehr für andere Denkweisen (beispielsweise meine) gelassen haben, an diesen Tagen hätte ich nur aggressiv darauf antworten können. Aber weil du in diesem Thread zu mir gesagt hast, du willst mich nicht angreifen, hab ich nichts dazu gesagt.
Tage später hab ich dann Aussagen von dir gelesen, die vom Ton her ganz anders akzentuiert waren, die fand ich oft gut, da ist mein Ärger über dich ganz schnell wieder verraucht ;).

Grüße,
Myron

Hallo Myron,

ob es kommunistische Christen gibt? Weiß ich nicht. Ich bin aus dem Verein ausgetreten.

Klar hat Iphi Recht. Nur was ich da so an Leuten kennengelernt habe, hat alles getoppt was ich bisher an Schlechtigkeiten zu sehen bekommen habe. Ich dachte immer, dass sei eine andere Welt und die großen Schlechtigkeiten würden sich woanders abspielen. Wut verraucht und nach einer gewissen Zeit kann man wieder klar denken. Und ein Gericht brauche ich nicht, um meine Wut (Hass kenne ich so gar nicht) zu beruhigen. Nur mein Gewissen, etwas gegen diese Typen getan zu haben. Ich bin mir sicher dass da noch mehr Leute Anzeige erstattet haben und hoffe, dass meine Anzeige ihren Teil dazu beiträgt, den Herren das Handwerk zu legen. Die haben mächtigere Feinde wie mich.

Ich habe auch nicht studiert und wenn ich was zu erklären versuche, dann meißt mit einfachen Worten. Ich schreibe je nach Stimmung. Die besten Posts kommen zustande, wenn es mir gut geht oder wenn mich eine Sache sehr beschäftigt und natürlich wenn ich Zeit zum Schreiben habe.

So drückt sich in jedem Post jeden Tag mein Gemütszustand aus.

ob es kommunistische Christen gibt?



Das kann man hier nachlesen:
Die grüne Agenda: Über Sozialismus, Überbevölkerung, Ressourcen etc...
(http://www.green-agenda.com/index.html)


"If I were reincarnated I would wish to be returned to earth
as a killer virus to lower human population levels."
- Prince Philip, Duke of Edinburgh, patron of the World Wildlife Fund


Sie stecken voller Hass, die Götter.

;)

Das kann man hier nachlesen:
Die grüne Agenda: Über Sozialismus, Überbevölkerung, Ressourcen etc...
(http://www.green-agenda.com/index.html)

Sie stecken voller Hass, die Götter.

;)
Über die wörtlichen Entgleisungen des Prinzen in der Öffentlichkeit wurde sogar schon ein Buch veröffentlicht. Menschenverachtender geht's fast nimmer.

Und in der Zwischenzeit habe ich mich ja ausführlich mit den Hintergründen des Vatikan beschäftigt. Wahre Kommunisten können keine Anhänger dieser Kapitalisten sein. Was nicht heißt, dass Kommunisten nicht an Gott glauben können.

Wahre Kommunisten können keine Anhänger dieser Kapitalisten sein. Was nicht heißt, dass Kommunisten nicht an Gott glauben können.

Dann bleibt die Frage, wer sind die wahren Kommunisten?


Der Begriff "Kommunismus" war mir immer etwas rätselhaft.
Weil ich ihn stets als marx.-lenin. Sozialismus kennen gelernt habe. Kommunismus wurde uns damals vorgestellt als weltweiter "m-l-Sozialismus ohne Geld" (= "antikapitalistisch"). Gescheitert ist er, weil das Konstrukt in jedem Experiment ein künstliches Dogma war. Ein Herrschaftssystem ohne konstruktives Bewusstsein in der Menge, nur Angst und Heuchelei ließen es überhaupt bestehen.


Das ist allerdings unvollständig.

Denn Kommunismus steckt auch im Judaismus, nein falsch: als Zionismus in den monotheistischen Religionen. Und die sprechen jedoch von Gemeinden. Und nichts steht über diesen Gemeinden als Gott. Sie sind frei durch Gott. Anarchie unter Gottes Gesetz, dem Gesetz des Kreislaufes. Das altruistische Prinzip (aller). Diese jüdischen Gemeinden nennt man Kibbutzim.

Die Zäsur ist zart und doch bedeutend.
Sie liegt in der Größe der Gemeinschaften und darin, wie sie sich zusammen finden – also die Motivation. Der politische Kommunismus strebt die Weltherrschaft an, dafür braucht er das Dogma und dafür die Gewalt.

Dann bleibt die Frage, wer sind die wahren Kommunisten?


Der Begriff "Kommunismus" war mir immer etwas rätselhaft.
Weil ich ihn stets als marx.-lenin. Sozialismus kennen gelernt habe. Kommunismus wurde uns damals vorgestellt als weltweiter "m-l-Sozialismus ohne Geld" (= "antikapitalistisch"). Gescheitert ist er, weil das Konstrukt in jedem Experiment ein künstliches Dogma war. Ein Herrschaftssystem ohne konstruktives Bewusstsein in der Menge, nur Angst und Heuchelei ließen es überhaupt bestehen.


Das ist allerdings unvollständig.

Denn Kommunismus steckt auch im Judaismus, nein falsch: als Zionismus in den monotheistischen Religionen. Und die sprechen jedoch von Gemeinden. Und nichts steht über diesen Gemeinden als Gott. Sie sind frei durch Gott. Anarchie unter Gottes Gesetz, dem Gesetz des Kreislaufes. Das altruistische Prinzip (aller). Diese jüdischen Gemeinden nennt man Kibbutzim.

Die Zäsur ist zart und doch bedeutend.
Sie liegt in der Größe der Gemeinschaften und darin, wie sie sich zusammen finden – also die Motivation. Der politische Kommunismus strebt die Weltherrschaft an, dafür braucht er das Dogma und dafür die Gewalt.
Die UDSSR war genausowenig kommunistisch wie die DDR sozialistisch. Hinter all diesen Systemen steckten dieselben Banker, die die Diktatoren finanzierten. Wahrscheinlich waren die wahren Kommunisten diejenigen, die Stalin und Lenin umbringen liessen, um echten Kommunismus zu verhindern.

Irgendwie finde ich Wörter mit ...ismus am Ende richtig blöd, weil diese Endung wieder mal nur Schubladendenken beschreibt.

Soweit ich dies verstanden habe, haben Hacker Zugang zu den Daten des CRU gefunden. So sind nun etliche Emails in Umlauf, die so einiges "erklären" sollen.

http://www.anelegantchaos.org/cru/

Hier gibt es weitere Informationen zu diesem Themenbereich:

CRU-Klimawissenschaftler "gehackt" - IPCC-Schwindel weltweit entlarvt

--------------------------------------------------------------------------------

Schlimmer konnte es nicht kommen: Hacker haben das weltweit führende Klimaforschungszentrum der Universität East Anglia, das Climate Research Unit (CRU) erfolgreich angegriffen und vertrauliche Daten im Umfang von 228 MB kopiert und ins Internet gestellt.
Darunter sind Datenreihen, Quelltexte, Korrespondenz, PDFs, Scans, Plots, Flyer und Paper-Rezensionen ("Reviews"). http://www.anelegantchaos.org/cru/

Zerknirscht bestätigte CRU-Direktor Dr. Phil Jones, führender Klimaforscher und führendes Mitglied des UN-Welklimarates (IPCC) die Echtheit der veröffentlichten Daten, wollte aber keinen Kommentar zu den unglaublichen Abgründen an Betrügereien und Geldbeschaffungen abgeben, die sich in den Dateien zeigen. http://www.examiner.com/x-28973-Esse...-files-genuine

Weltweit wurde nach ersten Veröffentlichungen in den Blogs darüber diskutiert, ob die ungeheuerlichen Inhalte wohl echt seien oder ob es sich etwa wie bei den "Hitler-Tagebüchern" um einen "Fake" oder "Hoax" handele, eine Fälschung oder einen Jux also.
http://www.wzforum.de/forum2/read.php?6,1727355
http://wattsupwiththat.com/2009/11/1...iles-released/

Die gehackten Dateien und E-Mails unter IPCC-Klimawissenschaftlern geben unter anderem darüber Aufschluss, wie Datensätze zum "Hockeystick" mit Tricks und Fälschungen erzeugt werden konnten, um damit anschaulich als Cover eine globale Erwärmung der Neuzeit vorzutäuschen. http://www.readers-edition.de/2009/0...5-akten/print/

Sie zeigen auch auf, wie "Abweichler" gezielt öffentlich persönlich angegriffen und in ihrer wissenschaftlichen Reputation herabgewürdigt wurden. Dazu gehörte auch die Rückweisung ihrer abweichenden wissenschaftlichen Arbeiten im sogenannten "Peer-Review"-Verfahren, die offenbar schon vorher abgesprochen und vereinbart wurde.

In den nächsten Tagen werden auch die deutschen Medien auf diese kriminellen Machenschaften der IPCC-Klimawissenschaftler um Dr. Phil Jones eingehen müssen: Auch die Namen führender deutscher Klimaforscher könnten in den gehackten Dateien und E-Mails auftauchen...

Der "Spiegel" hat jedenfalls erstmals einen kritischen Artikel zur fehlenden globalen Erwärmung und zu den angeblich ratlosen Klimaforschern gebracht: in englischer Sprache http://www.spiegel.de/international/...662092,00.html und hier in Deutsch: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html

Ein erster Schritt in die richtige Richtung, nachdem im "Spiegel" bisher wegen der "katastrophalen globalen Erwärmung" noch der Kölner Dom unter Wasser stand: http://wissen.spiegel.de/wissen/imag...df&thumb=false

Nun steht wohl stattdessen den IPCC-Klimaforschern das Wasser bis zum Hals..., und der Dom bleibt in Kölle - über Wasser!

http://forum.ksta.de/showthread.php?p=242568#post242568

Hier gibt es die Daten und Korrespondenzen,
die aus dem CRU geschlüpft sind:

http://www246.megaupload.com/files/41cf8bf10c85c5ada01e40a84128e088/FOI2009.zip

Dann bleibt die Frage, wer sind die wahren Kommunisten?


Der Begriff "Kommunismus" war mir immer etwas rätselhaft.
Weil ich ihn stets als marx.-lenin. Sozialismus kennen gelernt habe.
Das ist vermutlich das Problem. :D

Der bescheuerte Marxismus hat hier die ganze Begriffswelt verschoben.

Dabei ist die Sache ganz simpel:

1.) Wenn es Privateigentum an Produktionsmitteln gibt, dann habe ich eine Gesellschaft von Herren und Knechten, auch wenn die Knechte sich für freie Lohnarbeiter halten sollen. Sie sind Knechte.

2.) Wenn es Privateigentum an Produktionsmitteln gibt, sind diese bald in der Hand von wenigen hochkriminelle Familien konzentriert. Damit ist der Staat und vor allem die ganze Gesellschaft dieser hochkriminellen Oligarchie ausgeliefert. Die Korruption und das Verbrechen in der Geschichte kapitalistischer Länder bis hin zur Familie Bush ist ja der sichtbare Beweis.

3.) Wenn wir nicht die Knechte von Verbrechern sein wollen, darf es kein Privateigentum an den Produktionsmitteln geben.
Das ist allerdings unvollständig.

Denn Kommunismus steckt auch im Judaismus, nein falsch: als Zionismus in den monotheistischen Religionen. Und die sprechen jedoch von Gemeinden. Und nichts steht über diesen Gemeinden als Gott. Sie sind frei durch Gott. Anarchie unter Gottes Gesetz, dem Gesetz des Kreislaufes. Das altruistische Prinzip (aller). Diese jüdischen Gemeinden nennt man Kibbutzim.

Die Zäsur ist zart und doch bedeutend.
Sie liegt in der Größe der Gemeinschaften und darin, wie sie sich zusammen finden – also die Motivation. Der politische Kommunismus strebt die Weltherrschaft an, dafür braucht er das Dogma und dafür die Gewalt.

Mit den Juden hat der Kommunismus nicht viel zu schaffen, außer dass die Herren des Finanzkapitals einstmals bei der Erschaffung der marxistischen Arbeiterbewegung, in Deutschland der SPD, mit ihren Leuten die Finger im Spiel hatten und die SPD und der Marxismus entsprechend ausgefallen sind.

Mit der jüdischen Religion hat das gar nichts zu tun. Die Schriftgelehrten haben sich von den reichen Gemeindemitgliedern aushalten lassen müssen und dementsprechend eine Verpflichtung der Reichen gegenüber den Frommen und den Gemeinden sowieso in ihre Lehren konstruiert. Das haben die christlichen Pfaffen auch gemacht. Aber das Christentum hat auch nichts mit Kommunismus zu tun, trotz Kommunion. :D

Es geht einfach darum, kein Knecht der Reichen sein zu wollen und dass die gesamte Gesellschaft und die Menschheeit nicht von Verbrechern beherrscht werden, was der Kapitalismus zur Folge hat.

Die Herren des Kapitals sind heute mächtiger und haben mehr Einfluss auf das Leben ihrer Untertanen, als es die Feudalherren jemals zu träumen wagten.

Und es sind skrupellose Verbrecher.

Hier gibt es die Daten und Korrespondenzen,
die aus dem CRU geschlüpft sind:

http://www246.megaupload.com/files/41cf8bf10c85c5ada01e40a84128e088/FOI2009.zip
Downloadzeit 1 Stunde 20 Minuten????

Soweit ich dies verstanden habe, haben Hacker Zugang zu den Daten des CRU gefunden. So sind nun etliche Emails in Umlauf, die so einiges "erklären" sollen.

http://www.anelegantchaos.org/cru/
Sie zeigen auch auf, wie "Abweichler" gezielt öffentlich persönlich angegriffen und in ihrer wissenschaftlichen Reputation herabgewürdigt wurden. Dazu gehörte auch die Rückweisung ihrer abweichenden wissenschaftlichen Arbeiten im sogenannten "Peer-Review"-Verfahren, die offenbar schon vorher abgesprochen und vereinbart wurde.


Das kennen wir doch - oder?

Wer hat nicht schon in diversen Foren zum Thema Klimawandel diskutiert, und wurde von Bezahlschreibern geradezu überfallen? und die sind nicht nur zum Thema Klimawandel organisiert...

Die Lügner scheinen jetzt jede Menge Stress zu haben:
Another issue is science by blog sites - and the then immediate response mode. Science
ought to work through the peer-review system..... sure you've said all these things
before.
We're getting a handful of nasty emails coming and requests for comments on other blog
sites. One email has gone to the University Registrar because of the language used. Keith
had one that said he was responsible for millions of deaths!
...
...of course. we're preparing a 'bigger picture' response and will link directly to CRU and
maybe quote from it directly.
=============
Gavin Schmidt
NASA/Goddard Institute for Space Studies
2880 Broadway
New York, NY 10025http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?page=42&pp=25
Hab mal so ein paar Mails durchgelesen. Echt der Hammer...

Vor allen Dingen die Größe dieser Machinerie, die dahintersteckt - weltweit. Und wie viele hoch gebildete Menschen sich dafür hergeben, jedem eine Lüge für die Wahrheit zu verkaufen und dafür sogar Karrieren hochgebildeter, anständiger Leute zu ruinieren.

Downloadzeit 1 Stunde 20 Minuten????

Sorry sind etwa 60 MByte.

Sorry sind etwa 60 MByte.
Naja, ich hab noch ca. 50 Minuten...

Ich werde mich dann wohl tagelang hinsetzen und das auswerten.
:winken:

Naja, ich hab noch ca. 50 Minuten...

Ich werde mich dann wohl tagelang hinsetzen und das auswerten.
:winken:

Teste vorher aber auf Viren!
Das Zeug ist nicht von mir.

Teste vorher aber auf Viren!
Das Zeug ist nicht von mir.
Mach ich.

Nebenbei lese ich schon mal ein paar Dokumente durch. Ist als würde man Esowatch-Diskussionen verfolgen...:irre:

Dabei ist die Sache ganz simpel:

1.) Wenn es Privateigentum an Produktionsmitteln gibt, dann habe ich eine Gesellschaft von Herren und Knechten, auch wenn die Knechte sich für freie Lohnarbeiter halten sollen. Sie sind Knechte.

2.) Wenn es Privateigentum an Produktionsmitteln gibt, sind diese bald in der Hand von wenigen hochkriminelle Familien konzentriert. Damit ist der Staat und vor allem die ganze Gesellschaft dieser hochkriminellen Oligarchie ausgeliefert. Die Korruption und das Verbrechen in der Geschichte kapitalistischer Länder bis hin zur Familie Bush ist ja der sichtbare Beweis.

3.) Wenn wir nicht die Knechte von Verbrechern sein wollen, darf es kein Privateigentum an den Produktionsmitteln geben.



Hellmann, das ist mir jetzt aber zu oberflächlich.
Privateigentum an Produktionsmitteln ist so nicht das ganze Zauberstück.

Zunächst geht es um die Frage von Privateigentum an Grund und Boden und natürlichen Ressourcen. Dann geht es um die Frage des Zentralgeldsystems – dass in der Form wie es zwanghaft etabliert ist, geradewegs zum Ergebnis aus Punkt 2 führen musste. Dann können wir über das Privateigentum an Produktionsmitteln nachdenken. Differenzierter aber.

;)

Hellmann, das ist mir jetzt aber zu oberflächlich.
Privateigentum an Produktionsmitteln ist so nicht das ganze Zauberstück.

Nenne es einfach Reichtum, wenn Dir das lieber ist.

Reichtum konzentriert sich, er wächst exponentiell in den Händen der Reichsten, weil die eben auch die Mächtigsten sind. Und wenn jemand erst reich werden muss, schaffen es nur die Skrupellosen, die Verbrecher.

Reichtum ist Macht und Geld regiert die Welt.

Wenn wir Reichtum erlauben, dann sind wenige Superreiche die Herren der Erde und die Gebieter der Menschheit. Die kontrollieren die Presse und lassen Dir was von Klimakatastrophen und Vogelgrippe und sonstwas erzählen. Du müsstest Dein Leben lang gegen die Lügen ankämpfen und Dich der Macht verwehren, die die Reichen über Dich und alle anderen Menschen haben.

Also dürfen wir keinen privaten Reichtum zulassen.

Das Gegenmittel ist nicht so kompliziert: die Betriebe den Arbeitern, die in dem jeweiligen Betrieb arbeiten; die Häuser den Bewohnern, ganz einfach.

Alles wird möglichst auf unterster Ebene geregelt. Lehrer und Schüler und Eltern bestimmen an jeder Schule die Bildungspolitik. Die Bürger jeder Stadt kümmern sich um ihre Wasserversorgung und den Strom und die öffentlichen Einrichtungen.

Das ist für mich Kommunismus. Bei den alten Kelten oder Germanen gab es die Allmende, also Land, auf dem jeder sein Vieh treiben konnte, gemeinsame Wälder...

Kapitalismus heißt, das alles privatisiert wird und zum Schluss einem Paten in Sizilien gehört oder einer Heuschrecke in den USA oder einem arabischen Ölscheich. Die haben dann auch das Sagen und sacken sich die Profite ein.

Wer will das? Also geht es mit dem Kapitalismus nicht so weiter, das müssen wir beenden. Wie wir das dann nennen, ob Anarchismus oder Sozialismus oder Kommunismus, ist mir eigentlich egal. Nennen wir es Anarchismus im Gegensatz zur marxistisch-bolschewistischen Zentralherrschaft...

Wer will das? Also geht es mit dem Kapitalismus nicht so weiter, das müssen wir beenden. Wie wir das dann nennen, ob Anarchismus oder Sozialismus oder Kommunismus, ist mir eigentlich egal. Nennen wir es Anarchismus im Gegensatz zur marxistisch-bolschewistischen Zentralherrschaft...


Ja, da stimmen wir schon überein. :)

Die verrückte Hauptsache ist, in welchen politischen Größenordnungen es etabliert wird.

Auf kommunaler, nationaler, kontinentaler oder globaler Ebene?

Kommunismus hieße ja eigentlich auf kommunaler Ebene, sonst macht der Begriff ja keinen Sinn..., oder? ;)

Kommunismus hieße ja eigentlich auf kommunaler Ebene, sonst macht der Begriff ja keinen Sinn..., oder? ;)
Ja, alles soll möglichst dezentral und kleinteilig von den Betroffenen geregelt werden.

Keine Kommandowirtschaft und keine Parteibonzen oder Räte und kein zentraler Wirtschafts- oder Bildungsplan. Die Fernstraßen muss natürlich das Land bauen und betreiben. Die Geldpolitik muss auch ganz oben gemacht werden, aber so, dass alle Bescheid wissen können, wenn sie sich dafür interessieren.

Die Geldpolitik muss auch ganz oben gemacht werden,...


Das wäre wie das tote Pferd erneut zu satteln. :nono:

...Die Fernstraßen muss natürlich das Land bauen und betreiben.da wir gerade bei Ökologie und Umwelt sind: Ich wäre ja für Flugobjekte mit freier Energie;-) Die Erde macht sich nicht so gut mit ebenerdigen Fahrobjekten. Man sieht es daran, dass man sie zukleistert, damit die kleinen Babywonderworld-Wägelchen da überhaupt drüber fahren können. Fliegen ist doch viel naheliegender;-)

Zum Kommunismus:
Es geht um den Kampf, wer darf von dem Tellerchen essen? U. wieviel?

Welche Grenzen sind 'natürlich' (einzelne Kommunen grenzen sich von anderen Kommunen ab?) und welche Grenzen widernatürlich? (Ein Monopolist grenzt sich von 'allen' ab?)
Was verteidige ich, weil es MEINS ist und was lasse ich frei, damit es jeder 'nutzen' kann?

Die Frage ist wirklich, wie eine zukünftige Gesellschaftskultur aussehen könnte. Mehr und viel bessere und lebebensunterstützende Technik? Oder zurück to the roots? Weil Lagerfeuerkartoffeln einfach romantisch lecker sind?

Ich bin ja für bessere Technik.
Viell. werden sich dann viele Probleme nicht mehr stellen:
Wenn im Bewusstsein der Menschen verwurzelt ist (wieder entdeckt/erinnert), dass GENUG für ALLE da ist, dann wird viell. dieses neurotische Gezerre um Dinge so nicht mehr in Frage kommen:-)

Halte sie knapp und Du hast gierige, rücksichtslose und egomanisch brutale Kämpfer. Gib ihnen reichlich, dann ist für morgen auch noch etwas da! Durch indizierte Mangelerfahrungen (z.B. Kriege und traumatische Erlebnisse, etc.), entstehen neurotische Wechselwirkungen AUCH im Tierreich. Allein die Wortverunglimpfung 'Raubtierkapitalismus' suggeriert, dass Tiere RAUBEN würden. Sie wollen einfach essen:confused: Wer raubt da wem etwas?? Allein dieser Wortmissbrauch weckt Verknüpfungen in die Richtung, RAUBEN sei etwas Animalisch-natürliches!
Ich kenne kein fleischessendes Tier, welches VÖLLIG lösgelöst von der Erde*g, immer MEHR, EGOMANISCH und absolut lebensfern ständig mehr Tiere erlegt.??
Es würde platzen, würde es die ganzen Tiere auch noch verspeisen wollen:confused:

Raubtierkapitalismus?:giggle:

Ich würde vorschlagen: Kapitalismitis. Eine krankhaft, entzündliche Fehlleitung von Energie (Anschwellung) und , einhergehend mit Energieverlust und bei verschleppter Behandlung die Gefahr einer Blutvergiftung (Geldfluss), die zum Tode führt:coffee:
Was sich da entzündet, weiß ich noch nicht: Ist es ein Lichtblitz in den Zellen, wie bei einem Gewitter? Gewitter können ja auch etwas Reinigendes haben. Ist das bei Entzündungen nicht auch so;-) Gruß

Eine Einzeldatei (PDF) aus dem o. g. ZIP-Archiv zur Kommunikation des Klimawandels (engl.)

Rules of the Game (http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2009/11/rulesofthegame.pdf)

Eine Einzeldatei (PDF) aus dem o. g. ZIP-Archiv zur Kommunikation des Klimawandels (engl.)

Rules of the Game (http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2009/11/rulesofthegame.pdf)
Die hatte ich gestern auch schon durchgelesen. Unglaublich sowas.

Umweltbewußtsein gut und schön, sollte jeder haben. Aber den Menschen das per Lüge einzutrichtern ist schon fies. Und die Methoden, ein Lügengebäude ums andere drumherum bauen, Wissenschaftler die die Lüge nicht mitmachen diskreditieren, Karrieren zerstören etc., machen aus der guten Absicht eine böse Tat. Leute verarschen und den Lug und Trug noch zu einem Riesengeschäft ausbauen. Steuererhöhungen, Emmissionshandel, Repressalien gegen andere Länder - alles wegen eines Riesenschwindels.

Die Mainstream-Medien werden nichts berichten, auch wenn jeder der Internetanschluß hat nun von dem Betrug weiß. Es gilt, die Illusion mit allen Mitteln aufrecht zu erhalten und so werden sich die Damen und Herren auch zum nächsten 'Klimagipfel' wieder per Privatjet einfliegen lassen.

Das Imperium der Lügen...

Der Klimawandel, für alle spürbar *fröstel*, lässt sich zum großen Glück (im Unglück) in frommen Zahlen ausdrücken: Der WWF hat mal wieder das Mikrophon:

Allianz warnt vor Klimakatastrophe – 18 Billionen Euro Schaden bis 2050 (http://www.n24.de/news/newsitem_5610935.html)


Nun, das hört sich für mich nicht weiter schlimm an, wenn man bedenkt das ein Euro heute 2050 nicht mehr als ,0000005 Heute-Cent Wert ist. :p

Hat jemand einen Account bei tagesschau.de um dort Kommentare zu hinterlegen? Die Redaktion hat die Klimalügengeschichte um das CRU ganz vergessen. Tolpatsche...

http://www.tagesschau.de/inland/klimawandel150.html

Der Klimawandel, für alle spürbar *fröstel*, lässt sich zum großen Glück (im Unglück) in frommen Zahlen ausdrücken: Der WWF hat mal wieder das Mikrophon:

Allianz warnt vor Klimakatastrophe – 18 Billionen Euro Schaden bis 2050 (http://www.n24.de/news/newsitem_5610935.html)


Nun, das hört sich für mich nicht weiter schlimm an, wenn man bedenkt das ein Euro heute 2050 nicht mehr als ,0000005 Heute-Cent Wert ist. :p

Tja, die Allianz wird das natürlich wissen, wie man als Versicherung keine Versicherungsschäden zahlen muss ...

Der Klimawandel, für alle spürbar *fröstel*, lässt sich zum großen Glück (im Unglück) in frommen Zahlen ausdrücken: Der WWF hat mal wieder das Mikrophon:

Allianz warnt vor Klimakatastrophe – 18 Billionen Euro Schaden bis 2050 (http://www.n24.de/news/newsitem_5610935.html)


Nun, das hört sich für mich nicht weiter schlimm an, wenn man bedenkt das ein Euro heute 2050 nicht mehr als ,0000005 Heute-Cent Wert ist. :p

Eigentlich übel, dass eine Katastrophe auf schnöde Euros heruntergerechnet wird. Eine Katastrophe dieses Ausmaßes ist eine Katastrophe, weil man sich dann mit den ganzen bunten Scheinchen den Hintern abwischen kann, weil es für viele schlicht ums nackte Überleben geht. Wen interessieren da wieviel Billionen Euro Schaden entstehen? :rolleyes2:

Eigentlich übel, dass eine Katastrophe auf schnöde Euros heruntergerechnet wird. Eine Katastrophe dieses Ausmaßes ist eine Katastrophe, weil man sich dann mit den ganzen bunten Scheinchen den Hintern abwischen kann, weil es für viele schlicht ums nackte Überleben geht. Wen interessieren da wieviel Billionen Euro Schaden entstehen? :rolleyes2:
Mit den schönen Scheinchen können sie sich jetzt schon den Hintern abputzen. Hat nur noch keiner gemerkt, dass sie nicht mehr wert sind wie Clopapier. Aber das dauert nicht mehr lange.

Die Katastrophe kommt bestimmt. Die Regierungen können aber noch zigmal ihre Klimagipfel abhalten, es wird sich nichts ändern.

Für Kopenhagen im Dezember ist eine lustige Aktion der Globalisierungsgegner geplant:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16222
the direct-action coalition Climate Justice Action has called on activists to storm the conference center on December 16. Many will do this as part of the "bike bloc," riding together on an as yet unrevealed "irresistible new machine of resistance" made up of hundreds of old bicycles. The goal of the action is not to shut down the summit, Seattle-style, but to open it up, transforming it into "a space to talk about our agenda, an agenda from below, an agenda of climate justice, of real solutions against their false ones.... This day will be ours."

Hoffentlich haben die bis dahin die Dateien durchgesehen...

Wen interessieren da wieviel Billionen Euro Schaden entstehen? :rolleyes2:


Helle Geister würden ja meinen, dass diese Summe inhaltlich nicht zum Thema passen kann, nichtmal ein kranker Planwirtschaftler aus dem Grün-Gelb-Links oder wahlweise Bitter-Schwarzbraun-Regal könnte das wirklich ernsthaft aussagen wollen. – Aber auch besonders beeindruckend scheint sie nicht zu sein: 18 Billionen was ist das schon in Emmerichs Tagen? Hör mal: "18 Billionen!" Da wollen wir doch "mehr"! Oder?

Beeindruckt das noch jemanden? Nur 18 Billionen für die Apocalypse?! Oder will man einen "seriösen" Anstrich mit Understatement wahren – inmitten allen Wahnsinns?

Nein, sind "18 Billionen".

Man könnte fast meinen, dass sei ein Kopfgeld. Oder der neue Werbetopf für den verlinkten Scheiß zum plötzlich erwachten Thema.


Selbstverständlich ist das ein paranoider Geist, der nur wilde Worte spuckt...
;)

Hat jemand einen Account bei tagesschau.de um dort Kommentare zu hinterlegen? Die Redaktion hat die Klimalügengeschichte um das CRU ganz vergessen. Tolpatsche...

http://www.tagesschau.de/inland/klimawandel150.html
Bei uns schweigen sich die Systemmedien noch aus.

Inzwischen wurde das Material schon allerorten gesichtet und es ist die Hölle los.

Sind die Mails echt, wie schon vielfach von Menschen bestätigt, die ihre E-Mail Korrespondenz wiedererkannt haben, dann liegen folgende Tatbestände vor:

1.) geheime Absprachen um Daten zu manipulieren, so dass der gewünschte Erwärmungstrend vorherrscht

2.) Unterdrückung von gegenläufigen Erkenntnissen,

3.) geheime Absprachen um Kritiker der gegenwärtigen Klimaforschung aus dem wissenschaftlichen Prozess und dem Peer-Review-Prozess auszuschließen

4.) Verschleiern der mittelalterlichen Warmzeit (damit die heutige Zeit als besonders warme Periode erscheint)

5.) klammheimliche Freude über den Tod des bekannten australischen Kritikers John Daly

6.) geht aus den Mails hervor, dass die betreffenden Forscher einen Teil ihrer Erkenntnisse intern durchaus anzweifeln, dies aber gegenüber der Öffentlichkeit verschleiern.

Der Goldesel mit Namen Klimaschutz dürfte damit gestorben sein. Mal sehen wie lange die Politik braucht, um ihn zu beerdigen. Die wollen vom Emmissionshandel bestimmt nicht lassen.

Ich hab jetzt schonmal erste Berichte gefunden:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/hackerangriff-auf-die-britischen-climate-research-unit-cru-hunderte-mails-merkwuerdigen-inhaltes-fuehrender-ipcc-forscher-veroeffentlicht/
Hackerangriff auf die britischen Climate Research Unit (CRU)! Hunderte Mails merkwürdigen Inhaltes führender IPCC Forscher veröffentlicht!
Wie Phil Jones, Direktor der britischen Climate Research Unit (CRU) in einem Interview mit der neuseeländischen Zeitung TGIF eingeräumt hat, ist sein Institut das Opfer eines Hackerangriffes geworden. Dabei wurden über 60 Megabyte an Daten, darunter mehr als tausend E-Mails, vom Server geladen und über das Internet verfügbar gemacht. Die erste Sichtung dieser Mails, die nach Angabe von Prof. Jones wahrscheinlich authentisch sind, lässt viele der IPCC Angaben zur Temperatur des Globus überaus fragwürdig erscheinen. Die deutschen Medien schweigen noch! Wie lange?

Diese Nachricht könnte dem Einschlag einer 100 Megatonnen Atombombe in das Gebäude der "etablierten Klimaforschung" gleichkommen. Der Verlauf der Geschichte ist schnell erzählt. Ein anonymer Kommentator hat auf der skeptischen Internet Seite noconsensus.wordpress.com einen Text mit folgendem Inhalt sowie den Link zu einem Dateiarchiv hinterlassen. Der Name der Datei "FOI2009.zip"soll wohl Bezug auf den amerikanischen Freedom Information Act nehmen, der jedem US-Bürger das Recht zubilligt, Zugang zu Dokumenten der Exekutive (der Regierung) der Vereinigten Staaten zu erlangen.

We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents

Die erwähnte Datei ist 61 Megabyte groß und enthält neben verschiedenen Dokumenten und Code-Dateien auch über Tausend E-Mails. Über den Inhalt der Code-Dateien und Dokumente wurde bislang noch nicht berichtet. Allerdings enthalten die E-Mails nach bisherigen Verlautbarungen durchaus einigen Sprengstoff.

Unter diesen befindet sich Korrespondenz der Klimaforscher untereinander, zwischen Klimaforschern und Skeptikern und auch zwischen Umweltorganisationen und den Wissenschaftlern. In einigen Mails werden Details offenbart, welche die Forscher vermutlich lieber im engeren Kreis behalten hätten (Hervorhebung hinzugefügt).

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

In einer ersten Stellungnahme bezeichnet Jones sämtliche Mutmaßungen, mit dieser Nachricht habe er zur Datenmanipulation aufrufen wollen als nicht richtig.

TGIF asked Jones about the controversial email discussing hiding “the decline”, and Jones explained he was not trying to mislead.

“No, that’s completely wrong..."

Jones told TGIF he had no idea what me meant by using the words “hide the decline”.

Eine Sache jedoch scheint gesichert. In den nächsten Tagen werden sich Heerscharen von skeptischen Wissenschaftlern und interessierten Laien über den Datensatz hermachen. Spannende Zeiten stehen also bevor.

Und der Zeitpunkt für diesen Zwischenfall hätte vermutlich für die Klimaforschung schlechter nicht sein können. Gerade jetzt, wo sich alle mit Hochdruck auf die Klimakonferenz in Kopenhagen vorbereiten sind negative Presse oder gar peinliche Enthüllungen das letzte, was diese Herren gebrauchen können.

Die nächsten Tage werden auf jeden Fall eins werden - extrem interessant.

Nachtrag 1, Phil Jones bestätigt wahrscheinliche Echtheit der Daten

Ein erschütterndes Verständnis von Anstand und Würde offenbart sich durch eine E-Mail, in der der Tod eines der bekanntesten skeptischen Klimaforschers der ersten Stunde, John Daly, verstorben im Jahre 2004, mit einem „In an odd way this is cheering news” (Phil Jones) begrüßt wird...

Während unsere Konzernpresse immer noch von globaler Erwärmung spricht, werden andernorts schon Untersuchungen gefordert:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16257
Senator Jim Inhofe has stated that unless something is done within the next seven days, he will lead the call for a rigorous investigation into mounting evidence that top climate scientists conspired to manipulate data to hide evidence of global cooling while engaging in academic witch hunts to eliminate scientists skeptical of man-made climate change.
Inhofe ist Mitglied des Senatskommitees für Umwelt und Öffentlichkeitsarbeit. Er sagte, dass die neuesten Enthüllungen gezeigt hätten, dass Politiker und fehlgeleitete Wissenschaftler, die mit der UN IPCC zusammenarbeiten arglistig die Wissenschaft 'gekocht' hätten, damit sie zu ihrer Agenda passt. Er fordert, dass in den nächsten 7 Tagen was pasieren muß und verlangt eine Untersuchung, weil der Fall so bedenklich wäre und Millionen von Dollars an Personalkosten verursacht hat. (Plus die Milliarden, die die Menschen an Umweltsteuern zahlen mußten und die Milliarden, die mit Emmissionszertifikaten gemacht werden...)

Und noch einer, der eine Untersuchung fordert:
Bob Ward, director of policy and communications at the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment at the London School of Economics, told the London Guardianthat only a rigorous investigation could clear the names of those accused of manipulating the data, admitting that the emails “created the impression of impropriety,” which is a lot further than most have gone in accepting the damning nature of the hacked data.

Die Klimalügner aber wollen das alles nicht hören und halten an ihrer weltweiten Carbon-Tax fest und versuchen, den Skandal herunterzuspielen
However, there seems little doubt that this bombshell will go a long way to derailing, or at least delaying the agenda for a global carbon tax that will be collected by the very same elitists aggressively pushing the fraud of global warming.

Neuer Rekord
Die Kampagne stolpert unbeirrt durch die Wand der Absoluten Dummheit:

Dramatischer Appell führender Forscher zum Klimagipfel (http://de.news.yahoo.com/2/20091124/tts-dramatischer-appell-fuehrender-forsc-c1b2fc3.html)

Im Kampf gegen die Erderwärmung müsse der Treibhausgas-Ausstoß bis 2100 gegen Null gehen, forderten Schellnhuber - der Chef des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) - und rund zwei Dutzend seiner internationalen Kollegen...

Dem Artikel nach ist das Daten-Problem der CRU hausgemacht:

Alles spricht inzwischen übrigens dafür, dass in Norwich keine Hacker am Werk waren, die vom Server der CRU geheime Daten geklaut haben. Der am 19. November im Web aufgetauchte zip-Folder „FOI.2009.zip“ enthält sorgfältig ausgewählte Dateien, die von kundiger Hand zusammengestellt worden sein müssen, um einer Anfrage auf der Grundlage des britischen Informationsfreiheitsgesetzes (FOI) nachzukommen. Hacker hätten dafür Wochen gebraucht. Ich weiß nicht, wer den kompromittierenden Folder im Internet zugänglich gemacht hat und kenne auch nicht sein Motiv. Aber es scheint mir sicher, dass seine Tat der internationalen Großfinanz nicht missfiel, denn diese steht zurzeit vor ganz anderen Herausforderungen.

http://ef-magazin.de/2009/11/25/1674-climategate-in-norwich-wurden-keine-dateien-geklaut

Dem Artikel nach ist das Daten-Problem der CRU hausgemacht:

http://ef-magazin.de/2009/11/25/1674-climategate-in-norwich-wurden-keine-dateien-geklaut
Kommt drauf an, von welchem Problem man da spricht. Evtl. rechnen die auch damit, dass nicht jeder gut englisch kann.

So ist z.B. in diesem Artikel: http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d23-CRU-raw-data-loss-not-an-accident
die Rede davon, dass Daten 'verloren' gingen. Dabei handelt es sich aber um die mit Absicht gelöschten Daten, die die Beweise vernichten sollten.
CRU raw data loss not an accident

As previously mentioned, Steven McIntyre had sought release of CRU's data under the UK Freedom of Information Act. At first, Jones simply refused this and several similar requests from other parties. Then on July 27, 2009, CRU erased three key files from its public database, as Mr. McIntyre can prove easily because he has before-and-after screenshots. CRU followed up, in short order, with what McIntyre and some of his readers called an "unpredecented" "purge" of its public data directory. McIntyre's screenshots tell a breathtaking story of wholesale removal of files previously made available to the public, including, at one point, the deletion of every single listing in Phil Jones' public directory. Anthony Watts summed up the situation in one word: "panic."
Aber auch diese gelöschten Daten sind gesichert. Steven McIntyre hat somit die Beweise dafür, dass dieser Datenverlust kein 'Unfall' war. McIntyre ist einer der MM's, die in den E-Mails erwähnt werden.

Neuer Rekord
Die Kampagne stolpert unbeirrt durch die Wand der Absoluten Dummheit:

Dramatischer Appell führender Forscher zum Klimagipfel (http://de.news.yahoo.com/2/20091124/tts-dramatischer-appell-fuehrender-forsc-c1b2fc3.html)
Ja, die glauben mit der Vogel-Strauss-Kopf-in-den Sand Methode könnten sie die auf sie zukommenden Probleme aussitzen.

Wenn wir den CO2-Ausstoß 'gegen Null fahren', würden wir damit alle Pflanzen auf diesem Planeten killen, da Pflanzen CO2 brauchen. Es ist ihre Nahrung. Sauerstoff den der Mensch zum Atmen braucht, ist das Abfallprodukt der Pflanzen. In Holland leiten sie CO2 in die Gewächshäuser ein, damit die Pflanzen schneller wachsen. Das wurde bei der Klimadebatte auch gerne ignoriert. Ausserdem würde Null Co2 auch bedeuten, dass der Mensch alle Kühe umbringt und Furzen dürfte dann unter schwerster Strafe stehen.

Ich frage mich bei solchen Äusserungen, ob die noch alle Tassen im Schrank haben.

Furzen dürfte dann unter schwerster Strafe stehen

Naja, wenn man bedenkt: Eine Welt ohne Sesselfurzer.
Schaufeln die sich nicht ihr eigenes Grab? :irre:


Für den Schellnhuber et al^^ habe ich ohnehin eine Empfehlung zur sofortigen Weltenrettung: Der Fernsehturm ist nah und hoch genug...

Wenn wir den CO2-Ausstoß 'gegen Null fahren', würden wir damit alle Pflanzen auf diesem Planeten killen, da Pflanzen CO2 brauchen.
Diese Aussage ist jetzt aber sowas von falsch. Pflanzen hat es auch schon zu Zeiten gegeben, als der Mensch noch gar nicht auf der Erde wandelte. Hier wird ein Argument aufgebaut, was nur ein Strohmann ist. :nono:

Diese Aussage ist jetzt aber sowas von falsch. Pflanzen hat es auch schon zu Zeiten gegeben, als der Mensch noch gar nicht auf der Erde wandelte. Hier wird ein Argument aufgebaut, was nur ein Strohmann ist. :nono:



Falsch ist die Aussage nicht, nur etwas übertrieben...
CO-2 entsteht ja bei sämtlichen Verbrennungen organischer Stoffe.
Auch Tiere atmen CO-2 aus. Und auch grüne Pflanzen im Dunkeln produzieren CO-2. CO-2 musste also lange vor dem Menschen bereits da sein, glaubt man Darwin.

Die ganze Klimageschichte hat im politischen Umfeld nichts mit wissenschaftlichen Argumenten zu tun. Das zeigen uns die horrenden Übertreibungen der Initiative "Green Agenda".

Da darf man auch mal pauschal und pointiert dagegen halten.


Ein "Strohmann-Argument" ist es also nicht. Es ist, was die Leute verstehen sollen – von beiden Seiten.

Nein, die Aussage ist schlicht falsch.

Ach naja, manchmal frage ich mich, ob die Verleumdung der Klimaveränderung nicht eher etwas damit zu tun hat, die eigene Verantwortung und Mitschuld zu verdrängen. :rolleyes2:

Verleumdung der Klimaveränderung



Es geht nicht um die "Verleumdung einer Klimaveränderung",
es geht darum, welche Schlüsse daraus ersponnen werden...

Für eine handvoll Sojabohnen wird der Regenwald abgeholzt,
ähm, nein: brandgerodet(!). Wir reden nicht von Feinstaub, der tonnenweise in die Atmosphäre durch Industrialisierung und damit eng verbundene Kriege gepustet wird, nein wir reden ausgerechnet von CO-2... und "Überbevölkerung" :rolleyes2:

Die Liste könnte fast endlos fortgesetzt werden.

Hallo Members,

auch hier gibt es zwei Seiten der Medaille.



Weil ihnen die Argumente ausgehen, müssen Industrielobbyisten und ihre Fangemeinde private Daten klauen, um die große "Verschwörung" der Klimawissenschaftler aufzudecken.
Wie armselig. Da gehen der Lobby der Dinosaurier-Industrien die Argumente aus, also lässt sie einen Server der Abteilung Klimaforschung des britischen Hadley Centers (Climate Research Unit) hacken. Und siehe da, aus Hunderten von Emails, die die Klimawissenschaftler mit Kollegen und Journalisten ausgetauscht haben, lassen sich tatsächlich ein paar Zeilen extrahieren, mit denen, aus dem Zusammenhang gerissen, bei dem ein oder anderen gutgläubigen Laien und sicherlich bei den meisten Freunden obskurer Verschwörungstheorien Eindruck gemacht werden kann.

Man stelle sich vor: Die Wissenschaftler geben zu, dass sie nicht alles erklären können, und sprechen gar von "statistischen Tricks", die sie anwenden würden.

Hier in Deutschland berichten das PI-Projekt sowie die Achse des Guten von Hendrik M. Broder und anderen als erste darüber. Immerhin eine aufschlussreiche Verbindung, die Geistesverwandtschaften deutlich macht. Ansonsten beschäftigt man sich dort nämlich vor allem damit, gegen den Bau von Moscheen zu hetzen, islamophobes Ressentiment zu schüren und hat das israelische Volk offenbar so gern, dass man am liebsten jeden Tag ein paar Tanklastzüge Benzin in das Feuer des Nahost-Konflikts kippen würde.

In der angelsächsischen Welt, wo die Industrielobby seit Beginn der 1990er Jahre besonders erfolgreich war, die Debatte über Klimawandel und notwendige Maßnahmen zu stören, erregte der Datenklau erhebliches Rauschen im Blätterwald. Unter anderem berichtet die New York Times ausführlich.

Auch sie zitiert vor allem, dass Phil Jones, ein erfahrener Klimastatistiker der CRU, von einem "Trick" spricht, den er angewandt habe, um eine Abkühlung aus einer Temperaturkurve zu entfernen. Allerdings ist derlei gängiger Jargon, auch unter deutschen Wissenschaftlern. Ein Trick ist nichts weiter als eine intelligente Methode, um ein Problem zu lösen. Mit unwissenschaftlichen Methoden hat das nichts zu tun.

Das wäre auch kaum möglich, denn die von Phil Jones und Kollegen zusammengestellte Temperaturkurve wird weltweit viel beachtet. Wenn chinesische, indische, US-amerikanische oder deutsche Wissenschaftler mit den gleichen oder ähnlichen Daten zu einem signifikant anderen Ergebnis gekommen wären, so gäbe es darüber längst eine publizierte wissenschaftliche Debatte.

Tatsächlich ist aber die von Jones und anderen publizierte Temperaturkurve jene, auf die sich die Gemeinde der Klimatrolle so gerne beruft, wenn sie ihr abgenutztes Argument, es fände seit zehn Jahren keine Erwärmung mehr statt, mal wieder hervorholt. Die Daten der britischen Wissenschaftler sagen nämlich, dass 1998 das wärmste Jahr war. Beim Goddard Instute for Space Studies der NASA (GISS) ist man hingegen der Ansicht, dass 2005 das bisher wärmste Jahr war.

Nach einigen Diskussionen ist inzwischen auch der Grund klar: Weil in der Arktis die Dichte der Stationen besonders gering ist und die Qualität der Daten den CRU-Leuten nicht gut genug erschien, wurde dieser Bereich nicht in die Analyse einbezogen (in der Sprache der Wissenschaftler ist das ein "statistischer Trick").

Die GISS-Leute vertreten hingegen die Ansicht, dass die Daten ausreichend seien, und kommen daher zu einem höheren Ergebnis. In der Arktis ist die globale Erwärmung nämlich besonders ausgeprägt. (hier (http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2009-11-21/klimapause-zum-zweiten) und hier (http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2009-10-08/macht-die-erderwaermung-pause) hat Stefan Rahmstorf die Sache ein wenig genauer erläutert).

Man darf übrigens gespannt sein, ob die Vorstandsetagen der US-Öl-, Auto- und Kohleindustrien nun bei so viel erzwungener Offenheit der anderen Seite ihren vollständigen Emailverkehr der letzten 15 Jahre zur Verfügung stellen. Dann könnte die Öffentlichkeit vielleicht besser nachvollziehen wie deren Lobbyarbeit gegen Klimaschutzpolitik und zur Förderung einer wissenschaftsfeindlichen Stimmung in den USA und einigen anderen Ländern im Einzelnen funktioniert.

Ein sehr ausgewogener Kommentar eines vom Datenklau betroffenen Wissenschaftlers findet sich auf Realclimate (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853)

Wolfgang Pomrehn 22.11.2009

Quelle: http://www.heise.de/tp/blogs/2/146602


Ich habe 1980 noch ein wenig frischer die Studie Global 2000 gelesen. Ich habe mich im Rahmen meiner Möglichkeiten immer für die Umwelt stark gemacht, war auch einigen Demonstrationen gegen Atomkraft. Was ich in damals in Brockdorf erleben durfte, hat mein Vertrauen in den Staat nachhaltig geschädigt.

http://de.indymedia.org/2003/09/62220.shtml
http://de.wikipedia.org/wiki/Brokdorf-Beschluss
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/sanis/archiv/cs/kap_09.htm
http://www.sueddeutsche.de/politik/939/464538/bilder/

In den Achtzigern war ich sehr wütend darüber, wie die Menschheit mit der Natur umgeht, und wie hier gelogen und betrogen wird. Die Grünen haben damals das Thema erst richtig ins Bewusstsein der Menschen gebracht.

Jahrelang wurde auf die Natur keine Rücksicht genommen, es wurde nur an den Profit gedacht. In der Studie Global 2000 stand damals schon drin, was heute passiert.

Was mich nun so wundert, jetzt wo der Klimawandel im öffentlichen Focus steht und über Naturschutz auch in großen Kreisen gesprochen und debattiert wird, kommt auf mal von der anderen Seite keine positive Zustimmung, das nun endlich Umweltschutz ein Thema ist, nein, es wird versucht den Klimawandel zu leugnen. Auf Teufel komm raus.

Warum?

Ich finde es toll, das endlich mal darüber nachgedacht wird, was die Menschen mit der Natur und der Umwelt so treiben.

Ich will hier keinem auf die Füße treten, aber ich habe den Eindruck, es gibt Menschen, die müssen vom Prinzip her dagegen sein, gegen was ist egal, sie wollen immer auf der Seite der Opposition stehen und riechen überall eine Verschwörung.

Ich kann mir gut vorstellen, wenn es wirklich keinen Klimawandel (durch Menschen verursacht, der Wandel selber ist ja offensichtlich) gibt, Jene die Seite wechseln und wieder gegen alle wettern, das diese die Natur zerstören.

Wir haben eine Verantwortung unseren Kindern und deren Kindern gegenüber, und wenn wir nun sagen, gut es gibt keinen Klimawandel, also weiter CO2 in die Luft, ist doch egal, und das Klima kippt, dann sagen wir unseren Nachkommen, Ups, sorry, da haben wir uns wohl geirrt.

Was kann daran falsch sein, den CO2 Ausstoß zu senken, Energie zu sparen, und mit der Umwelt vernünftig umzugehen?

Die Menschen haben ohne Frage die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert, stark verändert, und es das wird schon Folgen haben.

Wir haben eine Verantwortung unseren Kindern und deren Kindern gegenüber, und wenn wir nun sagen, gut es gibt keinen Klimawandel, also weiter CO2 in die Luft, ist doch egal, und das Klima kippt, dann sagen wir unseren Nachkommen, Ups, sorry, da haben wir uns wohl geirrt.




Wenn man jahrelang auf ein rostendes Rohr hinweist, das zu platzen und so das Haus zu überschwemmen droht, jedoch alle ignorieren, kann das deprimieren. Wenn dann Schlaumeier daherkommen und meinen, es läge am Sauerstoff in der Luft, dass das Rohr rostet, ist das prinzipiell nicht falsch. Wenn das Ergebnis politischen Aktionismus dieser Wissenschaft jedoch ist, die Wälder abzuholzen damit sich der Sauerstoff in der Luft verringere, damit Rohre weniger stark oder am besten gar nicht rosten können, ist das link. Und genau das passiert mit der CO-2-Geschichte.

Sich gegen diesen Irrsinn zu wenden, heißt nicht, man würde mal das Eine, mal das Andere ablehnen, des Ablehnens wegen. Das ist falsch. Es ist durchaus politische Routine, ein wichtiges Thema auf Sand zu bauen, damit es alle versinken sehen können. Denn dann hat eine wahre Absicht dahinter keine Chance.

Man hat die Frage um Umweltschutz so clever zersetzt und sogar profitabel noch mehr Umweltschaden mit dem guten Gewissen verkauft. Siehe "Stromsparlampen"...

Schöne Grüße.

Wenn man jahrelang auf ein rostendes Rohr hinweist, das zu platzen und so das Haus zu überschwemmen droht, jedoch alle ignorieren, kann das deprimieren. Wenn dann Schlaumeier daherkommen und meinen, es läge am Sauerstoff in der Luft, dass das Rohr rostet, ist das prinzipiell nicht falsch. Wenn das Ergebnis politischen Aktionismus dieser Wissenschaft jedoch ist, die Wälder abzuholzen damit sich der Sauerstoff in der Luft verringere, damit Rohre weniger stark oder am besten gar nicht rosten können, ist das link. Und genau das passiert mit der CO-2-Geschichte.

Der Unterschied ist, das die CO2 Konzentration Menschen gemacht ist und der Sauerstoffgehalt eben nicht.




Sich gegen diesen Irrsinn zu wenden, heißt nicht, man würde mal das Eine, mal das Andere ablehnen, des Ablehnens wegen. Das ist falsch. Es ist durchaus politische Routine, ein wichtiges Thema auf Sand zu bauen, damit es alle versinken sehen können. Denn dann hat eine wahre Absicht dahinter keine Chance.

Welcher Irrsinn? Wie pusten Unmengen CO2 in die Atmosphäre und das bleibt nicht ohne Wirkung. Das zu unterbinden kann nicht falsch sein.




Man hat die Frage um Umweltschutz so clever zersetzt und sogar profitabel noch mehr Umweltschaden mit dem guten Gewissen verkauft. Siehe "Stromsparlampen"...

Das mit den Stromsparlampen ist schon Mist, aber das ist nur ein Punkt. Die Zusammensetzung der Atmosphäre so massiv zu verändern ist Wahnsinn, die Folgen nur schwer abzuschätzen. Wichtig ist hier zu handeln, ob da nun wer aus Profigier handelt ist mehr erstmal egal. Lieber die Umwelt aus Profitgier schützen, als sie aus Gier zu zerstören.

Der Unterschied ist, das die CO2 Konzentration Menschen gemacht ist und der Sauerstoffgehalt eben nicht.



Die Frage ist, ob die Ursache für den steten Wandel des globalen Klimas überhaupt maßgeblich (messbar) an der CO-2-Konzentration liegt.

Erde balanciert zwischen globaler Erwärmung und Abkühlung - Wissenschaftler (http://de.rian.ru/science/20080522/108135473.html)



Mit meiner Metapher wollte ich auf die oberflächliche Reaktion auf ein Symptom ("menschgemachter Klimawandel durch CO-2-Ausstoß" (hypothetisch)) hinweisen, dessen propagierte Ursache bestenfalls marginal ist und dessen "Gegenmittel" m. E. so keine Früchte (i. S. v. Umweltschutz) tragen wird. Vielmehr wird ein Misstrauen erstarken, das ein respektvolles Bewusstsein Natur-Mensch Herrn und Frau Muster vollkommen unmöglich machen wird. Vielleicht wird Sie das auch früher oder später erneut verärgern?


Der andere Teil sind "Bio-" Stromsparlampen. Durch deren zu erwartende unsachgemäße Entsorgung (abgesehen von der insgesamt peinlichen Ökobilanz) Boden und Wasser vergiftet werden: Waldsterben? === Mehr CO-2... ;)


Nein, es geht den Betreibern der CO-2-Story nicht wirklich um Umweltschutz.

Versuchen wir es mal anders:

1. Gibt es einen globalen Klimawandel (Erwärmung)?
2. Wenn ja, ist er Menschen gemacht?
3. Wenn ja, ist die Veränderung der Atmosphäre dafür primär ursächlich?
4. Wenn ja, ist das CO2 schuld?

Hallo,

4. Wenn ja, ist das CO2 schuld?


das Methangas hat m.E. auch einen großen Einfluss auf das Klima. Ich würde bezüglich des Klimawandels nicht alles auf das Treibhausgas CO2 schieben.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,658141,00.html

Und ja, der November ist viel zu warm.

Gruß

Sebastian

Hallo,

Was kann daran falsch sein, den CO2 Ausstoß zu senken, Energie zu sparen, und mit der Umwelt vernünftig umzugehen?

ich bin ein überzeugter Umweltschützer und bin sogar dafür, dass wir ein geringeres Wachstum in Kauf nehmen um die Umwelt zu schützen.

Beim CO2 Ausstoß ist es nur leider so, dass dann als wichtigste Maßnahme immer das Thema aufkommt neue Atomkraftwerke zu bauen.

Gruß

Sebastian

Versuchen wir es mal anders:

1. Gibt es einen globalen Klimawandel (Erwärmung)?
2. Wenn ja, ist er Menschen gemacht?
3. Wenn ja, ist die Veränderung der Atmosphäre dafür primär ursächlich?
4. Wenn ja, ist das CO2 schuld?



1. Es ist als sicher anzunehmen, dass sich das globale Klima ändert und stets Veränderungen unterworfen war. Sogar unabhängig von Menschen. Das Eisberge an Polkappen und Bergen schmelzen, deutet auf eine Erwärmung hin. Irgendwann gibt es wieder eine Eiszeit...

2. Ein Einfluss des Menschen ist sicher nicht zu leugnen. Genauso wenig sollte man den Einfluss der Tier- und Pflanzenwelt an sich leugnen. Und ebenso sollte man andere mögliche Wirkungen nicht ignorieren. (Gehört der Mensch mit all seinem Wirken eigentlich zur Natur?)

3. Diese Frage kann die Wissenschaft nicht eindeutig beantworten, wie soll ich das können? Der Klimabegriff sitzt nah am Begriff Atmosphäre. Aber das "Klima" wird nicht von der "Atmosphäre" gemacht. Da spielen so viele Variablen mit, von der Sonnenstrahlung, deren Energie hauptsächlich erst am Boden zu "Wärme" wird... der Wasserkreislauf, Gebirge, Pole...

Ähnlichen Einfluss auf das Klima wie CO-2 könnte auch die Handelsschifffahrt bzw. der gesamte Flugverkehr haben. Und zwar als rein-'mechanische' Störung...


4. "Schuld" hat CO-2 auch. Ja klar, es "absorbiert" Wärmestrahlung und hat damit ebenfalls Einfluss auf das Klima.

Fazit: Vielleicht sollte man Coca-Cola verbieten. :)

Zur Ergänzung*:
(http://freenet-homepage.de/klima/Einfluss.htm)
Faktoren, die zur Besprechung der Klimakurven nach wissenschaftlichen Erkenntnissen hinzugezogen werden müssen kontra politischer Aktionismus.



Der Inhalt dieses Threads beschäftigt sich m. E. vorrangig mit dem politischen Klimawandel entsprechend der CO-2-Hypothese und dessen Folgen. Die Energiegewinnung aus Atomkraft gehört da unmittelbar dazu.

*(Ich stimme mit dem Fazit aus dem Artikel nicht ganz überein. Aber das ist nebensächlich.)

Hallo Members,

auch hier gibt es zwei Seiten der Medaille.


Quelle: http://www.heise.de/tp/blogs/2/146602


Ich habe 1980 noch ein wenig frischer die Studie Global 2000 gelesen. Ich habe mich im Rahmen meiner Möglichkeiten immer für die Umwelt stark gemacht, war auch einigen Demonstrationen gegen Atomkraft. Was ich in damals in Brockdorf erleben durfte, hat mein Vertrauen in den Staat nachhaltig geschädigt.

http://de.indymedia.org/2003/09/62220.shtml
http://de.wikipedia.org/wiki/Brokdorf-Beschluss
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/sanis/archiv/cs/kap_09.htm
http://www.sueddeutsche.de/politik/939/464538/bilder/

In den Achtzigern war ich sehr wütend darüber, wie die Menschheit mit der Natur umgeht, und wie hier gelogen und betrogen wird. Die Grünen haben damals das Thema erst richtig ins Bewusstsein der Menschen gebracht.

Jahrelang wurde auf die Natur keine Rücksicht genommen, es wurde nur an den Profit gedacht. In der Studie Global 2000 stand damals schon drin, was heute passiert.

Was mich nun so wundert, jetzt wo der Klimawandel im öffentlichen Focus steht und über Naturschutz auch in großen Kreisen gesprochen und debattiert wird, kommt auf mal von der anderen Seite keine positive Zustimmung, das nun endlich Umweltschutz ein Thema ist, nein, es wird versucht den Klimawandel zu leugnen. Auf Teufel komm raus.

Warum?

Ich finde es toll, das endlich mal darüber nachgedacht wird, was die Menschen mit der Natur und der Umwelt so treiben.

Ich will hier keinem auf die Füße treten, aber ich habe den Eindruck, es gibt Menschen, die müssen vom Prinzip her dagegen sein, gegen was ist egal, sie wollen immer auf der Seite der Opposition stehen und riechen überall eine Verschwörung.

Ich kann mir gut vorstellen, wenn es wirklich keinen Klimawandel (durch Menschen verursacht, der Wandel selber ist ja offensichtlich) gibt, Jene die Seite wechseln und wieder gegen alle wettern, das diese die Natur zerstören.

Wir haben eine Verantwortung unseren Kindern und deren Kindern gegenüber, und wenn wir nun sagen, gut es gibt keinen Klimawandel, also weiter CO2 in die Luft, ist doch egal, und das Klima kippt, dann sagen wir unseren Nachkommen, Ups, sorry, da haben wir uns wohl geirrt.

Was kann daran falsch sein, den CO2 Ausstoß zu senken, Energie zu sparen, und mit der Umwelt vernünftig umzugehen?

Die Menschen haben ohne Frage die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert, stark verändert, und es das wird schon Folgen haben.
Die Argumentation der selbsternannten Klimaforscher ist, sich erstmal über die 'illegale' Beschaffung der Daten aufzuregen und dann der Punkt mit den Statistiken. Beides sind eigentlich Nichtargumente und das Argument mit den Statistiken soll den Menschen suggerieren, dass das Manipulieren von Statistiken normal sei. Innerhalb kürzester Zeit hat die Klimalügen-Organisation diese Argumente übernommen. Dahinter stecken die Medienriesen mit ihrer kompletten Organisation, die nicht nur die Klimalüge propagieren.

Pflanzen brauchen CO2, es ist ihre Nahrung. Sauerstoff ist das Abfallprodukt der Pflanzen und Menschen und Tiere räumen praktisch den Abfall der Pflanzen auf, sonst würden diese ersticken. Je mehr CO2, desto schneller wachsen Pflanzen und desto größer werden sie. Es hält sich im Gleichgewicht.

Wenn nun einer daher kommt und verlangt, CO2 müsse bis zum Jahr 2100 total abgeschafft werden, dann ist derjenige nicht mehr ganz dicht.

Wenn sich alle Planeten unseres Sonnensystems gleichzeitig erwärmen, kann man nicht von einer durch Menschen gemachten Klimaveränderung sprechen und schon gar nicht dem CO2 die Schuld geben.

Was diese Wissenschaftler am CRU gemacht haben, war Massenmanipulation und das Verkaufen einer Lüge als wissenschaftliche Wahrheit. Diese Aktion führte zu einem Riesengeschäft mit Emmissionshandel und zur Akzeptanz von Steuererhöhungen. Die Atomlobby hat dadurch ihre Argumente und die Hersteller von Solarzellen und Windkraftwerken machen gute Geschäfte. Ein paar Arbeitsplätze sind ebenfalls entstanden und einen UN-Beauftragten für Klimaschutz haben wir auch bekommen.

In den 80er Jahren verkaufte man uns den sauren Regen und das es bald keine Wälder mehr geben würde. Das von Medien gemachte Horrorszenario war ähnlich. Die Wälder haben es überlebt.

Den Menschen ein Umweltbewußtsein zu geben, wäre auch anders gegangen. Mit Ehrlichkeit wäre mehr zu erreichen gewesen aber dann hätte man keine so guten Phantasiegeschäfte machen können und politisch hätte man kein Druckmittel gegen feindliche Länder gehabt. So konnte man wieder schöne Feindbilder von Ländern wie z.B. China erzeugen. Die Lüge war dienlich. Jetzt ist sie als Lüge entlarvt und das ganze Ausmaß deutlich zu erkennen. Die reine und gut gemeinte Wahrheit ist niemals angreifbar. Angreifbar sind nur die Lügen.

Wer einmal lügt dem glaubt man nicht.

Um diese Lüge aufrecht zu erhalten, wurden die Karrieren von ehrlichen Klimaforschern zerstört, die Menschen abgezockt und Schwellenländer erpresst. Die größten Lügner erhielten Nobelpreise...

Überzeugend war diese Lüge nie. Ihre Aufdeckung nutzt aber, um das komplette Netzwerk der Lügner aufzudecken, die nicht nur zum Thema Klima lukrative Lügen verbreiten.

Wenn an die Menschen appelliert wird, die Erde zu schützen und die Natur zu bewahren, so wird man nie auf taube Ohren stoßen. Diejenigen, die die Klimalüge die ganze Zeit über propagierten, sind die die am meisten davon profitierten und die Umwelt am übelsten schädigen. Sie haben keine Skrupel, Kriege um Rohstoffe zu führen, noch mehr Löcher in die Erde zu buddeln, noch mehr Chemikalien zu verkaufen, natürlichen und Ökologischen Anbau zu bekämpfen, Genfood zu entwickeln, aus Rohöl bestehenden Dünger zu verkaufen und jedes Land der Erde dazu zu zwingen, diese Genpflanzen anzupflanzen, die diesen Dünger brauchen und die entsprechenden 'Pflanzenschutzmittel' gleich dazu.

Leben patentieren zu lassen, noch ein Atomkraftwerk bauen, noch ein Naturschutzgebiet für den Tourismus öffnen, Militärmanöver in Gewässern mit bedrohten Tierarten abzuhalten und alle Gewässer zu verschmutzen, Produktion in Billiglohnländer outsourcen um die Produkte dann in die ganze Welt zu verschiffen, Monopole zu stärken statt ortsnahe, kleine und umweltschonende Produktion zu fördern, etc. - alles gute Geschäfte für die Besitzer dieser Aktiengesellschaften, denen auch die Medien gehören die ihre Lügen verbreiten.

Nichts was in den Zeiten der Klimalüge getan wurde, hat das Klima geschützt. Es hat nur den Profiten der Lügner genutzt. Es hat die Preise für Rohöl hochgetrieben, dem Verbraucher immer höhere Stromkosten beschert, die Aktienkurse für Solarzellenhersteller und die Steuern sind gestiegen.

Die Doppelmoral der Klimalügner ist offen sichtbar. Alles was zählt ist Profit und der wird ja auch mit Emmissionszertifikaten reichlich gemacht. Zahlen dürfen immer die angelogenen Bürger.

Ich hoffe, wir finden hier eine Basis, die auch wenn die Meinungen völlig auseinander gehen, nicht den Respekt für die freie Meinung des anderen missen lässt.


Lieben Gruß

EW.Ich denke, Britta bezieht ihre Anwürfe auf die Beteiligten des aktuellen "Klimagates" und nicht auf Personen, die dazu eine Meinung haben. Das Problem ist vermutlich auch die Tatsache, dass die Einbindung der Klimaproblematik so wie bekannt zu einem Machwerk, verstrickt mit vielen anderen Aspekten, zu einer Katastrophe ungeahnten Ausmaßes führen kann. Also, ihre Meinung können Sie doch jederzeit anpassen und so wie ich die internationale Nachrichtenlage im Blick habe, bleibt zur Zeit am IPCC respektive CRU kein gutes Haar hängen.

Halten Sie den Klimaschutz für falsch?



Was bedeutet es eigentlich, das Klima schützen zu wollen?
Ist das nicht antidarwinistisch? :D

Das Thema schweift verstärkt in die Verschwörungstheorien ab, weswegen es in entsprechenden Teilen nun hier fortgesetzt wird:

http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php?t=9498

Hitzig diskutieren Wissenschaftler und Blogger über Dokumente britischer Klimaforscher, die ein Hacker gestohlen und öffentlich gemacht hat. Große Enthüllungen bergen die Dateien wohl nicht. Gezeigt hat die Affäre aber: Die Klimaforschung braucht noch mehr Transparenz.

Zumindest das Timing stimmt. Nur wenige Tage vor dem Klimagipfel in Kopenhagen sorgt ein Konvolut von Dokumenten im Netz für Aufregung, das Hacker von einem Computer der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia gestohlen haben. Zufall? Wohl kaum. Wann wenn nicht jetzt, kann man mit solchem Material für Schlagzeilen sorgen?

Ob alle Dokumente authentisch sind, kann momentan noch niemand sagen - auch wenn einiges darauf hindeutet. "Einige echte E-Mail-Konversationen, an denen ich auch beteiligt war, sind offenbar erbeutet worden", sagt Michael Mann von der Pennsylvania State University im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Er ist Schöpfer der sogenannten Hockeystick-Kurve, die den massiven Anstieg der CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre belegen soll. Die Darstellung von 1999 ist in ihren Details von einigen Forscher wohl zurecht kritisiert worden - und für Klimaskeptiker seitdem ein rotes Tuch. Auch der deutsche Klimaforscher Hans von Storch, der am Institut für Meteorologie der Universität Hamburg und am Institut für Küstenforschung in Geesthacht arbeitet, bestätigt auf seiner Webseite die Authentizität der gestohlenen Daten.

Manche Kommentatoren sehen in dem schwer überschaubaren Mail-Sammelsurium - 63 Megabyte als komprimiertes Dateiarchiv - nun den ultimativen Beweis, dass der Mensch nicht an der Aufheizung seines Planeten Schuld ist. Und den Beweis dafür, dass Wissenschaftler diese Tatsache unter der Decke zu halten versuchen. Doch genau das Gegenteil dürfte der Fall sein. Denn nach erster Durchsicht scheint das - illegal beschaffte - Material keine großen argumentativen Sprengsätze zu enthalten. Das bestätigt SPIEGEL ONLINE auch ein Klimaforscher, der namentlich nicht genannt werden möchte. Zu emotional ist die Diskussion - da fürchtet mancher Wissenschaftler, jedes Statement könne falsch interpretiert werden.

Was steht nun in den Mails? Da schreibt zum Beispiel Kevin Trenberth vom National Center for Atmospheric Research in Boulder (US-Bundesstaat Colorado), einer der führenden Autoren des vierten Fortschrittsbericht des Uno-Weltklimarates, es sei eine Schande, dass die Wissenschaft die derzeitige Pause der Erderwärmung nicht erklären könne. Und CRU-Chef Phil Jones schreibt in einer Mail davon, dass er einen "Trick" angewandt habe, um aus Baumringen gewonnene Datenreihen zu ergänzen. Interessanter ist da schon die Nachricht, in der Jones seinen Kollegen Mann im Mai 2008 auffordert, den Mailverkehr mit einem Kollegen zu löschen, in dem es um den vierten Fortschrittsbericht des Uno-Weltklimarates geht. Klimaskeptiker sehen darin einen Versuch, eine Freigabe der Informationen nach dem US-Informationsfreiheitsgesetz ("Freedom of Information Act", FOIA) zu torpedieren.

"Keine Operation von Amateuren"

Mit dem programmatischen Kürzel FOIA bezeichnete sich auch der Hacker, der die Daten der Briten erbeutete. Zu seiner Identität gibt es bisher noch keine Anhaltspunkte. "Ich glaube, das Ganze war zu wohldurchdacht, zu sorgfältig orchestriert und der Zeitpunkt zu gut gewählt, um eine Operation von Amateuren gewesen zu sein", mutmaßt Michael Mann. Belegen kann er das freilich nicht.

Amateurhaft angestellt haben sich hingegen die bestohlenen CRU-Forscher: Sie wurden schon am 17. November von den Betreibern der Webseite realclimate.org gewarnt - und versuchten die Angelegenheit auszusitzen. Öffentlich kommuniziert wurde der Datendiebstahl nicht. Als Journalisten dann doch Wind von der Sache bekamen, begann das Trommelfeuer im Netz. CRU-Chef Jones ließ lediglich über die Pressestelle seiner Hochschule ein Statement verbreiten, für persönliche Anfragen blieb er unerreichbar. Auch eine Mail von SPIEGEL ONLINE ließ Jones unbeantwortet.

So vergaben die Briten eine Chance, ihre Position darzustellen. "Die Affäre wirft einige Fragen auf: Wie gehen wir als Wissenschaftler mit Unsicherheiten und vielleicht auch Fehlern um? Und wie ist unser Verhältnis zur Öffentlichkeit?", sagt Klimaforscher Jochem Marotzke vom Max-Planck-Institut für Meteorologie im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. All diese Fragen hätten Jones und seine Kollegen beantworten können - und ein paar weitere, zumindest missverständliche Formulierungen in den E-Mails erklären können: "Ein paar der Zitate aus den Mails klingen nicht gut. Sie könnten Klimaskeptikern in die Hände spielen", sagt Marotzke.

Öffentlichkeit hat Interesse an maximaler Transparenz in der Klimaforschung

Konkret geht es zum Beispiel um Jones' Formulierung mit dem "Trick". "Das ist ein sehr unehrlicher Versuch der Angreifer, die Tausende Mails nach einem einzigen Wort oder einer Formulierung durchsucht haben, die belastend aussehen könnte", argumentiert Klimaforscher Mann. Seiner Ansicht nach habe sein britischer Kollege nur ausdrücken wollen, dass er einen "cleveren Weg" gefunden habe, mit einem Problem umzugehen - und zwar damit, dass Klimadatenreihen, die aus Baumringen abgleitet werden, für die vergangenen Jahrzehnte von den tatsächlich gemessenen Werten abweichen.

Vielleicht haben auch die Medien einen Anteil an der aktuellen Lage - weil sie gern möglichst eingängige Sätze von Klimaforschern hören möchte. Relativierungen sind nicht immer erwünscht. Der eine oder andere Forscher mag da in vorauseilendem Gehorsam versucht sein, scheinbar schwer zu erklärende Effekte gleich ganz unter den Tisch fallen zu lassen. Doch von einer systematischen Klima-Verschwörung fehlt in den Mails jede Spur. Klimaskeptiker wird das nicht überzeugen.

Und auch wenn die Affäre - abgesehen von vielen Emotionen - wohl eher wenig Handfestes zurücklassen wird, zeigt sie doch eines: Abgesehen vom manchmal rüden Ton der Forscher in ihren privaten Mails, haben die Wissenschaftler ein wichtigeres weiteres Problem. Die Öffentlichkeit hat ein großes Interesse an maximaler Transparenz in der Klimaforschung - eine Nachricht, die vielleicht noch immer nicht bei jedem Wissenschaftler angekommen ist. "Die Climatic Research Unit ist dafür bekannt, dass sie die Daten, die ihren Publikationen zugrunde liegen, nicht frei zur Verfügung stellt. Warum das so ist, weiß ich nicht", beklagt Marotzke. Sein Kollege von Storch regt auf seiner Webseite ebenfalls an, das Prinzip der Offenlegung von Daten stärker als bisher durchzusetzen.

Selbstredend rechtfertigt Neugier nicht den Diebstahl von Daten. Doch die Neugier ganz zu ignorieren, wie es die britischen Forscher taten, kann auch nicht die Antwort sein. Wie sie auf die Affäre reagieren werden, bleibt abzuwarten. Forscher von Storch hat angeregt, dass Kollegen wie Mann ("ein problematischer, aber mächtiger Pförtner") und Jones in Zukunft nicht mehr an der Beurteilung von Fachpublikationen, dem sogenannten peer review, beteiligt sein sollten - und auch nicht an den Aktivitäten des Uno-Weltklimarates. Zu problematisch seien einige Statements in den Mails.

Ob sich die Forscher dazu bewegen lassen dürften, ist mehr als zweifelhaft. Eines scheint jedoch sicher sein, wie Marotzke betont: "An der grundsätzlichen Interpretation des Klimawandels ändert dieses Material nichts."

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662938,00.html

Klingt natürlich ganz anders als:

http://community.zeit.de/user/schneefan/beitrag/2009/11/21/cruklimawissenschaftler-gehackt-ipccschwindel-weltweit-entlarvt

Die gehackten Dateien und E-Mails unter IPCC-Klimawissenschaftlern geben unter anderem darüber Aufschluss, wie Datensätze zum "Hockeystick" mit Tricks und Fälschungen erzeugt werden konnten, um damit anschaulich als Cover eine globale Erwärmung der Neuzeit vorzutäuschen.

Sie zeigen auch auf, wie "Abweichler" gezielt öffentlich persönlich angegriffen und in ihrer wissenschaftlichen Reputation herabgewürdigt wurden. Dazu gehörte auch die Rückweisung ihrer abweichenden wissenschaftlichen Arbeiten im sogenannten "Peer-Review"-Verfahren, die offenbar schon vorher abgesprochen und vereinbart wurde.

In den nächsten Tagen werden auch die deutschen Medien auf diese kriminellen Machenschaften der IPCC-Klimawissenschaftler um Dr. Phil Jones eingehen müssen: Auch die Namen führender deutscher Klimaforscher könnten in den gehackten Dateien und E-Mails auftauchen...

Der "Spiegel" hat jedenfalls erstmals einen kritischen Artikel zur fehlenden globalen Erwärmung und zu den angeblich ratlosen Klimaforschern gebracht: in englischer Sprache: http://www.spiegel.de/int...

Und der Telegraph schreibt:
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6678469/Climategate-University-of-East-Anglia-U-turn-in-climate-change-row.html

Climategate: University of East Anglia U-turn in climate change row

Leading British scientists at the University of East Anglia, who were accused of manipulating climate change data - dubbed Climategate - have agreed to publish their figures in full.

...They even include threats of violence. One American academic wrote to Prof Jones: "Next time I see Pat Michaels [a climate sceptic] at a scientific meeting, I'll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted."

Dr Michaels, tracked down by this newspaper to the Cato Institute in Washington DC where he is a senior fellow in environmental studies, said last night: "There were a lot of people who thought I was exaggerating when I kept insisting terrible things are going on here.

Ich kann mir vorstellen, was Dr. Michaels meint...
Prof Jones, who has refused to quit despite calls even from within the green movement, said last week in a statement issued through University of East Anglia, "My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues."

Bei Globalresearch findet sich heute folgender Artikel:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16322
Climategate: the Whitewash Begins

It seems the AGW establishment has launched an urgent damage limitation exercise in order to whitewash the Climategate scandal in time for Copenhagen.

Here’s the (so far unconfirmed) story:

1) Lord Rees (Royal Society) to be asked by UEA to investigate CRU leak.

2) Foreign Office and government leaning heavily on UEA to keep a lid on everything lest it destabilises Copenhagen.

3) CRU asked to prepare data for a pre-emptive release in past couple of days but trouble reconciling issues between data bases has stopped this.

The appointment of Lord Rees, if confirmed, is especially worrying. It’s the rough equivalent of appointing King Herod’s grand vizier to investigate a mysterious outbreak of mass baby killing in Judaea.

Scheint so, als wolle man bei der Untersuchung des Skandales den Bock zum Gärtner machen, sodass das Ergebnis passt und deren Welt wieder in Ordnung ist. Ob dieser Mann der Richtige für ein unparteiisches Urteil ist?

Und Prof. Brooker schreibt zum Climagate:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16321
Climate Change: this is the worst scientific scandal of our generation

Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with a whitewash regarding statistics for global warming.

Prof. Brooker fasst auch die gesamte Geschichte des gestrickten global warming noch mal schön zusammen und zeigt deutlich auf, warum es ein riesiger Skandal ist und wie die Lügen über Jahre zurechtgebastelt wurde. Ein sehr informativer Artikel zum Thema.
Since 2003, however, when the statistical methods used to create the "hockey stick" were first exposed as fundamentally flawed by an expert Canadian statistician Steve McIntyre, an increasingly heated battle has been raging between Mann's supporters, calling themselves "the Hockey Team", and McIntyre and his own allies, as they have ever more devastatingly called into question the entire statistical basis on which the IPCC and CRU construct their case.

The senders and recipients of the leaked CRU emails constitute a cast list of the IPCC's scientific elite, including not just the "Hockey Team", such as Dr Mann himself, Dr Jones and his CRU colleague Keith Briffa, but Ben Santer, responsible for a highly controversial rewriting of key passages in the IPCC's 1995 report; Kevin Trenberth, who similarly controversially pushed the IPCC into scaremongering over hurricane activity; and Gavin Schmidt, right-hand man to Al Gore's ally Dr James Hansen, whose own GISS record of surface temperature data is second in importance only to that of the CRU itself.

Das hier nennt er zwar nur als zweitens, aber ich finde, dass ist das Thema überhaupt:
The second and most shocking revelation of the leaked documents is how they show the scientists trying to manipulate data through their tortuous computer programmes, always to point in only the one desired direction – to lower past temperatures and to "adjust" recent temperatures upwards, in order to convey the impression of an accelerated warming.
Über die ach so zutreffenden und nachvollziehbaren Computersimulationen hatten wir ja auch schon die Diskussion. Jetzt zeigt sich, was diese wert sind: nämlich gar nichts! Sie liefern immer das gewünschte Ergebnis und es kommt darauf an, WER sie mit Daten füttert.
This comes up so often (not least in the documents relating to computer data in the Harry Read Me file) that it becomes the most disturbing single element of the entire story.

Einmal wurden sie dabei ja schon ertappt, nun zeigen sich weitere Manipulationen, die bisher unentdeckt blieben:
This is what Mr McIntyre caught Dr Hansen doing with his GISS temperature record last year (after which Hansen was forced to revise his record), and two further shocking examples have now come to light from Australia and New Zealand.

In each case it is clear that the same trick has been played – to turn an essentially flat temperature chart into a graph which shows temperatures steadily rising. And in each case this manipulation was carried out under the influence of the CRU.
Man darf nun also Lügner eben Lügner nennen.

Und das Argument mit den Schwierigkeiten bei der Erstellung von Statistiken zieht auch nicht mehr:
What is tragically evident from the Harry Read Me file is the picture it gives of the CRU scientists hopelessly at sea with the complex computer programmes they had devised to contort their data in the approved direction, more than once expressing their own desperation at how difficult it was to get the desired results.

Und wie brutal gegen Kritiker und Medien vorgegangen wurde, die etwas anderes wie die gewünschte globale Erwärmung behaupteten, wird ebenfalls in diesen Dokumenten deutlich. Es mußte mit allen Mittel verhindert werden, dass es kritische Informationen in die IPCC Berichte schafften.
The third shocking revelation of these documents is the ruthless way in which these academics have been determined to silence any expert questioning of the findings they have arrived at by such dubious methods – not just by refusing to disclose their basic data but by discrediting and freezing out any scientific journal which dares to publish their critics' work. It seems they are prepared to stop at nothing to stifle scientific debate in this way, not least by ensuring that no dissenting research should find its way into the pages of IPCC reports.
Und dieselbe "tightly knit group" of academics hat so auch dafür gesorgt, dass das anerkannte Peer-Review der Wissenschaft seinen guten Ruf verliert, indem sie nämlich beweisen, dass auch das PR nicht mehr als wissenschaftlich gelten kann, weil es nach Gutdünken manipuliert werden kann. Ein Riesenskandal.
Back in 2006, when the eminent US statistician Professor Edward Wegman produced an expert report for the US Congress vindicating Steve McIntyre's demolition of the "hockey stick", he excoriated the way in which this same "tightly knit group" of academics seemed only too keen to collaborate with each other and to "peer review" each other's papers in order to dominate the findings of those IPCC reports on which much of the future of the US and world economy may hang. In light of the latest revelations, it now seems even more evident that these men have been failing to uphold those principles which lie at the heart of genuine scientific enquiry and debate.
Dr Eduardo Zorita ruft nun dazu auf, Dr. Mann und Dr. Jones von der Teilnahme an jeglicher IPCC-Aktivität auszuschließen und sogar George Monbiot, der von diesen vermeintlichen Experten immer verehrt und zitiert wurde, fordert den Rücktritt von Jones als Vorstand der CRU.

Nur was soll das bringen, wenn die ganze Organisation so verfault ist?

Edit: Diesen Artikel möchte ich noch nachliefern:
While governments vie to vested interests and economists calculate the price of the Earth, a denial syndrome underpinned by an ideology of human mastery over nature is enhanced by a massive disinformation campaign by contrarians who ignore the basic laws of physics and chemistry and falsify climate data.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16226
Der Mensch soll sich nicht einbilden, er wäre der Meister über die Natur und könnte irgendetwas am Klima der Erde zum positiven oder negativen verändern. Die Natur macht was sie will und der Mensch wird sie nicht daran hindern.

Diese ganze global warming Lüge ist nur der leider gelungene Versuch, aus dem Verhalten der Natur ein Geschäft zu machen und den Menschen ein schlechtes Gewissen einzureden. Damit konnte schon die Kirche damals Geld machen. Man nannte es 'Ablasshandel'. Die Parallelen sind nun endlich deutlich zu erkennen.

Wo sind eigentlich die Berichte über die gehackten Daten in der deutschen Mainstream-Presse?

Private wie auch öffentlich-rechtliche ignorieren den Vorfall nicht nur, sie packen auch noch ständig eine Fortsetzungsstory des global warming oben drauf.

In den USA sieht das anders aus:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16326
The mainstream press is finally coming to the conclusion that the entire climate debate about global warming is about to collapse so they had better get out of that game and come clean with what is happening with the sun and what that means for planet earth and all the people on it. The global warming gig has played itself out and has only gone on as long as it has because climate change was a weapon for more mass taxation.
Also, da hat die ausländische Mainstreampresse schon längst erkannt, dass sie sich nur noch lächerlich machen kann, wenn sie an der Waffe der Massenbesteuerung :giggle: festhält.

Aber die USA erlebten auch gerade den kältesten Oktober seit 1880.
The Chicago Marathon, according to the Chicago Tribune, had its coldest start since a 33 degree low in 2002 which they say was a far cry from 2007 when temperatures soared into the upper 80s and officials canceled the marathon after 3 1/2 hours into the event.

Jetzt ist ihnen auch noch ein weiterer Grund abhanden gekommen, der für diese Eine-Welt-Regierung spricht. :p
The Copenhagen Treaty was meant to create a world government for the purpose of policing all nations for their carbon emissions but they are being foiled by Nature who just does not want to cooperate.

Nur die deutschen Mainstream-Medien glänzen durch Ignoranz. :nono:

Bliebe noch festzustellen, dass CO2 nicht der Grund für die Klimaveränderung war:
Prof. Don J. Easterbrook comes to the conclusion, “Global warming (i.e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming—it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.

Und das ist der hier:
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook
Don J. Easterbrook is a geology professor emeritus at Western Washington University. Easterbrook has published 150 journal articles.[1] He has written eight books including Surface Processes and Landforms[2].

Easterbrook is a specialist in ice cores and global climate changes. From that perspective, he is skeptical of global warming. He has criticized Al Gore's film An Inconvenient Truth[3] and IPCC temperature projections[4]. He has appeared on the Headline News program Glenn Beck[5] and in the New York Times[3] as a global warming skeptic.

Easterbrook gave a speech at the 2006 Geological Society of America annual meeting, in which he stated:

"If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035, then warm about 0.5°C from ~2035 to ~2065, and cool slightly until 2100. The total increase in global warming for the century should be ~0.3 °C, rather than the catastrophic warming of 3-6°C (4-11°F) predicted by the IPCC."[4]

No human is genuinely carbon neutral.

Birth control: the most effective way of reducing greenhouse gas emissions (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6922245.ece)


Nur mal so als Brücke zwischen "Überbevölkerung" und "CO-2-Klimawandel"...
:rolleyes2:

No human is genuinely carbon neutral.

Birth control: the most effective way of reducing greenhouse gas emissions (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6922245.ece)


Nur mal so als Brücke zwischen "Überbevölkerung" und "CO-2-Klimawandel"...
:rolleyes2:

Schrecklich sowas. Eine Lüge greift da in die andere. Denen ist jetzt zum Glück auch ihr Grund abhanden gekommen.

Aber dass das nicht nur ein Schwindel der Pseudo-Klimaforscher ist, ist aufgrund der Tragweite und der Milliardenumsätze der Lüge auch klar.

Waren nicht genau diese Ergebnisse von allen Seiten gewünscht? Forscher die zu anderen Ergebnissen kommen, wären da gar nicht im Team beschäftigt worden?

Eine Lüge greift da in die andere.



Ich sehe es weniger als Lüge.
Es ist eine Kampagne (aus einer Hand voll Begierden). Geschaffen aus lausigen Argumenten für egoistische Motive. Wenn das die geistige "Elite" ist, dann sind die nicht besonders engagiert.

Tatsächlich ist das aber nur ein kleines Aufschäumen am Rande. Biosprit -> Welthunger -> Monsanto -> Monokulturen im Dschungel... sind die 'cleveren' Kampagnen bibeltreu den Planeten zu "evakuieren"... ;)

Ich sehe es weniger als Lüge.
Es ist eine Kampagne (aus einer Hand voll Begierden). Geschaffen aus lausigen Argumenten für egoistische Motive. Wenn das die geistige "Elite" ist, dann sind die nicht besonders engagiert.

Tatsächlich ist das aber nur ein kleines Aufschäumen am Rande. Biosprit -> Welthunger -> Monsanto -> Monokulturen im Dschungel... sind die 'cleveren' Kampagnen bibeltreu den Planeten zu "evakuieren"... ;)
Die Klimalüge ist eine der tragenden Säulen von dieser Kampagne. Es geht darum, den Menschen die globale Währung und die globale Regierung schmackhaft zu machen. Wenn wir ein vom Menschen gemachtes Klimaproblem hätten, dann wäre das 'nur' durch eine globale Zusammenarbeit lösbar - so sollte es den Menschen eingetrichtert werden und wer was dagegen hat, ist ein Umweltsünder.

Auch wird der Gedanke, dass wir zuviele sind und die Menschheit drastisch reduziert werden müsse, so in das Unterbewußtsein gepflanzt. Man schafft damit bei vielen Menschen die Akzeptanz, Massenmord zu rechtfertigen. Die Betreiber der Klimalüge sind noch viel krasser wie die Faschisten damals, nur dass sich das Ausmaß ihrer bösen Tat erst vorausahnen läßt.

Die Wissenschaftler sind nicht die Hauptverantwortlichen. Doch werden sie hoffentlich die Konsequenzen spüren, wie das ist wenn man seine Seele an den Teufel verkauft.

... so in das Unterbewußtsein gepflanzt.



Ist mir klar, Britta:

Politik hat in erster Linie nix mit Wissenschaft zu tun, auch wenn die Politik die Wissenschaft nutzt wie die Katholikenkirche sie (einst) bekämpft haben soll.

Pflanze was daneben!
:winken:

Ist mir klar, Britta:

Politik hat in erster Linie nix mit Wissenschaft zu tun, auch wenn die Politik die Wissenschaft nutzt wie die Katholikenkirche sie (einst) bekämpft haben soll.

Pflanze was daneben!
:winken:
Darüber hat jetzt Michel einen Artikel verfasst, der schon die passende Überschrift trägt:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16339
Global Warming: "Fixing the Climate Data around the Policy"
...
CO2 emissions are heralded as the single and most important threat to the future of humanity.

The focus of the Summit is on strictly environmental issues. No mention of the word "war" --i.e. the US-NATO led war and its devastating environmental consequences.

No mention of the pre-emptive use of nuclear weapons as an instrument of "peacemaking".

No mention, as part of an environmental debate, of the radioactive fallout resulting from the Pentagon's humanitarian nuclear bombs. Tactical nuclear weapons, according to scientific opinion commissioned by the Pentagon are "safe for the surrounding civilian population".

No mention of "weather warfare" or "environmental modification techniques" (ENMOD) and climatic warfare.

No mention in the debate on climate change of the US Air Force 2025 project entitled "Owning the Weather" for military use. (See FAS, AF2025 v3c15-1 | Weather as a Force Multiplier: Owning... | (Ch 1) see also SPACE.com -- U.S. Military Wants to Own the Weather)

Despite a vast body of scientific knowledge, the issue of deliberate climatic manipulations for military use is no longer part of the UN agenda on climate change. It was, however, part of the agenda of the 1992 Rio Earth Summit.
Entgegen besseres Wissen.

Und das ist der Grund:
The carbon trading system is a multibillion money-making bonanza for the financial establishment. The stakes are extremely high and the various lobby groups on behalf of Wall Street have already positioned themselves.

According to a recent report, "the carbon market could become double the size of the vast oil market, according to the new breed of City players who trade greenhouse gas emissions through the EU's emissions trading scheme...

Als ob die nicht gerade erst durch die Bankenkrise Billionen geschenkt bekamen:
The large financial conglomerates, involved in derivative trade, including JP Morgan Chase, Bank America Merrill Lynch, Barclay's, Citi Bank, Nomura, Société Générale, Morgan Stanley and Goldman Sachs are actively involved in carbon trading.( FACTBOX: Investment banks in carbon trading | Reuters, 14 September 2009)

Und einer muß das ja bezahlen:
Barclays thinks the current $60 billion carbon market could grow to $1 trillion within a decade.
Und das sollen natürlich die Bürger...

Jetzt warte ich noch, was Engdahl dazu schreibt.

Hier mal was zum Schweigen der deutschen Medien:

http://www.infokriegernews.de/wordpress/2009/12/01/klimaluge-interview-mit-michael-limburg-ii-nichts-als-die-wahrheit/#more-1941
Nein, dieses eiserne Totschweigen hatte ich nicht erwartet. Die Fernsehsender weigern sich absolut zu berichten. Trotz Nachfrage (die Mails dazu können wir vorlegen). Sie kennen diesen Skandal wohl. Manche Printmedien berichten, dann aber abwiegelnd, wie beim Spiegel Süddeutsche, TAZ etc. Nur die Welt hat hin und wieder einen objektiven Bericht über diesen Wissenschaftsskandal gebracht. Daraus spricht für mich die alte Erfahrung, dass viele unserer Medien nicht darauf aus sind die Leser und Zuschauer objektiv zu informieren, sondern zu erziehen. Dadurch werden natürlich sofort unselige Erinnerungen an verflossene Zeiten in Deutschland geweckt. Volkserziehung durch Medien. Günter Ederer der bekannte Fernsehjournalist, pflegt jungen Kollegen zu sagen; ein Journalist der nicht recherchiert, sondern vorgefertigte Meinungen übernimmt, ist kein Journalist, sondern eine Propagandist. Dies dürfte für weite Teile unserer Medien zutreffen.
Erziehen, zu Angst und Steuerzahlen und, was noch viel schlimmer ist: zu einem falschen Weltbild.

Die richtige Antwort dazu hat der berühmte Atmosphärenforscher Prof. Fred Singer gegeben (http://blog.rhein-zeitung.de/?p=4212): „Sie (die Teilnehmer der Konferenz in Kopenhagen) sollen nach Hause gehen. Am besten, diese Konferenz entscheidet nichts. Denn es gibt kein Klimaproblem. Selbst wenn es tatsächlich eine von uns Menschen verursachte Erwärmung gibt – woran ich zweifle –, ist das überhaupt nicht schlimm. Ein wärmeres Klima ist besser für die Menschheit als ein kälteres. Das wissen wir aus der eigenen Geschichte: In Warmzeiten herrschte Überfluss, in Kältephasen verhungerten die Menschen.“ Dem ist nichts hinzufügen.
Aber das wird ablaufen wie bei dem Angriff auf die Tanklaster in Afghanistan: Lügen, Lügen lügen bis es sich nicht mehr verheimlichen läßt und dann zurücktreten. :rolleyes2:

Die Politiker, die jetzt noch darauf beharren, dass das IPCC in Sachen anthropogener Klimaerwärmung die Wahrheit verkündet, machen sich m.E.n. des Betruges schuldig.

Wenn Sie Frau Merkel ein paar Worte im Gepäck mit nach Kopenhagen geben dürften, welche wären das?

Michael Limburg:

Lassen Sie von dem Klima-Schwindel ab. Nutzen Sie die Gelegenheit, die der Climategate Skandal Ihnen bietet. Sagen Sie der Öffentlichkeit, sie wären cleveren Betrügern im Mantel der Wissenschaft aufgesessen. Dagegen kann sich niemand schützen. Sagen Sie der Öffentlichkeit, die ganze Geschichte vom Klimaschutz müsste deshalb von unabhängiger Seite neu bewertet werden. Wenn Sie das nicht tun, dann werden es andere für Sie tun. Mit Sicherheit!

Setzen Sie liebe Leser nicht nur bei der Politik Ihren gesunden Menschenverstand ein, sondern auch bei mancher Wissenschaft. Immer dann wenn Sie das Gefühl haben, hier widerspricht alles der gesunden eigenen Erfahrung. Wenn Sie glauben hier stimmt was nicht. In aller Regel haben Sie dann Recht. Wie beim Klimawandel.

http://www.wearechangechicago.com/algore.html
We Are Change Chicago confronts Al Gore at a Borders book signing on Climategate, carbon taxes, and the New World Order. Click the link for more info on the confrontation:

:giggle:

Teilübersetzung eines Artikels von Prof. L. oder: was uns über die Politik der Wissenschaft nicht bewußt ist.

Es gibt ein unmäßiges Wachstum der Administration in den Universitäten und ein ständiges Ansteigen der Wichtigkeit von der Bewilligung von Geldern. Dies führt zu einer Belastung von langfristigen Programmen, die niemals enden. Ein weiterer Punkt ist die hierarchische Natur der formalen wissenschaftlichen Organisationen wo ein kleine Exekutivrat für Alle spricht, im Auftrag von tausenden Wissenschaftlern und die Verteilung der Gelder regelt wobei Reputationen gemacht und vernichtet werden. Diese Faktoren werden alle durch den Bedarf der staatlichen Gelder verstärkt.

Wenn eine Frage Teil einer politischen Agenda wird, so wie im Fall des Klimas, dann wird die gewünschte politische Position eher ein Ziel denn eine Konsequenz von wissenschaftlicher Forschung.

Dieser Artikel versucht die Entstehung von kulturellen Wechseln anhand von speziellen Beispielen aufzuzeigen und wie diese Faktoren miteinander interagieren. Im Speziellen versuchen wir aufzuzeigen, wie die Politik arbeitet um wissenschaftliche Institutionen zu kontrollieren, wie Wissenschaftler Daten und Theorien anpassen um politisch korrekte Stellungen zu beziehen und wie mit Widerstand gegen diese Positionen umgegangen wird.

Es folgt die Geschichte der Wissenschaft, wie sie gefördert wurde und nach und nach für politische Ziele zum Werkzeug, auch zum Werkzeug der Angst, wurde. Jedenfalls hielt die Verwaltung immer mehr Einzug in die Wissenschaft und wurde zur Bürokratie, was die Kontrolle aus den Händen der ernsthaft arbeitenden Wissenschaftlern nahm. Auch das aufkommen von klaren Kontrollen wie Peer-Review und detailierter Erklärungen scheiterte und diente nur noch den Defekten des Systems.

Diese Entwicklung ist schon sehr interessant und traurig, aber viel wichtiger sind dieses gegebenen Informationen:


Alle Organisationen, ob professionelle Gesellschaften, Forschungslaboratorien, beratenden Stellen (wie die nationalen Akademien), Regierungsabteilungen und Agenturen (einschließlich NASA, NOAA, EPA, NSF, usw.) und auch Univeritäten, sind hierarchische Strukturen wo Positionen und Politik von einer kleinen, ausführenden Gruppe oder sogar von Einzelpersonen entschieden werden. Dies erleichtert jede bewußte Anstrengung die Wissenschaft zu politisieren per Einfluß auf solche Gruppen oder Personen wo eine handvoll Leute (die oftmals noch nicht mal Wissenschaftler sind) für diese Organisationen sprechen, die tausende von Wissenschaftler umfassen und mit Nachdruck spezielle Wissenschaftliche Positionen und Agendas geltend machen.

Die Versuchung, Wissenschaft zu politisieren ist überwältigend und existiert schon lange. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft war immer sehr hoch und politische Organisationen haben immer versucht, ihre Glaubwürdigkeit damit zu verbessern, indem sie ihre Ziele mit 'Wissenschaft' assoziierten - selbst wenn dass die Fehlinterpretation der Wissenschaft bedeutete.

Beispiele:
Der wichtigste Sprecher für die American Meteorological Society in Washington ist Anthony Socci, der weder ein gewählter Offizieller Vertreter des AMS ist, noch ein Mitarbeiter der Klimawissenschaft. Eher ist er ein ehemaliger Mitarbeiter von Al Gore. Bei wissenschaftlichen Organisationen finden wir eine ganze Reihe von Einflussmustern. Am offensichtilichsten zu erkennen (obwohl ständig vor den Augen der Öffentlichkeit verborgen), sind Prominente Individuen innerhalb der Umweltschutzbewegung, die gleichzeitig einflußreiche Positionen innerhalb der wissenschaftlichen Organisation innehaben. So wie z.B. John Firor lange als administrativer Direktor des National Centers für Athmospheric Research in Boulder, Colorado. Diese Position war rein administrativ und Firor beanspruchte keinerlei wissenschaftliche Glaubwürdigkeit auf dem Gebiet atmosphärischer Wissenschaft zu der Zeit, in der ich zur NCAR gehörte. Wie auch immer, ich registrierte das mit Beginn der 80er Firor ständig über die Gefahr der globalren Erwärmung sprach - als 'Experte' von der NCAR. Als Firor letzten November starb, stand in seinem Nachruf dass er von 1975-1980 auch Vorsitzender des der Environmental Defense - einer der Haupt-Umwelt-Rechtler Gruppen, war. Das UK Meteorological Büro hat ebenfalls einen Vorstand und der Vorsitzende, Robert Napier, war vormals der Chief Executive des WWF (World Wildlife Fund - UK). Bill Hare, ein Anwalt und Campaign Direktor für Greenpeace, spricht regelmäßig als 'Wissenschaftler' für das
Potsdam Institut, Deutschlands führendes 'global warming' Forschungszentrum. John Holdren, der im Moment das Woods Hole Research Center leitet (eine Umweltorganisation die nicht mit dem besser bekannten Woods Hole Oceanographic Institution, einem Forschungszentrum verwechselt werden soll), ist auch Professor an der Harvard's Kennedy School of Government und diente als President der American Association for the Advancement of Science und vielen anderen, zahlreichen Positionen einschließlich im Board der MacArthut Foundation von 1991 bis 2005. Er war auch in der Clinton-Gore Regierung Sprecher zum Thema Global Warming. Die Fabrikation akademischer Ernennungen von 'global warming' Alarmisten ist schwerlich ein einmalige Ereignis. Der Fall von Michael Oppenheimer ist erwähnenswert in dieser Beziehung. Mit wenigen Beiträgen zur Klimawissenschaft (seine postdoktorale Forschung war in Astro-Chemie), und nichts in Klimaphysik, wurde Oppenheimer der Barbara Streisand Wissenschaftler der Umweltverteidigung. Er wurde später zum Professorship an der Princeton Universität berufen und wird jetzt, regulär, als prominenter Klimawissenschaftler von Oprah erwähnt (eine populäre TV-Show), NPR (National Public Radie) usw. Um sicher zu gehen, wurde Oppenheimer Co-Author einer frühen, absurden Alarmisten-Ausgabe (Oppenheimer und Robert Boyle, 1990: 'Todes Hitze, das Rennen gegen den Treibhaus-Effekt'), und er war der leitenden Author in der IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)

Man könnte mit solchen Beispielen endlos weitermachen, aber eine bessere Form der Infiltration besteht einfach darin, einige Sitze in Organisationen (oder Regierungsstellen) zu bekommen. Das genügt um ein Veto gegen jede Stellungnahme oder Entscheidung einzulegen, die nicht ihrer Meinung entstprechen.
Noch nicht überarbeitet und viel Text, aber doch offensichtlich, welche Art 'Experten' da herausgefunden haben will, dass das Erdklima sich vom Menschen gemacht verändert und warum.

Hier mal wieder zur Abwechslung von der Wissenschaft zu den Profiteuren im Hintergrund.

Die Firma "South Pole":
Während in Kopenhagen um neue Klimaziele gerungen wird, setzt der CO2-Markt täglich hunderte von Millionen um. Die Zürcher Firma South Pole gehört zu den Pionieren und ist bereit, das Geschäft mit dem Klimaschutz auf die nächste Stufe zu bringen.
http://www.cash.ch//news/newsletter/south_pole_klimaschutz_im_milliardenmarkt-850934-440

Die organisieren irgendwo in der korrupten Dritten Welt angebliche Aufforstungen und dürfen den Gegenwert an CO2 dann per Zertifikat verkaufen. Natürlich kann solche Geschäfte, vor allem in dem zu erwartenden Ausmaß, niemand kontrollieren.

Da wird es dann zugehen, wie bei den verbrieften Krediten und den Fonds. Das Geld verschwindet in den Taschen von Kriminellen, die bekommen immer mehr Einfluss auf dieser Erde, und die kleinen Leute müssen es bezahlen.

Manchmal, wie bei der Erstellung des Berichtes der NAS von 1993 über die politischen Folgen der globalen Erwärmung, bekamen die Umweltaktivisten großen Einfluß auf die Preparation des Berichtes, wo sie sich als Anführer präsentierten, und als Minderheit beschlossen, eine Erklärung abzugeben die suggerierte dass der NAS Bericht nicht weit genug ginge. Der Einfluß auf die Umweltschutzbewegung brachte Unterstützung für 'global warming', nicht nur als Kernelement der politischen 'Correctness' sondern auch als Anforderung für die unzähligen Preise und Auszeichnungen, die an Wissenschaftler vergeben wurden.

Das sagt aus, dass Infiltration fast unnötig ist, wenn es um berufliche Gesellschaftenschichten geht, weil Fälle wie die globale Erwärmung Teil von beidem geworden sind, politischer Korrektheit und (in den USA) Partisanenpolitik, und da gibt es üblicherweise Ratsmitglieder, die zu solchem Verhalten verpflichtet sind.

Die Situation mit der America’s National Academy of Science (NAS) ist etwas komplizierter. Die Akademie ist in viele Disziplinsektionen aufgeteilt, die wichtigste Aufgabe ist die Ernennung von Kandidaten für eine Mitgliedschaft in der Akademie. Üblicherweise wird die Unterstützung der Mitgliedschaft von 85% aller Sektionen benötigt. Wenn ein Kandidat gewählt wird, steht es ihm frei Mitglied jeder Sektion zu werden. Die Überprüfungsprozedur ist generell streng, aber seit über 20 Jahren gibt es eine vorübergehende Ernennungsgruppe für die Globale Umwelt um eine Hintertür für die Wahl der Kandidaten offen zu halten, die Umweltaktivisten sind, um die konventionellen Überprüfungsmethoden zu umgehen.

Mitglieder die so ernannt werden, begeben sich dann in existierende Sektionen wo sie ein Vetorecht über die Wahl jedes Wissenschaftlers innehaben, der ihren Positionen unsympathisch gegenüber steht. Mehr noch, sie werden meistens sofort in Positionen des ausführenden Rates berufen und in andere, einflußreiche Körperschaften innerhalb der Akademie. Eines der Mitglieder, der über die zeitweilige Ernennungsgruppe gewählt wurde, Ralph Cicerone, ist nun Präsident der National Academy. Zuvor war er im Ernennungs-Komitee für die Präsidentschaft. Es sollte noch erwähnt werden, dass es da immer nur einen einzigen Kandidaten für die Präsidentschaft gibt. Andere Gewählte der NAS über diese Route sind Paul Ehrlich, James Hansen, Steven Schneider, John Holdren und Susan Solomon.

Es ist natürlich auch möglich, Wissenschaft zu korrumpieren ohne spezielle, korrumpierende Institutionen. Zum Beispiel hüllt die Umweltschutzbewegung ihre Propaganda oft in ein wissenschaftliches Mäntelchen, ohne irgendeinen wissenschaftlichen Hintergrund.

Eine Technik ist einfach einen Namen an eine Umweltanwaltsgruppe zu vergeben, der der Öffentlichkeit suggeriert, dass diese Gruppe eine wissenschaftliche Gruppe ist anstatt eine Umweltgruppe. Zwei offensichtliche Beispiele sind die 'Union of Concerned Scientists' und das 'Woods Hole Research Center'. Erstere leitete eine intensive Werbekampagne vor ca. 10 Jahren, mit der sie den Leuten vormachte, sie wären eine Authorität auf dem Gebiet der Information zur globalen Erwärmung. Diese Kampagne ging nicht sehr weit - weil die 'Union of Concerned Scientist' nur wenig bis gar keine wissenschaftliche Ahnung vom Klima hatte.

Ein möglicherweise erfolgreicherer Versuch ereignete sich mit dem Erscheinen von Michael Crichtons Bestseller-Abenteuer 'State of Fear', der die fragwürdige Natur der globalen Erwärmung aufzeigte, genauso wie die Gefahren die sich für die Gesellschaft daraus ergeben, wenn global warming zum Geschäft wird.

Environmental Media Services (ein Projekt von Fenton Communications, eine große Public Relations Firma, die sich mit Linken und Umweltschutzfällen beschäftig) kreierte eine website, realclimate.org, als ‘authoritative’ Quelle für die ‘Wahrheit’ zum Thema Klima.

Dieses Mal wurden echte Wissenschaftler, die gleichzeitig Umweltaktivisten sind, rekrutiert um die Web-Seite zu organisieren und jede Wisssenschaft und jeden Wissenschaftler zu diskreditieren, der die katastrophale anthropogenische globale Erwärmung in Frage stellt. Die Seite hat in erster Linie die Funktion, den Gläubigen der Katastrophe als Unterstützung zu dienen und ihnen andauernd zu versichern, dass es keinen Grund gibt ihre Besorgnis zu reduzieren.

Natürlich, alleine das oben genannte repräsentiert die potentielle, unnötige Komplexität im Vergleich zu der einfachen und langerprobten Technik, zu behaupten, alle Wissenschaftler wären sich einig, egal welche Katastrophe promotet wird.

Newsweek machte schon in 1988 einen solchen Versuch. Solch ein Versuch dient im Grunde 2 Dingen. Zuerst mal kann die Masse der gebildeten Öffentlichkeit den wissenschaftlichen Argumenten gar nicht folgen, 'wissend', dass alle Wissenschaftler sich einig sind und ihr Gewissen erleichtern, dass es so sein muß. Zweitens dient so ein Versuch als Warnung an Wissenschaftler, dass das Top-Thema so eine Art Minenfeld ist, und sie würden gut daran tun es zu meiden.

Der Mythos des wissenschaftlichen Konsenses wird auch im Internet bei Wikipedia fortgesetzt, wo Klimaberichte von William Connolley überprüft werden, der normal in England das Büro der Grünen Partei leitet. Abweichungen von der politisch korrekten Linie sind nicht erlaubt.

Die eindrucksvollste Ausbeutung der Klimawissenschaft für politische Zwecke ist die Erschaffung des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) durch zwei UN-Geschäftsstellen, UNEP (United Nations Environmental Program) und WMO (World Meteorological Organization), und der Vertrag aller führenden Länder von 1992 bei der Rio Konferenz, die IPCC als Authorität zu akzeptieren. Formell fasst die IPCC die per Peer-Review geprüfte Literatur über das Klima alle 5 Jahre zusammen. Oberflächlich gesehen sieht das so aus, als ob es eine unschuldige und ehrliche Aufgabe sei. Man mag sich nur wundern warum es hunderte von Wissenschaftlern braucht, die in den 5 Jahren konstant durch die Welt reisen um diese Aufgabe zu erfüllen.

Die Pflicht der IPCC ist nicht nur einfach die Zusammenfassung aber vielmehr die Versorgung mit der 'Wissenschaft', die den Verhandlungsprozess unterstützen soll, mit der Absicht Treibhausgasausstöße zu kontrollieren. Dies ist eine politische und weniger eine wissenschaftliche Aufgabe. Dass sagt aus, das die teilnehmenden Wissenschaftler einigen Spielraum haben, wie sie begünstigent die Dinge beschreiben, weil das maßgebliche Dokument dass die Öffentlichkeit mit der IPCC in Verbindung bringt nicht der umfassende Bericht ist, der von den Wissenschaftlern vorbereitet wird, sondern vielmehr die Zusammenfassung für die Politikmacher, die von einer Ansammlung von Regierungsrepräsentanten und NGO's mit wenig wissenschaftlichem Hintergrund, geschrieben wird.


Die Wissenschaft in Diensten der Politik.

So wäre es nicht überraschend, wenn arbeitende Wissenschaftler spezielle Anstrengungen unternehmen würden um die global warming Hypothese zu stützen. Es gibt reichlich Beweise, dass das in großem Umfang passiert.

Ein paar Beispiele machen diese Situation anschaulich. Daten die die Hypothese herausfordern, werden einfach geändert. In manchen Fällen wurden Daten, von denen man dachte sie würden die Hypothese nicht unterstützen, geändert. Die Änderungen sind oftmals sehr offenkundig aber noch viel öfter sind sie raffiniert.

Der kritische Punkt ist, dass geophysikalische Daten fast immer etwas unsicher sind und methodologische Irrtümer ständig entdeckt werden. Ein Vorurteil kann ganz einfach entstehen wenn man diese Fehler in der gewünschten Richtung beantwortet. Die gewünschte Richtung im Falle des Klimas ist es, die Daten in Übereinstimmung mit den Modellen zu bringen, auch wenn diese Modelle sich als minimal tauglich zur Erklärung oder zur Vorhersage des Klimas herausgestellt haben. Modellprojektionen, so sollte man sich erinnern, sind die Basis für unsere Bedenken beim Treibhauseffekt. Das Korrekturen zu den Klimadaten erforderlich sind, ist nicht überraschend, aber das solche Korrekturen immer in die benötigte Richtung zeigen ist außerordentlich unmöglich.

Obwohl die Situation auf unehrenhaftes Verhalten hinweist, ist es auch möglich, im heutigen wissenschaftlichen Umfeld, dass viele Wissenschaftler denken es wäre die Aufgabe der Wissenschaft das Treibhaus-Paradigma zu rechtfertigen, für den Klimawandel als auch für die Glaubwürdigkeit der Modelle.

Vergleiche von Modellen mit Daten weisen z.B. darauf hin, dass es Modellgültigkeitsstudien sind, statt Modell-Tests. Die ersten 2 Beispiele betreffen Paleo-Klimasimulationen und Rekonstruierungen. Hier war die Absicht zu zeigen, dass beide Modelle und das Treibhaus-Paradigma frühere Klimaverhältnisse erklären können, sodass es geliehenes Vertrauen in den Gebrauch zu Vorhersagen zukünftiger Änderungen geben könne. In beiden Fällen (dem Eocene vor 50 Millionen Jahren und dem letzten Glacial Maximum vor 18.000 Jahren), waren die Originaldaten in Konflikt mit dem Treibhaus Paradigma, so wie es in derzeitigen Modellen verwendet wird und in beiden Fällen mußte man sich sehr lange bemühen um die Daten in Übereinstimmung mit den Modellen zu bringen.

Im ersten Beispiel zeigten die Originaldaten für das Eocene (Shackleton und Boersma, 1981) dass die Polarregionen so viel wärmer waren als gegenwärtig und das eine Art von Alligator auf Spitzbergen existiert haben muß, sowie Flora und Fauna in Minnesota, die Frost nicht hätte überleben können. Zur selben Zeit waren die Äquatortemperaturen um die 4K kälter wie zur Zeit.

Beim ersten Versuch das Eocene zu simulieren (Barron, 1987) mit der Voraussetzung, dass die Erwärmung durch hohe Werte von CO2 passierte und unter Verwendung des GCM (General Circulation Model), ergab eine relativ einheitliche Erwärmung auf allen Breitengraden, mit der meridionalen Steigerung um einiges mehr wie es heute ist. Dieses Verhalten setzt sich bis heute fort und war auch der Fall mit derzeitigen Modellen (Huber, 2008). Als Ergebnis wenden Paleoklimatologen eifrig mehr Anstrengung auf, um ihre Daten zu 'korrigieren', aber bis vor kurzem waren sie immer noch unfähig, die Temperaturen am Äquator höher hinaufzubringen wie sie es heute sind. (Schrag, 1999, Pearson et al, 2000).

Wie auch immer, das neueste Papier (Huber, 2008) deutet darauf hin, dass die Äquatordaten nicht länger die Äquatorialen Temperaturen behindern und das möglicherweise alle Werte existiert haben. All das ist wirklich bemerkenswert weil es jetzt Beweise gibt, dass laufende meridionale Verteilungen der Temperatur kritischerweise vom Eisvorkommen abhängen und das das Modellverhalten von ungeeigneten Bewegungen herrührt, wo gegenwärtige Verteilungen verbleiben selbst wenn kein Eis vorhanden ist.

Noch ein paar hübsche 'Fundstückchen' aus den gehackten E-Mails:

“If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.”
http://environment.yale.edu/uploads/profiles/docs/saiers-cv.pdf
James Saiers soll also seinen Job beim Geophysical Research Letters journal verlieren, nur weil er anderer Meinung ist?

Und über James Delingpole vom Telegraph, der berichtete dass diese 'Forscher' verhinderten das Klimaskeptiker in anerkannten Fachzeitschriften publizieren konnten und der ihnen vorwirft, das Peer-Review 'gekapert' zu haben:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”“It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice!”

“This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”.

Auch interessant sind die E-Mail Diskussionen als diese Leute die Daten herausgeben sollten:
It took a couple of half-hour sessions to convince them otherwise.”
Also hat da jemand mehrmals eine halbe Stunde aufwenden müssen, um die FOI zu überzeugen dass er die Daten nicht herausgeben muß.

Und persönliche Beziehungen spielen auch eine Rolle:
“Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA became very supportive. I’ve got to know the FOI person quite well and the chief librarian – who deals with appeals.”
Jeder, der nicht mit diesen Leuten übereinstimmte, wurde übrigens als 'Crank' bezeichnet. Auch in D gibt es eine Menge Leute, die diese Bezeichnung benutzen.

Das zweite Beispiel fängt an mit den Ergebnissen eines größeren Versuchs beobachtenderweise das globale Klima des letzten Glacial Maximums (CLIMAP, 1976) zu rekonstruieren. Hier fand man heraus dass, obwohl extratropische Temparaturen viel kälter waren, sie sich nur ein bischen von den heutigen Temperaturen unterscheiden. Es gab unmittelbare Versuche dieses Klima oer GCM und reduziertem CO2 zu simulieren. Wieder war das Ergebnis niedrigere Temperaturen auf allen Breitengraden (Bush und Philander, 1998 a,b) und wieder gab es unzählige Anstrengungen um die Daten zu 'korrigieren'. Nach einigen Streitereien zeigte sich die derzeitige Position, dass die tropischen Temperaturen möglicherweise einige Grad kühler waren wie heute. Wie auch immer zeigt die Dokumentation weit geringere Temperaturen (Crowley, 2000). Wir werden uns weiter mit diesem Fall im nächsten Abschnitt beschäftigen, wo wir die Dokumentation beschreiben, die zeigt dass das Klima, das mit der Eiszeit zusammenhängt von der Milankovich Hypothese sehr gut beschrieben wird, in der keinster Weise das CO2 eine Rolle spielt.

Beide Beispiele haben wahrscheinlich mit legitimen Korrekturen zu tun, aber nur Korrekturen die versuchen, Beobachtungen in Übereinstimmung mit Modellen zu bringen, wurden dabei anfänglich in Betracht gezogen, um so den schöpferischen Konflikt zwischen Theorie und Daten zu verhindern, der charakteristisch ist für die vergangenen Erfolge der Wissenschaft. Um sicher zu gehen dass der Fall des letzten Glacial Maximum aufzeigt das Klimawissenschaft ihre Fähigkeit zur Selbstkorrektur behält.

Das nächste Beispiel erreichte einen sehr viel höheren Grad trauriger Berühmtheit wie die vorhergehenden zwei. In der ersten Festsetzung der IPCC (1990), wurde das traditionelle Bild des Klimas der letzten 1100 Jahre präsentiert. In diesem Bild gab es eine mittelalterliche Wärmeperiode die etwas wärmer war, wie die gegenwärtige und auch eine kleine Eiszeit, die etwas kühler war. Das Vorhandensein einer wärmeren Periode wie der gegenwärtigen mit der Abwesenheit jeglicher anthropogenischer Treibhausgase brachte diejenigen in Verlegenheit, die diese Erwärmung nur mit menschlichen Aktivitäten in Verbindung bringen wollten. Nicht wirklich überraschend wurden Anstrengungen unternommen, diese mittelalterliche Erwärmungsperiode loszuwerden. (gemäß Demming, 2005, Jonathan Overpeck, eine Bemerkung in einer E-Mail: that one had to get rid of the medieval warm period. Overpeck ist einer der Organisatoren im Anhang 1.). Die niederträchtigste Anstrengung kam von Mann et al (1998, 1999) der hauptsächlich eine kleine Anzahl von Baumringen benutzte, um die Temperatur der nördlichen Hemisphere der letzten tausend Jahre zu rekonstruieren, um nicht länger eine mittelalterliche Warmperiode aufzuzeigen. Tatsächlich zeigte sich eine leichte Abkühlung für fast tausend Jahre, die in einer starken Erwärmung die im 19. Jahrhundert begann, gipfelte. Diese Kurve wurde bekannt als der 'Hockeystick', und prominenterweise im nächsten IPCC-Bericht groß herausgebracht, wo dann vorgeschlagen wurde, dass die gegenwärtige Erwärmung noch nie dagewesen wäre in den letzten 1000 Jahren. Diese streitbare Studie hatte sofort verschiedene Fragen aufgeworfen die beides betrafen, die zugrundeliegenden Daten und ihre statistische Analyse (interessanterweise kam die scharfsinnigste Kritik von ausserhalb des Feldes: McIntyre und McKitrick, 2003, 2005a,b). Dies führte zu 2 unabhängigen Einschätzungen des Hockeysticks (Wegman, 2006, North, 2006), beide fanden die Statistiken nicht ausreichend für solch eine Behauptung. Diese Geschichte wird im Detail bei Holland (2007) beschrieben. Da die Existenz einer mittelalterlichen Erwärmungsperiode reichlich historisch dokumentiert ist, in der nordatlantischen Region (Soon et al, 2003), konterte Mann et al damit, dass die Erwärmung regional sein müsse aber nicht charakteristisch für die gesamte nördliche Hemisphäre. Wenn man davon ausgeht, dass die zugrunde liegende Voraussetzung ihrer Analyse die geographischen Muster der Erwärmung konstant geblieben wären, würde das die Analyse ungültig machen ohne Bezug auf die Konkretheit der Statistik. Tatsächlich brachte die 4. IPCC Einschätzung (IPCC, 2007) nicht mehr länger die Story mit dem Hockeystick, aber der Anspruch dass die gegenwärtige Erwärmung noch nie dagewesen sei, bleibt und Mann et al's Rekonstruktion findet sich immer noch im Kapitel 6 der 4. IPCC Einschätzung, vergraben unter anderen Rekonstruktionen.

Auch hierzu werden wir im nächsten Abschnitt noch einmal darauf zurückkommen.

Das 4. Beispiel ist das befremdlichste. Für viele Jahre zeigte die normale globale Temperatur eine Abkühlung von ca. 1940 bis in die frühen 70er Jahre. Diese Tatsache führte zu der Befürchtung der globalen Abkühlung während der 70er. Die IPCC prahlte regelmäßig, durch ihre 4. Einschätzung, die Möglichkeit von Modellen, diese Abkühlung zu simmulieren (während sie es unterliessen zu betonen, dass jedes Modell eine unterschiedliche Spezifikation der kompletten unbestimmten Aerosol-Kühlung benötigt um diese Simulation zustande zu bringen. (Kiehl, 2007)). Verbesserungen in unserem Verständnis der Aerosole machen es immer schwieriger, solche willkürlichen Einstellungen sind peinlich und, nicht länger überraschend, die Daten wurden 'korrigiert' um eine Abkühlung in der Mitte des 20. Jahrhunderts 'loszuwerden' (Thompson et al, 2008). Das kann, tatsächlich, eine legitime Korrektur gewesen sein. Das Peinliche liegt wahrscheinlich in den ununterbrochenen Ansprüchen der Modellentwicker, dass sie die angeblich inkorrekten Daten simuliert haben.

Das 5. Beispiel behandelt die Fingerabdrücke der Erwärmung. Es wurde lange gesagt, dass die Treibhauserwärmung hauptsächlich in der oberen Troposphäre stattfindet (Lindzen, 1999) und tatsächlich zeigen die Modelle dass die maximale Rate der Erwärmung in der oberen, tropischen Troposphäre (Lee, et al, 2007). Lindzen (2007) bemerkte, dass die Temperaturdaten von beidem, Satelliten und Balons so ein Maximum nicht zeigten. Im Umkehrschluß erlaubt das die Bindung der Treibhausverteilung zur Oberflächenerwärmung und führt zu der Annahme, dass die Klimaempfindlichkeit spürbar weniger groß ist, als sie in den derzeitigen Modellen aufgezeigt wird. Plötzlich werden die Folgen der Beobachtungen klar identifiziert, es war nur eine Frage der Zeit, bevor die Daten 'korrigiert' wurden. Der erste Versuch kam sehr schnell (Vinnikov et al, 2006), wo die Satellitendaten überarbeitet wurden um eine hohe Erwärmung in der oberen Troposphäre auszuweisen, aber die Methode war auch zu offenkundig für die Dokumentation um allgemein zitiert zu werden. Es folgte ein Versuch wo die Temperaturdaten abgelehnt wurden und wo die Temperaturtrends aus den Winddaten gefolgert wurden (Allen und Sherwood, 2008). Über ausreichend lange Perioden gibt es eine Balance zwischen den vertikalen Windscheren und meridionalen Temperatur-Gradienten (die thermale Windbalance), und, unter unterschiedlichen Voraussetzungen die Grenzkonditionen berücksichtigen, kann man tatsächlich Temperaturtrends daraus folgern, aber der Prozess beinhaltet eine komplexere, indirekte und unsichere Verfahrensweise wie die, die man bei direkter Temperaturmessung benutzt. Ausserdem, so wie Peilke et al (2008) anmerkte, zeigen die Ergebnisse eine Vielfalt von Widersprüchen. Nichtsdestotrotz werden sie beibehalten um die Widersprüche des Modells aufzulösen. Mehr noch, vor kurzem forderte Solomon et al (2009) weitere 'Korrekturen' der Daten.

Das 6. Beispiel bringt uns in de Astrophysik. Seit den 70er Jahren gibt es eine beträchtliche Aufmerksamkeit für etwas, dass man das Early Faint Sun Paradox nennt. Dieses Paradoxon wurde zuerst von Sagan und Mullen (1972) veröffentlicht. Sie bemerkten, dass das Standardmodell für die Sonne erforderte, dass sie immer heller werden müßte mit der Zeit, sodass vor 2-3 Milliarden Jahre sie 30% dunkler gewesen sein müsste, wie heute (wir erinnern uns das die Verdoppelung von CO2, für einen 2%igen Wechsel in der Strahlungsübertragung). Man würde erwarten dass die Erde da gefroren gewesen sein müßte, aber die geologischen Beweise deuten darauf hin, dass die Meere nicht gefroren waren. Man versuchte nun, dies auf den Treibhauseffekt zu schieben. Sagan und Mullen (1972) schlugen eine ammoniumreiche Atmosphäre vor, die da am Werk sein sollte. Andere wiederum deuteten eine Atmosphere mit verschiedenen CO2-Sperren würden wirken (wir erinnern uns an die derzeitigen CO2-Anteile 380ppm pro 1 bar). Zu guter Letzt versuchten Kasting und Kollegen das Paradox mit großen Mengen von Methan zu erklären. Aus eine Vielzahl von Gründen sind all diese Versuche ungeeignet (Haqqmisra et al, 2008). Es follgte ein bemerkenswerter Versuch, das Standardmodell der Sonne loszuwerden (Sackmann und Boothroyd, 2003). Das ist nicht dasselbe, wie wenn man nur die Daten verändert, aber der Geist der hinter so einer Idee steckt, ist derselbe. Die Dokumentation hatte den Anspruch, das Paradoxon losgeworden zu sein. Wie auch immer, tatsächlich spricht auch das veränderte Modell für ein ständiges Hellerwerden der Sonne und ausserdem sieht es so aus, als ob es von Sonnenforschern nicht großartig akzeptiert wird.

Heute gab es im TV bei den öffentlich-rechtlichen die erste Erwähnung des Skandals.

Man, sind die schnell und aktuell. :giggle:

http://www.seite3.ch/Climagate+Chef+des+Kilmainstituts+CRU+zurueckgetre ten+/417828/detail.html

Phil Jones ist zurückgetreten. :D

Mein letztes spezielles Beispiel betrifft die Sozialwissenschaften. Aufgrund der Tatsache, dass seit mindestens 1988 die Behauptung aufrecht erhalten wird, alle Wissenschaftler wären sich einig über die alarmierende globale Erwärmung, ist es denen peinlich dass es Wissenschaftler gibt, die dem nicht zustimmen.

Damit dies klar ist, veröffentlichte eine gewisse Naomi Oreskes ein Dokument in der Zeitschrift Science (Oreskes, 2004) in dem sie behauptete, sie hätte sich die Literatur betrachtet und kein einziges Dokument gefunden, dass den Alarm infrage stellt (Al Gore präsentiert seine Studie als Beweis für seine eigene Korrektheit in 'Unbequeme Wahrheit'). Beide, Benny Peiser (ein Britischer Soziologe) und Dennis Bray (Ein Historiker für Wissenschaft) bemerkten darin methodische Fehler, aber Science lehnte es ab diese Widerlegungen zu veröffentlichen ohne Beachtung der technischen Aspekte der präsentierten Kritik. Ausserdem war Oreskes Hauptsprecher bei den Feierlichkeiten von Spencer Wearts 30 Jahrfeier als Kopf des
'American Institute of Physics’ Center for History of Physics.

Weart selbst hat eine Geschichte über den Ablauf der Streitfrage der globalen Erwärmung geschrieben (Weart, 2003), in der er ohne Prüfung die Verleumdungen wiederholt, die in einem Schriftstück von Ross Gelbspan (The Heat is On), erwähnt wurden, wo man mich beschuldigte ich wäre ein Werkzeug der Fossilbrennstoff-Industrie. Weart schrieb auch mit glühendem Eifer über Gores Inconvenient Truth. So weit wie Oreskes' Anspruch geht, ist er ganz klar absurd. Eine vorsichtiger durchgeführte Studie enthüllt ein sehr differenziertes Bild (Schulte, 2007)

Das obige Beispiel schließt nicht die unbequemsten Fälle ein, wo bekannte Wissenschaftler den global warming Alarm unterstützen: Nämlich die Folgen des Einflusses. Hier werden Wissenschaftler, die generell in keinster Weise Kenntnisse über Klimaphysik besitzen, dabei unterstützt, die übelsten Projektionen der globalen Erwärmung zu erfinden und egal in welchem Bereich sie arbeiten, dafür die schlimmsten Auswirkungen zu suggerieren. Dies führte zu so bizarren Behauptungen dass die globale Erwärmung Nierensteine auslöse, Fettleibigkeit, Kakerlaken, schädliches Unkraut, sexuelles Ungleichgewicht bei Fischen, usw. Die Wissenschaftler, die sich an solchen Übungen beteiligen sind natürlicherweise Unterstützer der katastrophalen Erwärmungshypothese und ignorieren deswegen die dahinterstehende Wissenschaft.

4. Druck um Untersuchungen zu verhindern und Problembeseitigung

Es wird oft argumentiert, dass in der Wissenschaft die Wahrheit schließlich doch herauskommt. Das mag wahr sein, aber soweit solche Versuche den Klimawandel sachlich zu behandeln betreffen, wurden solche Wahrheiten in großem Maße verheimlicht, weil sie den global warming Alarm in Frage gestellt hätten (selbst wenn es nur stillschweigend gewesen wäre).

Das übliche Medium ist das Peer Review und oftmals wurden Änderungen der Dokumente verlangt, sonst wären diese Dokumente nicht veröffentlicht worden. Veröffentlichung ist die Voraussetzung dafür, Geldmittel zu erhalten, Förderung, etc. Die folgenden Beispiele sind nur ein paar Fälle, mit denen ich persönlich bekannt bin. Diese, das ist sicher, kratzen nur ein wenig an der Oberfläche. Was generell involviert ist, ist einfach die Einbeziehung eines irrelevanten Kommentars, der vorgeschriebenes Wissen um die Unterstützung der globalen Erwärmung ist. Wenn die Substanz der Dokumentation beschrieben wird, ist es eine generelle Forderung, dass der hinzugefügte Kommentar die 'wahre' Absicht des Dokumentes wiedergibt. Zusätzlich zu den folgenden Beispielen gibt der Anhang 2 exzellente Beispiele von 'Spin Control'. (Verdrehungen).

Wie bereits in den vorhergehenden Abschnitten erwähnt, betrifft einer der Berichte die Beurteilung von Mann et al und seinen Hockeyschläger der von einem Komitte des US National Research Counsel bearbeitet wurde (eine Abteilung der National Academy), mit Vorsitz von Gerald North (North, 2006). Der Bericht schlussfolgert, dass die verwendete Analyse für Zeiträume die länger wie 400 Jahre betragen, total unzuverlässig ist. Um es genau zu sagen, die einzige Basis für die Wahl des Zeitraumes von 400 Jahren war, das diese einen in die Mitte einer kleinen Eiszeit bringt und das da nichts wesentlich Neues, Überraschendes an der Feststellung ist, dass es jetzt wärmer ist.

Weiterhin, ohne jede Basis, schließt der Bericht ebenfalls, dass trotz der Unzuverlässigkeit der verwendeten Analyse von Mann et al, die Schlußfolgerung trotzdem korrekt sein könnte. Diese grundlose Vermutung bekam die größte Aufmerksamkeit rund um den Trubel, der den Bericht umgab.

In einer neueren Dokumentation zeigte Roe (2006) das die orbitalen Veränderungen in höheren Breitengraden der Sommer-Isolation dem Wechseln bei den Gletscher entsprechen. - Hier bezieht sich jemand auf die Isolation, die zu der Anzahl der Wechselrate der Gletscher passt, anstatt auf die Gletscher selbst. Das ermöglicht hervorragend die Unterstützung für die Milankovich Hypothese. Nichts in diesem kurzen Dokument deutet auf den Bedarf eines anderen Mechanismus hin. Nichtsdestotrotz fühlte sich Roe offenbar veranlasst, einen irrelevanten Vorbehalt einzubringen, nämlich den, dass das Dokument nicht beabsichtige die Rolle des CO2 zu erklären.

Choi und Ho (2006, 2008) veröffentlichten interessante Dokumente über die optischen Eigenschaften hochtropischer Zirruswolken die im großen und ganzen frühere Ergebnisse von Lindzen, Chou und Hou (2001) bestätigten, über einen wichtigen negativen Feedback-Effekt (der Iris-Effekt- etwas das wir später in diesem Abschnitt beschreiben werden), der die Empfindlichkeit des Klimas auf sich erhöhende Treibhausgase beträchtlich reduzieren würde. Ein passender Vergleich erfordert, dass die Ergebnisse von einer Messung der gesamten konvektiven Aktivität normalisiert werden und tatsächlich wurde so ein Vergleich in der Originalversion von Choi und Ho's Dokument gemacht.

Wie auch immer, die Rezensenten bestanden darauf, dass die Normalisierung aus der endgültigen Version des Dokumentes entfernt wird, was die Beziehung zum früheren Dokument unklar macht.

Horvath und Soden (2008) fanden durch Beobachtung die Bestätigung vieler Aspekte des Iris-Effektes, belegten aber die Ergebnisse mit einer wiederholten Kritik, dass der Iris-Effekt irrelevant wäre und sogar widersprüchlich zu ihrer eigenen Dokumentation. Der Punkt war scheinbar, zu suggerieren dass, entgegen ihrer Feststellungen, es andere Gründe gab um den Iris-Effekt auszurangieren. Später in diesem Abschnitt werde ich zu dieser Kritik zurückkehren. Wie auch immer, die Situation ist weit entfernt davon, ein Einzelfall zu sein.

Ich erhielt vorab Dokumente, in denen sich Unterstützung für den Iris-Effekt fand, die aber später in den veröffentlichten Versionen fehlten.

In einem weiteren Beispiel hatte ich ein Orginal-Dokument an den American Scientist, eine periodisch erscheinende, ehrenwerte Gesellschaft in den USA, Sigma Xi, das im vorhergehenden Abschnitt erwähnt wurde (Lindzen, 2007), auf die Empfehlung eines früheren Mitarbeiters dieser Gesellschaft, übermittelt. Was folgte war ein Jahr voller Diskussionen mit einem Redakteur, David Schneider, der darauf bestand, ich müsse einen Co-Author finden der veranschaulichen sollte, dass meine Arbeit falsch wäre. Er argumentierte, dass die Veröffentlichung eines dermaßen im Widerspruch mit der IPCC stehenden Dokumentes gleichbedeutend mit der Behauptung wäre, dass 'Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie Quatsch sei'.

Hier kann man ein wenig von dem sehen, wie dieses seriöse Geschäft konkret aussieht.

Science-Fiction für die Klimarettung
Von Irene Meichsner, 04.12.09, 21:03h, aktualisiert 05.12.09, 10:07h

Roboterschiffe, die Wolken herstellen. Flugzeuge, die Schwefel versprühen. Wälder mit künstlichen Bäumen. Pläne zur Rettung des Weltklimas klingen nach Science-Fiction. Doch wer trägt die Verantwortung, wenn etwas schief geht?

http://www.ksta.de/html/artikel/1259578613768.shtml

http://www.ksta.de/html/artikel/1259578613768.shtml


Zauber um Oz:
Klimahexer (http://www.arte.tv/de/Die-Welt-verstehen/Global--freitags-um-19-00-Uhr/2969132.html) (Arte)

Da schüttet man Eisensulfat ins Meer, bekommt ein Gefühl, was der Begriff "Biotop" bedeutet, und checkt es dennoch doch nicht. Versuch gescheitert...

:coffee:

Auffällig ist die z.Zt. stattfindende, ständige Wiederholung der Klimalüge auf allen Sendern mit dem gleichzeitigen, hartnäckigen Schweigen zum Klimagate.

Die Massenmedien sind nur dazu da, Lügenpropaganda zu betreiben.

Halt, ein Sender hat jetzt über Climategate berichtet:
4xKO3BtbBj8&feature

Ja, das dauert halt.:irre: Frau Meichsner hatte heute aber noch mehr in der Zeitung stehen.

„Mike, kannst Du bitte alle Emails löschen, die Du möglicherweise mit Keith in Sachen 'AR4' ausgetauscht hast? Keith wird es auch machen. Er ist im Moment nicht da - kleinere Familienkrise.“ Diese Email stammt von Phil Jones, dem renommierten Leiter der „Climate Research Unit“ (CRU) an der Universität von East Anglia in Großbritannien. Am 29. Mai 2008 hatte er sie an seinen US-Kollegen Michael E. Mann von der Pennsylvania State University geschrieben. Kurz zuvor waren Unterlagen eines Mitarbeiters angefordert worden, der an der Vorbereitung des jüngsten Berichts („AR 4“) des Weltklimarats IPCC beteiligt war. Und Jones fürchtete allem Anschein nach, dass Widersprüchlichkeiten beim Umgang seines Instituts mit Klima-Rohdaten an die Öffentlichkeit dringen könnten.
http://www.ksta.de/html/artikel/1256137110676.shtml

CO2 viel klimaschädlicher

Die in der Zeitschrift "Nature Geoscience" veröffentlichte Studie zielt mit ihren Erkenntnissen auf die Pläne zu einer langfristigen Stabilisierung der CO2-Emissionen, um die Erderwärmung auf etwa zwei Grad Celsius zu begrenzen. Dieses Ziel sei mit den bisherigen Berechnungsmodellen nicht zu erreichen. Denn der Einfluss natürlicher Prozesse auf den Klimawandel, die durch CO2-Emissionen indirekt einem Wandel unterworfen seien, werde unterschätzt.

Die Gruppe um den Klimaforscher Dan Lunt von der Universität Bristol geht davon aus, dass der Beitrag der CO2-Emissionen zum Treibhauseffekt um 30 bis 50 Prozent höher liegt. Das lasse den Kampf gegen die Langzeitfolgen in einem anderen Licht erscheinen, schreiben die Autoren.

In gängigen Klima-Modellen werde ein CO2-Konzentrationslimit von 450 Teilen pro Million (ppm) empfohlen, um die Erderwärmung langfristig auf etwa zwei Grad zu begrenzen; derzeit liege die Konzentration bei rund 387 ppm. Das Zwei-Grad-Ziel sei jedoch nur mit einem Wert von etwa 380 ppm zu erreichen, sagte Lunt mit Blick auf die Langzeitwirkungen des langlebigen CO2. Es gehe um einen Zeitraum von hunderten von Jahren[b].

Zu ihren Ergebnissen kamen die Forscher, indem sie ein weitverbreitetes Klima-Modell auf das Erdzeitalter Pliozän, eine Warmzeit, anwendeten. Das Pliozän endete vor etwa 2,6 Millionen Jahren. [b]Damals erwärmte sich die Erde infolge natürlicher Prozesse. Anhand von Bodenablagerungen, die durch Bohrungen im Ozean gewonnen wurden, konnten sich die Wissenschaftler einen Eindruck von der CO2-Konzentration vor Millionen von Jahren verschaffen. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass eine CO2-Konzentration von 400 ppm nicht der angenommenen Erwärmung entsprach. Damals war es rund durchschnittlich drei bis fünf Grad Celsius wärmer als heute.

Die Differenz lässt sich laut Studie nur mit natürlichen Prozessen wie etwa der langfristigen Schmelze von großen Eisflächen und der stärkeren Absorption von Sonnenlicht durch freiwerdende Wasserflächen erklären. Diese Prozesse werden durch den CO2-bedingten Treibhauseffekt indirekt befördert.

Quelle: http://www.n-tv.de/politik/klimagipfel/CO2-viel-klimaschaedlicher-article627915.html

Und hier:


Klima noch empfindlicher für Kohlendioxid?

Zu den großen Unwägbarkeiten der Klimamodelle gehören Rückkoppelungseffekte: Wie reagiert das Klima darauf, wenn sich Vegetation oder Eisbedeckung verändern?

Verschwinden Gletscher und machen dunklen Oberflächen Platz oder ersetzen Wälder offenes - helles - Grasland, erwärmt sich die Erde zusätzlich. Einen womöglich entscheidenden Schritt, diese sich gegenseitig beeinflussenden Effekte besser für Modellierungen zu verstehen, sind nun Daniel Lunt von der University of Bristol und seine Kollegen weitergekommen - mit einem angesichts des Klimawandels bedenklichen Ergebnis: Die Temperaturen auf der Erde reagieren womöglich noch empfindlicher auf atmosphärisches Kohlendioxid als bislang vermutet.

Langfristig betrachtet könnte der Treibhauseffekt wegen der Rückkoppelungseffekte um 30 bis 50 Prozent stärker ausfallen, kalkulieren die Forscher anhand ihrer Daten. Sie hatten am Computer das Klima des Pliozäns vor drei Millionen Jahren simuliert - einer erdgeschichtlichen Warmphase, während der die Kohlendioxidkonzentrationen in der Atmosphäre nach bisherigem Kenntnisstand ähnlich hoch waren wie gegenwärtig. Ihre Berechnungen verglichen sie dann mit den tatsächlichen Temperaturen der Epoche, die sie mithilfe von ozeanischen Sedimenten rekonstruiert hatten: In den Schichten lagern sich beispielsweise je nach feuchtwarmen oder trockenkalten Bedingungen unterschiedliche Mengen an Sauerstoffisotopen ab.

"Bei gleichen CO2-Konzentrationen spuckte das Modell verglichen mit den tatsächlich rekonstruierten Bedingungen zu niedrige Temperaturen aus", erklärt Lunt. Erst als die Wissenschaftler langfristige Änderungen wie Eisbedeckung oder Vegetationswandel in ihre Simulation integrierten, glichen sich beide Kurven an - ein Effekt, der zwar bekannt sei, aber in vielen Klimamodellen noch zu wenig berücksichtigt würde, so die Forscher. Empfehlungen zum Klimaschutz, wie sie der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC) regelmäßig vorlegt, müssten diese langfristigen Effekte zukünftig noch stärker berücksichtigen, fordern Lunt und Co deshalb. Bisher läge das Augenmerk vor allem auf kurzzfristigen Rückkoppelungen, die das gesamte Ausmaß der Erderwärmung jedoch verschleiern. (dl)

Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1016261

Quelle: http://www.n-tv.de/politik/klimagipfel/CO2-viel-klimaschaedlicher-article627915.html

Und hier:


Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1016261
Aha, und das sollen wir jetzt glauben?

Habe ich Dir schon einmal erklärt, was ein Modell ist?

Ein Modell beruht auf bestimmten Annahmen und liefert genau das diesen Annahmen entsprechende Ergebnis. Besonders bei sehr komplizierten Zusammenhängen, kann man also die Modelle bauen, wie man sie gerade haben will.

Wirtschaftswissenschaftler benutzen zum Beispiel makroökonomische Modelle ohne richtiges Geld. Daher gibt es dann keine geldpolitisch verursachten Wirtschaftskrisen. Die kann es ja nicht geben, wenn die Annahme beim Modellbau lautet, dass der sogenannte Geldschleier keinen Einfluss auf die Entwicklung der realen Größen habe.

Natürlich ist der Unsinn leicht zu durchschauen, aber die Wirtschaftswissenschaft ist korrupt und die Professoren lassen sich ihren Schwindel gut honorieren. Es gibt sogar Nobelpreise für die skrupellosesten Wissenschaftler, wie etwa den Friedrich August von Hayek oder Milton Friedman.

Bei den sogenannten Klimaforschern warte ich noch darauf, dass sie mir die mittelalterliche Warmzeit erläutern, einschließlich des Anstiegs des Meeresspiegels und des Schmelzens der Polkappen damals und wie tief London und Hamburg seinerzeit unter Wasser standen.

Mal was vorab, wir hatten ja noch nicht das Vergnügen, ich lege darauf wert, das mich meine Freunde duzen, und bei den Anderen bleibe ich dann gerne beim Sie. Das wir schon Freunde sind, wäre mir neu. ;)



Aha, und das sollen wir jetzt glauben?

Ja, auf jeden Fall, ich habe nur vergessen darunter zu schreiben, das sollt Ihr alle glauben. :D

Im Ernst, Glauben kann man in Fragen der Religion oder bei Dingen die man nicht wissen kann, wie die Lottozahlen am nächsten Wochenende. Das war eine Information, nicht mehr und nicht weniger. Sie können es sich auch ausdrucken und übers Bett hängen, ist mir genauso egal, wie wenn Sie meinen Sie sollten daran glauben.




Habe ich Dir schon einmal erklärt, was ein Modell ist?

In Zukunft würde ich eine weniger persönliche Ansprache bevorzugen. Nein, haben Sie nicht, aber ich habe den drängenden Verdacht, Ihre Frage war von rein rhetorischer Natur.




Ein Modell beruht auf bestimmten Annahmen und liefert genau das diesen Annahmen entsprechende Ergebnis. Besonders bei sehr komplizierten Zusammenhängen, kann man also die Modelle bauen, wie man sie gerade haben will.

Kann man bestimmt machen, man kann ja so viele Dinge tun, die Frage ist, hat man, und wenn dann warum. Nur weil man etwas kann, muss es nicht so sein, Sie können sich auch einen Nagel in die Stirn schlagen, ich vermute mal stark, alleine weil Sie diese Möglichkeit haben, ist das kein Grund diese zu realisieren.

Habe ich Ihnen schon mal erklärt, wozu man Modelle braucht und nutzt? Ja ist auch nur rhetorisch.




Wirtschaftswissenschaftler benutzen zum Beispiel makroökonomische Modelle ohne richtiges Geld. Daher gibt es dann keine geldpolitisch verursachten Wirtschaftskrisen. Die kann es ja nicht geben, wenn die Annahme beim Modellbau lautet, dass der sogenannte Geldschleier keinen Einfluss auf die Entwicklung der realen Größen habe.

Aber eben waren wir doch noch beim Klima? :kopfkratz: Egal, scheint nicht so wichtig zu sein, mir ist übrigens vor kurzem ein kleiner Kater zugelaufen, voll niedlich, nach langem hin und her haben wir ihn nun August genannt.




Natürlich ist der Unsinn leicht zu durchschauen, aber die Wirtschaftswissenschaft ist korrupt und die Professoren lassen sich ihren Schwindel gut honorieren.

Man sollte unterscheiden, zwischen dem Glauben, es wäre Unsinn und dem Wissen es sei welcher. Letzteres bedarf dann doch Fakten. Aber so wie ich Ihre erste Frage gelesen habe, glauben Sie lieber oder glauben eben nicht.

Warum machen Sie nicht einen Thread in dem Sie dann Ihren Glauben zu den Wirtschaftswissenschaften verkünden können? Eventuell kommt ja wer in Ihre Kirche. Ich überlege mir dann einen Thread zu meinem Kater zu eröffnen.




Es gibt sogar Nobelpreise für die skrupellosesten Wissenschaftler, wie etwa den Friedrich August von Hayek oder Milton Friedman.

Ja so ist das, bei manchen Menschen sitzt der Frust der Welt so tief, sobald sie auch nur die kleinste Gelegenheit erahnen, bricht es aus diesen dann zügellos heraus. Ihr Glaube zu irgendwelchen Nobelpreisen für irgendwelche Wissenschaftler interessiert mich hier im Thread erstmal überhaupt nicht, und wenn dann muss da schon mehr kommen, als eine wilde Behauptung die auf Frustration zu beruhen scheint.

Habe ich Ihnen schon mal erklärt was Fakten sind? Ja auch rhetorisch, die Frage.




Bei den sogenannten Klimaforschern warte ich noch darauf, dass sie mir die mittelalterliche Warmzeit erläutern, einschließlich des Anstiegs des Meeresspiegels und des Schmelzens der Polkappen damals und wie tief London und Hamburg seinerzeit unter Wasser standen.

Bei 'sogenannten' Klimakritikern warte ich noch darauf, dass diese erkennen, was Fakten sind. Ich denke das „sogenannte“ sparen wir uns mal in Zukunft.

Ich werde hier noch was zum Klima schreiben, zurzeit war ich in einer interessanten Diskussion mit Britta, und in der war das Klima wirklich angenehm.

Mal was zum Grundsätzlichen, ich mag es nicht, wenn man versucht mich dumm von der Seite anzulabern, wer mag das schon, und in Ihrem Alter sollten Sie es doch gelernt haben, wie man einen Dialog führt und wie man einen solchen beginnt. Wenn das was Sie hier geboten haben, Ihr Bestes in diesem Sinne war, dann lege ich auf einen weiteren Dialog mit Ihnen keinen wert. Und das können Sie mir so glauben.


Lieben Gruß

EW.

Mal was vorab, wir hatten ja noch nicht das Vergnügen, ich lege darauf wert, das mich meine Freunde duzen, und bei den Anderen bleibe ich dann gerne beim Sie. Das wir schon Freunde sind, wäre mir neu. ;)
Hach, herrjeh, da ist mal wieder jemand mit den Gepflogenheiten in Internetforen nicht vertraut.

Wer mich kennt, weiß, dass ich nur ausgesprochene Unsympathen und Idioten zu siezen pflege. Daher wollte ich Sie nicht gleich unfreundlich behandeln.

Aber wenn Sie unbedingt darauf bestehen. :coffee:

Mein Beispiel mit dem Modellbau in der Ökonomie war keineswegs abwegig und themenfremd, wie Sie es dann dargestellt haben. Schlussfolgerungen aus Modellen sind grundsätzlich tautologisch, aber ich will Sie nicht überfordern. Jedenfalls gilt das auch für Klimamodelle.

Einen schönen Tag noch. :rolleyes2:

Im SPIEGEL wird schon zum Rückzug geblasen.
Essay
Scheitern wäre ein Erfolg
Von Bjørn Lomborg


Ausschnitte:
Leider verfolgen wir seit 20 Jahren einen grundfalschen Ansatz: Er ist ökonomisch mangelhaft, weil uns kurzfristige CO2-Einsparungen ein Vermögen kosten und wenig bewirken.

Allerdings, so rechnet Tol weiter, würde eine solch drastische Klimasteuer das Welt-Bruttoinlandsprodukt um atemberaubende 12,9 Prozent im Jahr 2100 schmälern. In Zahlen: um 27 Billionen Euro pro Jahr.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,665526,00.html

Ganz grundsätzlich behauptet der Autor natürlich, dass die Aussagen zum menschenverursachten Klimawandel richtig wären, nur die Maßnahmen dagegen zu teuer würden und politisch nicht durchsetzbar wären.

Darin kann man ihm zustimmen: Scheitern wäre ein Erfolg!

Eigentlich habe ich schon lange Vorbehalte gegen Greenpeace.

Aber diese Website ist doch ganz interessant .... - ich frage mich nur noch, warum sogenannte Linke und Linksliberale überhaupt dem Klimagipfel noch einen einzigen guten Klang einräumen .. ?

Ehrlich gesagt, ich finde, das braucht jetzt gnadenlos möglichst sachliche Aufklärung jenseits bezahlter Wissenschaftslobben

http://www.klima-luegendetektor.de/2009/12/07/klimagipfel-kopenhagen-versager-als-sponsoren/

" .... Die Autokonzerne Mercedes-Benz, BMW, Volvo und Honda haben – bewusst oder unbewusst – seinen Rat befolgt. Sie können sich nun schmücken, „Sponsor“ der Konferenz zu sein. Ja, richtig: Automarken dürfen bei der UN-Konferenz zur Rettung der Welt als Sponsoren auftreten! Was sie dafür tun müssen? Ganz einfach, sie brauchten dem Gastgeber, dem dänischen Außenministerium, bloß ein paar Limousinen zur Verfügung stellen.

..."

bin mal wieder etwas sprachlos ....

Quelle: http://www.n-tv.de/politik/klimagipfel/CO2-viel-klimaschaedlicher-article627915.html

Und hier:


Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1016261
Ich kann nicht glauben, dass CO2 für die globale Erwärmung verantwortlich ist- Was ich aber weiß ist, dass man damit jede Menge Geld verdienen kann und sich jede Menge Leute etwas einfallen lassen, um diese Lüge aufrecht zu erhalten.

Da bekommt man sogar zusätzlich 13 Millionen (Pfund) für gute Dienste.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16421
'Climategate' professor Phil Jones awarded £13 million in research grants

The announcement of the award came one day after the announcement that Phil Jones was stepping down from the Climate Research Unit, pending a police investigation into the leaked emails.

...Climate change sceptics point to an email written by one scientist in November 1999 as evidence of manipulation of the figures to mask falling global temperatures.

Und wenn doch die Temperaturen fallen und nur alles getan wurde, um das zu verheimlichen, wo ist dann das vom CO2 verursachte 'global warming'?

Darüber braucht man doch dann gar nicht mehr diskutieren, ob CO2 für etwas verantwortlich ist, was es gar nicht gibt und von dem uns nur, unter Zuhilfenahme von gefälschten Daten, vorgegauckelt wurde, dass es das gibt.
"I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline,"

Klimaskeptikern wurde immer vorgeworfen, sie würden dafür von der Industrie bezahlt werden. Nun ist klar, dass es gerade die andere Seite der Klimapanikmacher ist, die bezahlt wurde.
Climate sceptics are always accused of taking money from industry but it is now clear the money is on the other side...
"There is a huge amount of money on the global warming side. Institutions like the CRU have a very large budget but that would disappear if global warming ceased to exist.
"Scientists are enjoying a funding gravy train; there is so much money in climate research. Lots of areas of science are short of money but not climate change."
Das viele Geld wäre in anderen Wissenschaftsbereichen wirklich besser angelegt.

Ist den erklärten Gegnern des "Spiritualismus" (Esoterik) diesmal etwa die Motivation abhanden gekommen, die überzogenen Kampagnen aus dieser Klimakatastrophen-Hymne, die geradezu biblisch ist, objektiv zu beurteilen?

Um andererseits die überzogenen Lösungsansätze, Schwefel-Aerosole in die Stratosphäre zu impfen, künstliche Wolken und Bäume zu kreieren, ... die Realität eines Science-Fiction-Romans nach Emmerich zu erschaffen, eine vollkommene Synthese im Surrealismus Seinesgleichen suchend, die dialektische Antithese als Mittel-zum-Zweck anzuerkennen?

Um was geht es hier?
Geht es um das "so destruktiv wie möglich"?

Es bleibt der schale Geschmack einer Welt der Wissenschaft, die statt konstruktive Lösungen zu suchen, destruktive favorisiert: "Ich bin ein Teil von jener Kraft, die das Gute will und das Böse schafft."


Seit 40 Jahren wird die Bedeutung der Regenwälder für das globale Klima betont. Ein Jahrzehnt ist der Klimawandel jetzt Teil des TV-Programms. Den Regenwäldern hat das wenig geholfen. Stattdessen lobt der Mainstream eine Welt, die technisch ist. Die Gentechnik geht aus religiösem Verlangen hervor, sie ist Werkzeug des religiösen Rassismus. Dem stimmen auch Bill Gates und Rockefeller indirekt zu, indem sie privat einen Saatgutbunker bauen (lassen)?

Hat sich die Menschheit seit ihren ersten Tagen zurück entwickelt?
Um die Erneuerung aus dem Selbst des Feuers einzuleiten ("I.N.R.I")? Dem Phoenix aus der Asche wiederauferstehen zu lassen? Ist das jetzt nicht esoterisch? Oder ist es vielmehr so, dass Esoteriker Esoteriker in den Schaukampf ziehen, alles Konstruktive unterdrückend?

Ganz grundsätzlich behauptet der Autor natürlich, dass die Aussagen zum menschenverursachten Klimawandel richtig wären, nur die Maßnahmen dagegen zu teuer würden und politisch nicht durchsetzbar wären.

Darin kann man ihm zustimmen: Scheitern wäre ein Erfolg!

Auf der Schiene reiten weltweit auch andere:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16408

Was die eigentlich brauchen ist Bedenkzeit. Alles was beim jetzigen Klimagipfel beschlossen wird, könnte einige Zeit später die Herrschaften ganz schön blamieren, sofern sie die Veröffentlichung der Lügen nicht doch noch aussitzen können.

Die Spatzseite zu dem Thema:
Die FAZ hat es am 02.12. auf S.8 treffend formuliert: „Klimaschutz als Weltinnenpolitik“, das ist es. Auch über die zuständige Regierung brauchen Sie sich nicht mehr bei Verschwörungstheoretikern informieren, Sie bekommen es in Fox News aus erster Hand: Erst eine kräftige Krise, dann eine Zeit lang Depression, die die Leute wirtschaftlich zerbricht, dann eine einheitliche Weltwährung und schließlich die Weltregierung der willfährigen Spießgesellen der Bankster. Und dann? Friede, Freude, Wassersuppe für die Übriggebliebenen und Brocken für die Anerkannten. Hören Sie selbst unter: http://www.youtube.com/watch?v=DITRgs3bZ78&feature=aso.
http://www.spatzseite.com

Friede, Freude, Wassersuppe für das Volk und die Reichen halten sich in ihren Villen die Bäuche vor Lachen über diese Deppen, die aber auch jeden Blödsinn glauben, den die Reichen dem Volk erzählen lassen von Leuten, denen sie dazu Doktorhütchen aufsetzen und Talare umhängen.

Da ist mal wieder jemand mit den Gepflogenheiten in Internetforen nicht vertraut.

Doch bin ich, aber das sind Erfahrungswerte und nicht jedem schmeckt alles eben. Denn persönlich zu werden fällt eben einigen mit einem Du viel leichter.




Wer mich kennt, weiß, dass ich nur ausgesprochene Unsympathen und Idioten zu siezen pflege.

Dann war mein ‚Sie’ an Sie ja auch nach Ihrer Definition von mir richtig gewählt. Das mit der Sympathie ist sicherlich eine Geschmackfrage, das mit den „Idioten“ resultiert oft auf dem Glauben man wüsste mehr als andere und der darauf gestellten Arroganz. Man trifft immer auf Menschen, die einfach nur „Dagegen“ sind, die eigentlichen Dinge nicht begreifen können und eben so nicht verstehen, diese aber dann gerne als von Idioten fabriziert bezeichnen wollen.

Sie beginnen mit einer Frage, welche in den Augen vernünftiger Menschen schon sehr merkwürdig wirkt und völlig fehl am Platze ist.

Zur Erinnerung: „Aha, und das sollen wir jetzt glauben?“

Dann geht es weiter mit: „Habe ich Dir schon einmal erklärt, was ein Modell ist?“

Implizit könnte man das so verstehen, dass Sie mir Unterstellen ich wüsste nicht, was ein Modell ist, Sie hingegen als der Mann mit dem Stein der Weisen hingegen schon. Dass Ihr Bild falsch sein könnte, schließen Sie als Grundlage einfach schon mal aus. Ich bezweifle im Übrigen, das Sie richtig erklären können, was ein Modell ist.




Daher wollte ich Sie nicht gleich unfreundlich behandeln.

Und warum haben Sie Ihr wollen dann nicht in die Realität gebracht? Oder sollte das freundlich gewesen sein? Mit so einer Freundlichkeit gewinnt man dann sicher viele Freunde. Meine Freunde dürfen andere Meinungen als ich besitzen, und können diese mir und anderen gegenüber formulieren, ohne den Gegenüber implizit ans Bein zu pinkeln. Denken Sie mal darüber nach, wenn das Kontingent für selbiges ausreichend vorhanden ist.




Aber wenn Sie unbedingt darauf bestehen. :coffee:

Tue ich ja, vor allem auf mein Sie lege ich nach Ihrer Erklärung nun doch schon wert. ;)




Mein Beispiel mit dem Modellbau in der Ökonomie war keineswegs abwegig und themenfremd, wie Sie es dann dargestellt haben. Schlussfolgerungen aus Modellen sind grundsätzlich tautologisch, aber ich will Sie nicht überfordern. Jedenfalls gilt das auch für Klimamodelle.

Ja so ist das mit dem Glauben und dem Wollen, seien Sie sicher, dass Sie mich so nicht überfordern können.

Mal was Grundsätzliches, Sie vertreten eine Meinung was natürlich Ihr gutes Recht ist, aber dabei einfließen zu lassen, das Jeder der das anders sieht, bei Ihnen auf dem Zettel der bald zu siezenden Personen steht, ist nicht wirklich ein Zeichen von Kommunikationsfähigkeit.

Was ist den bitte ein Modell?

Was ein Bild der Natur, und was ist eine Theorie?

Sie kommen vom Thema ab, und meinen nun was mit Wirtschaftstheorien begründen zu müssen. Probleme beim Thema zu bleiben, und Modell ohne solche Schlenker zu erklären? Und was hat nun der Wissenschaftler der einen Nobelpreis erhalten hat, damit zu tun?

Dann schreiben Sie „Natürlich ist der Unsinn…“ was lediglich Ihre persönliche Wertung zu einem Sachverhalt ist, denn Sie auch falsch verstanden haben können, Ihre Meinung das etwas Unsinn sei, ist kein Argument. Nun folgt: „..die Wirtschaftswissenschaft ist korrupt und die Professoren lassen sich ihren Schwindel gut honorieren.“ Erstmal ist das eine recht heftige rein pauschale Anschuldigung und dann basiert das so auf keinen Fakten, diese sollte dann nämlich dazu schon genannt werden. Und es ging doch eigentlich um „Modell“ und das in Bezug zum Klima, da ist natürlich der Hinweis wichtig, dass sie die Wirtschaftswissenschaft für korrupt halten.

Soll ich Ihnen mal erklären wie man Argumente zu einer Aussage aufbaut?

Wo Sie dann so schön in Fahrt sind, sind Sie schwer zu bremsen und schieben das hier nach: „Es gibt sogar Nobelpreise für die skrupellosesten Wissenschaftler, wie etwa den Friedrich August von Hayek oder Milton Friedman.“

Unglaublich, damit haben Sie ja wirklich toll erklärt, was ein Modell ist. :D

Sie wirken auf mich recht verbittert, da habe ich nur zwei Artikel zitiert, und Sie scheinen sich schon in Ihrer Meinung angegriffen zu fühlen, und schalten auf Konfrontation, und diese beginnen Sie damit, dem Gegenüber erstmal möglichst blöde hinzustellen, und den Eindruck zu erwecken, Sie müssten dem Erklären was ein Modell ist, weil der das ja nicht weiß.

Traurig finde ich, das es Menschen gibt, die ‚glauben’, Alter und Reife würden in einem proportional korrelieren, um dann gleich das Gegenteil praktisch zu demonstrieren. Was hat Sie daran gehindert, sich einfach mal sachlich und nicht emotional zu den Artikeln zu äußern?

Hier mal eine Liste Ihrer „Argumente“: „Unsinn, korrupt, Schwindel, skrupellosesten, sogenannten…“


So und nun versuche ich es zumindest mal sachlich, was meinen Sie ist denn ein Modell?

Von einem Modell spricht man oftmals als Gegenstand wissenschaftlicher Methodik und meint damit, dass eine zu untersuchende Realität durch bestimmte Erklärungsgrößen im Rahmen einer wissenschaftlich handhabbaren Theorie abgebildet wird.

Da im Allgemeinen nicht alle Aspekte der untersuchten Realität in Modellen abbildbar sind, wird Modellbildung oftmals als Reduktion, Konstruktion oder Abstraktion bezeichnet. In naturwissenschaftlichen Modellen wird üblicherweise versucht, beobachtbare Größen mittels kausaler Gesetze zu verknüpfen. Anwendbare Modelle erlauben Erklärungen und Prognosen.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Modell


Wir haben um die Natur zu beschreiben grundsätzlich immer nur Bilder von dieser, wir machen uns Vorstellungen zu den Dingen die wir sehen. Wir arbeiten mit Theorien und mehr werden wir nie in Händen halten können. Theorien und Bilder sind aber eben auch Modelle.

Sie scheinen offensichtlich anderer Meinung zu sein, dann möchte ich mal wissen auf welchen Grundlagen Sie diese stützen?

Schauen wir mal, da ist ein „Modell“ und das gibt nun ein Ergebnis aus, welches das auch immer nun sei, spielt erstmal keine Rolle. Nun mag es welche geben, die das Ergebnis positiv bewerten und sich darüber freuen und andere, die das richtig schlecht finden, und das ganz anders sehen.

Welche Möglichkeiten gibt es denn nun, da die Dinge zu klären? Man kann nun natürlich sagen, Modelle sind scheiße, die geben überhaupt nichts wirklich wieder, das ist alles für die Tonne. Das wäre der einfach weg, grundsätzliches Leugnen, erspart einem so erstmal mit Argumenten zu kommen.

Der richtige Weg, wäre es natürlich, die Daten auf dem das Modell beruht zu hinterfragen. Das ist aber schon anstrengender.

Wie dem nun auch sei, da ist also nun Jemand, der sagt, die Aussagen des Modells sind falsch, denen kann man nicht trauen, und in Wirklichkeit ist das ganz anders.

So und nun frage ich eben genau an diesem Punkt mal ganz gezielt nach, woher wollen Sie das denn wissen? Was für Fakten haben Sie in Händen, dass das Modell falsch ist, und dass sich die Dinge ganz anders verhalten?

Ich vermute mal, Sie legen dazu nicht die Karten, also woher wissen Sie, das es anders ist? Etwas zu kritisieren und schlecht zu machen ist immer recht einfach, aber wirklich konkretes dagegenzusetzen hingegen schon eine Aufgabe.

Wenn zu mir jemand kommt, und sagt, schau mal…, ich habe Ihr mal ein Experiment gemacht, und die Ergebnisse passen sogar nicht zu deiner Theorie, dann haue ich dem nicht aufs Auge und sage, Du Idiot, Du hast doch eh keine Ahnung und machst das einfach falsch. Nein, ich finde das sehr interessant, und schaue mir genau an, was er wie gemacht hat, denn entweder hat er etwas übersehen, oder ich in meiner Theorie. Da ich aber nicht am Rechhaben interessiert bin, sondern eben daran der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen, ist der Widerspruch eben sehr interessant.


Zum eigentlichen Thema

Im Grunde wollte ich hier nicht wirklich schreiben, die Stimmung oder ich sage mal das Klima hier, ist mir viel zu aufgeladen und wird vom Persönlichen getragen, unter einer sachlichen Diskussion stelle ich mir was anderes vor. Da wird auch nicht eine Meinung als Ergebnis zur Grundlage gemacht.

Gut, schauen wir mal was wir haben.

Die Pole schmelzen ab, die Gletscher schmelzen in der Mehrzahl ab, die Flora und Fauna verändert sich auch sichtbar hier in Deutschland.

Ich habe damit keine Probleme über einen gewissen Zeitraum ganz deutlich zu erkennen, dass die Erde sich global erwärmt.

Versuchen wir es mal vernünftig:

Die erste Frage ist, kann man einen globalen Anstieg der Temperaturen nachweisen?

Würde ich bejahen, zu viele Fakten sprechen dafür. Warum man dann aber lokal immer wieder messen kann, das es richtig kalt ist, kälter als üblich? Nun es geht hier um einen gemittelten Anstieg von 0,7Grad und das auch über einen längeren Zeitraum. Wenn ich den DAX eine halbe Stunde beobachte und er steigt in dem Zeitraum um 40 Punkte, dann wäre das doch kein klares Indiz das er das auch das ganze nächste Jahr tun wird.

Die Temperatur steigt also nur für uns in einem marginalen Bereich an, was nicht bedeutet, dass das keine großen Auswirkungen haben kann. Dann ist der Anstieg nicht gleich verteilt, wie beim DAX, hier kann es Unternehmen geben, die sehr viel Gewinn machen, andere machen hingegen sogar Verlust, und dennoch steigt der DAX in Summe an.

Also nur weil ich mal eben auf das Außenthermometer schaue und feststelle, das es letztes Jahr um diese Zeit 4 Grad wärmer war, bedeutet das nicht, es wird global kälter. Selbstverständlich gilt das auch andersherum, nur weil es 4 Grad wärmer misst, ist das natürlich kein Beleg für eine globale Klimaerwärmung.


Die zweite Frage ist nun, warum steigt das Klima an, liegt es an den Menschen oder sind hier nur rein natürliche Ursachen am wirken.

Das ist schon schwerer wirklich klar und überzeugend eindeutig zu beantworten. Deswegen lasse ich diese Frage erstmal offen im Raum stehen und werde eventuell in einem weiteren Beitrag darauf zu sprechen kommen. Je nachdem wie sich hier das Klima so entwickelt. ;)


Gehen wir nun erstmal davon aus, dass der Klimawandel nun Menschengemacht sei. Das ist hier so erstmal nur eine Annahme, eine Arbeitshypothese, also können die Messer wieder eingepackt werden.

Dann wäre die Frage, was er gemacht hat, damit eben das passiert, und man könnte vermuten, das es mit der veränderten Zusammensetzung der Atmosphäre zusammenhängt.

Ja, der Mensch hat die Zusammensetzung verändert, das ist ein Fakt, ich denke mal, den wird niemand ernsthaft bestreiten wollen.

Es gibt „Treibhausgase“ ja die gibt es, auch das ist ein Fakt und eben deren Konzentration hat der Mensch erhöht.

Aber ist das nun wirklich der Grund, für eine globale Erwärmung?

In dem von mir zitierten Artikel ging es nun um das CO2, und das ist ohne Frage ein Treibhausgas, natürlich gibt es neben dem noch andere. Selbst Wasserdampf wirkt in der Atmosphäre als Treibhausgas.

Das sind mal grob umrissen die Fragen, an denen man arbeiten kann, und über die man sachlich diskutieren sollte.


Nun möchte ich mal ein Bild, oder ein Beispiel bringen. Stellen wir uns vor, wir haben das Gefühl, irgendwie geht es nicht so wir haben öfter erhöhte Temperatur oder von mir aus auch irgendein anderes kleines Leiden. Also gehen wir zum Arzt unseres Vertrauens und der macht mal eben ein Blutbild.

Das ergibt nun, dass der Stoff X ungewöhnlich erhöht ist. Der Arzt sagt uns, dass Stoff X in der Lage ist, Probleme im Körper zu verursachen und eben die Chemie durcheinander bringen kann. Er sagt und ganz offen, das es nun auch andere Meinungen gibt, die sagen Stoff X sei völlig harmlos, und man sollte sich mit erhöhter Blutkonzentration darüber keine Gedanken machen.

Wie würden wir handeln?

Betrifft es nun mich, oder meine Familie, dann würde ich im Zweifel dennoch versuchen den Stoff X im Blut zu senken, denn wenn er da nicht in der Konzentration hingehört, dann kann es egal was kommt, nicht falsch sein, diesen da zu entfernen.

Zurück zum CO2 und der Klimaerwärmung, angenommen die Skeptiker (reine Bezeichnung, mir fällt da nichts Neutraleres ein) haben nun recht, und CO2 hat nichts mit der Erwärmung zu tun, und dennoch wird die von Menschen gemachte Konzentration in der Atmosphäre nun gesenkt. Nun, dann wird nichts weiter passieren.

Wenn nun aber die Anderen recht haben, und CO2 hat einen mit entscheidenden Anteil an der Erwärmung, und wir handeln nicht, dann wird es eine Wirkung geben.

Es können also in 100 Jahren ein paar Menschen zusammen sitzen und sagen, warum hat man nun damals das CO2 so massiv reduziert, war doch alles unnötig, das hatte überhaupt keinen Einfluss auf das Klima.

Aber es könnten auch in 100 Jahren eben jene Menschen diskutieren und sagen, was für arrogante Menschen das doch früher waren, meinten einfach, CO2 hat keine Wirkung, und haben es weiter in die Atmosphäre geblasen, und leider haben die sich geirrt, und wir haben heute hier nun ein Klimachaos und ganz große Probleme mit der Erwärmung.

Egal was nun wahr ist, meine Meinung ist erstmal, der Mensch hat CO2 in die Atmosphäre gebracht und diese somit verändert. Das rückgängig zu machen, kann nichts zerstören, im schlimmsten Fall passiert eben nichts, oder die Temperatur steigt weiter. Im anderen Fall aber kann ein nicht Handeln zu einer Katastrophe führen, wenn sich hier die Skeptiker irren und wir dennoch auf sie hören kann es schlimm werden.

Somit haben wir im Grunde nichts zu verlieren, senken wir das CO2 in der Atmosphäre können wir Glück haben und es wird nicht so schlimm, machen wir es aber nicht, und haben uns geirrt und somit Pech, dann kann es wirklich übel werden.

Deswegen sehe ich rein von der Logik keinen Grund, warum man nicht das CO2 senken sollte.

So und nun kommt Ihr, aber wenn dann bitte mit vernünftigen Fakten und Argumenten und nicht auf einer ätzenden arroganten persönlichen Schiene.


Lieben Gruß

EW.

Versuchen wir es einmal sachlich. :)

Der Grund, warum ich gegen das CO2-Sparen bin, ist leicht erklärt. Es wird sehr viel Aufwand kosten und die Ökonomie weniger effizient machen. Man wird also dadurch die Menschen ärmer machen und wie wir alle aus Erfahrung wissen, wird man die Armen zuerst ärmer machen. Die Hunderte Milliarden, die in irgendwelche fragwürdigen Projekte zum CO2-Sparen fließen, wird man bei den Armen, Kranken, Rentnern und Arbeitslosen einsparen. Weltweit.

Grundsätzlich glaube ich nichts, was ein "Wissenschaftler" im Kapitalismus behauptet, und wenn es die Massenmedien so verstärkt unter die Leute bringen, dann gehe ich aus Erfahrung davon aus, dass es eine Lüge ist. Aber wir können das trotzdem in den wichtigsten Punkten diskutieren.

Ich erwarte auch nicht, dass jemand mir die Details der Daten und Schlussfolgerungen hier immer wieder erneut darlegt. Aber es sollte doch im Internet eine überzeugende Darstellung geben, die nicht auf mysteriösen "Modellen" herumreitet, mit denen die "Wissenschaft" dies und das herausgefunden habe. Das glaube ich eben nicht und ich mache mir nicht die Mühe, diese "Modelle" näher zu untersuchen.

Wir haben historische Erfahrungen von Zeiten, in denen es wärmer oder kälter war, wie etwa die Warmzeit im Mittelalter oder die kleine Eiszeit vor so 150-200 Jahren, richtig?

Welche dramatischen Folgen hätte ein Temperaturanstieg von so 2 Grad im Lichte der Geschichte denn nun wirklich. Wer mir erzählt, dass dann die Pole abschmelzen, will mich für dumm verkaufen. Da lasse ich mir auch keine Filmaufnahmen im Fernsehen zeigen, auf denen gerade ein Gletscher schmilzt.

Aber selbstverständlich sind die Gletscher in den Alpen seit der kleinen Eiszeit weniger geworden. Seit der haben wir auch einen Temperaturanstieg. Misst man seit der mittelalterlichen Warmzeit, ist es heute immer noch kälter. Also bitte keine Grafik, in der der "menschengemachte Klimawandel" mit dem Anstieg der Temperatur seit 1850 "bewiesen" wird.

Welche dramatischen Folgen für den Meeresspiegel und das Klima hatte die Warmzeit im Mittelalter und warum sollten wir uns vor einer vergleichbaren klimatischen Entwicklung fürchten? Sind die Polkappen damals abgeschmolzen?

Was war überhaupt die Ursache dieser Warmzeit?

Wie hoch ist der Anteil des Menschen an der Freisetzung von CO2? Wie hoch ist der Anteil des CO2 an den klimarelevanten Treibhausgasen?

Und zum Verständnis: wie schafft es eine kältere, aber durch CO2 etwas erwärmte Luftschicht in soundsoviel Meter Höhe, die Temperatur an der Erdoberfläche zu erwärmen?

Welcher Anteil des CO2 in der Luft stammt überhaupt vom Menschen? Bitte nicht einfach behaupten, alles was in den letzten Jahrzehnten seit 1850 zusätzlich dazugekommen ist, weil es ja Theorien gibt, wonach das Meer CO2 ausgast, wenn es wärmer würde etc., und wenn dann bitte besser begründet.

Wie gesagt, mir reicht auch ein Link ins Netz, wo solche naheliegenden Fragen von Laien für Laien sinnvoll und kurz beantwortet werden, ohne mir zuzumuten, einfach glauben zu sollen, was irgendein Professor Doktor halt behauptet.

Da würde ich mich über vernünftige Antworten sehr freuen.

PS: Die Frage, ob es überhaupt derzeit weltweit wärmer wird, ist für mich eher nicht so zentral, weil ich davon ausgehe, dass man solche Temperaturänderungen von 0,1 Grad im Jahrzehnt wirklich messen kann, wie man lustig ist. Auch wenn die Klimaforscher da einen heiligen Eid darauf leisten, glaube ich diesen Messungen nichts. Das können wir ja aber einfach weglassen, weil sich das Klima immer ändert und es morgen ja schon wegen der Sonne tatsächlich zu einem Temperaturanstieg kommen könnte. Also grundsätzlich ziehen bei mir Argumente im Stil von "die Wissenschaft hat eindeutig herausgefunden" halt nicht, weil ich das schon von den völlig korrupten Wirtschaftswissenschaftlern kenne. ;)

Somit haben wir im Grunde nichts zu verlieren, senken wir das CO2 in der Atmosphäre können wir Glück haben und es wird nicht so schlimm, machen wir es aber nicht, und haben uns geirrt und somit Pech, dann kann es wirklich übel werden.




Das "Wir haben im Grunde nichts zu verlieren" (wenn wir das CO-2 senken) könnte auch falsch sein:

Wenn das atmosphärische CO-2 nicht maßgeblich an der Klimaveränderung beteiligt ist, wir dennoch einen einseitigen Eingriff vornehmen, könnten wir ebenso das Gegenteil dessen erreichen, was gewollt wird: Eine Abkühlung.

Nehmen wir die These, die erhöhte regelmäßige (oder außerordentliche, oder besonders lange Phase der) Sonnenaktivität hätte direkt bzw. indirekt diese Klimaveränderung hervorgerufen, als Hauptursache. Der (erhöhte) Anteil atmosphärischen CO-2 wirkt nur marginal als Katalysator, als "Wirkverstärker". Möglicherweise wirkt das erhöhte CO-2 sogar mäßigend in dieser Phase des Veränderungsprozesses, da es andere Wechselwirkungen bremst?



Wenn wir über die Lösungsvorschläge zum "Klimaschutz" diskutieren,
dann diskutieren, das werden Sie sicher bejahen, nicht mehr die klassischen Wissenschaften auf der Suche nach konstruktiven Lösungen. Auf mich wirken die Vorschläge, beim "Sonnenschild" im Weltall angefangen (über Schwefelaerosole) religiös, technokratisch; Sie würden vielleicht zugeben: unseriös.

Würden Sie?



In Anbetracht der eben nicht exakt bewiesenen Ursache der Klimaveränderung, die zu allem "Übel" auch noch von einem "Climatgate" begleitet wird, ist es irrsinnig solche "Lösungsansätze" zu kreieren und zu kommunizieren, die "nachhaltig" (irgendwie) wirken und den Leuten einen Eindruck vermitteln, dass das gesamte Thema nur zu einer Neuauflage "Spuk im Hochhaus" gehöre, deren Dreharbeiten mal eben 22 Biolionen Euro koste. ;)




Schöne Grüße.

Versuchen wir es einmal sachlich. :)

Guter Ansatz, gute Basis.




Der Grund, warum ich gegen das CO2-Sparen bin, ist leicht erklärt. Es wird sehr viel Aufwand kosten und die Ökonomie weniger effizient machen.

Das sah Bush wohl ähnlich. Die Kosten die eine Klimakatastrophe verursachen würde, wären aber ungleich höher.




Man wird also dadurch die Menschen ärmer machen und wie wir alle aus Erfahrung wissen, wird man die Armen zuerst ärmer machen. Die Hunderte Milliarden, die in irgendwelche fragwürdigen Projekte zum CO2-Sparen fließen, wird man bei den Armen, Kranken, Rentnern und Arbeitslosen einsparen. Weltweit.

Wo nicht viel ist, kann nicht viel eingespart werden, das mal vorweg. Aber es wird sicherlich was kosten, und das Geld muss irgendwo herkommen.




Grundsätzlich glaube ich nichts, was ein "Wissenschaftler" im Kapitalismus behauptet, und wenn es die Massenmedien so verstärkt unter die Leute bringen, dann gehe ich aus Erfahrung davon aus, dass es eine Lüge ist.

Zweifeln ist menschlich und auch zweckmäßig, es gibt viele Menschen die zweifeln zu wenig. Man sollte aber Zweifel und Vorurteile trennen. Sie haben schon ein Urteil, vor Gericht würden Sie vor die Tür gesetzt werden, weil sie Voreingenommen sind. Ich denke aber das ist Ihnen auch klar.

Es mag Gründe geben, dass Sie diese Position vertreten, diese kenne ich jedoch nicht, und in einer sachlichen Diskussion ist Voreingenommenheit eine nicht wirklich gute Startposition.

Wissen Sie, wenn ich immer davon ausgehen müsste, dass die Menschen um mich herum mich belügen, und das nur zu ihrem eigenen Vorteil, ich würde verbittert und depressiv werden. Ich gehe davon aus, das die Menschen erstmal alle wissen wollen, das sie als kleine Kinder mit großen Augen in den Himmel geblickt haben und fasziniert von der Schönheit des Universums waren. Und das sie dann wissen wollten, wo her das kommt und wie es funktioniert. Ich versuche so immer noch diese kindliche Neugier zu bewaren und auch in meinen Gegenüber wiederzufinden. Wenn ich davon ausgehen müsste, in der Regel nur belogen zu werden, dann wäre mein Leben ein sehr trauriges.




Aber wir können das trotzdem in den wichtigsten Punkten diskutieren.

Ich bin dabei.




Ich erwarte auch nicht, dass jemand mir die Details der Daten und Schlussfolgerungen hier immer wieder erneut darlegt. Aber es sollte doch im Internet eine überzeugende Darstellung geben, die nicht auf mysteriösen "Modellen" herumreitet, mit denen die "Wissenschaft" dies und das herausgefunden habe. Das glaube ich eben nicht und ich mache mir nicht die Mühe, diese "Modelle" näher zu untersuchen.

Sie finden die Modelle „mysteriös“ andere sehen das anders, wir sollten uns solche Attribute sparen, und gewicht haben sie eh keines. Es sind Modelle, wie weit diese richtig sind, ist was anderes.

Sachlich sehe ich hier ein Problem, Sie sagen im Vorfeld, Sie „glauben“ einfach nicht an diese Modelle und darum brauchen Sie sich diese auch gar nicht näher anzusehen. Die sind einfach falsch.

:kopfkratz:

So geht das aber nicht wirklich voran, wenn ich zu Jemanden sage, ich gehe davon aus, dass das was Du hier sagst einfach falsch ist, ich glaube Dir nicht, und ich mach mir auch nicht die Mühe das weiter genauer zu hinterfragen, dann zeigt das nicht wirklich Offenheit für einen sachlichen Dialog.

Ein „Deine Argumente interessieren mich nicht, die sind eh alles falsch“ ist ein schlechter Einstieg, wenn ich nun mit dergleichen Position starten würde, dann wäre der Dialog wohl bereits hier an diesem Punkt zum scheitern verurteilt und im Grunde beendet.

Was sagen Sie mir denn im Grunde? Ja ich will sachlich diskutieren, aber ich werde deinen Argumenten prinzipiell schon mal nicht glauben, weil die Wissenschaftler im Kapitalismus leben? Und ich mache mir auch nicht die Mühe, Deinen Argumenten auf den Zahn zu fühlen.

Was erwarten Sie denn nun ernsthaft von mir? Muss ich bevor wir sachlich diskutieren können, denn Kommunismus in Deutschland einführen, oder darf ich mich nur auf chinesische Wissenschaftler berufen?




Wir haben historische Erfahrungen von Zeiten, in denen es wärmer oder kälter war, wie etwa die Warmzeit im Mittelalter oder die kleine Eiszeit vor so 150-200 Jahren, richtig?

Ja ohne Frage gab es Warm- und Kaltzeiten auf der Welt.




Welche dramatischen Folgen hätte ein Temperaturanstieg von so 2 Grad im Lichte der Geschichte denn nun wirklich. Wer mir erzählt, dass dann die Pole abschmelzen, will mich für dumm verkaufen.

Tut mir leid, aber wir beide haben offensichtlich eine gänzlich andere Vorstellung von sachlich. Ich sage, die Pole schmelzen ab, dafür habe ich Belege, Sie fragen nicht nach diesen Belegen, da diese ja vom Kapitalismus getragen sind. Nein, Sie unterstellen mir, ich will Sie für dumm verkaufen? Was soll das?

Darf ich mal bitteschön eine eigene Meinung haben, und diese ganz frei und ohne fragwürdige Unterstellungen?




Da lasse ich mir auch keine Filmaufnahmen im Fernsehen zeigen, auf denen gerade ein Gletscher schmilzt.

Es war doch sachlich angesagt, wann kommen den nun die sachlichen Argumente?




Aber selbstverständlich sind die Gletscher in den Alpen seit der kleinen Eiszeit weniger geworden. Seit der haben wir auch einen Temperaturanstieg. Misst man seit der mittelalterlichen Warmzeit, ist es heute immer noch kälter. Also bitte keine Grafik, in der der "Menschen gemachte Klimawandel" mit dem Anstieg der Temperatur seit 1850 "bewiesen" wird.

Bewiesen wird eh wenig, es wird angenommen, es wird zu einer Arbeitshypothese gemacht, und dann wird versucht diese mit allen Mitteln zu widerlegen, sprich diese zu falsifizieren. Gelingt das nicht, und passen die Vorhersagen der Hypothese gut zu den Messergebnissen welche wir bei Untersuchungen in der Natur erhalten, dann wird das eine Theorie, die bis Sie falsifiziert wird, erstmal Gültigkeit erlangt.




Welche dramatischen Folgen für den Meeresspiegel und das Klima hatte die Warmzeit im Mittelalter und warum sollten wir uns vor einer vergleichbaren klimatischen Entwicklung fürchten? Sind die Polkappen damals abgeschmolzen?

Langsam, ich lasse mich nicht überrumpeln, Sie geben ja schon wieder eine ihrer Annahmen als Tatsache vor und stützen sich dann darauf um höher zu stapeln. Schauen wir mal genau hin, vor einer vergleichbaren klimatischen Entwicklung vorher wissen Sie, das diese Entwicklung vergleichbar ist?

Davon mal abgesehen, geben Sie damit aber zu, das Sie eine „klimatischen Entwicklung“ erkennen können, und das diese eine globale Erwärmung bewirkt. Das möchte ich doch mal als Basis festhalten.




Was war überhaupt die Ursache dieser Warmzeit?

Diese Frage hätte vor der ersten Präsentation von Ergebnissen gestellt werden sollen. Kommt da von Ihnen auch eine Erklärung, oder soll ich dazu was schreiben? Bringt das überhaupt was? Wissenschaftlern aus dem Kapitalismus glauben sie eh nicht, Modellen sowieso nicht, aber sachlich möchten Sie es haben.

:kopfkratz:




Wie hoch ist der Anteil des Menschen an der Freisetzung von CO2? Wie hoch ist der Anteil des CO2 an den klimarelevanten Treibhausgasen?

Ich habe auch viele Fragen, wollen wir uns nun damit zuschmeißen?




Und zum Verständnis: wie schafft es eine kältere, aber durch CO2 etwas erwärmte Luftschicht in so und soviel Meter Höhe, die Temperatur an der Erdoberfläche zu erwärmen?

Sie wissen nicht, wie ein Treibhausgas funktioniert?




Welcher Anteil des CO2 in der Luft stammt überhaupt vom Menschen?

So viele Fragen?

Ich hatte zwei Artikel zitiert, an diesen haben Sie Kritik geübt, was Ihr gutes Recht ist, aber ich erwarte auf Kritik dann auch Fakten und nicht Fragen. Wenn Sie sagen, das ist doch alles falsch, dann sollten mal dazu dann auch ein paar Gründe kommen.

Von Ihnen habe ich dazu aber bisher nur gelesen, warum Sie was von wem nicht glauben. Was Sie wissen und wie Sie was begründen konnte ich noch nicht lesen.




Bitte nicht einfach behaupten, alles was in den letzten Jahrzehnten seit 1850 zusätzlich dazugekommen ist, weil es ja Theorien gibt, wonach das Meer CO2 ausgast, wenn es wärmer würde etc., und wenn dann bitte besser begründet.

Sie haben Kritik geübt, es ist also an Ihnen hier erstmal Fakten zu bringen, warum Sie es anders sehen und was Ihrer Meinung dafür spricht. Ich spiele doch nicht mit Ihnen hier Schwarzer Peter.

Und unterlassen Sie es nun langsam mal, mir vorgeben zu wollen, wie meine Argumente auszusehen haben, und wie nicht.




Wie gesagt, mir reicht auch ein Link ins Netz, wo solche naheliegenden Fragen von Laien für Laien sinnvoll und kurz beantwortet werden, ohne mir zuzumuten, einfach glauben zu sollen, was irgendein Professor Doktor halt behauptet.

Das verstehen Sie unter sachlich und konstruktiv? Mal darüber nachgedacht, was Sie hier anderen zumuten? Gehen Sie doch mal vom Gegenüber aus, es werden sich eventuell ganz neue Perspektiven für Sie eröffnen, wenn Sie denn dazu bereit sind.




Da würde ich mich über vernünftige Antworten sehr freuen.

Wenn wir uns dann mal über die Form der Antworten verständigt haben, dann werde ich Ihnen da gerne welche geben, noch arbeite ich Ihren Vorlagenkatalog durch. Man will ja nicht falsch machen. ;)



Die Frage, ob es überhaupt derzeit weltweit wärmer wird, ist für mich eher nicht so zentral, weil ich davon ausgehe, dass man solche Temperaturänderungen von 0,1 Grad im Jahrzehnt wirklich messen kann, wie man lustig ist.

Toll, und welche wissenschaftliche Relevanz hat nun das, wo von Sie ausgehen? Welches Gewicht soll das argumentativ bekommen? Wovon Sie ausgehen ist völlig egal, was Sie belegen können hingegen nicht. Und lustig klingen Sie nun auch nicht wirklich, Sie sollten mal mehr messen, wenn es denn dann lustig macht.




Auch wenn die Klimaforscher da einen heiligen Eid darauf leisten, glaube ich diesen Messungen nichts.

Und wieder erklären Sie mir, was Sie nicht glauben, und ich sage Ihnen dazu eben wieder, das hat absolut keine Relevanz, glauben kann man in der Kirche.



Das können wir ja aber einfach weglassen, weil sich das Klima immer ändert und es morgen ja schon wegen der Sonne tatsächlich zu einem Temperaturanstieg kommen könnte.

Nun geben Sie auch vor, was man weg lassen kann, und Ihnen ist noch bewusst, dass das hier ein Dialog und kein Monolog werden soll?




Also grundsätzlich ziehen bei mir Argumente im Stil von "die Wissenschaft hat eindeutig herausgefunden" halt nicht, weil ich das schon von den völlig korrupten Wirtschaftswissenschaftlern kenne. ;)

Würde es Sie verwundern, wenn ich das ermüdend und langweilig finde? Mich interessieren Ihre persönlichen negativen Einstellungen zu Wirtschaftwissenschaftler hier in keiner Weise.

Und so argumentieren wir in der Regel auch nicht. Wir zeigen Messergebnisse, wir beschreiben wie wir zu diesen gelangt sind, also das Experiment, und dann eine Theorie, wie wir uns das erklären. Und so kann jeder der es will, die Experimente nachvollziehen und überprüfen. Und es steht ihm frei, die Ergebnisse selber anders zu interpretieren, und eine eigene Theorie dazu aufzustellen und zu präsentieren.

Aber ein Katalog rüberzureichen, in dem ganz viele Dinge stehen, die er im Vorfeld ausgeschlossen haben will, und das er unsere Aussagen grundsätzlich für falsch hält, weil das politische System in dem wir leben nun mal kapitalistisch ist, ist schon recht lustig.

Also, so kann das mit sachlich wohl nichts werden. Bitte hinterfragen Sie doch noch mal in Ruhe ihre Position.


Lieben Gruß

EW.

Offenbar geht es mehr um emotionale Befindlichkeiten im Thema als um klare wissenschaftliche Ursachenfindung und Argumentation. Das bestätigt allerdings die "Skeptiker", denen man nicht noch die Umkehr der Beweislast auftragen würde, würde man annähernd seriös arbeiten wollen.

Wie dem auch sei, ich habe mich mit meinen trübseligen "Kohlenstoffgewohnheiten" auseinandergesetzt und festgestellt, dass ich nicht mal anteilig für eine "kohlenstoffarme Welt" Sorge tragen kann, selbst wenn ich ein reines (kohlenstofffreies) spirituelles Wesen würde. Zu hoch gepokert!

Ein LHC ist mir leider zu teuer, mit dem ich dem üblen Kohlenstoff endgültig den Garaus machen könnte. :coffee:

Guter Ansatz, gute Basis.




Wissen Sie, wenn ich immer davon ausgehen müsste, dass die Menschen um mich herum mich belügen, und das nur zu ihrem eigenen Vorteil, ich würde verbittert und depressiv werden.
Ich würde vorsichtig und bedacht.
Ich gehe davon aus, das die Menschen erstmal alle wissen wollen, das sie als kleine Kinder mit großen Augen in den Himmel geblickt haben und fasziniert von der Schönheit des Universums waren. Und das sie dann wissen wollten, wo her das kommt und wie es funktioniert. Ich versuche so immer noch diese kindliche Neugier zu bewaren und auch in meinen Gegenüber wiederzufinden. Wenn ich davon ausgehen müsste, in der Regel nur belogen zu werden, dann wäre mein Leben ein sehr trauriges.
Ja, faszinierend ist das Phirnament schon, jedenfalls in Regionen in denen der Blick dahin nicht durch übermäßige Lichtverschmutzung getrübt ist. Ob Kinder heute oder wir früher dann ob der Faszination wissen wollten, wie das Unerreichbare funktioniert kann ich mir wiederum nicht vorstellen. Die meisten Kinder waren/sind wohl mit dem Gegebenen zufrieden.

Es mag Gründe geben, dass Sie diese Position vertreten, diese kenne ich jedoch nicht, und in einer sachlichen Diskussion ist Voreingenommenheit eine nicht wirklich gute Startposition.

Wissen Sie, wenn ich immer davon ausgehen müsste, dass die Menschen um mich herum mich belügen, und das nur zu ihrem eigenen Vorteil, ich würde verbittert und depressiv werden.
Das mag schon sein, dass es nicht besonders Freude macht, in einem System leben zu müssen, in dem die Wissenschaft auf dem freien Markt käuflich ist. Leider kann ich nichts dafür, dass es so ist und ich würde es auch gern ändern.

Bis dahin müssen wir uns halt darauf verständigen, dass nur die reine Logik der Argumente gilt und nicht die angebliche Autorität irgendwelcher Gremien wie IPCC und Forschungsinstitute.

Als Beispiel, wie ich mir eine sinnvolle Argumentation vorstelle, verlinke ich einmal einen Gegner Ihrer Positionen mit zwei kurzen Zitaten:
Die gesamte Menge des anthropogenen, also vom Menschen verursachten, CO2 macht ungefähr 1-3% des gesamten freigesetzten CO2 auf dem Planeten aus, der Rest kommt aus der Natur. Dieses Volumen hat an der reinen Atmosphäre einen Anteil von 0,001 bis 0,002 Prozent. Kleine Menge, große Wirkung: Die Eisbären sterben aus, Küstenabschnitte und Länder verschwinden, Völker sind auf der Flucht, Millionen sterben an Hunger und Naturkatastrophen. Das ist unsere Zukunft, wenn es uns nicht gelingt, diesen winzigen Anteil in den nächsten Jahren drastisch zu reduzieren. Es geht um nichts weniger als ums Überleben der Menschheit.

So zumindest sehen es Medien und Politiker, die uns seit Jahren das Lied vom Klimawandel spielen. Angefeuert werden die Propheten des Untergangs von Klimawissenschaftern, die im globalen Wettlauf um Milliardenbudgets immer drastischere Schreckensszenarien an die Wand malen.
http://eppinger.files.wordpress.com/2009/12/report-klimaretter.pdf

Jetzt würde mich einfach mal interessieren, ob diese Angabe mit den 1-3 Prozent vom Menschen freigesetzten CO2 von Ihnen akzeptiert wird. Mögliche Einwände wären ja, dass die menschliche Landwirtschaft da nicht mitgerechnet wird, zum Beispiel. Aber stimmt die Zahl für Kohle und Öl?

Welche Berechnungen gibt es, dass der Anstieg des CO2 tatsächlich durch die Industrialisierung verursacht wurde? Nicht durch Ausgasen der Ozeane oder durch Vulkanismus oder sonstwas?

Gibt es da Limks ins Internet? Ich erwarte nicht, dass jeder Diskussionspartner die Sachen selber noch mal erforscht. Aber ein Anhänger der Klimakatastrophe sollte doch mehr zu bieten haben, als nur die Endergebnisse angeblicher wissenschaftlicher Studien des IPCC. Also logische und nachvollziehbare Argumente wie etwa, dass der Mensch durch Öl und Kohle soundsoviele Prozentanteile mehr als nur die 1-3 Prozent an CO2 verursacht.

Sie können sich natürlich auch einen anderen Punkt herausgreifen und den logisch nachvollziehbar darlegen, das überlasse ich Ihnen.

In der Tat passen die Fakten so gar nicht ins Bild der drohenden Klimakatastrophe von Menschenhand. Im Laufe der Erdgeschichte haben sich kalte und warme Zeiten immer wieder abgewechselt, ohne dass ein ursächlicher Zusammenhang zum CO2 Gehalt in der Atmosphäre festgestellt werden könnte. Das CO2-Modell stimmt mit den realen Daten nicht überein. Diese legen vielmehr den Schluss nahe, der Anstieg von CO2 sei eine Folge wärmeren Klimas, nicht dessen Ursache. Der Mensch kommt als Auslöser der bisherigen Klimaschwankungen jedenfalls nicht in Betracht.

Obwohl damals kaum 400 Millionen Menschen die Erde bevölkerten, war es von 800 bis 1300 durchschnittlich 1,5 Grad wärmer als jetzt. Diese Zeit wird von Forschern ohne jede Ironie „mittelalterliches Klimaoptimum“ genannt. Im Rheinland wuchsen Feigen und Oliven, Grönland war weitgehend eisfrei, in England wurde erfolgreich Wein angebaut. Während der darauf folgenden Kaltzeit bis 1700 war es ungefähr ein Grad kälter als heute, die Folge waren Ernteausfälle und Hungersnöte. Zwischen 1500 und 1700 wurde es bei uns in vielen Sommern kaum wärmer als 15 Grad, Schneefall im August war keine Seltenheit. Der CO2 Gehalt änderte sich trotzdem kaum
Konkrete Fragen an die Klimaforschung: was hat den Temperaturanstieg verursacht, was hat den Abfall der Temperatur anschließend bewirkt? Wenn das nicht geklärt ist, dann sind die Modelle für die Tonne.

Dann geistern immer noch Methan und andere "Klimakiller" durch die Presselandschaft. Ist Methan wirklich zigmal "gefährlicher" für das Klima als das CO2? Wie schaut es mit anderen Gasen aus? In welcher Relation steht der Anteil des CO2 zu den anderen "Klimakillern"?

Da müsste doch die "Klimaforschung" irgendwo für das Publikum überzeugende Darstellungen im Netz haben? Ich finde logische Argumente aber immer nur auf der Gegenseite. Die anderen verlangen, dass man halt den "Klimaforschern" glauben müsse, wenn die wieder nur die Endergebnisse ihrer Computermodellrechnungen vortragen, ohne logische Argumente.

Und so argumentieren wir in der Regel auch nicht. Wir zeigen Messergebnisse, wir beschreiben wie wir zu diesen gelangt sind, also das Experiment, und dann eine Theorie, wie wir uns das erklären. Und so kann jeder der es will, die Experimente nachvollziehen und überprüfen. Und es steht ihm frei, die Ergebnisse selber anders zu interpretieren, und eine eigene Theorie dazu aufzustellen und zu präsentieren.

Aber ein Katalog rüberzureichen, in dem ganz viele Dinge stehen, die er im Vorfeld ausgeschlossen haben will, und das er unsere Aussagen grundsätzlich für falsch hält, weil das politische System in dem wir leben nun mal kapitalistisch ist, ist schon recht lustig.
Nachtrag: wo finde ich die nachvollziehbaren Schritte, mit denen die "Klimaforscher" zu ihrer CO2-Geschichte gekommen sind? Ich sehe da überall nur Gläubige herumlaufen, die dem IPCC seine Schlussfolgerungen nachbeten.

Da sollte es doch im Internet irgendwo eine brauchbare Darstellung geben, die Ihren schönen Ausführungen oben auch für den Laien verständlich entspricht. Mein Ausschlusskatalog bezieht sich allein darauf, dass ich nichts als Argument betrachte, was nur mit der Begründung daherkommt, dass die "Wissenschaft" das eben so sehen würde.

Da will ich die Sache schon näher erläutert bekommen. Weil ich lese da in der Presse nichts, was über das Nachbeten der IPCC-Behauptungen hinausgehen würde. Und beten mache ich eben nicht, da ich zu den Klimaungläubigen gehöre.

Interessant wäre auch noch die Frage, welchen Einfluss die Wolken auf die Temperaturen haben. Hier einen interessanten Text dazu mit Link:
Das führt zu der Frage, wie sich diese Wolkenbedeckung eigentlich
im globalen Maßstab entwickelt hat44). Ist der Wolkenanteil
tatsächlich konstant und damit unbeachtlich, wie es die meisten
Publikationen zum Thema „Global Warming“ bzw. „Climate Change“
suggerieren?
Die Antwort ist eigentlich eine Sensation. In der Zeit von 1987 bis
2000, als die Erdtemperaturen tatsächlich leicht stiegen, stieg der
Anteil des Blauen Himmels um ca. 19% (Abb. 18 – blaue Kurve)!
Seit etwa 2000 aber hat die Bewölkung wieder zugenommen –
und wir sehen einen Rückgang der gemittelten Temperaturen.45)
Wolken sind reale und meßbare Objekte, die
�� die Energiezuführung zum Erdboden unmittelbar beeinflussen,
mit maßgeblichen Auswirkungen auf die Temperaturen,
�� nicht konstant sind, sondern in der Zeit sehr stark schwanken,
�� und die in keiner Weise selbst vom CO2 gesteuert werden.
Aber seltsamerweise spielt die Bewölkung als die offenbar wichtigste
kurzfristig wirksame Steuergröße der Bodentemperaturen
in der öffentlichen Diskussion keine Rolle. Der Wolkeneinfluß wird
totgeschwiegen – alles starrt auf das CO2!
http://eppinger.files.wordpress.com/2009/12/report-klimaretter.pdf

Ich habe zwar wenig Ahnung von Physik und werde mich da auch nicht groß einarbeiten, aber logische Darstellungen für den Laien faszinieren mich und das lese ich dann schon. Nur von der herrschenden Lehre findet man da nichts außer übelster Panikmache.

Außerdem muss ich noch erwähnen, dass ich einen Temperaturanstieg auf das Klimaoptimum im Mittelalter vielleicht sogar wünschenswert fände. Das hat den Menschen damals sehr gut getan und Katastrophen gab es deswegen keine, sind mir jedenfalls nicht bekannt.

Die Abkühlung danach war eine Katastrophe.

Da will ich die Sache schon näher erläutert bekommen. Weil ich lese da in der Presse nichts, was über das Nachbeten der IPCC-Behauptungen hinausgehen würde. Und beten mache ich eben nicht, da ich zu den Klimaungläubigen gehöre.



Dem schließe ich mich an.

Ich habe heute erfahren, dass mein Ausdruck oft zu unverständlich ist.
Deshalb schließe ich mich einfach an.

"Der Klimawandel geht uns schließlich alle an."

;)

Hallo,


"Der Klimawandel geht uns schließlich alle an."

und der Dezember ist wie der November auch, viel zu warm.

Gruß

Sebastian

Hallo,

und der Dezember ist wie der November auch, viel zu warm.

Gruß

Sebastian


Aber demgegenüber ist der Himmel zu wenig grün!

;)

Gruß,

olo

und der Dezember ist wie der November auch, viel zu warm.

Dafür ist er in den USA und Sibirien zu kalt.

Hier auch noch Fakten aus dem Schall und Rauch Blog:
Ich übersetze jetzt die Analyse der NOAA dieses Diagramms:

"Die US-Temperaturen sind auf den Durchschnitt des 20. Jahrhunderts zurückgekehrt. Sie stehen 0,9 Grad unter dem Hoch von 1934. Wenn wir den Durchschnitt der letzten 75 Jahre nehmen, dann könnte man von einer rapiden Abkühlung sprechen, genau wie die welche nur die letzten 30 Jahre nehmen eine Erwärmung zeigen könnten. Wenn die Erfindung des Thermometers im späten 1'800 nicht mit dem Endes der Kleinen Eiszeit übereinstimmen würde, und stattdessen in der Warmperiode des Mittelalters gewesen wäre, dann gebe es überhaupt keinen Beweis für eine Erwärmung."

Und jetzt kritisiert die NOAA die IPCC:

"Die vorhergesagte Temperaturerhöhung durch die IPCC ist unrealistisch, nachdem die globalen Durchschnittstemperaturen und die der USA nur um 0,5 Grad in 100 Jahren gestiegen sind. Sogar wenn dieser Anstieg richtig ist und man kann es dem Menschen als Ursache zuschreiben, ist es ein trivialer Wert in der natürlichen Variation der Erde. Und zu behaupten, die Beschleunigung würde sich verfünffachen (laut IPCC) in diesem Jahrhundert ist unglaubwürdig."

Also, in hundert Jahren ist die globale Durchschnittstemperatur nur um 0,5 Grad gestiegen. Dieser minimale Anstieg in einem Jahrhundert ist nichts ungewöhnliches und liegt in der normalen Bandbreite der natürlichen Fluktuation. Und seit 10 Jahren gibt es gar keine Erwärmung!

Eigentlich könnte ich hier aufhören, denn es ist alles was die Klimahysteriker sagen damit widerlegt und als falsche Behauptungen und Lügen enttarnt! Aber machen wir weiter.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Da weiß man gar nicht mehr, worüber die in Kopenhagen noch verhandeln. Außer, wie sie den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen und die Massen mit den Medien verdummen.

und der Dezember ist wie der November auch, viel zu warm.
Hier im Allgäu jedenfalls nicht, hier hat es im November schon geschneit, also Anfang November und seitdem sind die Berge weiß.

Vor vierzig bis fünfzig Jahren hat es meistens erst kurz vor Weihnachten erstmals geschneit. Das weiß ich noch gut, weil wir Kinder uns auf eine weiße Weihnacht mit Schnee immer gefreut haben. Es war also die Ausnahme.

Hier noch etwas zur Entwicklung der Eiskappen an den Polen aus dem Schall und Rauch Blog:
Das Polareis ist stabil

Ja, das angeblich schmelzende Polareis, das wird immer gerne als Beispiel mir vor die Nase gehalten. Aber ist es wirklich so? Nach den Worten der Panikmacher gibt es bald kein Eis mehr und wir können am Nordpol baden. Das hat sogar der Schmiergel mehrmals geschrieben. Tatsache ist, es ist alles gelogen.

Wie man aus den Satellitenaufnahmen sehen kann, links die Eisfläche 1988, rechts zwanzig Jahre später 2008, gibt es keinen Trend zur Abnahme der Eisfläche, die Situation ist stabil, es ist alles normal. Man sieht sogar, in der Hudson Bay hat es auch Eis, die Eisbären können glücklich sein, alles ist bestens, deshalb hat sich auch die Population seit 1950 verfünffacht!


http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Es ist also alles gelogen, wie wir es aus diesem System ja zur Genüge kennen.

Das Eis am Südpol wächst

Jetzt schauen wir den Südpol an. Dort wächst sogar die Eisfläche seit Jahren. Die Aufnahmen oben zeigen die Fläche vom März 2009 (Hochsommer am Südpol) im Vergleich zu 30 Jahre vorher unten zur gleichen Jahreszeit.


Das Grönlandeis mit den armen Eisbären, die schon ersaufen, weil ihnen das Eis unter den Pfoten wegschmilzt. Jedenfalls wenn man der kapitalistischen Lügenpresse glaubt:
Hier sehen wir ein Bild von Grönland wo mit Radar per Satellit die Eishöhe gemessen wurde, im Zeitraum von 1992 bis 2003. Rot zeigt eine Abnahme, blau eine Zunahme der Eisdicke. Bis auf wenige Flächen ist alles blau, also wird das Eis höher. Im Durchschnitt wächst das Eis um 5,4 cm pro Jahr.

Und warum schmelzen die Alpengletscher wirklich?

Laut Informationen die ich bekommen habe, wurde eine Studie über die Schweizer Gletscher im Auftrag gegeben, um den Grund für den Rückgang herauszufinden. Die Wissenschaftler studierten die Gletscher Vorort für mehrere Jahre und kamen zu folgendem Resultat:

Erstens, reagieren Gletscher mit einer langen Zeitverzögerung. Was heute passiert hat eine vergangene Ursache. Zweitens, auf der Oberfläche der Gletscher lagert sich grauer oder schwarzer Feinstaub und Russ ab, der die Wärmestrahlen mehr absorbiert und dadurch eine Abschmelzung bewirkt. Dieser „Dreck“ kommt hauptsächlich vom Flugverkehr, Industrieanlagen, Kraftwerke, Ölheizungen, Dieselfahrzeuge und überhaupt vom Strassenverkehr etc. Man siehts auch deutlich, altes Eis ist grau und dunkel, neues ist weiss.

Die Ergebnisse der Studie haben den Auftraggebern dann nicht gepasst und sie ist in den Schubladen verschwunden.

Alles Lüge und Unsinn!

Habe heute einen Newsletter von "Avaaz.org" erhalten:

Mit einer enormen Menge Geld im Hintergrund zielt diese Falschinformationstaktik darauf ab, die Medien und die Öffenlichkeit von der wichtigsten Konferenz unserer Zeit in Kopenhagen abzulenken – wir müssen dafür sorgen, dass dies nicht funktioniert.>

Wir benötigen dringend Geld, um unsere erfolgreichen Proteste und Anzeigenkampagnen in Kopenhagen und den Schlüsselstädten zu intensivieren, um der Klimaskeptiker-Lobby Paroli zu bieten und die Medien und Politiker wieder auf Kurs zu bringen. Die Industrielobbies verstärken Ihren Kampf, schalten wir also auch einen Gang höher:

https://secure.avaaz.org/de/climate_denial_lets_fight_back



Ja, jetzt werden die gezüchteten "Revolutionäre" aktiviert. Mögen Sie auf der Trägerwelle Neid ("Klimaskeptiker-Lobby wird finanziert durch die Ölkartelle") fraglos in eine Schlacht reiten, die einen Wahnsinn für den anderen bekämpft.
Und nein, auch "Avaaz.org" kann denen, die mittendrin nach Argumenten fragen nur politische Parolen liefern.

Spenden sind willkommen?
Na dann fragt doch mal bei der green-agenda.com (http://www.green-agenda.com)...


Das schöne am Wahnsinn ist, er mündet im Schwachsinn. ;)

Ich hatte es befürchtet. :D


Nun gut, ich dachte man mag hier keine Seiten ohne Impressum? Ich dachte das ist kriminell? :kopfkratz:


Denn sonst hätte ich da mal einen Link in dem der Blog „Alles Schall und Rauch“ mal hinterfragt. Ist nicht uninteressant zu wissen, wer hinter solchen Informationen steckt.

http://esowatch.com/index.php?title=Alles_Schall_und_Rauch


So dann mal eine Link, der mir ein wenig seriöser erscheint:

http://climate.nasa.gov/

Mal so was:

http://www1.bpb.de/publikationen/S7V2T6,0,0,Arktis_und_Antarktis_im_Klimawandel.htm l
http://www.gletscherarchiv.de/

http://www.swr.de/wissen/abenteuer-reisen/nordwest-passage/-/id=4282358/nid=4282358/did=5500502/4frek1/index.html


Hier mal was Konkreteres:

http://www.wiwi.uni-kl.de/dekanat/blank/Segelseminar2009/Pfingsten/Nordwestpassage.pdf

Dann ein Film:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/878594/Eisfreie-Nordwest-Passage#/beitrag/video/878594/Eisfreie-Nordwest-Passage


http://www.kunstsam.de/klimawandel_eisbaer_karikatur.jpg


Wenn ich Zeit finde, dann werde ich eventuell mal die Aussagen vom ASUR Blog genauer hinterfragen, mal sehen was da wirklich an Fakten hintersteht.

Aber nun genau so einen Blog zu greifen, und darauf dann zu behaupten, es gebe keinen Klimawandel und auch keine Erwärmung ist schon fragwürdig.

Man kann sich gegenseitig inzwischen ja mit Bildern zuschmeißen, das alles zu sortieren und zu trennen ist sehr aufwändig.

Ich setze einfach mal an der Nordwestpassage an, meine Arbeitshypothese ist, das diese immer länger eisfrei ist, und somit als Route für die Schiffart immer attraktiver wird.

Wird diese Veränderung so erstmal auch hier von den Skeptikern gesehen, oder ist das auch eine falsche Behauptung?


Lieben Gruß

EW.

Ich hatte es befürchtet. :D




Das geht mir ähnlich.
Wir sind gerade an einem Punkt, an dem sich gegenseitig irgendwelche abstrakten Fotografien oder Diagramme von Symptomen gezeigt oder (politische) Schlagzeilen an die Stirn geworfen werden ohne mit einem einzigen Wort auf die Ursache und deren wissenschaftliche Begründung einzugehen. Das ist ein völlig nutzloser Grabenkampf.

Ohne auf Fragen einzugehen, zieht man es vor, Personen zu diskreditieren, weil sie eine Hotmail-Adresse haben. Ist das alles?


Esowatch,

Ihre gebotenen Links kenne ich. Nur leider wird auch dort mehr Politik getrieben als Wissenschaft. Es geht um die wissenschaftliche Antwort auf:

___
Hypothese:
Erhöhter Anteil CO-2 in der Atmosphäre hauptursächlich für globalen Klimawandel. (Unter "globalen Klimawandel" verstehen wir,...)

Beweis:

...?

QED!

Optional Lösungsansätze:

...

___

Als wissenschaftlicher Beweis gelten Aussagen wie "2^x Wissenschaftler haben herausgefunden,..." oder die "Gletscher schmelzen" oder "CO-2 ist ein Treibhausgas!" oder "Die Klimakatastrophe kommt, weil es in der BILD steht!" genauso wenig wie:
"Herr XY hat eine Hotmail-Adresse" oder "Frau Z hat schon 9/11 angezweifelt" oder "P. ist antisemitisch." oder "Der November ist 'viel' zu warm"...


Wieso werden die fachlichen Zweifel nicht aufgenommen – ausgerechnet von erklärten Anti-Esoterikern? :kopfkratz:

Hier mal was Konkreteres:

http://www.wiwi.uni-kl.de/dekanat/blank/Segelseminar2009/Pfingsten/Nordwestpassage.pdf



Durch die Industrialisierung und der damit einhergehenden Verbrennung fossiler Energieträger, vor allem der letzten 50 Jahre, hat der der Kohlendioxidanteil um 35% zugenommen, was einen Anstieg der globalen Temperatur um 0,6°C zur Folge hatte.


Abgesehen davon, dass mir unklar ist, anhand welcher Grundlagen man zu den "35%" mathematisch gelangt, ist die Frage nach dem Zusammenhang "Anstieg der globalen Temperatur um 0,6°C" (obwohl ich weiß, dass CO-2 in Treibhäusern eingesetzt wird) unbegründet.

Nächste Argument, dies sei "durch die Industrialisierung..." geschehen, worauf begründet sich diese These?

Nun gut, ich dachte man mag hier keine Seiten ohne Impressum? Ich dachte das ist kriminell? :kopfkratz:


Denn sonst hätte ich da mal einen Link in dem der Blog „Alles Schall und Rauch“ mal hinterfragt. Ist nicht uninteressant zu wissen, wer hinter solchen Informationen steckt.

http://esowatch.com/index.php?title=Alles_Schall_und_Rauch


So dann mal eine Link, der mir ein wenig seriöser erscheint:

http://climate.nasa.gov/

Mal so was:...
Ob wir Seiten mögen, hat nichts mit dem Impressum zu tun und wenn das kriminell wäre, dann sind unsere Politker allemal krimineller. Aber noch müssen nur Webseiten mit Geschäftszweck ein Impressum haben.

Was habt ihr jetzt über den Betreiber von Schall und Rauch herausgefunden? Hätte mich interessiert. Das ist doch Pipikram da auf Eurer Seite.

Und die NASA? Das sind doch die mit der Mondlandung angeblich vor vierzig Jahren und dann haben sie in den letzten dreißig Jahren alles verlernt oder waren anderweitig beschäftigt oder was?

Nee: also Sie müssen hier schon Sachargumente präsentieren. Logische Zusammenhänge und nachvollziehbar. Ein Link zur Nasa oder auf irgendeine Diplomarbeit und wir sollen uns dann die gemeinten Argumente selber zusammensuchen? So wie ich es oben gemacht habe, eine These zitiert und darunter dann der Link, zum Weiterlesen.

Habe ich ganz vergessen:

Hier ein Foto-Beweis für die Klimaerwärmung aus der Systempresse:
Symbol für die Erderwärmung: Ein Polarbär springt von Eis zu Eis

http://www.zeit.de/2009/51/Kopenhagen

Ist natürlich aus der ZEIT. Die lügen, dass sich die Balken biegen. Halten sich aber für Vertreter von "Qualitätsjournalismus". :p

Noch ein kleiner Ausschnitt aus der "Argumentation" bei der ZEIT:
Bisher ist die mittlere Temperatur um rund 0,7 Grad gestiegen. Weitere 1,3 Grad gelten als kaum noch vermeidbar. Plus zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit wären zwar schon ein dramatischer Temperaturanstieg, darunter zu bleiben gilt allerdings als unrealistisch. Deshalb ist das Zweigradziel zum politischen Postulat geworden.
http://www.zeit.de/2009/51/Kopenhagen

In der "vorindustriellen" Zeit hatten wir zuletzt die kleine Eiszeit mit mehreren Erntekatastrophen in den 1830er und 1840er Jahren. Das waren wirklich Katastrophen und Millionen sind verhungert.

Ein Anstieg der Temperaturen um 2 Grad gegenüber dieser kleinen Eiszeit wäre also nichts als normal und wünschenswert.

Aber die wollen uns abzocken. Wenn die mit dem CO2-Schwindel durchkommen, dann ist als nächstes die Landwirtschaft mit der Viehhaltung dran. Dann kommt Methan und andere "Treibhausgase".

Wozu brauchen die Armen jeden Tag Fleisch auf dem Teller? Hauptsache die Reichen werden satt.

Hallo Hellmann,

Ein Anstieg der Temperaturen um 2 Grad gegenüber dieser kleinen Eiszeit wäre also nichts als normal und wünschenswert.

für Deutschland mag das weitgehend richtig sein.

Für viele andere Länder aber nicht mehr. Schon für das südliche Europa wäre so ein Temerpaturanstieg eine mittlere Katastrophe. Spanien leidet z.B. jetzt schon sehr stark unter Wassermangel.

http://www.menschen-recht-wasser.de/wasser-krise/21_212_DEU_HTML.php

Gruß

Sebastian

Hallo Hellmann,



für Deutschland mag das weitgehend richtig sein.

Für viele andere Länder aber nicht mehr. Schon für das südliche Europa wäre so ein Temerpaturanstieg eine mittlere Katastrophe. Spanien leidet z.B. jetzt schon sehr stark unter Wassermangel.

http://www.menschen-recht-wasser.de/wasser-krise/21_212_DEU_HTML.php

Gruß

SebastianTomaten im Winter sind lecker.:rolleyes2: Orientiert man sich bei seinem Speiseplan an regional verfügbaren Produkten kann man ja nur was gutes tun. Entweder schützt man die Spanier davor zu verdursten oder man erspart ihnen gewaltige Eingriffe in die Natur.;)

Hallo Hellmann,



für Deutschland mag das weitgehend richtig sein.

Für viele andere Länder aber nicht mehr. Schon für das südliche Europa wäre so ein Temerpaturanstieg eine mittlere Katastrophe. Spanien leidet z.B. jetzt schon sehr stark unter Wassermangel.

http://www.menschen-recht-wasser.de/wasser-krise/21_212_DEU_HTML.php
Erstens bin ich mir gar nicht sicher, dass es überhaupt zu einem weiteren Temperaturanstieg kommt, wenn ich so aus dem Fenster sehe. Früher war der Dezember ein milder Wintermonat meist ohne Schnee bis kurz vor Weihnachten. Die letzten Jahre hat es schon einige ungewöhnlich harte Winter gegeben.

Zweitens hätte der Klimawandel nach meiner Überzeugung sicher nichts mit dem Menschen und schon garnicht mit dem CO2 zu tun. Wir könnten es also eh nicht verhindern, ob die Sonne morgen schwächer oder wieder stärker scheint und wie sich die Wolken bilden.

Drittens wäre die ausreichende Bewässerung Spaniens das geringste Problem. Wasser gibt es genug, man müsste vielleicht etwas aus dem Allgäu in den Süden leiten. Das kostet sicher weniger, als CO2-Sparen und würde uns im Gegenzug mit Südfrüchten versorgen.

Hier versickert es in den Wiesen, dabei könnten wir locker ganz Spanien mit Trinkwasser versorgen, so wie es hier ständig herunterschüttet, wenn es nicht gerade schneit wie jetzt. ;)

Hallo Hellmann,

Erstens bin ich mir gar nicht sicher, dass es überhaupt zu einem weiteren Temperaturanstieg kommt, wenn ich so aus dem Fenster sehe. Früher war der Dezember ein milder Wintermonat meist ohne Schnee bis kurz vor Weihnachten. Die letzten Jahre hat es schon einige ungewöhnlich harte Winter gegeben.


die Winter in achtziger Jahren waren m.E. um einiges kälter als die Winter in neunziger Jahren und die heutigen Winter. Und bei den Wintern der siebziger Jahre haben einige sogar eine neue Eiszeit befürchet.

Drittens wäre die ausreichende Bewässerung Spaniens das geringste Problem. Wasser gibt es genug, man müsste vielleicht etwas aus dem Allgäu in den Süden leiten. Das kostet sicher weniger, als CO2-Sparen und würde uns im Gegenzug mit Südfrüchten versorgen.

Solche Eingriffe in die Natur halte ich für riskant. Die Sowjetunion hat damit sehr schlechte Erfahrungen gemacht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aralsee

Wobei ich bei einer Umleitung des Wasser aus dem Allgäu nach Spanien nicht mit dermaßen schlimmen Folgen rechne.

Gruß

Sebastian

Und bei den Wintern der siebziger Jahre haben einige sogar eine neue Eiszeit befürchet.
Damals hat doch die sogenannte Wissenschaft zusammen mit den Massenmedien die kommende Eiszeit propagiert. Mit dem wirklichen Klima hatte das damals nichts zu tun, so wie heute.

Gerade in den letzten Jahren habe ich einige harte Winter erlebt. Bin ja auch schon etwas älter und habe da Erfahrung und gehöre nicht zu den Leuten, denen gerade vor Kälte die Nase abfriert, während sie Zeitung lesen und mir erklären, dass es jetzt ungewöhnlich warm für einen Dezember wäre, weil das da in ihrer Zeitung so steht.

"Become carbon-neutral trough our certification..."
-> http://www.popoffsets.com/ (http://www.popoffsets.com/)

Deren These:
"Lower (human) population = lower emission."



So impft man nun Angst ("Klimakatastrophe") und Selbsthass ("Klimaschuld, Überbevölkerung"), das blockiert offenbar erfolgreich jene Abteilung für Lebensfreude im Hirn ... natürlich auch bei jenen, die sich mit Herzblut jahrelang für konstruktiven Umweltschutz engagiert haben.

Es geht in Kopenhagen aber nicht um Umweltschutz oder "Klimaschutz".
Nicht einmal annähernd!

Es geht ausschließlich um Bevölkerungsreduktion.



Dass die angebotenen Aktionen zum "Klimaschutz" (im Wesentlichen 'Sonnenenergie reflektieren') eine globale Abkühlung zur Folge haben kann,
die den Welthunger nach "Bio Sprit" weiter vorantreibt, ist zumindest denkbar... womit sich die "Überbevölkerung" auf "elegante" Weise im chaotischen Selbsthass auflösen könnte...

Ob wir Seiten mögen, hat nichts mit dem Impressum zu tun und wenn das kriminell wäre, dann sind unsere Politiker allemal krimineller. Aber noch müssen nur Webseiten mit Geschäftszweck ein Impressum haben.

Ich weiß nun nicht, für wen Sie hier alles sprechen, aber ich habe doch ein paar gelesen, die alleine aus der Tatsache, dass eine Seite kein Impressum besitzt diese als illegal und kriminell bewerten. Ihre Wut gegen das System kann man ständig bei Ihnen mit herauslesen, traurig. Und das mit dem Geschäftszweck stimmt so alleine auch nicht, auch redaktionelle Inhalte erfordern ein Impressum. Aber ich will mich nicht darüber mit Ihnen streiten, denken Sie dazu was Sie auch immer wollen und ich mir das meine und gut ist.




Was habt ihr jetzt über den Betreiber von Schall und Rauch herausgefunden? Hätte mich interessiert. Das ist doch Pipikram da auf Eurer Seite.

Die oder der Betreiber von ASR interessiert mich nicht, die Seite hat sich doch den richtigen Titel geben, da ist alles eben nur Schall und Rauch. :D




Und die NASA? Das sind doch die mit der Mondlandung angeblich vor vierzig Jahren und dann haben sie in den letzten dreißig Jahren alles verlernt oder waren anderweitig beschäftigt oder was?

Sie können nicht argumentieren, offenbar ist Ihnen überhaupt nicht klar, wie das geht. Die NASA ist nun mit Sicherheit seriöser als ASR und Sie fangen an nun auf einen ganz anderen Punkt zu sprechen zu kommen, der nun eben nichts mehr mit dem Klima zu tun hat. Was soll nun die Mondlandung hier? Was kommt als nächstes?




Nee: also Sie müssen hier schon Sachargumente präsentieren. Logische Zusammenhänge und nachvollziehbar.

So wie Sie? :D

Mal zum Ausdrucken und übers Bettnageln, ich muss hier gar nichts. Und Sie sind auch nicht Jener der mir zu sagen hätte, was ich muss. ;)

Dann mal was prinzipielles, es gibt eine Theorie, oder auch mehrere die sich ergänzen, nennen wir es mal Klimamodell, und das können Sie überall um Internet nachlesen. Es wir von der Mehrheit der Wissenschafter und anderer getragen.

Wenn nun ein Wissenschaftler jeden Skeptiker das einzeln immer wieder vorkauen müsste, dann würden die Wissenschaftler zu nichts anderem mehr kommen. Es gibt also eine Theorie und ein Modell, das kann im Internet ohne Probleme sehr detailliert gefunden werden. Es wird also eine Aussage getroffen, und diese wird mit Messergebnissen und anderem untermauert.

Wenn Sie meinen, das wäre alles falsch, bitte, falsifizieren Sie es, wer hindert Sie?

Was haben denn die Skeptiker in Händen? Was für Modelle was für Theorien, was für Forschungen wurden betrieben?




Ein Link zur Nasa oder auf irgendeine Diplomarbeit und wir sollen uns dann die gemeinten Argumente selber zusammensuchen?

Es ist ein komplexes Thema, und da gibt es viel Informationen zu, und ja, Sie werden sich einwenig selber bewegen müssen.


Dann mal was zu der immer genannten und auch von Ihnen angesprochen geringen Konzentration von CO2 in der Atmosphäre.

Hier eine Prozentzahl zu nennen und zu sagen, das ist ja so wenig, wie soll das was bewirken ist doch nun wirklich kein Argument.

Ich hätte da Polonium im Angebot, oder wenn es denn dann nicht radioaktiv sein soll was glauben Sie wie groß der prozentuale Wert von Botox im Blut sein muss um das Zeitliche zu segnen?

Oder wie wäre es mit etwas O-Ethyl-S-2-diisopropylaminoethylmethylphosphonothiolat oder Pinacolylmethylphosphonofluoridat? Dann hätten wir noch Sarin, Thallium, oder auch sehr nett ist Rizin.

Also ich finde es schon dumm, als Argument zu sagen, es hat ja nur eine so geringe Konzentration. Der größte Teil der Gase in der Atmosphäre sind nämlich total durchlässig für Wärmestrahlung, da zählt eben der Teil der eine Wirkung hat. Wenn Sie eine Glasscheibe haben, sagen wir mal 1cm dick und da eine 0,01mm dicke schwarze lichtundurchlässige Schicht auftragen, dann können Sie da auch einen prozentuellen Anteil ermitteln. Wenn Sie nun eine zweite 1cm dicke Glasscheibe dahinter stellen, halbiert sich zwar der prozentuale Anteil, aber es bleibt weiter dunkel.

Wenn es also um die Frage geht, welche Wirkung ist hier gegeben, dann spielt die Dicke des Glases überhaupt keine Rolle sondern nur die der schwarze Schicht. Somit ist jede prozentuale Angabe ein Nullargument und reine Augenwischerei.


Zur globalen Erwärmung

Ich habe mich persönlich die letzen Jahre im Urlaub immer ein wenig umgesehen, es macht schon was aus mal vor Ort zu sein, anstatt nur immer darüber zu lesen. Ich kann sagen die NWP wird eisfrei, und die Permafrostböden tauen weltweit auf. Haben Sie mal den Kilimandscharo gesehen? Sie können da Eisproben nehmen, wenn Sie da bohren und den Kern auf den letzen Meter untersuchen, werden Sie feststellen das sich dort was zeigt, was sich seit fast 12.000 Jahren zuvor so nicht gezeigt hat. Es zeigt sich nämlich, dass das Eis dort schmilzt.


Wo waren Sie persönlich, was haben Sie selber getan um die Dinge zu hinterfragen?


Und das Klima kann kippen, durch die Erwärmung wird Methan in großen Mengen frei und dann wird es erst richtig lustig.


Grundsätzliches

Ich bin bereit hier mit Denen die es wollen über das Klima zu diskutieren, aber ich habe keine Lust mich hier zu streiten, oder was beweisen zu müssen.

Wenn ich in der Leichenhalle vor einem Toten stehe, der 5Grad hat, und mir mein Gegenüber sagt, sicher das der tot ist, kann der nicht nur ein wenig unterkühlt sein und im Koma liegen, dann denke ich mir meinen Teil und gut ist. Wenn dann noch sagt, nun beweise mal dass der tot ist, dann wird es merkwürdig. Soll er ihn doch mal zum Sprechen bringen.

Ich kenne genug Daten um sagen zu können, es wird wärmer und das Klima verändert sich sehr schnell. Wir werden es in Kürze immer klarer sehen können, wenn man dann seine Augen nicht verschließt. Beobachten wir den NWP da wird bald was los sein.

Der Mensch hat die Atmosphäre verändert, das zu ignorieren und so zu tun als würde das nichts machen ist mehr als fahrlässig.

Denn CO2 Ausstoß zu senken kann dem Klima nicht schaden, aber es könnte helfen, wenn wirklich die Klimamodelle falsch sind, dann wird nichts passieren und gut ist. Sind die Modelle aber richtig und wir tun nichts, dann haben wir ein ernsthaftes Problem.

Alleine aufgrund dieser Tatsache sollte man sich dem CO2 annehmen, wir können so nur gewinnen und nichts verlieren.


Lieben Gruß

EW.

Denn CO2 Ausstoß zu senken kann dem Klima nicht schaden, aber es könnte helfen, wenn wirklich die Klimamodelle falsch sind, dann wird nichts passieren und gut ist.



Bevor uns auf dem Karussell noch schwindlig wird, reden wir darüber,
wie sich CO-2 senken ließe:

Ein erster schneller Vorschlag wäre, die Regenwälder endlich stehen zu lassen und sich den Irrsinn der Vernebelung der Sonne zu sparen. (Auch (oder erst recht) wenn es so schön spektakulär klingt...)
Riesige landwirtschaftliche Monokulturen gegen kleinere Multikulturen ersetzen, die ihre Ernte möglichst nicht über Handelsketten zum Preisdiktat absetzen.

Wäre das ein Anfang?

Alleine aufgrund dieser Tatsache sollte man sich dem CO2 annehmen, wir können so nur gewinnen und nichts verlieren.

Bewiesen ist es nicht. Viele Dinge kommen bei der Klimakonferenz noch nicht mal zur Sprache, werden gerne totgeschwiegen.

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16413
Excluded from the Copenhagen Agenda:
Environmental Modification Techniques (ENMOD) and Climate Change
The manipulation of climate for military use

by Michel Chossudovsky
Ich habe selbst vor einigen Monaten den von der Air Force verfassten FR2025 mit dem schönen Titel 'owning the weather in 2025' gelesen. Und meine canadischen Freunde sind keine Verschwörungstheoretiker. Eher Militärexperten. ;)

Solange nicht wirklich über Alles gesprochen wird ohne etwas peinliches wegzulassen, solange werde ich das mit dem CO2 nicht glauben.

Bevor uns auf dem Karussell noch schwindlig wird, reden wir darüber,
wie sich CO-2 senken ließe:

Ein erster schneller Vorschlag wäre, die Regenwälder endlich stehen zu lassen und sich den Irrsinn der Vernebelung der Sonne zu sparen. (Auch (oder erst recht) wenn es so schön spektakulär klingt...)
Riesige landwirtschaftliche Monokulturen gegen kleinere Multikulturen ersetzen, die ihre Ernte möglichst nicht über Handelsketten zum Preisdiktat absetzen.

Wäre das ein Anfang?Den Regenwald hätte ich ja lieber vor meiner Türe auf Agrarfläschen, die der Überproduktion dienen. Die Mulitkulturen werden personalintensiv sein. Daher empfiehlt sich eine Zersiedelung der Landschaft.

Ein Unterbinden des MIV würde so schnell, wie das Eis schmilzen soll, in gehörigem Umfang Abhilfe schaffen.

Dann mal was prinzipielles, es gibt eine Theorie, oder auch mehrere die sich ergänzen, nennen wir es mal Klimamodell, und das können Sie überall um Internet nachlesen. Es wir von der Mehrheit der Wissenschafter und anderer getragen.

Wenn nun ein Wissenschaftler jeden Skeptiker das einzeln immer wieder vorkauen müsste, dann würden die Wissenschaftler zu nichts anderem mehr kommen. Es gibt also eine Theorie und ein Modell, das kann im Internet ohne Probleme sehr detailliert gefunden werden. Es wird also eine Aussage getroffen, und diese wird mit Messergebnissen und anderem untermauert.

Wenn Sie meinen, das wäre alles falsch, bitte, falsifizieren Sie es, wer hindert Sie?

Was haben denn die Skeptiker in Händen? Was für Modelle was für Theorien, was für Forschungen wurden betrieben?
Es ist immer wieder erstaunlich, wie die Leute phantasieren, wenn sie durch eine Kampagne der Politik und der Medien dazu gebracht werden.

Hier als Beispiel ein aktuelles Interview durch den Lord Monckton:
Lord Monckton adresses a Greenpeace-campaigner on global warming
http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=8907

Das sollten Sie sich wirklich einmal ansehen. Vielleicht können Sie den Lord widerlegen. :D
Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley (born 14 February 1952) is a British politician, business consultant, policy adviser, writer, columnist, inventor and hereditary peer. He served as an advisor to Margaret Thatcher's policy unit in the 1980s and invented the Eternity puzzle at the end of the 1990s. More recently, he has attracted controversy for his public opposition to the mainstream scientific consensus on climate change.
...
In two Sunday Telegraph articles published in November 2006, Monckton disputed whether global warming is man-made, suggested that it is unlikely to prove catastrophic, and criticized the science presented by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In particular, he has criticized the IPCC's interpretation of the Medieval Warm Period, cited the "hockey stick" controversy as evidence of faulty science, argued that the science in the IPCC reports has misapplied the Stefan–Boltzmann law, and supported the solar variation theory as a possible explanation of global warming. In an apparent reference to claims made by Gavin Menzies, he further stated "There was little ice at the North Pole: a Chinese naval squadron sailed right round the Arctic in 1421 and found none.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Bre nchley

Den meisten Leuten geht es so wie der Greenpeace-Aktivistin aus Norwegen: die glauben halt, was ihnen die Massenmedien jeden Tag ins Hirn hämmern. Dass es wärmer würde, dass die Pole schmelzen, dass die Eisbären ersaufen, dass ganze Inseln überschwemmt werden und dass dafür das CO2 verantwortlich wäre. Das schreiben SPIEGEL und ZEIT und BILD halt jeden Tag, dann muss es wohl stimmen, meinen die Leute.

Denn wenn es gelogen wäre, dann könnte es doch nicht groß in jeder Zeitung stehen, gell? ;)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie die Leute phantasieren, wenn sie durch eine Kampagne der Politik und der Medien dazu gebracht werden.

Nun erstaunlich finde ich persönlich, was für einen Unsinn Menschen bereit sind zu glauben, nur weil es auf irgedeneiner VT-ler Seite im Internet steht.




Hier als Beispiel ein aktuelles Interview durch den Lord Monckton… Das sollten Sie sich wirklich einmal ansehen. Vielleicht können Sie den Lord widerlegen. :D

Und was soll da genau widerlegt werden?

Wenn ich das hier lese:

http://infokrieg.tv/2009_12_07_monckton_un_gore.html

dann :D :D :D




Den meisten Leuten geht es so wie der Greenpeace-Aktivistin aus Norwegen: die glauben halt, was ihnen die Massenmedien jeden Tag ins Hirn hämmern. Dass es wärmer würde, dass die Pole schmelzen, dass die Eisbären ersaufen, dass ganze Inseln überschwemmt werden und dass dafür das CO2 verantwortlich wäre. Das schreiben SPIEGEL und ZEIT und BILD halt jeden Tag, dann muss es wohl stimmen, meinen die Leute. Denn wenn es gelogen wäre, dann könnte es doch nicht groß in jeder Zeitung stehen, gell? ;)

Dass Sie sich ständig wiederholen macht es nicht besser oder Argumente daraus.

Und wie gesagt, ich war vor Ort, ich habe mir einige Dinge persönlich angesehen und hatte keinen Spiegel und keine Zeit und keine Bild im Gepäck.

Ich hatte nach der NWP, nach den Permafrostböden und nach dem Kilimandscharo gefragt, was ist damit?

Und dann frage ich Sie noch mal ganz konkret, wo waren Sie persönlich, woher haben Sie Ihre Informationen? Was haben Sie persönlich vor Ort gesehen was überprüft und wenn dann wie?

Sie verlassen sich auch nur auf die Aussagen anderer, Sie suchen sich auch nur das, was Ihnen gefällt heraus.

Sie wettern gegen die Medien, aber haben selber auch nur Quellen, die Sie gelesen haben. Natürlich sind die Medien die Dinge sagen und schreiben, die Ihnen nicht ins Bild passt alles Lügner und die Manipulieren alles, Ihre Quellen sind da natürlich ohne Frage objektiv und glaubwürdig.

Mal ganz offen jetzt gefragt, man möge mir die Gossensprache verzeihen, Sie sind ja nun schon ein wenig älter, wollen Sie mich verarschen?

Von jungen Menschen bin ich es ja zum Teil gewohnt, die lernen noch wie man diskutiert, was wirklich Argumente sind, und so weiter, aber von einem Mann, der wohl die mehr als Hälfte seines Leben hinter sich hat, erwarte ich eine gewisse Reife.

Es ist ganz einfach, entweder besitzen Sie nicht die Fähigkeit vernünftig und sachlich zum Thema einen Dialog mit mir auf Augenhöhe zu führen, oder Sie wissen nicht wo meine Augen sind, oder was ich vermute, Sie wollen nicht, da es schwierig ist, wirklich mehr als ständige Beschimpfungen des Systems von sich zu geben.

Ich frage mich so langsam nach Ihrer Motivation, ist das mit dem Klima nur eine willkommene Sache für Sie, um auch hier zu proklamieren wie voller Niedertracht und wie übel verlogen Sie das kapitalistische System finden?

Die Wissenschaft korrupt, die Politiker, die Medien, alle Menschen belogen, betrogen, ausgebeutet und abgezockt.

Lassen Sie doch mal hören, wie hätten Sie es den gerne, was wäre denn Ihrer Meinung nach die bessere Alternative?

Sollte die Welt sich an Marx und Lenin orientieren? Sollte man die Mauer wieder errichten, um sie vor dem bösen Kapitalismus zu schützen? Oder eine wie auch immer geartete Diktatur?

Also, anstatt von Ihnen immer lästiger Weise lesen zu müssen, wie „scheiße“ doch alles ist, erzählen Sie doch mal zur Abwechslung was denn Ihre Alternative wäre.

Und ich vermute mal, das wenn die Welt und damit eben die Menschen sich dafür entscheiden, im Kapitalismus zu leben, dann haben die einfach nur nicht verstanden wie toll doch die Alternative wäre, dann sind die eben alle belogen worden.

Permafrostböden


Die Nadelwälder der Taiga, in die sich die Permafrostböden zum Teil ausdehnen, sind aber nicht in den letzten 20 Jahren gewachsen...

Die Pfb gehen auf die letzte große Eiszeit zurück.
Die Eismasse über Europa ist übrigens auch schon geschmolzen.

Das die Pfb als Überbleibsel einer großen Eiszeit zurückweichen (auftauen) wurde bisher im Allgemeinen als normal betrachtet?

Rettet die Wissenschaft!
Rettung vor Klimarettern. (http://www.file-upload.net/download-2071563/ke-klima.pdf.html)

PDF, deutsch, 1MByte




PS
Merkel für weltweites CO-2-Regime (http://www.dw-world.de/dw/function/0,,12356_cid_5009892,00.html)


PPS
The climate-change debate needs to be reframed, putting people at the centre. (http://www.unfpa.org/swp/2009/)
How do population dynamics affect greenhouse gases and climate change? Will urbanization and an ageing population help or hinder efforts to adapt to a warming world? And could better reproductive health care and improved relations between women and men make a difference in the fight against climate change? Find the answers in the State of World Population 2009.

Und was soll da genau widerlegt werden?




Nicht widerlegt, sondern angeregt und belegt:

Greenpeace ist ein Basis-Propaganda-Workshop,
der Spenden nur als Glaubwürdigkeitskriterium benötigt,
und Menschen ausschließlich emotional leiten will (esoterisch),
anstatt objektiv zu informieren und Lösungen anzubieten.

Klima-Risiken, neue Weltreligion für neue Weltverwaltung (http://www.spatzseite.com/2009/12/klima-risiken-neue-weltreligion-fur-neue-weltverwaltung/)


Also viel Spaß noch beim Trollen.

Rettet die Wissenschaft!
Rettung vor Klimarettern. (http://www.file-upload.net/download-2071563/ke-klima.pdf.html)

PDF, deutsch, 1MByte
Die interessante Argumentation von Klaus Ermeke lässt sich kurz wie folgt darstellen:

Die Energieabstrahlung eines wärmeren Körpers ist höher als die eine kälteren Körpers.

Im Gleichgewicht des Klimas muss die Abstrahlung von der Erde exakt so groß sein, wie die Energieeinstrahlung der Sonne auf diese Erde.

Folglich kann die Erde auch gar nicht wärmer werden, weil sie dann ja mahr Energie abstrahlen würde, als sie von der Sonne empfängt.

Den "Treibhauseffekt" mit der Folge einer Erderwärmung kann es also gar nicht geben, ohne die einfachsten physikalischen Gesetze zu verletzen.

Also, den Kilimandscharo werde ich nicht besteigen und in der Nord-West-Passage werde ich auch nicht durch das Eis kreuzen, aber hier hätten wir doch ein Thema für unseren EsoWatch. :D

Ist das Argument von Klaus Ermeke zu widerlegen?

Die interessante Argumentation von Klaus Ermeke lässt sich kurz wie folgt darstellen:
Mir selber scheint das Argument nicht ganz plausibel und ich werde es daher nicht vertreten, aber mal sehen, was die Anderen dazu meinen. :winken:

Ist das Argument von Klaus Ermeke zu widerlegen?



Ja, eine Herdplatte kann verglühen.
Sonst wäre auch das Feuer nicht erfunden worden...


Klimaveränderungen als solche sind prinzipiell schon real.
Die Frage ist eben welche politischen Aktivitäten dieser überzogene CO-2-Katastrophenhype auslösen wird.
Da sollte man aus der Geschichte gelernt haben. Da gibt es erschreckende Analogien.

Es ist schwer in einer derart spektakulären Inszenierung der Massen
mit objektiven Wissen etwas ausrichten zu wollen.

Die Frage ist eben welche politischen Aktivitäten dieser überzogene CO-2-Katastrophenhype auslösen wird.
Da sollte man aus der Geschichte gelernt haben. Da gibt es erschreckende Analogien.

Es ist schwer in einer derart spektakulären Inszenierung der Massen
mit objektiven Wissen etwas ausrichten zu wollen.
Da etwas auszurichten, ist halt der Lebenszweck eines Intellektuellen. Dafür hat die Natur Intellektuelle hervorgebracht.

Interessant wieder der Spatz:
Machen Sie sich nichts vor. Es geht bei der Klimahysterie nicht nur um die Verteuerung der Energie und damit der Lebenshaltungskosten oder um mehr Geld für die Spekulation mit virtuellen Papier-Werten. Ein solcher Betrug, ein solches Zusammenspiel zwischen Weltbürokratie, Regierungen, Medien, Militärapparat und wissenschaftlichen Institutionen hat weiter reichende Ziele. Mir liegt ein (von besorgten Insidern herausgeschmuggeltes) Politik-Papier der CIA für Regierungsstellen vor: „A Study of Climatological Research as it Pertains to Intelligence Problems“ vom August 1974. In ihm werden die gleichen katastrophischen Behauptungen der heutigen Klimahysteriker aufgestellt. Allerdings ging man damals – überzeugender als heute – von einer drohenden Klimaabkühlung, einer „neo-borealen Ära“ wie in der kleinen Eiszeit „von 1600 bis 1850“ aus. In Bukarest sollte 1974 die UNO-Bevölkerungskonferenz den Kissinger Plan NSSM 200 zur Reduktion der Weltbevölkerung einleiten. Das misslang zunächst. Da beauftragte der National Security Council der USA drei Organisationen mit langfristigen Klimaforschungen: die National Academy of Science, die National Oceanic and Atmospheric Administration und die National Science Foundation.
http://www.spatzseite.com/2009/12/klima-risiken-neue-weltreligion-fur-neue-weltverwaltung/

Unser Ziel muss es sein, dabei mitzuwirken, diese Finanzoligarchie, die heute unser aller Leben kontrolliert und uns jeden Tag belügen und verarschen lässt, für alle Zeiten auszuschalten.

Unser Ziel muss es sein, dabei mitzuwirken, diese Finanzoligarchie, die heute unser aller Leben kontrolliert und uns jeden Tag belügen und verarschen lässt, für alle Zeiten auszuschalten.
Die Wirtschaft und besonders ihr Wachstum hat ja schon seit Ewigkeiten Priorität No. 1. Das haben die G20 ja auch auf ihrer Agenda, um die Finanzkrise zu 'bekämpfen'
...Seit April wurden klare Fortschritte erzielt. Die Produktion der G-20 steigerte sich, wenn auch bescheiden, und im 2. Halbjahr wird erwartet, dass sich das Wachstum beschleunigt, gefolgt von einer scharfen Schrumpfung im ersten Quartal. Der internationale Währungsfond (IWF) strebt an, dass das kollektive Wachstum der G-20 3,2 Prozent betragen soll, verglichen mit einer allgemeinen Schrumpfung von 1,1 Prozent in 2009.
Da soll also die Wirtschaft in 2010 wieder um 3,2 Prozent wachsen. Zusätzlich wollen sie die Entwicklungsländer entwickeln und auch dort Arbeitsplätze schaffen und, was immer das auch heißt, 'Energiesicherheit' für die Entwicklungsländer ist anscheinend ein wichtiges Thema. Klar, in den Entwicklungsländern gibt es noch billige Arbeitskräfte und neue Märkte braucht die Wirtschaft.

Wirtschaftswachstum ist ein deutlicher Widerspruch zum Klimaschutz. Genauso wie Krieg.

Solange Profitinteressen in diesem System tonangebend für die Politik sind, wird niemand das Klima wirklich schützen wollen, ist das alles nur Heuchelei.

Und nachdem mir jetzt schon klargeworden ist, wie verletzlich die Erde sein kann
http://de.wikipedia.org/wiki/Erde#Leben

kann ich mir auch vorstellen was es bedeutet, wenn aus den Entwicklungsländern Industrieländer werden, so wie das anscheinend beabsichtigt ist.

Da etwas auszurichten, ist halt der Lebenszweck eines Intellektuellen. Dafür hat die Natur Intellektuelle hervorgebracht.

Interessant wieder der Spatz:

http://www.spatzseite.com/2009/12/klima-risiken-neue-weltreligion-fur-neue-weltverwaltung/

Unser Ziel muss es sein, dabei mitzuwirken, diese Finanzoligarchie, die heute unser aller Leben kontrolliert und uns jeden Tag belügen und verarschen lässt, für alle Zeiten auszuschalten.
Wir tun ja unser Bestes.;) Dies wird natürlich durch stetiges Eintreiben von Keilen erschwert. Hier ist so ein Keil:

Für die Inhalte wählte man aus Erich Neumanns “Ursprungsgeschichte des Bewußtseins und Kulturentwicklung und Religion” die Bewusstseinsebene des Glaubens an die Große Mutter aus, und als Methode der Durchsetzung die des frühen Christentums nach der Analyse von Edward Gibbon’s Decline and Fall of the Roman Empire. Die neue Mutter-Natur Religion ließ sich von unten, quasi aus der Opposition kommend und mit Protest gegen „die da oben“ und mit Forderung nach mehr Gerechtigkeit für die Armen etc. (die natürlich nicht umgesetzt werden), propagieren. Pseudolinkes Geschwafel, Umwelt-Ideologien, Klimaschutz, Gaia-Kult und eine auf sich selbst bezogene Ethik bilden Versatzstücke zur Vorbereitung auf die angestrebte Welteinheitsreligion, an der nicht nur Leute wie Hans Küng seit Jahren arbeiten.

Es gibt halt nur eine Mutter-Natur-Religion und die ist schon uralt, hat also nichts mit dem Beschriebenen zu tun, auch wenn die beschriebene neue Religion sich daran anlehnt. Wer ist schon vor Mißbrauch gefeit? Mehr ist das nicht und auch kaum etwas wert oder wie darf man dass mit der Plasma-Flamme verstehen, außer als Objekt, knappe Mittel zu binden?

Der SPIEGEL spinnt:
Hochwasser an der Nordseeküste, Zeckenalarm in Baden-Württemberg, ausgetrocknete Flüsse im Rheinland - oft wird es bestritten, doch tatsächlich bekommen Millionen Deutsche die Folgen des Klimawandels schon zu spüren.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665840,00.html

Wir haben jetzt Mitte Dezember und hier liegt Schnee und es ist arschkalt, dass man kaum aus dem Haus mag. Da erzählen die Idioten einem was von Klimaerwärmung. :(

Der SPIEGEL spinnt:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665840,00.html

Wir haben jetzt Mitte Dezember und hier liegt Schnee und es ist arschkalt, dass man kaum aus dem Haus mag. Da erzählen die Idioten einem was von Klimaerwärmung. :(



Mal sehen, wann jemand die Idee von einem atomaren Winter bringt,
bevor wir uns nächste Woche zu Tode schwitzen. :coffee:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erde#Leben

kann ich mir auch vorstellen was es bedeutet, wenn aus den Entwicklungsländern Industrieländer werden, so wie das anscheinend beabsichtigt ist.
Wir werden dann aber doch sicherlich kein Entwicklungsland? Obwohl natürlich noch ausprobiert werden müsste, in wieweit sich eine High-Tech-Gesellschaft in ihren überdrehten Ansprüchen hin zu einem realisierbaren Welt-Mittelmaß führen läßt. Die Zeiten des Weitertreibens der Herde sollen vorbei sein. Irgendwer hat die Karten verraten und die Karawane ist nicht mehr willkommen. Die alten Herrscher über das künftige Weideland lassen sich nicht mehr blenden. Zu widerstehen kostet jedoch viel Blut und Schweiß, z. B. in Grenada und Burkina Faso, auch Zimbabwe und wer weiß, wer weiß, womöglich Afghanistan und Nord-Korea. Und natürlich all die vielen kleinen weltweiten Eingeborenen-Aufstände, von denen man nicht viel hört, die allerdings alles in allem für den Begriff " world on fire" stehen könnten.

Wie wird sich das Klimageschäft bei Nichtzustandekommen denn auf die Krise auswirken? Das dürfte der Todesstoß werden, oder?

Ja, ja, der Sonnennebel.:irre:Es ist aber sicher, dass die Erde nicht von anbeginn war?

Der SPIEGEL spinnt:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665840,00.html

Wir haben jetzt Mitte Dezember und hier liegt Schnee und es ist arschkalt, dass man kaum aus dem Haus mag. Da erzählen die Idioten einem was von Klimaerwärmung. :(Von ausgetrockneten Flüßen im Rheinland ist mir nichts bekannt. Der Rheinpegel schwankt ständig. Sensationel wird es einerseits, wenn sich die Hungersteine zeigen, was dieses Jahr nicht vermeldet wurde, und andererseits natürlich bei Hochwasser. Das ist zweifellos eindrucksvoll. Da verblassen selbst die Niagarafälle:winken:. Das Wasser dröhnt förmlich gegen Tal und schüchtert mächtig ein, so voller Leben und Kraft. Dass war dieses Jahr aber auch noch nicht.

PS: Heute, 17:23 wurde zum ersten mal d. J. auf der Wiese des Domprobstes zu Köln Bodenfrost gemessen.

Worum es da wirklich geht:
"Meine drei wichtigsten Ziele sind, die menschliche Population auf 100 Millionen weltweit zu reduzieren, die industrielle Infrastruktur zu zerstören und zuzuschauen wie die Wildnis mit ihrem kompletten Spektrum an Spezien auf der ganzen Welt zurückkehrt." - Dave Foreman, Mitbegründer von Earth First!
Ähnliche Zitate sind in Massen von diesen Leuten zu finden, im Internet, nicht in den Massenmedien.

Ähnliche Zitate sind in Massen von diesen Leuten zu finden, im Internet, nicht in den Massenmedien.



Nein, es ist keine Einzelmeinung, es ist sogar noch mehr:
Eine lebendige Realität.

Die mehrheitlich destruktive Verwertung der Wissenschaft (Waffentechnik, Gentechnik...) und das massenmediale und "künstlerische" Zerbröseln konstruktiver Ansätze ("nein wir diskutieren nicht über Umweltschutz! Wir haben technische Lösungen dafür."), die religiöse Rechtfertigung für die Lähmung der natürlichen Vernunft (Lebensbejahung) einerseits und andererseits, in hintergründiger Bedeutung, das Vorantreiben dieser Rechtfertigung durch destruktives Wirken: Die Schlange, die sich selbst in den Schwanz beißt. Es wird beides serviert, und es begründet sich aus sich selbst.

Es sind aber nur eine 'Hand voll' Meisterköche mit einem Heer an servierfreudigen Kellnern. Die Verführung ist der giftige Apfel, das Ergebnis der meisterhaften Kochkunst, das Gold und das "Wissen"... Aber verführt sind die sündigen Massen, die dem Koch berauscht lobpreisen und sich seiner Meisterhaftigkeit unterstellen.

Kritiker sind unerwünscht und wurden dem Restaurant verwiesen.
Das klingt etwas nach mensch-gemachter Genesis?
:winken:

Manchmal ..., manches Mal kann man auch die Zeit ein klein wenig loben:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-12/kopenhagen-klimagipfel-randale

"Tränengas und Wasserwerfer gegen Barrikaden und Brandsätze: In der Nacht gab es schwere Krawalle in Kopenhagen. Mehr als 200 Protestler nahm die Polizei fest."

Im Washingtons-Blog ist man jetzt der Ansicht, dass Ruß für die globale Erwärmung verantwortlich ist:

http://www.washingtonsblog.com/
(bischen weit runterscrollen)
As Time notes:

The science is evolving — it's so new that black carbon wasn't even listed as a warming agent in the most recent report from the Intergovernmental Panel on Climate Change — but it cannot be ignored.

Soot Has a More Immediate Effect than CO2

The key is that there is a much shorter lag time between soot and temperature that between CO2 and temperature.

Good News

Time points out that it is relatively easy to reduce soot:

The good news is that while taking CO2 out of our energy cycle has proven very difficult — especially in poorer developing nations — black-carbon emissions should be easier to curb. Reducing deforestation will help — the burning of tropical rain forests is a big contributor to the black-carbon load. Next, diesel filters in cars can be upgraded, and biomass-burning stoves can be exchanged for technology that uses solar power or natural gas. These changes will cost money, but they should be cheaper than decarbonization. And cutting back on black carbon will also pay immediate health dividends, with less air pollution and fewer deaths from respiratory diseases. We might even be able to see the sky in New Delhi again.

Und wieder ein neuer Strohhalm im Ozean der Unwissenheit!

Ruß, genau!!

Dass daran noch niemand gedacht hat!!!


Äh..., wie entsteht Ruß (http://de.wikipedia.org/wiki/Ru%C3%9F) eigentlich?
Hat es doch schon seit Millidingsbums von Jahreszeiten gegeben.


Köstlich, Britta, weiter so. :irre:

Ich habe auch mal über die Arktis nachgedacht...

Die Mehrheit der Wissenschaftler bestätigt, das Eis unter Druck schmilzt.
Die Eisbärenpopulation der Arktis habe in den letzten Jahren zugenommen. Und, wir wissen auch, dass Eisbären sehr schwer sind, erst recht, wenn sie frisch gebaden und satt gegessen ihre schweren Pfoten an Land setzen:

Die Gravitation, das Eis selbst oder die Eisbären sind schuldig!
Wir sind frei!
:happy:


PS:
Nieder mit der Schwerkraft, es lebe der Leichtsinn!

Und wieder ein neuer Strohhalm im Ozean der Unwissenheit!

Köstlich, Britta, weiter so. :irre:
Ich habe das mit dem Ruß erstmal so nicht gewertet, Kladi. Nur als Information hier reingestellt. Washingtons Blog bezieht sich dabei auf einen Artikel in der Times.

Ja, mit dem Ruß ist das kurios.
Jetzt kommt man zum Schluss, die fürchterliche Klima-Katastrophe aus dem schrecklichen Klimawandel der Schweizer Gletscher habe ihre Ursprünge ausgerechnet in der zurück gegangenen Luftverschmutzung der letzten Jahre:

Gletscherschmelze war früher stärker. (nzz.ch) (http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/gletscherschmelze_war_frueher_staerker_1.4196447.h tml)

Ich sage ja immer noch:
Esst die niedlichen Eisbären auf! :kopfkratz:

Taufrischer Revoluzzer-Ruf aus dem Avaaz-Zentralkomitee via informativen Internet-Newsletter gegen die gigantische Klimakatastrophe, die aus der fürchterlichen und universalen Klimaerhitzung hervorgehen wird – wenn wir nicht jetzt sofort handeln: Und uns endlich für die sehr große Herausforderung im Kampf gegen das terroristische Kohlenstoff und eine Cola-freie Welt einsetzen:

Liebe Freundinnen und Freunde,


Der alles entscheidende Klima-Gipfel in Kopenhagen steht kurz vor dem Scheitern. Nur massiver öffentlicher Druck kann eine Wende herbeiführen. Unterzeichnen Sie die gigantische Petition - die vielleicht größte in der Geschichte:




48 Stunden vor dem Ende des historischen Kopenhagener Klimagipfels stehen die Verhandlungen vor dem Scheitern.

Staats- und Regierungschefs sind zur heißen Schlussphase eingetroffen. Großbritanniens Premierminister Gordon Brown appellierte an Avaaz-Mitglieder, um den Druck für ein echtes Abkommen zu erhöhen, damit die katastrophale Erwärmung auf 2 Grad begrenzt werden kann.

Blabla...



Da kann man nur applaudieren. Die erkannten Werbemedien hätten das auch nicht besser gebracht.
Schützt die Pole: Esst Eisbären!*
:coffee:


*(Eisbären sind nämlich nicht wechselwarm!)

Taufrischer Revoluzzer-Ruf aus dem Avaaz-Zentralkomitee via informativen Internet-Newsletter gegen die gigantische Klimakatastrophe, die aus der fürchterlichen und universalen Klimaerhitzung hervorgehen wird – wenn wir nicht jetzt sofort handeln: Und uns endlich für die sehr große Herausforderung im Kampf gegen das terroristische Kohlenstoff und eine Cola-freie Welt einsetzen:





Da kann man nur applaudieren. Die erkannten Werbemedien hätten das auch nicht besser gebracht.
Schützt die Pole: Esst Eisbären!*
:coffee:


*(Eisbären sind nämlich nicht wechselwarm!)

Ähnliches könnte der Menschheit in Zukunft Kopf und Kragen kosten. Ein System aus Lügen und Intrigen hat seine Glaubwürdigkeit verspielt, und wird, wenn es irgendwann tatsächlich Solidarität bedarf, nur noch auf taube Ohren stossen. :mad: Politik, Wirtschaft & Medien können sich an die eigene Nase fassen... Ich bin immer noch skeptisch ob Opposition in dieser Frage die richtige Position ist. Was ist nämlich wenn doch das Klima..bla..?

Ich bin immer noch skeptisch ob Opposition in dieser Frage die richtige Position ist. Was ist nämlich wenn doch das Klima..bla..?

Wenn es wirklich eine Klimaänderung gäbe, dann wüssten unsere "Wissenschaftler" erstens mal garantiert nichts davon, die Medien würden nicht darüber schreiben, falls einer der Klimaforscher doch die richtigen Ideen haben täte, und die korrupten Politiker handeln nur, wenn sie von jemandem dafür bezahlt werden, der damit seinen ganz privaten Vorteil verfolgt, unabhängig davon, ob irgendetwas stimmt oder nicht.

Also Opposition gegen Klimalüge und Klimaabzocke, mit der man die einfachen Leute noch ärmer machen will im Interesse der Reichen. Da kann es für mich keinen Zweifel geben.

Wenn es wirklich eine Klimaänderung gäbe, dann wüssten unsere "Wissenschaftler" erstens mal garantiert nichts davon, die Medien würden nicht darüber schreiben, falls einer der Klimaforscher doch die richtigen Ideen haben täte, und die korrupten Politiker handeln nur, wenn sie von jemandem dafür bezahlt werden, der damit seinen ganz privaten Vorteil verfolgt, unabhängig davon, ob irgendetwas stimmt oder nicht.

Also Opposition gegen Klimalüge und Klimaabzocke, mit der man die einfachen Leute noch ärmer machen will im Interesse der Reichen. Da kann es für mich keinen Zweifel geben.


Hellmann, das klingt so durchtrieben, dass es schon wieder plausibel scheint. :(
Das mag das Zeug für eine VT haben, doch wer mag schlussendlich der dumme Loser sein der darauf hereingefallen ist, hmmm...!?

Hellmann, das klingt so durchtrieben, dass es schon wieder plausibel scheint. :(
Das mag das Zeug für eine VT haben, doch wer mag schlussendlich der dumme Loser sein der darauf hereingefallen ist, hmmm...!?
Es ist nicht schwierig, wenn man erst einmal verstanden hat, dass die Massenmedien nur dann über ein Thema schreiben und eine große Kampagne daraus machen, wenn sie von interessierten Kreisen des Großkapitals dafür einen Auftrag erhalten.

Die schreiben doch nicht über eine Klimakatastrophe, weil es wirklich eine geben würde und weil sich die einzelnen Journalisten darüber ihre freien Gedanken gemacht haben würden.

Die kriegen den Auftrag, die Klimakatastrophe ihren Lesern in die Köpfe zu hämmern, und machen das professionell wie immer. Also wie mit der Schweinegrippe oder der Vogelgrippe oder dem Waldsterben oder den Vorteilen der privaten und kapitalgedeckten Altersvorsorge und den Problemen der Finanzierung der Umlagerente im Jahr 2060 und dass Hartz4 eine tolle Sache wäre und die 1-Euro-Jobber dankbar sein sollten...

Alles Lüge, da braucht man gar nicht groß drüber nachdenken.

So ist Journalismus im Kapitalismus. Käuflich und voll unter Kontrolle der größten Kapitalinteressen, was sonst.

Das mag das Zeug für eine VT haben, doch wer mag schlussendlich der dumme Loser sein der darauf hereingefallen ist, hmmm...!?


Mit diesem Poker könnte ich Dir den Mond verkaufen.
Wer will schon so blöd sein, ihn nicht sein Eigen zu nennen,
wenn hier alles in den Tod schwitzt?

:nono:

Ziemlich zutreffend dürfte diese Analyse aus dem Kopp-Verlag sein:
Alle Mitgliedsstaaten der Europäischen Union haben wegen der durch gierige Banker und unfähige Politiker selbstverschuldeten Wirtschaftskise mit anhaltenden enormen Belastungen der öffentlichen Haushalte zu kämpfen. Rettungspakete und krisenbedingte Steuerausfälle müssen irgendwie gegenfinanziert werden, aber wie? Nun gibt es ein Gutachten der Deutschen Bank, das den Ausweg zeigt. Die Kurzfassung der Empfehlung lautet: Die Bundesregierung könnte die Steuern erhöhen und das dann als »Klimabgabe« deklarieren. Weil viele Menschen auch bei der derzeitigen klirrenden Kälte ganz fest an die Erderwärmung glauben, ist das ein möglicherweise genialer Rechtfertigungsgrund für saftige Steuererhöhungen.
http://info.kopp-verlag.de/news/umweltheuchler-mit-klimasteuern-die-staatshaushalte-sanieren.html

Die Bevölkerung wehrt sich natürlich gegen eine Anhebung der Steuern zur Finanzierung des Banken-Bailouts und für ähnlich Zwecke. Da hat man mit dem "Klima" ein tolles Argument, überall neue Klimasteuern einzuführen, nur um die Menschheit zu retten... :D

Aber ich glaube, die Zeiten sind vorbei.

Die Vordenker sitzen zum Beispiel in der Deutschen Bank, aber heute kommt sowas unter die Leute, früher hätte die Lügenpresse einfach nichts davon berichtet. Vorhang auf: Deutsche Bank:
Mit Klimasteuern die
Haushalte sanieren?

26. November 2009

Zur Debatte in der EU

...
1. Klimapolitik wichtig  Staat ist verschuldet
Die Verwerfungen an den internationalen Finanzmärkten und die
daraus resultierende Weltwirtschaftskrise haben die Lage der öffentlichen
Haushalte in fast allen europäischen Staaten zusätzlich verschärft.
Staatliche Defizite wurden durch Rettungsprogramme,
Bürgschaften und erhöhte Sozialausgaben weiter aufgebläht. Wie
Deutschland sind auch andere Mitgliedstaaten weit von einer Konsolidierung
ihrer Haushalte entfernt.
Es stellt sich nun – nicht nur in Deutschland, sondern weltweit – die
Frage, wie die zusätzlichen staatlichen Ausgaben der nächsten
Jahre finanziert und die öffentlichen Haushalte wieder auf Sparkurs
gebracht werden können. Eine Option ist hierbei die Generierung
zusätzlicher Einnahmen über die Einführung neuer bzw. die Erhöhung
bestehender Steuern und/oder Gebühren. Solche Abgabenlösungen
stoßen in der Regel auf großen öffentlichen Widerstand.
Daher kann es sinnvoll sein, die Erhöhung von Abgaben nicht nur
mit dem Konsolidierungszweck, sondern mit  öffentlich unterstützten
 Lenkungszwecken zu rechtfertigen.
http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000250948.pdf;jsessionid=1FBA18AD549235 9C79BB40430AC66F11.srv22-dbr-de

Na, dann ist doch alles klar, oder? :winken:

Oooh, bütte bütte nich aufhöahn...

Oooh, bütte bütte nich aufhöahn...

Naja, ist schon wirklich witzig:
Der Kapitalismus braucht den Bail-Out, die Religion braucht die Grippeviren, die Wirtschaft braucht die Klimakatastrophe, der Revoluzzer braucht Marx und der Bürger die Diktatur der Last aus allem...

:coffee:

Naja, ist schon wirklich witzig:
Der Kapitalismus braucht den Bail-Out, die Religion braucht die Grippeviren, die Wirtschaft braucht die Klimakatastrophe, der Revoluzzer braucht Marx und der Bürger die Diktatur der Last aus allem...

:coffee:
Die Wirtschaft braucht die Klimakatastrophe am allerwenigsten, denn wenn mit CO2-Steuern den Menschen noch mehr Geld aus der Tasche gezogen wird, kann sich keiner neue, umweltfreundliche Technologien leisten.

Die Sache widerspricht sich und es findet sich keine Logik darin.

Die Wirtschaft braucht die Klimakatastrophe am allerwenigsten, denn wenn mit CO2-Steuern den Menschen noch mehr Geld aus der Tasche gezogen wird, kann sich keiner neue, umweltfreundliche Technologien leisten.

Wie hoch ist Dein Monatsbeitrag bei der F.D.P.?

Naja, ist schon wirklich witzig:
Der Kapitalismus braucht den Bail-Out, die Religion braucht die Grippeviren, die Wirtschaft braucht die Klimakatastrophe, der Revoluzzer braucht Marx und der Bürger die Diktatur der Last aus allem...

:coffee:

Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Bei Marx bin ich mir aber nicht sicher, ob es da nicht auch andere Revoluzzer gibt, also solche, die für die Wirtschaft revoluzzieren und denen Betriebe und Firmen wichtiger sind als Menschen. - Solche "Alternative Menschen" kenne ich.

Wie hoch ist Dein Monatsbeitrag bei der F.D.P.?

Kladi, ich bin - milde ausgedrückt - doch etwas sprachlos .... .... ich möchte das jetzt nicht in genauen detaillierten Exegesen definieren ....

Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Bei Marx bin ich mir aber nicht sicher, ob es da nicht auch andere Revoluzzer gibt, also solche, die für die Wirtschaft revoluzzieren und denen Betriebe und Firmen wichtiger sind als Menschen. - Solche "Alternative Menschen" kenne ich.



Selbstverständlich, deserd!
Ich halte Betriebe und Firmen aber nicht für das Böse schlechthin.
Auch wenn sie privat sind. Die sind nicht das Problem, auch wenn sie dem Lockruf der Zentralgeldpolitik mehr oder weniger aktiv folgen (müssen):
Weil die Mehrheit brav mitmacht.

Aber wir meinen ja Konzerne, deren Expansionsverlangen ungebremst ist und durch nationale, geschlossene Währungssysteme nicht befriedigt werden konnte. Das ist der Grund für Devisen, offene Märkte und Vertraglichkeiten, die wie selbstverständlich die "politische Souveränität" ad absurdum führen, bis hin zum Kriegszwang. Und so passen wir eben "unsere" Gesetze an die Bedürfnisse der Machtgier an.

Wäre es nicht richtig raffiniert, zuerst die nationalen Regierungen zu diskreditieren und im populären Aktionismus die/den eine(n) Fähige(n) ("Erlöser") auf den globalen Thron zu wünschen? Es sind oft die Revoluzzer dieser Tage, die zwar einerseits gegen die Macht der Konzerne eintreten, andererseits deren neuen Gesichtern den roten Teppich legen, indem sie eine "übergeordnete" politische Instanz erflehen.

Verstaatlichung und Entprivatisierung als populäre Lösung nach außen und nach innen wird der gesamte Staat zum Paketpreis (Staatsschulden) privatisiert. Der "Investor" gilt sogar noch als Retter...





Nein, Britta, ist keineswegs unlogisch aus der Perspektive "Gottes".

Nein, Britta, ist keineswegs unlogisch aus der Perspektive "Gottes".
Du meinst wohl eher, des 'Teufels', denn es sind die schlechten Charaktereigenschaften der Menschen, die bestimmen wo es langgeht.

Deswegen ist das Leben auf Erden ziemlich langweilig geworden.

Mit dem Klima ist ja jetzt vorbei, der Gipfel ist gescheitert. Kein Wunder denke ich, wenn man mal vor die Tür geht, wird die Theorie der globalen Erwärmung schlecht zu verkaufen.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,668130,00.html

Schnee und Kälte haben weite Teile Europas und der USA lahmgelegt. Washington und Philadelphia riefen den Schnee-Notstand aus, auf Deutschlands Straßen gab es tausende Unfälle mit vielen Verletzten und mindestens zwei Toten.

Seit zehn Jahren soll der Klimawandel nun schon ins Stocken geraten sein. Ich schaue nach draußen und merke: könnte schon sein. Ist jedenfalls ziemlich kühl da draußen.

Man findet einen wichtigen Satz in der Nachlese des Gipfels:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,668134,00.html

Es war eine Zusammenkunft der Versager, die der Welt ein Gut entzog, das ebenso wichtig ist wie die dramatisch knapp werdenden Rohstoffe: Vertrauen.

Nun ... manche der Versager sind wohl einfach nicht davon überzeugt, das es den Klimawandel gibt. Und seitdem bekannt wurde, das die Päpste des Klimawandels hin und wieder ein wenig tricksen um die gewünschten Ergebnisse zu bekommen, ist der Zweifel an dem real existierenden Klimawandel umso größer geworden.

Vielleicht wird er ja so heftig wie die Schweinegrippe? Und ist so real wie die Babys, die irakische Soldaten aus den Brutkästen Kuweits geschmissen haben? Oder so real wie Saddam Husseins Atomraketen?

Wieviele amerikanische Lügen sollen wir denn noch hinnehmen, ohne ein klein wenig mißtrauisch zu werden?

Dazu kommt ja noch ein gewisses Auftreten des neuen Heiligen der Politik:

Dass Barack Obama sich einfliegen ließ, eine ruppige Rede hielt, in Separees einen "Deal" machte und diesen dann eigenhändig verkündete, noch bevor die Staatengemeinschaft ihn überhaupt kannte oder ihm hätte zustimmen können, hat den Uno-Prozess korrodiert.

So handeln "gute" Menschen, die begriffen haben, wo "das Böse" steckt. Die fackeln nicht lange noch haben sie ein Interesse an den Vorstellungen der anderen. Und außerdem: Amerika ist das von Gott auserwählte Land, die dürfen den Rest der Welt verheizen.

Mit "guten" Menschen habe ich ja persönlich ein Riesenproblem. Vor allem eins: ohne sie gäbe es keine "bösen". Klar, der "Gute" braucht immer jemanden, auf den er zeigen kann: der war´s!

Manche wundern sich vielleicht, das ich ein gewisses waches Auge für Verschwörungstheorien habe. Der Grund dafür liegt einfach darin, das ich den Regierungen der USA keinen Zentimeter mehr über den Weg traue.
Ich habe auch die Nase voll von ihren Lügen, so voll, das ich jede amtliche Verlautbarung aus diesem Land erstmal als Lüge ansehe. Wenn Obama sagt: "das Wetter wird morgen gut" nehme ich auf jeden Fall einen Regenschirm mit.

Das war nicht immer so. Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo ich das Land sehr geschätzt habe. Dann war ich da ... und meine Meinung änderte sich.

Aber man muß nicht dagewesen sein, um den Lügenzirkus wahrzunehmen, den dieses Land verbreitet. Kein Wunder, das immer mehr Menschen lieber an Verschwörungstheorien als an FBI-Papiere glauben. Da sind nicht die Leute verrückt, sondern das Objekt, das sie betrachten.

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht - hieß es früher mal.

Und Lügen stören Vertrauen empfindlich. Man kann sich mit ihnen kurzfristig einen Vorteil erkaufen, aber langfristig steht man ziemlich arm da...so wie jetzt die USA.

Auf dem Weg von einer ölbetriebenen zu einer grünen Zivilisation ist Vertrauen aber die wichtigste Ressource, wie sich in Kopenhagen erwiesen hat. Sie ist wichtiger noch als das viele Geld, das für neue Technologien, effizientere Maschinen, Dämme und das Überleben der Waldbewohner gebraucht wird.

Es geht um Vertrauen, dass China Europa nicht noch stärker mit Produkten aus billigem Kohlestrom überschwemmt, statt selbst Kohle durch alternative Kraftwerke zu ersetzen; dass Europa sich nicht als Insel der Ökoseligen isoliert, während in Afrika ganze Länder unwirtlich werden; dass in Afrika nicht milliardenschwere Ökohilfen auf Privatkonten landen, die dann beim Geber Amerika für Schulen fehlen; und dass Amerika nicht auf billiges Öl setzt, wenn China und Indien aus Klimaschutzgründen ihren Verbrauch drosseln.

Nun, das Vertrauen in der internationalen Politik ist schon lange verspielt worden. Federführend in dieser Bewegung: die USA....deren phantasievoller Umgang mit Geld jetzt gerade zu einer Wirtschaftskrise geführt hat, die allen noch mal deutlich vor Augen geführt hat: wenn es um den eigenen Vorteil geht, ist denen kein Risiko zu gering ... das sie anderen aufbürden.

Und wir werden ja in dieser Hinsicht auch immer amerikanischer ... das zeigen ja unsere "kriegsähnlichen Zustände" und ähnliche Unwörter, die gerade Schick geworden sind. Überhaupt: Afghanistan und Irak.
Irak, ein Angriffskrieg aufgrund von Lügen. Und Afghanistan? Die Attentäter kamen aus Saudi-Arabien, das Geld aus Pakistan - warum wurde als Afghanistan angegriffen? Weil es irgendwie - grob geschätzt - mitten zwischen den Ländern liegt, deren Bürger daran beteiligt waren und man sich nicht entscheiden konnte, gegen wen man nun marschieren soll- zumal beide ja irgendwie Freunde der USA sind? Hat man dann einfach Afghanistan gewählt, weil es Nachbar war? Oder wehrloser? Einfach mal irgendwo draufschlagen, weil man meint, das muß jetzt sein?

Die Verlogenheit der USA bringt mich dazu, verschwörungstheoretische Ansätze zum 11.9.2001 als eher wahrscheinlich anzusehen als die offizielle Version...denn es ist ihnen zuzutrauen. Sie haben ähnliches schon zuvor gemacht: im Golf von Tonkin.
Bei der Unterdrückung der Warnung vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbour. Bei der regelmäßigen Überschätzung der Stärke der roten Armee, deren Laserpanzer den Westen elementar bedrohen. Die Unterlagen liegen noch bei mir im Schrank, konnte man früher in jeder Bahnhofsbuchhandlung kaufen.

Alles Lüge, aber nützlich für den militärisch industriellen Komplex.

Die sollten erstmal vertrauensbildende Maßnahmen ergreifen ... immerhin sind sie für viel Mist verantwortlich, der in der Welt geschehen ist. Sie ... oder eben jener Komplex, vor dem schon Eisenhower und Kennedy gewarnt haben.

Aber darüber nachzudenken wird ja auch immer mehr zum "Tabu" und "Amerikagläubigkeit" zur Religion. "Antiamerikanismus" macht schon verdächtig heutzutage, denn die ... sind "GUT". Und wer was gegen die "Guten" sagt, der ist ... na, was wohl?

Der Klimaschwindel, so hörte ich dereinst, sei in die Welt gesetzt worden, um die wirtschaftliche Konkurrenz der USA zu schwächen, die sich in den Schwellenländern breit macht. Und solange die Regierungsvertreter nicht auf "Golf" umsteigen sondern lieber Audi, BMW und Mercedes als Dienstwagen gebrauchen, glaube ich denen sowieso nicht, das die den Klimawandel ernst nehmen.

Nur ich gutgläubiger Idiot fahre mit einem Benzinsparer durch die Gegend. Und das denken sich nun ebenfalls viele in den Schwellenländern.

Kommentare (http://Eifelphilosoph.blog.de/2009/12/20/klimagipfel-kaeltewelle-bankenkrise-7609462/#comments)



zum Blog >> (http://Eifelphilosoph.blog.de/2009/12/20/klimagipfel-kaeltewelle-bankenkrise-7609462/)

Zensur auf der Klimakonferenz:
http://info.kopp-verlag.de/news/zensur-auf-der-klimakonferenz-zdf-und-ard-chefredakteur-protestieren-bei-merkel-und-uno.html

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir möchten hiermit gegen die massive Beschränkung der freien Berichterstattung auf dem UN-Klimagipfel in Kopenhagen protestieren. Seit heute dürfen sich Journalisten im Konferenzzentrum nicht mehr frei bewegen. Drehs außerhalb des Pressezentrums sind nur noch möglich, wenn ein Delegationsmitglied das Kamerateam und den Reporter an der Sicherheitsschleuse abholt und das Team dann von einem UN-Verantwortlichen begleitet wird. Spontane Drehs sind unmöglich. Selbst die UN-Medienkoordination wurde offenbar von diesen Maßnahmen überrascht, da die Verschärfung nicht angekündigt war. Diese Maßnahmen verstoßen gegen die Presse- und Rundfunkfreiheit und behindern die Arbeit der Medien in höchstem Maße. Wir sehen das Recht der freien Berichterstattung massiv eingeschränkt. Daher fordern wir die sofortige Aufhebung dieser Einschränkung für alle Journalistinnen und Journalisten auf dem UN-Klimagipfel in Kopenhagen.

Mit freundlichen Grüßen

Nikolaus Brender, Chefredakteur ZDF

Thomas Baumann, Chefredakteur ARD

Der Brief wird von sämtlichen Medien totgeschwiegen.
Eigentlich nur noch peinlich, diese Klimakonferenz.

Chavez zu dieser 'Klimakonferenz': :D

Are we in a democratic world? Is the global system inclusive? Can we hope for something democratic, inclusive from the current global system?

What we are experiencing on this planet is an imperial dictatorship, and from here we continue denouncing it. Down with imperial dictatorship! And long live the people and democracy and equality on this planet!

And what we see here is a reflection of this: Exclusion.

There is a group of countries that consider themselves superior to us in the South, to us in the Third World, to us, the underdeveloped countries, or as a great friend Eduardo Galeano says, we, the crushed countries, as if a train ran over us in history.

In light of this, it’s no surprise that there is no democracy in the world and here we are again faced with powerful evidence of global imperial dictatorship. Then two youths got up here, fortunately the enforcement officials were decent, some push around, and they collaborated right? There are many people outside, you know? Of course, they do not fit in this room, they are too many people.

Don’t change the climate, change the system.

If the climate were a bank it would have been saved already.
Hier ganze Rede: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16615

Can a finite earth support an infinite project? The thesis of capitalism, infinite development, is a destructive pattern, let’s face it.