Saif al-Arab Gaddafi ist Tod? [Archiv] - Politikforum: Politik sind wir - kritische Diskussionen zu politischen Themen

agano

22.08.2011, 08:11

Du, in den Videos freuen sich die Anhänger des von wenigen Staaten nicht mehr anerkannten Libyens, dass die Rebellen-Sniper, auch Terroristen genannt, aus der Stadt sind.

So gibt es auch eine offizielle Pressekonferenz am vorgeblich von Terroristen eroberten Flughafen in Tripolis. Irgendwie...

Na ja, was uns die heutigen, gleich geschalteten und uns nicht gehörenden, gegen uns arbeitenden Massenmedien berichten, sollen wir nur noch mit Vorsicht genießen.

Das was uns heute die Massenmedien berichten, sollen wir auch hören und sicher ist es nicht das, was der Wahrheit entspricht. Die Massenmedien werden von VERBRECHERN beherrscht, weshalb wir uns bestimmten Zeitschriften verweigern sollten. Und die Nachrichten im Internet werden immer komplizierter, weil nie bekannt sein kann, von wem du gerade geistig manipuliert wirst. Schlimme Zeiten für Infos, da alles getürkt sein kann. Schwierig, sich da Infos heraus zu holten, die noch *NORMAL sind!!! richard

guenthie

29.08.2011, 14:07

agano

29.08.2011, 19:48

Im ganzen Strang bis hierher fehlt die Betrachtung des Entscheidenden Ultimatums dieser Invasion, die wir in voller Wucht for uns haben. Das Ultimatum heißt: Gaddafi muss Weg, denn:
Der von ihm mit Riesenerfolg 1969 begonnene "Dritte Weg" ist nach dem Zusammenbruch des real gewesenen Sozialismus die gegenwärtig gräßte Gefahr für das Weltkapital. Der Rat der kapitalistischen Götter weis: Wenn Gaddafis Weg im Nahen Osten Schule machen würde, wäre es aus mit der Herrschaft über den Heizkörper der westlichen Industrieländer.

Das ist sooo schwerwiegend, dass wir auch hier in diesem erstaunlich aufgeklärten Strang keinen Grund zum Optimismus haben.

Ich habe selber auch eine Illusion gehegt. Sie ist nicht in Erfüllung gegangen. Ixh hatte gedacht: Über kurz oder lang wird wenigstens EIN aftrikanisches Land dem Schöpfer des Landes mit dem höchsten Lebensstandard, mit dem niedrigsten Analphabetentum, mit der völligen Befreiung der Frau und mit der einzigartigen Stolzhaltung gegenüber den Supermächten beispringen. Sowohl einige südafriganische Länder als auch besonders Algerien, Tunesien und die Revolutionäre Ägypthens hätten erstenallen Grund und zweitens auch die Volksmacht gehabt, in Gaddafis Libyen den Weg zu sehen, den sie auch gehen müssten, um einen Staat zu schaffen, der über seine Reichtümer selbst verfügen und gleichzeitig das Öl-Geld für den Sprung aus kolonioaler Rückständigkeit und Armut nutzen kann.
Bis jetzt - keine Anzeichen für solche Erkenntnis. Selbst ein Ben Bella rührt sich nicht!!!

Und wenn schon - ich wage zu befürchten, dass nicht einmal DAS helfen würde. Ich nehme an, dass Ben Bella und auch die Revolutionsführer Ägyptens und Tunesiens wissen, was da geschehen würde: Ein Weltkrieg.

WAs wir leider zu erwarten haben, ist: nach dem Bombenterrror und dem versteckten Einmarsch einer (vom SBI organisierten) Soldateska wird der Einmarsch regulärer Truppen des Westens folgen, und da wird es auch (als Konsequenz aus der gestrigen Rede von Helmut Kohl) keine dritte "Unzuverlässigkeit" Deutschlands geben.ALLE Diktatoren der jetzigen Welt haben einiges gemeinsam: Entweder wurden sie von der CAI in ihr Amt gehievt und dort am Leben erhalten Saddam als leuchtendes Beispiel, oder die *Regierung Israels - weil sie so der USA dienlich sein konnten, oder - wie im Falle China - man arrangierte sich mit ihnen, weil sie zu mächtig waren, interveniert aber immer wieder gegen sie, um sie auf Spannung zu halten.

Über Afrika wurde, von den Amerikanern eingefädelt, der Putschtsunami eingeleitet, was viel Übles über Afrika brachte. Daran sind in erster Linie die Amerikaner mit ihrer CIA schuld. Sinn und Ziel dieses widerlichen und skrupellosen Unterfangens, angesichts der knapper werdenden Rohstoffe auf dieser Welt, die es dort ja immer noch zu holen gibt: Die totale Kontrolle über all diese Länder Afrikas, die noch solche Rohstoffe besitzen. Und dafür gehen diese schmarotzenden Amerikaner über Leichen! Schlimm dabei: Sie erpressen Europa und zwingen Europa, hier mit zuspielen, nicht zuletzt mit dieser wohl inszenierten Finanzkrise, oder den Krankheiten und Seuchen, die sie über uns schütten und viele andere Dinge mehr.

Also, es ist egal, ob es ein Gaddafi, oder Adminchen, oder sonst ein afrikanischer Staat ist, sie werden untergejubelt und mürbe gemacht, sie werden in Kriege verwickelt und nieder geknechtet und letztendlich wird das auch mit Europa passieren müssen, denn dort beginnt sich Widerstand gegen diese Verbrecher zu entwickeln, was bedeuten wird: Auch Europa wird nieder geknüppelt werden, und zwar mit den Waffen, mit denen wir schon seit langem erpresst werden und die ich oben schon nannte, und das sind die biologischen und auch chemischen Waffen. Vor allem aber die biologischen Waffen. Zudem bin ich überzeugt davon, dass es eine WETTERWAFFE und eine ERDBEBENWAFFE gibt, die seit geraumer Zeit Verwendung findet. Da bin ich mir ganz sicher. Der Kalte Krieg war NIE ... vorbei!!!

richard

Timirjasevez

30.08.2011, 08:16

guenthie

31.08.2011, 09:34

Das Ende der Ära Gaddafi als strategisches machtpolitisches und ökonomisches Ziel der westlichen Alliierten an der Seite der libyschen Oppositionäre via deren militärischer Unterstützung in einem Bürgerkrieg - keine Frage.
Dieses "antiimperialistische Hohelied" auf einen "Dritten Weg", den "grünen Weg" des einstigen Idols nordafrikanischer Emanzipationspläne teile ich aber nicht. Falls er tatsächlich abseits persönlicher Bereicherung und Diktatur diesen Weg gehen wollte, dann ist er jetzt aber endlich und zurecht gescheitert. Die Assads, Chavezes, Jong Ils, Nasarbajews, Castros, Burdimuhamedows & Co. dieser Welt können daraus lernen. Sofern sie denn überhaupt wollen!

Die von mir oben in Fett gesetzte Losung ist der größte Propaganda-Trick der westlichen Medien. Die Form der Regierungen im Orient (Diktatur oder westliche Demokratie) ist überhaupt nicht das Problem in Ländern, die man gerade dabei sind, den Feudalismus und den Kolonialismus, Hungersnot und Epidemien zu überwinden. Diesen Völkern westliche Demokratie zu empfehlen, ist dasselbe, als würde man einem Lungenkranken das Rauchen beibringen. Das Prinzip Gaddafis "Geld gibt es nur für Arbeit", die Überwindung des Analphabetentums, die Schaffung des höchsten Lebensstandards von gnz Afrika, die volle Gleichberechtigung der Frau, der massenhafte Wohnungsbau für alle Bürger und die angefangene Erschließung des größten Süßwasser-Reservouars der Welt - all das konnte Gaddsafi nur gegen den Willen der Arbeit verachtenden Islamis und der Anhänger des gestürzten Marionetten-Konigs durchsetzen. Man kann ihm höchstens vorwerfen, dass er gegen die Scheichs, Beis und Extremisten nicht noch stränger vorgegangen ist.

Timirjasevez

31.08.2011, 10:39

Die von mir oben in Fett gesetzte Losung ist der größte Propaganda-Trick der westlichen Medien. Die Form der Regierungen im Orient (Diktatur oder westliche Demokratie) ist überhaupt nicht das Problem in Ländern, die man gerade dabei sind, den Feudalismus und den Kolonialismus, Hungersnot und Epidemien zu überwinden. Diesen Völkern westliche Demokratie zu empfehlen, ist dasselbe, als würde man einem Lungenkranken das Rauchen beibringen. Das Prinzip Gaddafis "Geld gibt es nur für Arbeit", die Überwindung des Analphabetentums, die Schaffung des höchsten Lebensstandards von gnz Afrika, die volle Gleichberechtigung der Frau, der massenhafte Wohnungsbau für alle Bürger und die angefangene Erschließung des größten Süßwasser-Reservouars der Welt - all das konnte Gaddsafi nur gegen den Willen der Arbeit verachtenden Islamis und der Anhänger des gestürzten Marionetten-Konigs durchsetzen. Man kann ihm höchstens vorwerfen, dass er gegen die Scheichs, Beis und Extremisten nicht noch stränger vorgegangen ist.
Und welche weltfremde Propaganda aus Gaddafis Nomadenzelten ist das?

guenthie

31.08.2011, 18:47

Und welche weltfremde Propaganda aus Gaddafis Nomadenzelten ist das?

Du wirst es nicht glauben - die Fakten habe ich zum größten Teil aus dem Internet Wikibedia. Ob das da heute noch geschrieben steht, werde ich mal testen.
Du bist, glaube ich ein Wessi. Ihr seid alle sehr naiv.
Nehmen wir den Begriff Demokratie. Gemeint ist natürlich die bürgerliche. Schon mal festgedstellt, dass sie einen ganz entscheidenden Mangel hat? Hat sie aber: sie hat kein Machtmittel gegen die Macht des Kapitals. Und das gleich inzweierlei Hinsicht: Erstens übwer das Geld. Es ist ja nicht die Regierung, die den Erlös der Produktion auf den Tisch bekommt. 'Es sind die Unternehmer, und die verbrassen etwa eine Hälfte davon, die andere geht zur Hälfte in die Reproduktion der Produktion, die andere 'Gälfte wir zum Teiöl verprasst und zum zweiten Teil an die Banken überwiesen. Von den Steuern und von den Krediten der Banken hängt es ab, ob der Staat seine Aufgaben erfüllen kann.
Zweitens sichert die bürgerliche Demokratie, dass die Regierung für jeden bedeutsamen 'Schritt die Zustimmung des Parlaments braucht. Da aber sitzen die Lobies der Konzerne und Banken, von den meist längst eingekauften Partei-Funktionären ganz zu schweigen. Auf diese Weise wird nie eine echte Linkspartei an die Macht gelangen, weil sogar auch dann, wenn sie bis zu 49 Prozent der Stimmen hätte, würden sofort alle anderen Parteien eine Koalition bilden oder mit beliebig vielen Miullionen die erforderliche Anzahl von Bundestagsmitgliedern bestechen. So sichert die bürgerliche Demokratie die Herrschaft des Kapitals. Eine einzige verschleierte Diktatur.
Den "Dritten Weg" (Staatsgebilde zwischen Kapitalismus und Sozialismus)hat übrigens der Westen wer weiß wie lange hoch leben lassen, solange das eine Art von Alternative zum real gewesenen Sozialismus war. Danach wurde erstmal Nasser in Äghypten, dann Tito in Jugoslawien und nun Gaddafi mit Gewalt niedergeschlagen, damit das ja nicht auf andere Staaten der 2. und 3. Welt übergreifen könne. Denn der Dritte Weg hieß auch mehr oder wenioger Souveränität gegenüber dem Weltkapital. Das haben leider die dämlichen Stalinisten nicht begriffen und haben nicht den Schulteranschluss mit den Verfechtern dieser Staatsart gesucht, sondern sie verpöhnt und sogar zu Feinden erklärt. Nun ja, viel geholfen hätte es wohl auch nichtDa hätte halt das Weltkapital, die Großen Sieben, noch eher einen geeigneten Bevölkerungsteil der Länder mit dem 3. Weg aufgeputscht und mit Waffen, Söldnern sowie Bombenterror "geschützt".

guenthie

31.08.2011, 19:05

GADDAFI?! Stell dir doch mal die Frage, wer die Rebellen mit Waffen versorgt!!!!! GADDAFI war den Amerikanern und vor allen den Israelis ... schon zu oft ein Dorn im Auge. richard

Genau soooo ist es, und es wird ihm wohl nur der Heldentod verbleiben.
Schlimm ist am meisten, dass mindestens 90 Prozent der Deutschen nicht s Reales über Gaddafi wissen und Opfer der westlichen Popaganda sind. Keine realistische Aufklährung, nicht mal von den blöden Vorständern der Linken! Ebenso wenig werden wir je darüber erfahren, wer denn nun die meisten "Menschen des eigenen Landes" hingerichtet haben mag.

Timirjasevez

31.08.2011, 19:25

Du wirst es nicht glauben - die Fakten habe ich zum größten Teil aus dem Internet Wikibedia. Ob das da heute noch geschrieben steht, werde ich mal testen.
Du bist, glaube ich ein Wessi. Ihr seid alle sehr naiv.
Nehmen wir den Begriff Demokratie. Gemeint ist natürlich die bürgerliche. Schon mal festgedstellt, dass sie einen ganz entscheidenden Mangel hat? Hat sie aber: sie hat kein Machtmittel gegen die Macht des Kapitals. Und das gleich inzweierlei Hinsicht: Erstens übwer das Geld. Es ist ja nicht die Regierung, die den Erlös der Produktion auf den Tisch bekommt. 'Es sind die Unternehmer, und die verbrassen etwa eine Hälfte davon, die andere geht zur Hälfte in die Reproduktion der Produktion, die andere 'Gälfte wir zum Teiöl verprasst und zum zweiten Teil an die Banken überwiesen. Von den Steuern und von den Krediten der Banken hängt es ab, ob der Staat seine Aufgaben erfüllen kann.
Zweitens sichert die bürgerliche Demokratie, dass die Regierung für jeden bedeutsamen 'Schritt die Zustimmung des Parlaments braucht. Da aber sitzen die Lobies der Konzerne und Banken, von den meist längst eingekauften Partei-Funktionären ganz zu schweigen. Auf diese Weise wird nie eine echte Linkspartei an die Macht gelangen, weil sogar auch dann, wenn sie bis zu 49 Prozent der Stimmen hätte, würden sofort alle anderen Parteien eine Koalition bilden oder mit beliebig vielen Miullionen die erforderliche Anzahl von Bundestagsmitgliedern bestechen. So sichert die bürgerliche Demokratie die Herrschaft des Kapitals. Eine einzige verschleierte Diktatur.
Den "Dritten Weg" (Staatsgebilde zwischen Kapitalismus und Sozialismus)hat übrigens der Westen wer weiß wie lange hoch leben lassen, solange das eine Art von Alternative zum real gewesenen Sozialismus war. Danach wurde erstmal Nasser in Äghypten, dann Tito in Jugoslawien und nun Gaddafi mit Gewalt niedergeschlagen, damit das ja nicht auf andere Staaten der 2. und 3. Welt übergreifen könne. Denn der Dritte Weg hieß auch mehr oder wenioger Souveränität gegenüber dem Weltkapital. Das haben leider die dämlichen Stalinisten nicht begriffen und haben nicht den Schulteranschluss mit den Verfechtern dieser Staatsart gesucht, sondern sie verpöhnt und sogar zu Feinden erklärt. Nun ja, viel geholfen hätte es wohl auch nichtDa hätte halt das Weltkapital, die Großen Sieben, noch eher einen geeigneten Bevölkerungsteil der Länder mit dem 3. Weg aufgeputscht und mit Waffen, Söldnern sowie Bombenterror "geschützt".
Vielleicht überprüfst Du tatsächlich einmal Dein "Wissen", denn weder mit Deinem pseudoreligiösen Dritte-Weg-Glauben noch realsozialistischen Versatzstücken kommst Du weiter.
Bei Wikib(?)edia wirst Du aber weder mit Deinen irrigen geographischen Verortungen noch zum Vorwurf der Naivität in Richtung "Wessis" fündig.
Die Stalinisten mögen dämlich gewesen sein, noch viel dämlicher sind aber jene, die deren ideologische Bunkermentalitäten kultivieren.

Timirjasevez

31.08.2011, 19:33

Genau soooo ist es, und es wird ihm wohl nur der Heldentod verbleiben.
Schlimm ist am meisten, dass mindestens 90 Prozent der Deutschen nicht s Reales über Gaddafi wissen und Opfer der westlichen Popaganda sind. Keine realistische Aufklährung, nicht mal von den blöden Vorständern der Linken! Ebenso wenig werden wir je darüber erfahren, wer denn nun die meisten "Menschen des eigenen Landes" hingerichtet haben mag.
Ja, genau soooo ist es, aber es ist auch soooo, dass der "Held des Dritten Weges" Gaddafi ebenso fleissig Petro-Dollar für westliche Waffen und afrikanische Söldner ausgegeben hat, um seinen Landsleuten ggf. mit blutiger Gewalt seine "grüne Revolution" einzubläuen.
Nein, diese "Helden", dieser "König der afrikanischen Könige 2008" im Detail, sind und waren es, die die Idee einer Gesellschaft abseits von Realkapitalismus und Pseudo-Sozialismus diskreditiert haben. Und es weiter tun!

agano

31.08.2011, 19:37

Genau soooo ist es, und es wird ihm wohl nur der Heldentod verbleiben.
Schlimm ist am meisten, dass mindestens 90 Prozent der Deutschen nicht s Reales über Gaddafi wissen und Opfer der westlichen Popaganda sind. Keine realistische Aufklährung, nicht mal von den blöden Vorständern der Linken! Ebenso wenig werden wir je darüber erfahren, wer denn nun die meisten "Menschen des eigenen Landes" hingerichtet haben mag.Na, wir wissen doch ALLE...., worum es hierbei geht, oder? Es geht um das OEL und womöglich noch um anderer Ressourcen. Und Amerika und der Rest dieser ver- und belogenen, sowie erpressten Welt wollen nicht mehr handeln, sie NEHMEN sich das, was sie brauchen, weswegen dieser Putschtsunami von den Amerikanern - mittels ihrer widerlichen CIA - in die Wege geleitet wurde. Ein widerwärtiger Vorgang, der für alle unerträglich geworden ist, wogegen sich aber kaum einer erwehrt, weil sie entweder alle erpresst werden, oder zu und zu dämlich sind und das nicht begreifen. Such es dir aus. richard

guenthie

31.08.2011, 21:07

Vielleicht überprüfst Du tatsächlich einmal Dein "Wissen", denn weder mit Deinem pseudoreligiösen Dritte-Weg-Glauben noch realsozialistischen Versatzstücken kommst Du weiter.
Bei Wikib(?)edia wirst Du aber weder mit Deinen irrigen geographischen Verortungen noch zum Vorwurf der Naivität in Richtung "Wessis" fündig.
Die Stalinisten mögen dämlich gewesen sein, noch viel dämlicher sind aber jene, die deren ideologische Bunkermentalitäten kultivieren.

Ja, ich habe sofort mal bei 'Wikipedia´nachgeschlagen. Ich will es nicht glauben: alles umgeschrieben, bin erinnert an den "Sprechschreiber" bei "1984"!!!. Du wirst dich erinnern: wenn sich in irgendeiner Angelegenheit die politische Linie änderte, wurde mit diesem Apparat in einer Nacht der gesamte Text von allen betroffenen Büchern umgeschrieben. Unter al-Gaddafi kannst du jetzt nur noch negativ-hetzerische Fakten lesen, über die Aufbau- und Sozialleistungen Gaddafis ist einfach kein Wort mehr zu finden. Aber ich habe zu deiner Freude ein anderes Dokument gefunden. Hier der Wortlaut:

Human Development Index (HDI; Daten von 2007, veröffentlicht am 4. November 2010)
 > 0.900
 0.850–0.899
 0.800–0.849
 0.750–0.799
 0.700–0.749  0.650–0.699
 0.600–0.649
 0.550–0.599
 0.500–0.549
 0.450–0.499  0.400–0.449
 0.350–0.399
 0.300–0.349
 < 0.300
 Keine Daten
1. Libyen hat einen Index von 0,755 und damit den höchsten Lebensstandard von ganz Afrika (oben die Daten der führenden Länder - asdf). Nach den Kriterien des Human Development Index (HDI) aus dem Jahr 2007 ist es damit sogar vergleichbar mit europäischen Ländern wie Polen oder Portugal. Das ist erstaunlich, zumal 85 % Libyens Wüste (Sahara) sind und das Land äußerst trocken ist.
2. Libyen hat das höchste Pro-Kopf-Einkommens Afrikas.
3. Die medizinische Versorgung ist gratis. Bei schwierigeren Diagnosen oder notwendigen Operationen wurden Libyer jahrzehntelang ins Ausland geschickt. Auch Bonner Kliniken beispielsweise machten gute Geschäfte mit Patienten aus Libyen, denen ihr Aufenthalt staatlich komplett finanziert wurde. Jeder Libyer war mit 5000 Euro für den Krankenhausaufenthalt ausgestattet.
4. Die libysche Sozialversicherung umfasst weiterhin Witwen-, Waisen- und Altersrenten.
5. Es besteht allgemeine Schulpflicht; der Unterricht ist bis zum Alter von 15 Jahren kostenlos.
6. In den vergangenen Jahren verzeichnete Libyen ein hohes Wirtschaftswachstum und zog Gastarbeiter aus den umliegenden Ländern an (weil ein großer Teil der ostlibyschen Eytrem-Islamis 'Arbeit als unwürdig ansehen - asdf).
7. Über 70 % der Bruttoinlandsprodukts (BIP) werden über das Erdöl generiert. Größter Handelspartner ist die ehemalige Kolonialmacht Italien.

guenthie

31.08.2011, 21:19

Na, wir wissen doch ALLE...., worum es hierbei geht, oder? Es geht um das OEL und womöglich noch um anderer Ressourcen. Und Amerika und der Rest dieser ver- und belogenen, sowie erpressten Welt wollen nicht mehr handeln, sie NEHMEN sich das, was sie brauchen, weswegen dieser Putschtsunami von den Amerikanern - mittels ihrer widerlichen CIA - in die Wege geleitet wurde. Ein widerwärtiger Vorgang, der für alle unerträglich geworden ist, wogegen sich aber kaum einer erwehrt, weil sie entweder alle erpresst werden, oder zu und zu dämlich sind und das nicht begreifen. Such es dir aus. richard

Tja, es ist aber so, dasssogar gebildete deutsche Landsleute von der Hetzpropaganda total eingelullt sind, wie du das auch hier im Forum zu sehen bekommst. Hinzu kommt allerdings noch, dass Westeuropäer trotz gelegentlicher Besuche im Urlaub so gut wie keine Kinntnisse von den Zuständen und der Mentalität besonders in Drittwelt-Ländern haben. Das wird übrigens von den Medien auf gemeinste Art und Weise ausgenutzt, z. B. die Kleidung Gaddafis.

Timirjasevez

31.08.2011, 21:29

Ja, ich habe sofort mal bei 'Wikipedia´nachgeschlagen. Ich will es nicht glauben: alles umgeschrieben, bin erinnert an den "Sprechschreiber" bei "1984"!!!. Du wirst dich erinnern: wenn sich in irgendeiner Angelegenheit die politische Linie änderte, wurde mit diesem Apparat in einer Nacht der gesamte Text von allen betroffenen Büchern umgeschrieben. Unter al-Gaddafi kannst du jetzt nur noch negativ-hetzerische Fakten lesen, über die Aufbau- und Sozialleistungen Gaddafis ist einfach kein Wort mehr zu finden. Aber ich habe zu deiner Freude ein anderes Dokument gefunden. Hier der Wortlaut:[...]
Und was sagen diese "Wohltaten" eines rohstoffreichen Landes nun über den "Helden des Dritten Weges"? Richtig, nichts, was seine persönliche Bereicherung und die Pervertierung widerlegt, nichts über Demokratie und Toleranz. Und jeder sieht ganz offensichtlich, dass Libyen gerade wegen seines exklusiven Reichtums kein Beispiel für irgendeine Alternative sein konnte.
Die Wirklichkeit sah z. B. so aus:
Deutsche G36-Sturmgewehre in Libyen gefunden
http://www.tagesschau.de/ausland/libyen1384.html

Spökes

31.08.2011, 22:02

Die Wirklichkeit sah z. B. so aus:
Deutsche G36-Sturmgewehre in Libyen gefunden
http://www.tagesschau.de/ausland/libyen1384.html
Wieso "sah"? Sieht! Diese Waffen wären ja nicht die ersten modernen Kriegsgeräte, die von der Al Quaida ins Land gebracht wurden.

Timirjasevez

31.08.2011, 22:59

Wieso "sah"? Sieht! Diese Waffen wären ja nicht die ersten modernen Kriegsgeräte, die von der Al Quaida ins Land gebracht wurden.

Ah ja, Al Quaida ... an wen haben die denn geliefert und vor allem woher hatten denn die die Waffen?
Es ging ja in der Diskussion um Waffenhandel und da stehen immer noch Staaten wie die USA, Russland und Deutschland obenan.
Und wenn die nicht selbst in Erscheinung traten, so tat dies z. B. Viktor But, bis zu seiner Inhaftierung in Thailand im Oktober 2010 der größte private Waffenhändler der Welt.
Der 43-jährige Ex-UdSSR-Militärfliegeroffizier lieferte z. B. Flugabwehrraketen vom Typ "Igla" an die kolumbianische FARC.

guenthie

01.09.2011, 01:11

Und was sagen diese "Wohltaten" eines rohstoffreichen Landes nun über den "Helden des Dritten Weges"? Richtig, nichts, was seine persönliche Bereicherung und die Pervertierung widerlegt, nichts über Demokratie und Toleranz. Und jeder sieht ganz offensichtlich, dass Libyen gerade wegen seines exklusiven Reichtums kein Beispiel für irgendeine Alternative sein konnte.
Die Wirklichkeit sah z. B. so aus:
Deutsche G36-Sturmgewehre in Libyen gefunden
http://www.tagesschau.de/ausland/libyen1384.html

Du hast ganz einfach keine Messlatte im Gehirn, um auch nur ein bisschen die Leistungen Gaddafis würdigen zu können, die da in einem fast tropischen, zuvor kolonialen Wüstenland erzielt wurden. Trotz Ölreichtum wäre das unter rein kapitalistischen Verhältnissen UNMÖGLICH gewesen. Ich gehe jede Wette, das die aufgezählten Werte schon in wenigen Jahren nicht mal mehr halb so groß sein werden. Wir sprechen uns wieder.

Timirjasevez

01.09.2011, 07:43

Du hast ganz einfach keine Messlatte im Gehirn, um auch nur ein bisschen die Leistungen Gaddafis würdigen zu können, die da in einem fast tropischen, zuvor kolonialen Wüstenland erzielt wurden. Trotz Ölreichtum wäre das unter rein kapitalistischen Verhältnissen UNMÖGLICH gewesen. Ich gehe jede Wette, das die aufgezählten Werte schon in wenigen Jahren nicht mal mehr halb so groß sein werden. Wir sprechen uns wieder.
Ja, Du hast recht, mir fehlt im Gehirn Deine merkwürdige "Messlatte" oder sollte man besser sagen, Dein Brett vor dem Kopf?:kopfkratz:
Ja, hoffentlich sprechen wir uns schon in wenigen Jahren wieder, wenn es noch mehr Despoten vom Schlage eines Gaddafi an den Kragen gegangen ist, aber möglichst so, dass man wirklich begreift, wie ein "Dritter Weg" aussehen könnte.
1969 war Libyen übrigens kein "fast tropisches, koloniales Wüstenland", mehr sondern seit 1951 eine unabhängige konstitutionelle Monarchie, wenn auch mit Militärbasen der Briten und USA und einer engen Zusammenarbeit mit Frankreich, Italien und Griechenland. Den König putschte dann der "Revolutionsführer" weg, 2008 "König der Könige Afrikas"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7588033.stm
Ja, ja, der "Dritte Weg"...:coffee:

agano

01.09.2011, 09:33

Tja, es ist aber so, dasssogar gebildete deutsche Landsleute von der Hetzpropaganda total eingelullt sind, wie du das auch hier im Forum zu sehen bekommst. Hinzu kommt allerdings noch, dass Westeuropäer trotz gelegentlicher Besuche im Urlaub so gut wie keine Kinntnisse von den Zuständen und der Mentalität besonders in Drittwelt-Ländern haben. Das wird übrigens von den Medien auf gemeinste Art und Weise ausgenutzt, z. B. die Kleidung Gaddafis.Mit diesen Unterstellungen der Massenmedien soll ja nicht nur Gadaffi diskreditiert werden, sondern auch der Krieg gerechtfertigt werden. Ich denke aber, dass mittlerweile so gut wie jeder Bürger dieser Welt über diese Machenschaften der gleich geschalteten und durch die Amerikaner gesteuerten Massenmedien Bescheid weiß.

Mittlerweile passieren solche Piratenüberfälle ja offen. Schlimmer noch, wir, die Europäer schauen sinnentfremdet dabei zu, oder unterstützen diese Piraten auch noch. Sie machen sich an diesem offenen Verbrechen an Ländern dieser Welt, die noch Ressourcen besitzen, SCHULDIG!!!! Unglaublich!!! Das wird sich eines Tages gewaltig rächen. Denk an Saddam, dem erging es genau so. Schon damals schrieb ich, mal schaun, wer als nächstes kommt. Zwischenzeitlich hat AMERIKA den Putschtsunami proklamiert und auch durchgezogen. Und dann kam Gaddafi dran. Wer wird der nächste sein? Na Adminchen, so wie ich ihn nenne. Da kann man fast drauf wetten. Was hatten alle zu bieten? Ö E L !!!

Weitere Kandidaten werden in Südamerika zu finden sein. Vorarbeiten wurden da ja schon geleistet, wie immer wieder zu vernehmen war.

Diese Verbrecherbande will sich alle Ressourcen dieser Welt MIT GEWALT unter den Nagel reißen und erpresst dazu andere Staaten, hier mitzumischen. Das ist ungeheuerlich! Auch die Arktis wird vergewaltigt. Ölkatastrophen mit eingeschlossen. Und ich behaupte, dass die angebliche Erderwärmung eine hausgemachte Erderwärmung ist. Die Arktis schmilzt, die Antarktis nicht. dafür gibt es wunderbare Zeitrafferclips.

http://www.spiegel.de/video/video-1118717.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,754087,00.html

Während der Norden weg schmilzt, verändert sich der Süden so gut wie überhaupt nicht. Es kommt noch besser: Im Süden sind KälteREKORDE gemeldet worden!!!!!

richard

guenthie

02.09.2011, 14:00

Ja, Du hast recht, mir fehlt im Gehirn Deine merkwürdige "Messlatte" oder sollte man besser sagen, Dein Brett vor dem Kopf?:kopfkratz:
Ja, hoffentlich sprechen wir uns schon in wenigen Jahren wieder, wenn es noch mehr Despoten vom Schlage eines Gaddafi an den Kragen gegangen ist, aber möglichst so, dass man wirklich begreift, wie ein "Dritter Weg" aussehen könnte.
1969 war Libyen übrigens kein "fast tropisches, koloniales Wüstenland", mehr sondern seit 1951 eine unabhängige konstitutionelle Monarchie, wenn auch mit Militärbasen der Briten und USA und einer engen Zusammenarbeit mit Frankreich, Italien und Griechenland. Den König putschte dann der "Revolutionsführer" weg, 2008 "König der Könige Afrikas"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7588033.stm
Ja, ja, der "Dritte Weg"...:coffee:

Es darf nicht ums Rechthaben gehen.
Es muss aber um die Erkenntnis der Wahrheit gehen.
Libyen war sehr wohl 1969 ein fast trobisches Land, und "Tropisch" das heißt nun mal leider - 40 Grad im Schatten. Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch mit jedem Grad über 25 Celsius 2-3 Prozent seiner Arbeitsfähigkeit und seiner Arbeitsbereitschaft verliert. Das hat gewaltige Wirkung auf die Mentalität, auf die erforderlichen Lebensregeln bis hin zur Zwangsarbeit und also auch auf die Produktivität.
Libyen war sehr sohl 1969 ein Wüstenland. Und das heißt nun mal - Mangel an Ackerboden und Süßwasser. Ohne Süßwasser ist Industrie fast unmöglich.
Libyen war auch sehr wohl 1969 infolge der Hörigkeit des König Idris eine neuartige, nur besser verschleierte Kolonie, verwirklicht durch genau die "Institutionen", die du sehr richtig aufgezählt hast.
Gegen all diese Negativitäten hat Gaddafi seine Revolution vollzogen. Das war der Grund, warum ler das Volk zur Arbeit aufrief, Zum Lernen, zum Achten der Frauen, zum Wohnungsbau, zur Staatsgewalt über das Geld, zum militärischen Schutz gegen das Weltkapital. Für einen großen Teil der Konservativen war das natürlich nicht einfach ungewohnt, sondern unangenehm, d. h. - nicht annehmbar, ja - feindselig. Alles Andere ergab sich ganz allein aus eben diesem Widerspruch, auch die Unmöglichkeit sofortiger demokratischer Staatsordnung.
Wir Westeuropäer haben all diese Komplikationen fast nicht. Da lässt sich leicht Demokratie machen. Nicht zu vergessen - auch der Kapitalismus ist mit Gewalt eingeführt worden, er war z. B. in Deutschland 1929-33 fast am Ende und musste durch Diktatur gerettet werden. Das wirst du bestimmt noch nie so gesehen haben. Es war aber so. Es ist Adolf Hitlers "Verdienst", dass Westdeutschland sofort nach 1945 wieder kapitalistisch aufgebaut werden konnte. Da das durch die reichsten Länder der Welt massif gefördert wurde und Westdeutschland nun mal von anfangan 14 mal so viel Industriekapazität wie Ostdeutschland hatte, war ess ein Kinderspiel die DDR und dmit den deutschen Souialismus abzuwürgen. Auch das war nebenbei gesagt - Gewalt.
Und heute? Auch heute stirbt die Demokratie sofort, wenn die Staatsmacht in ernste Not gerät. Ich denke da nur zurück an die Bewegung gegen die Atomrüstung, an den aufstand der Studenten 1968, an die Kastortransporte...

Timirjasevez

02.09.2011, 14:50

Jeder hat offenbar so seine "Wahrheiten", die Deinigen sind eben nicht die meinigen und für das Heute ist es nicht relevant, was Gaddafi 1969 wollte, sondern das, was in über 40 Jahren daraus geworden ist. Schlichtweg eine "grüne Diktatur"!
Es ist nicht entscheident, was viele Kommunisten und Sozialdemokraten idealistisch wollten, als sie sich zur SED zusammenschlossen, sondern das, was bis 1989 daraus gemacht wurde. Die DDR - ein totalitärer Staat!
Und schon 1969 hatte Libyen - wie heute auch - einen subtropischen Küstenstreifen am Mittelmeer und war mehrheitlich ein Wüstenstaat, dessen "Reichtum" das Öl ist, mit dessen Ausbeutung man 1959 begann. Nicht mehr und nicht weniger. Gaddafi hat nicht die Wüste bewässert!
Aber mich wundert natürlich nichts, wenn man Deine Geschichtsinterpretationen verfolgt. Das der Kapitalismus in Deutschland und Europa im 19. Jahrhundert mit Gewalt eingeführt, 1933 "gerettet" und dann 1945 in (West)Deutschland sozusagen mit Zwang etabliert wurde, ist mir neu. Offenbar ist mir auch entgangen, dass Deutschland 1933 kurz vor einer sozialistischen Revolution stand und eigentlich Ernst Thälmann Staatspräsident werden sollte.
Und wir sollten endlich zur Kenntnis nehmen, dass sich die DDR und ihr Sozialismus ungeachtet des Kalten Krieges in letzter Instanz selbst abgewürgt haben.

guenthie

05.09.2011, 09:30

Jeder hat offenbar so seine "Wahrheiten", die Deinigen sind eben nicht die meinigen und für das Heute ist es nicht relevant, was Gaddafi 1969 wollte, sondern das, was in über 40 Jahren daraus geworden ist. Schlichtweg eine "grüne Diktatur"!.

Meinungen auszutauschen hat also keinen Sinn?

Es ist nicht entscheident, was viele Kommunisten und Sozialdemokraten idealistisch wollten, als sie sich zur SED zusammenschlossen, sondern das, was bis 1989 daraus gemacht wurde. Die DDR - ein totalitärer Staat!.

Überboten allein nur durch die Totalität des Großkapitals. Aber das begreifen viele Mnschen erst, wenn sie vor Stalingrad erfrieren.

Und schon 1969 hatte Libyen - wie heute auch - einen subtropischen Küstenstreifen am Mittelmeer und war mehrheitlich ein Wüstenstaat, dessen "Reichtum" das Öl ist, mit dessen Ausbeutung man 1959 begann. Nicht mehr und nicht weniger. Gaddafi hat nicht die Wüste bewässert!.

Öl unter der Erde ist noch kein Reichtum. Es ist auch für ein Volk kein Reichtum, wenn es unter einem US-hörigen König von fremden Staaten erschlossen wird. Unter Gaddafi war das Öl Besitz des libyschen Staates (kein westlicher Schnüffler hat bisher ein Konto entdeckt, das auf den Namen Gaddafis geböucht ist - das hätte riesengroß im Fernsehen zu sehen gewesen).
Soweit in Libyen die Arbeitskräfte reichten, wurde mit dem Öl-Geld der höchste Lebensstandard der Bürger in ganz Afrika erreicht, 2 Prodent der Erdölforderkung der Welt geschafft, Massen von Häusern für alle Arbeitenden Bürger (nicht nur für Angehörige der führenden Clans) gebaut, durch allgemeine Schulpflicht das Analphabetentum auf 20 Prozent heruntergesetzt, die volle Gleichberechtigung der Frauen durchgesetzt, die Erschließung des größten Unterirdischen Süßwasser-Reservouars der Welt in Angriff genommen und natürlich auch, notgedrungen, eine schlagkräftige Armee gegen westliche Bedrohung geschaffen. Natürlich nicht ohne den Widerstand fanatisscher Scheichs, Beis, Mullas und arbeitsfauler Islamisten, die vor einem halben Jahr ihre Stunde als gekommen betrachteten.

Aber mich wundert natürlich nichts, wenn man Deine, Geschichtsinterpretationen verfolgt. Das der Kapitalismus in Deutschland und Europa im 19. Jahrhundert mit Gewalt eingeführt, 1933 "gerettet" und dann 1945 in (West)Deutschland sozusagen mit Zwang etabliert wurde, ist mir neu. Offenbar ist mir auch entgangen, dass Deutschland 1933 kurz vor einer sozialistischen Revolution stand und eigentlich Ernst Thälmann Staatspräsident werden sollte.
Und wir sollten endlich zur Kenntnis nehmen, dass sich die DDR und ihr Sozialismus ungeachtet des Kalten Krieges in letzter Instanz selbst abgewürgt haben.

Fakten, mein Liber, sind keine Interpretation. Hast du wirklich noch nich gehört vom englischen Revolutionskrieg Cromwells?noch nie was gelesen über den jahrzehntelangn Manchaster-Kapitalismus? nichts gehört von den Jacobinern? von den Toten im Jahr 1848? vom Sozialsiten-Gesetz? von den Opfern des Einsatzes der Freicorps gegen eine Arbeiterdemonstration?
Wenn du ansonsten glaubst, dass der deutsche Kapitalismus 1933 ohne Hitler weiter bestanden hätte, dann tu das doch, der greise Feldmarschall glaubte das ganz offensichtlich nicht.
Und wir sollten endlich zur Kenntnis nehmen, dass die DDR und ihr Sozialismus mit einem Virzehntel der deutschen Industriekapazität und einem Zwanzigstel der Bodensschätze von Anfang an keine Chance hatten. Das haben allerdings weder die sowjetischen noch die ostdeutschn Kommunisten begriffen. Kein Wunder, dass klsie von den Sieben Großen abgewürgt wurden.

agano

05.09.2011, 09:54

Timirjasevez

05.09.2011, 10:27

Meinungen auszutauschen hat also keinen Sinn?
Meinungen immer, aber sprachst Du nicht von "Wahrheiten", zudem noch historischen?
Überboten allein nur durch die Totalität des Großkapitals. Aber das begreifen viele Mnschen erst, wenn sie vor Stalingrad erfrieren.
Was ja dann noch zu beweisen wäre.
Es geht um die Verfasstheit eines Staates. Sein politisches System. Da sprechen wir von Totalitarismus.
Ob jetzt "privatkapitalistisches Eigentum" totalitärer als "Volkseigentum" wird sich ggf. erst noch zeigen.

Öl unter der Erde ist noch kein Reichtum. Es ist auch für ein Volk kein Reichtum, wenn es unter einem US-hörigen König von fremden Staaten erschlossen wird. Unter Gaddafi war das Öl Besitz des libyschen Staates (kein westlicher Schnüffler hat bisher ein Konto entdeckt, das auf den Namen Gaddafis geböucht ist - das hätte riesengroß im Fernsehen zu sehen gewesen).
Soweit in Libyen die Arbeitskräfte reichten, wurde mit dem Öl-Geld der höchste Lebensstandard der Bürger in ganz Afrika erreicht, 2 Prodent der Erdölforderkung der Welt geschafft, Massen von Häusern für alle Arbeitenden Bürger (nicht nur für Angehörige der führenden Clans) gebaut, durch allgemeine Schulpflicht das Analphabetentum auf 20 Prozent heruntergesetzt, die volle Gleichberechtigung der Frauen durchgesetzt, die Erschließung des größten Unterirdischen Süßwasser-Reservouars der Welt in Angriff genommen und natürlich auch, notgedrungen, eine schlagkräftige Armee gegen westliche Bedrohung geschaffen. Natürlich nicht ohne den Widerstand fanatisscher Scheichs, Beis, Mullas und arbeitsfauler Islamisten, die vor einem halben Jahr ihre Stunde als gekommen betrachteten.
Du bist einer jener raren Zeitgenossen, die also ein reiches libysches Volk und einen armen Diktator, einen sich selbst aufopfernden Wohltäter, sehen. Deine Meinung.:D
Und erschreckend naiv, wenn Du erwartest, dass in einem souveränen Land jemand offen ein Millionenkonto führen kann, der nicht Bürger dieses Staates und Diktator/Regierungschef eines anderen Staates ist. Begriffe wie "Strohmänner", "Papierkastenfirmen" und "Geldwäsche" sind Dir offenbar unbekannt.

Fakten, mein Liber, sind keine Interpretation. Hast du wirklich noch nich gehört vom englischen Revolutionskrieg Cromwells?noch nie was gelesen über den jahrzehntelangn Manchaster-Kapitalismus? nichts gehört von den Jacobinern? von den Toten im Jahr 1848? vom Sozialsiten-Gesetz? von den Opfern des Einsatzes der Freicorps gegen eine Arbeiterdemonstration?
Fakten sind Fakten. Die legst Du Dir mit aller Beliebigkeit zurecht, um eine These von der gewaltsamen Einführung des Kapitalismus zu stützen: 1. Hälfte 17. Jahrhundert - etwa ab 1815 - 1789 ff. -1848 - 1878 - 1920/21.
Ein Husarenritt durch die Jahrhunderte und die Geschichte der europäischen, bürgerlichen Emanzipation als Deine Geschichtsinterpretation der Genesis des Kapitalismus als Gesellschaftsformation? Nein danke, irrig!
Wenn du ansonsten glaubst, dass der deutsche Kapitalismus 1933 ohne Hitler weiter bestanden hätte, dann tu das doch, der greise Feldmarschall glaubte das ganz offensichtlich nicht.
John Heartfields "Hinter mir stehen Millionen!" scheint Dir unbekannt. Erstaunlich.:D
Natürlich hätte es nach 1933 auch einen deutschen Kapitalismus ohne AH gegeben. Der greise Feldmarschall wählte aber gerade den Diktator auf Empfehlung(!) der Kapitals, weil er wusste, dass mit diesem wieder Ordnung in den deutschen Kapitalismus einziehen würde.:D Trotz allen "sozialistischen" Getöses!
Und wir sollten endlich zur Kenntnis nehmen, dass die DDR und ihr Sozialismus mit einem Virzehntel der deutschen Industriekapazität und einem Zwanzigstel der Bodensschätze von Anfang an keine Chance hatten. Das haben allerdings weder die sowjetischen noch die ostdeutschn Kommunisten begriffen. Kein Wunder, dass klsie von den Sieben Großen abgewürgt wurden.
Ah ja, jetzt ziehst Du Dich auf diese Position zurück. Aber tröste Dich. Selbst als 16. Sowjetrepublik wäre die DDR nicht überlebensfähig gewesen.
Sie ging wie die sozialistischen "Bruderstaaten" an den systematischen Defiziten des "real existierenden Sozialismus" zugrunde. Alles andere ist Verklärung!

Aber ich lasse Dir ja Deine einsamen Vorstellungen von Libyen als "afrikanischem Himmelreich unter der Sonne". Dumm nur, dass solchen Überzeugungen in Nordafrika niemand gefolgt ist. Und spätestens, wenn dann das Thema "Geheimdienste" aufkommt, so wie jetzt, steht Kaiser Gaddafi nackend mit schwärenden Eiterbeulen da.

guenthie

05.09.2011, 11:42

Wann hören wir nur mit diesem Selbstbetrug, mit diesem ... sich selbst belügen auf? Wann? Und wann begreifen wir, dass die, die diese Kriege führten, heute keine Zukunft mehr haben. Und wann begreifen wir, dass Kriege nichts mehr lösen, sondern nur noch mehr Konflikte fördern. Und wann arbeiten wir endlich all diese Lügen über die begonnenen Kriege der Vergangenheit auf, um daraus zu lernen? Und warum ändern wir als Menschen dieser Erde nicht die Regeln, schaffen diese Monster an Menschen ab und beginnen mit der neuen Ära, die eh kommt, ja kommen muss, da mit den alten Regeln nur Chaos entstehen kann, aber kein Friede eingeleitet wird.

Die, die noch nach den alten Regeln tanzen und uns damit regieren und führen wollen, die wollen nur eines: Chaos verbreiten. Deshalb ist es an der Zeit, dieses widerliche Pack zu entsorgen. Früher oder später wird das sowieso passieren, weil daran kein Weg vorbei geht. Dann werden auch all diese Lügen aufgearbeitet und man wird im Nachhinein noch die Leichen dieser Verbrecher ausbuddeln, sie symbolisch verbrennen und in alle Winde zerstreuen, oder besser noch: Zum verbrennen auf die Sonne gejagt, WEG VON DIESER ERDE!!! Und ihre Namen werden auf eine riesigen schwarzen Säule eingemeißelt werden und dort stehen, wo das Holocaustdenkmal steht, als Warnung für diejenige, die in der Zukunft uns führen sollen. Und auf dieser Säule werden Namen stehen, an die heute kein Mensch zu denken wagt. Namen, die angeblich für Friede und Gerechtigkeit gekämpft haben wollen, jedoch Verräter an der Menschheit waren. Wir werden noch verstehen!!!!! So soll es sein! richard

Genau sooo ist es.
Aber, was will man mit all den Eingekauften machen? Sie sind ja NICHT EINMAL nach Stalingrad zur Besinnung gekommen!:toben:

Vor drei Tagen geschah mal ein Wunder:
Im ZDF lief um 19 Uhr eine Reportage über ein Flüchtlings-Lager von über 1 000 Fremdarbeitern, die Gaddafi in Ermanglung an Arbeitsbereiten Islamis für den weitren Aufbau des Landes eingerufen hatte. Sie sind jetzt von den "Freiheitskämpfern" mit Gewalt aus Tripolis verjagt, brutal überfallen, die Frauen vergewaltigt, von jeglicher Versorgung getrennt worden. Klare, ausgedehnte, von verzweifelten Frauen und Männern bestätigte Bilder!
Man traute seinen Augen nicht, dass so etwas gesendet wurde.
Und siehe da: Schon eine Stunde später in der "Tagesschau" des ARD - kein Wort, kein Bild davon. Und auch drei Stunden später im "Heute" des ZDF - kein Pups mehr von diesem Massen-Terror.
Sooo läuft das!
Mein Mitleid mit dem Redakteur, der die Reportage durchgehen ließ!

Aber wir haben ja die Macher der Verdummung direkt unter uns. Was sie eigentlich nach den Fakten eingestehen müssten, übergehen sie einfach. Dann aber wie zur Unterstützung des neuen Nazismus:
Zitat Timirjasew:
Natürlich hätte es nach 1933 auch einen deutschen Kapitalismus ohne AH gegeben. Der greise Feldmarschall (gemeint ist Hindenburg) wählte aber gerade den Diktator (gemeint ist Hitler) auf Empfehlung(!) der Kapitals, weil er wusste, dass mit diesem wieder Ordnung in den deutschen Kapitalismus einziehen würde. Trotz allen "sozialistischen" Getöses!

Hat man daaaa noch Worte!:confused:

Timirjasevez

05.09.2011, 12:14

Aber wir haben ja die Macher der Verdummung direkt unter uns. Was sie eigentlich nach den Fakten eingestehen müssten, übergehen sie einfach. Dann aber wie zur Unterstützung des neuen Nazismus:
Zitat Timirjasew:
Natürlich hätte es nach 1933 auch einen deutschen Kapitalismus ohne AH gegeben. Der greise Feldmarschall (gemeint ist Hindenburg) wählte aber gerade den Diktator (gemeint ist Hitler) auf Empfehlung(!) der Kapitals, weil er wusste, dass mit diesem wieder Ordnung in den deutschen Kapitalismus einziehen würde. Trotz allen "sozialistischen" Getöses!

Hat man daaaa noch Worte!:confused:
Du sagst es. Offenbar hast Du, was Verdummung betrifft, einen Blick in den Spiegel gewagt? Und erkannt, sinnvolle Argumente sind Mangelware? Und da sind Dir die Worte weggeblieben? Verständlich!
PS: Wer hat hier eigentlich davon gesprochen, dass die libyschen Aufständischen in allem zu unterstützende "Chorknaben" sind?

Wahrhaft pervers ist aber, dass der Geheimdienst des "Revolutionsführers" auf Geheiß der CIA und des MI6 folterte. So ist es: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich!

agano

06.09.2011, 09:08

Du sagst es. Offenbar hast Du, was Verdummung betrifft, einen Blick in den Spiegel gewagt? Und erkannt, sinnvolle Argumente sind Mangelware? Und da sind Dir die Worte weggeblieben? Verständlich!
PS: Wer hat hier eigentlich davon gesprochen, dass die libyschen Aufständischen in allem zu unterstützende "Chorknaben" sind?

Wahrhaft pervers ist aber, dass der Geheimdienst des "Revolutionsführers" auf Geheiß der CIA und des MI6 folterte. So ist es: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich!Du wagst offensichtlich keinen Blick mehr auf dein Spiegelbild, weil du diesen Anblick nicht mehr ertragen kannst. Dafür starrst du auf deine Finger und wunderst dich, wieso dein Ringfinger gleich lang oder gar kürzer ist, als dein Zeigefinger. Mach dir darüber aber keine Gedanken. Und das Schwarze unter deinen Nägeln das lässt sich beseitigen, aber wer schon nicht in den Spiegel schaut, hat es ja auch nicht so mit der Hygiene und hinterlässt sowieso bei jedem Schritt seine Dunstglocke. Deo würde Abhilfe schaffen!

Nur um mal bei deinem Stil der Unterhaltung zu bleiben, was ich immer schon moniert hatte, denn ohne irgend welche Schmutzpartikel aus deinem Mund zu entlassen, scheinst du unfähig zu sein, dich anständig mit Usern zu unterhalten und das finde ich nur noch peinlich!

Zu den Geheimdiensten hatte ich mich schon geäußert. ALLE Geheimdienste sind nicht mehr kontrollierbar. Sie haben sich verselbstständigt und erpressen sogar ihren eigenen Staat, sie leisten Fremdarbeit für diejenigen, die am meisten bezahlen, sind in Drogengeschäfte und sonstige VERBRECHEN verwickelt und hintergehen das Volk, für das sie eigentlich arbeiten sollten, denn von denen werden sie bezahlt! Aber da erzähle ich dir ja nichts neues, oder?

Und Hitler war nur eine gesteuerte Marionette. Wer ihn steuerte, scheint auch klar, denn wer gab ihm Geld und verhalf ihm zu Schritten, die er nie hätte gehen können, wenn man ihm Geld verweigert hätte? Dazu die Agenten, vorweg dieser Hanfstängl, der den Hitler so manipulierte, wie man ihn brauchte, und dazu der ARZT, der Hitler unter Drogen setzte und tausend andere Ereignisse mehr, die aufzeigen, dass Hitler mehr als nur manipuliert wurde, also eine Marionette gewisser Kreise war.

Eines Tages werden gewisse Wahrheit auch ans Tageslicht gelangen. richard

Timirjasevez

07.09.2011, 00:02

Und was hast Du jetzt inhaltlich Bemerkenswertes zu unserem Disput beizutragen? Stützt Du die Position guenthies hinsichtlich dessen Einschätzung des Gaddafischen Libyens? Und wenn ja warum?

agano

07.09.2011, 09:08

Und was hast Du jetzt inhaltlich Bemerkenswertes zu unserem Disput beizutragen? Stützt Du die Position guenthies hinsichtlich dessen Einschätzung des Gaddafischen Libyens? Und wenn ja warum?Lenk nicht ab, mien Jung. Erst einmal geht es um deine Art zu diskutieren, die IMMER unerträglich ist. Ändere deine Einstellung und du stößt nicht immer und überall mit JEDEM Usern an. Das vorweg.

Und hätte ich etwas zu diesem ... Disput zu sagen gehabt, hätte ich schon lange etwas geschrieben. So verbleibe ich vorerst in der Beobachterstellung und schau mit die Diskussion erst einmal an. Vielleicht äußere ich mich dazu später. Vielleicht. Soweit ich mich jedoch erinnere, kennst du zu dieser Diskussion meine Einstellung. Du müsstest dich nur s... erinnern. richard

Spökes

07.09.2011, 09:48

Aber ich lasse Dir ja Deine einsamen Vorstellungen von Libyen als "afrikanischem Himmelreich unter der Sonne". Dumm nur, dass solchen Überzeugungen in Nordafrika niemand gefolgt ist. Und spätestens, wenn dann das Thema "Geheimdienste" aufkommt, so wie jetzt, steht Kaiser Gaddafi nackend mit schwärenden Eiterbeulen da.Sorry, was glaubst Du denn, wie weit die in Libyen jetzt vermeintlich herrschenden Terroristen ohne die Terrorunterstützung der Nato gekommen wären? Ich denke, keinen Fuß breit vor die Türe. Auch denke ich, dass es Zeit ist unseren Kaiser Wilhelm wieder zu bekommen, oder?

Timirjasevez

07.09.2011, 09:57

Timirjasevez

07.09.2011, 09:59

Lenk nicht ab, mien Jung. Erst einmal geht es um deine Art zu diskutieren, die IMMER unerträglich ist. Ändere deine Einstellung und du stößt nicht immer und überall mit JEDEM Usern an. Das vorweg.

Und hätte ich etwas zu diesem ... Disput zu sagen gehabt, hätte ich schon lange etwas geschrieben. So verbleibe ich vorerst in der Beobachterstellung und schau mit die Diskussion erst einmal an. Vielleicht äußere ich mich dazu später. Vielleicht. Soweit ich mich jedoch erinnere, kennst du zu dieser Diskussion meine Einstellung. Du müsstest dich nur s... erinnern. richard
Das "Ablenken" ist ein Verweis auf das Thema. Zu dem Du nach eigenem Bekunden (vorserst) nichts mehr zu sagen hast. Dann halte Dich doch einfach darn.:D

agano

08.09.2011, 08:16

Die Revoltierenden in Libyen hätten ohne die NATO-Luftschläge keine Chance gehabt.
Wilhelm II. als Kaiser von Köln, warum nicht!:DWenn schon durcheinander, dann richtig! Köln wurde schon zur HAUPTSTADT DER MUSLIME erklärt, also is nix mit Kaiser von Köln, der bekäme ... TERROR!!! Kleiner Scherz! richard

agano

08.09.2011, 08:19

Sorry, was glaubst Du denn, wie weit die in Libyen jetzt vermeintlich herrschenden Terroristen ohne die Terrorunterstützung der Nato gekommen wären? Ich denke, keinen Fuß breit vor die Türe. Auch denke ich, dass es Zeit ist unseren Kaiser Wilhelm wieder zu bekommen, oder?Unterstützt werden die, die den Amerikanern wohlgefällig sind. Fertig! Nur, noch isses ja nicht raus, ob DIE ...angeblichen Revolutionäre (ich nenne sich gesteuerte TERRORISTEN von Amerikas Gnaden) den Amerikanern wohlgesinnt sind, oder? Wenn nicht, geht das Bombe eh weiter und zwar so lange, bis sie wohlgesinnt sind, wenn du verstehst, was ich denke. richard

agano

08.09.2011, 08:25

Das "Ablenken" ist ein Verweis auf das Thema. Zu dem Du nach eigenem Bekunden (vorserst) nichts mehr zu sagen hast. Dann halte Dich doch einfach darn.:DNa wie oft willste das alt bekannte Thema denn noch breit treten und wie oft haben wir über die Grundbasis dieses Themas schon debattiert? Das Langweilt mittlerweile! Wirste Senil oder biste ....

Grundbasis: Die Amerikaner (die Administration, die Wirtschaft und die Finanzwelt, nicht also das Volk) sind Schmarotzer, Terroristen und Piraten. Kannst ja mal unter SUCHEN hier im Forum diese Worte eingeben, dann weißte auch, wie OFT darüber schon debattiert wurde.

z.B. http://www.politik-sind-wir.de/cfmgoogle.php?cx=partner-pub-8720279543942883%3As5e97f5338t&cof=FORID%3A9&ie=ISO-8859-1&q=Schmarotzer%2C+Terroristen%2C+Piraten&sa=Suche&siteurl=www.politik-sind-wir.de%2Fshowthread.php%3Fp%3D63675%23post63675#84 5

richard

guenthie

08.09.2011, 18:43

Timirjasevez

08.09.2011, 19:34

Sag lieber mal was zu deiner Nazi-Neigung.

Godwin's law? Weil Dir sonst nichts mehr einfällt?:D

guenthie

08.09.2011, 23:14

Godwin's law? Weil Dir sonst nichts mehr einfällt?:D

Also, pass mal auf:
Du hast die weltberühmte Kollage Heartfields falsch interpretiert. Bei dir kommt nämlich heraus, dass das deutsche KapitalHitler finanziert hat, damit er "den Kapitalismus zur Ordnung bringt", im Sinne von "klein macht". Damit schüttest du den Neonazis von Heute Wasser auf ihre Mühlen.

In Wahrheit (Heartfield war ja ein Linker) bedeutete seine Foto-Montage weiter nichts als die Hoffnung des Großkapitals, dass Hitler mit Eroberungskriegen die deutsche kapitalistische Industrie aus der Krise führen wird. Nur so ist es zu begreifen, warum die feinen Zylinder- und Frack-Herren von Rhein und Ruhr einem blutrünstigen Antisemiten nicht nur Millionen Reichsmark, sondern auch Hugenbergs Zeitungsmacht zur Verfügung gestellt haben.
Krieg ist unzweifelhaft ein Ausweg aus einer kapitalistischen Krise, leider aber nur für den Sieger in so einem Krieg. Das ist ein triftiger Grund, auch den heutigen Nionazis entgegen zu treten. Noch haben die führenden Kapitalstaaten benug Reserven aufgebracht, um den Absturz zu verschieben. Noch hatte bisher Deutschland das Glück, durch die Nachfrage der Schwellen-Staaten hohe Exportergebnisse zu erwirtschaften. Was aber wird kommen, wenn diese Quelle an Kraft verliert? Glaubst Du, dass das deutsche Großkapital dann den einzig richtigen Weg einschlagen wird, der nun mal heißt: "Höhere Real-Löhne, also mehr Kaufkraft der Verbraucher im Inland, also - Konjunktur"?

Timirjasevez

09.09.2011, 08:05

Also, pass mal auf:
Du hast die weltberühmte Kollage Heartfields falsch interpretiert. Bei dir kommt nämlich heraus, dass das deutsche KapitalHitler finanziert hat, damit er "den Kapitalismus zur Ordnung bringt", im Sinne von "klein macht". Damit schüttest du den Neonazis von Heute Wasser auf ihre Mühlen.

In Wahrheit (Heartfield war ja ein Linker) bedeutete seine Foto-Montage weiter nichts als die Hoffnung des Großkapitals, dass Hitler mit Eroberungskriegen die deutsche kapitalistische Industrie aus der Krise führen wird. Nur so ist es zu begreifen, warum die feinen Zylinder- und Frack-Herren von Rhein und Ruhr einem blutrünstigen Antisemiten nicht nur Millionen Reichsmark, sondern auch Hugenbergs Zeitungsmacht zur Verfügung gestellt haben.
Krieg ist unzweifelhaft ein Ausweg aus einer kapitalistischen Krise, leider aber nur für den Sieger in so einem Krieg. Das ist ein triftiger Grund, auch den heutigen Nionazis entgegen zu treten. Noch haben die führenden Kapitalstaaten benug Reserven aufgebracht, um den Absturz zu verschieben. Noch hatte bisher Deutschland das Glück, durch die Nachfrage der Schwellen-Staaten hohe Exportergebnisse zu erwirtschaften. Was aber wird kommen, wenn diese Quelle an Kraft verliert? Glaubst Du, dass das deutsche Großkapital dann den einzig richtigen Weg einschlagen wird, der nun mal heißt: "Höhere Real-Löhne, also mehr Kaufkraft der Verbraucher im Inland, also - Konjunktur"?
Heartfiled hat illustrierte, wessen Interessen Hitler Anfang der 1930er Jahre tatsächlich vertrat. Das ist die richtige Interpretation, eine andere habe ich nicht geliefert!
Als die deutschen Großindustriellen und Bankiers spätestens ab 1929 Hitler und seine Gesinnungsnossen förderten und letzlich dafür sorgten, dass in der greise Feldmarschall aufs Schild hob, war an einen Krieg überhaupt nicht zu denken.
Und als er dann ausbrach, war sein Ziel letztlich das Expansionsstreben des deutschen Großkapitals mit der Speerspitze eines totalitären Regimes, aber nicht die Systemstabilisierung oder gar Rettung. Das beweist nicht zuletzt die im Endeffekt vollständige Renaissance des Kapitalismus in Dt. nach einem verlorenen Krieg.
Das deutsche Kapital wollte 1933 den Diktator Hitler, weil letztlich das politische System der Weimarer Republik mit seiner zunehmenden Instabilität auch die ökonomischen Verhältnisse drohte zu gefährenden. Der deutsche Kapitalismus wurde "in Ordnung gebracht".
Heute ist doch die Situation eine völlig andere. Und Kapital und Kapitalismus sind über 70 Jahre weiter. Längst agiert das internationale, global vernetzte Finanzkapital und in Libyen hat es einen Sieg über den nationalen, absolutistischen Staatskapitalismus errungen. Folgerichtig!
Deine Neonazis-Debatte ist fehl am Platz. Eben Godwin's law!:)

Timirjasevez

09.09.2011, 09:48

»König der Könige« wird zum Asylbewerber
http://www.neues-deutschland.de/artikel/206363.html

guenthie

10.09.2011, 01:25

Heartfiled hat illustrierte, wessen Interessen Hitler Anfang der 1930er Jahre tatsächlich vertrat. Das ist die richtige Interpretation, eine andere habe ich nicht geliefert!
Als die deutschen Großindustriellen und Bankiers spätestens ab 1929 Hitler und seine Gesinnungsnossen förderten und letzlich dafür sorgten, dass in der greise Feldmarschall aufs Schild hob, war an einen Krieg überhaupt nicht zu denken.
Und als er dann ausbrach, war sein Ziel letztlich das Expansionsstreben des deutschen Großkapitals mit der Speerspitze eines totalitären Regimes, aber nicht die Systemstabilisierung oder gar Rettung. Das beweist nicht zuletzt die im Endeffekt vollständige Renaissance des Kapitalismus in Dt. nach einem verlorenen Krieg.
Das deutsche Kapital wollte 1933 den Diktator Hitler, weil letztlich das politische System der Weimarer Republik mit seiner zunehmenden Instabilität auch die ökonomischen Verhältnisse drohte zu gefährenden. Der deutsche Kapitalismus wurde "in Ordnung gebracht".
Heute ist doch die Situation eine völlig andere. Und Kapital und Kapitalismus sind über 70 Jahre weiter. Längst agiert das internationale, global vernetzte Finanzkapital und in Libyen hat es einen Sieg über den nationalen, absolutistischen Staatskapitalismus errungen. Folgerichtig!
Deine Neonazis-Debatte ist fehl am Platz. Eben Godwin's law!:)

Es ist sschon spät.
Deshalb nur folgendes:
Selten habe ich einen derartigen Sich-selbst-Widersprecher wie dich angetroffen. Deinen "Godwin´s law" kannst du dir an den Hut stecken.

Timirjasevez

10.09.2011, 01:52

Es ist sschon spät.
Deshalb nur folgendes:
Selten habe ich einen derartigen Sich-selbst-Widersprecher wie dich angetroffen. Deinen "Godwin´s law" kannst du dir an den Hut stecken.
Aber gern.:D So ist es eben: Getroffene ...:D:D
Hauptsache, Du bleibst Dir treu!

agano

10.09.2011, 10:45

Aber gern.:D So ist es eben: Getroffene ...:D:D
Hauptsache, Du bleibst Dir treu!Na, Tiramisu, wie immer auf Konfrontationskurs und nicht bereit, Diskussionen zu führen, was? Wie sollte es auch anders sein? richard

Timirjasevez

10.09.2011, 10:52

Na, Tiramisu, wie immer auf Konfrontationskurs und nicht bereit, Diskussionen zu führen, was? Wie sollte es auch anders sein? richard
Tja, Richard, Du weißt ja, wovon Du redest.:D
Aber bedienen wir das Thema nochmal. Muammar al Gaddafi war ein scheinsozialistischer Tyrann und Diktator. Es gibt nichts, dass sein Handeln und das Agieren seines Clanes auch nur im geringsten rechtfertigen könnte.
Der feudalabsolutistische Staatskapitalist ist jetzt dem parlamentarisch globalisierten Finanzkapitalismus unterlegen. Historisch folgerichtig!
Letzterer hat das "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich!" beendet. Der Verlierer ist bekannt.

guenthie

10.09.2011, 12:53

Aber gern.:D So ist es eben: Getroffene ...:D:D
Hauptsache, Du bleibst Dir treu!

[QUOTE=Timirjasevez;63754]Zitat von Timirjasevez
Heartfiled hat illustrierte, wessen Interessen Hitler Anfang der 1930er Jahre tatsächlich vertrat. Das ist die richtige Interpretation, eine andere habe ich nicht geliefert!!

Das ist falschrum gedeutet. Die berühmte Foto-Kollage sagt ERSTEINMAL nur: das Kapital sponsert Hitler. Dass DER dann die Interessen des Kapitals vertreten wird, kommt erst an zweiter Stelle (ursprünglich war er ganz primitiv nur Nationalist, ja, sogar - national-SOZIALISTISCH eingestellt, daher ja sein Zustrom aus ahnungslosen Bürgern).

Als die deutschen Großindustriellen und Bankiers spätestens ab 1929 Hitler und seine Gesinnungsnossen förderten und letzlich dafür sorgten, dass ihn der greise Feldmarschall aufs Schild hob, war an einen Krieg überhaupt nicht zu denken.!

Hier korrigierst du dich selber. Und zwar richtig: So war es nämlich: Es war das Kapital, das den Bund mit Hitler anstrebte und über Hindenburg die Krönung Hitlers zumn Reichskanzler bewirkte.

Und als er dann ausbrach, war sein Ziel letztlich das Expansionsstreben des deutschen Großkapitals mit der Speerspitze eines totalitären Regimes, aber nicht die Systemstabilisierung oder gar Rettung. Das beweist nicht zuletzt die im Endeffekt vollständige Renaissance des Kapitalismus in Dt. nach einem verlorenen Krieg.!

Oh mein Gott, das rumpel ja nur so runter! Nein, "der Krieg brach"nicht auf einmal "aus". Von Krieg war bei Hitler schon von Anfang an die Rede. Vorerst allerdings nur als Reagtion auf das Versailler Diktat: Frankreich schlagen, "Lebensraum im Osten" erobern, natürlich doch wohl nicht ohne Krieg, oder=? Und erst, als die Kriese ausbrach und das kapitalistische "Demokratie"-System keinen wirtschaftlichen Ausweg fand, da deckte sich plützlich die Eroberungslust Hitlers mit der Hoffnung des Großkapitals, dass der Krieg (Rüstungsgeschäft und Gewinn von Bodenschätze und Absatzmärkten) den Kapitalismus retten könnte. Hitler hat dann zwar den Krieg verloren, aber den Kapitalismus hat er mit Durchhalte-Politik und "Verprannter Erde" trotzdem gerettet, und das war es, was deine "Renaissance des Kapitalismus in (West-)Deutschland nach einem verlorenen Krieg" möglich machte.
Sachlich lässt sich das gar nicht widerlegen.

Das deutsche Kapital wollte 1933 den Diktator Hitler, weil letztlich das politische System der Weimarer Republik mit seiner zunehmenden Instabilität auch die ökonomischen Verhältnisse drohte zu gefährenden. Der deutsche Kapitalismus wurde "in Ordnung gebracht".!

Gravo, warum nicht gleich so????

Heute ist doch die Situation eine völlig andere. Und Kapital und Kapitalismus sind über 70 Jahre weiter. Längst agiert das internationale, global vernetzte Finanzkapital und in Libyen hat es einen Sieg über den nationalen, absolutistischen Staatskapitalismus errungen. Folgerichtig!!

Die Situation ist nur äußerlich "eine völlig neue". In Wharheit sucht auch jetzt schon wieder das Großkapital (dies Mal nicht nur dsas deutsche) den Ausweg aus der Krise in immer neuen Eroberungen von Bodenschätzen und Absatzmärkten in anderen Ländern. Mehr noch - es profiliert sich sogar schon einer als Hitler-Nachkomme. Das ist es, was man Sieg in Libyen nennen kann: Sieg über ein nationalbewusstes zum SOZIALISTISCHEN Aufbau gestrebt habendes Land der 3. Welt. Schluss da mit Massen-.Wohnungsbau für arme Nomaden, Schluss mit kostenloser Gesundheitsversorgung, Schluss mit höchstem Lebensstandard Afrikas, Schluss mit allgemeiner Schulpflicht für Nomadenkinder, Schluss mit der Gleichberechtigung der Frauen, Schluss mit Milliarden-Invest für die Erschließung der größten Süßwaller-Quelle dern Welt unter der Wüste... So wird es weiter gehen gegen Syrien, gegen den Iran, usw. usf....
Soooo macht man Geld für die Kapitalbanken.

Timirjasevez

10.09.2011, 13:44

Das ist falschrum gedeutet. Die berühmte Foto-Kollage sagt ERSTEINMAL nur: das Kapital sponsert Hitler. Dass DER dann die Interessen des Kapitals vertreten wird, kommt erst an zweiter Stelle (ursprünglich war er ganz primitiv nur Nationalist, ja, sogar - national-SOZIALISTISCH eingestellt, daher ja sein Zustrom aus ahnungslosen Bürgern).
Das Heartfieldsche Werk heißt bekanntlich "Hinter mir stehen Millionen!". Und seine graphische Ausführungen verdeutlicht, worum es bei Hitler und seinen Genossen wirklich ging: Die Millionen des Großkapitals stehen hinter der nationalsozialistischen Bewegung, weil gerade sie seinen Interessen in ureigenstem Maße entspricht. Seine Interessen sind die politischen Stabilisierung des zunehmend desolaten Systems der Weimaer Republik gegen Sozialdemokraten und Kommunisten.
Heartfield zeigt damit die aktuell-historische Prämisse des Nationalsozialismus: Systemstabilisierung, nicht Sytemabschaffung: Der deutsche Kapitalismus wurde wieder geordnet. Millionen "ahnungsloser Deutscher" waren nur die Staffage, aber eine willige.
Oh mein Gott, das rumpel ja nur so runter! Nein, "der Krieg brach"nicht auf einmal "aus". Von Krieg war bei Hitler schon von Anfang an die Rede. Vorerst allerdings nur als Reagtion auf das Versailler Diktat: Frankreich schlagen, "Lebensraum im Osten" erobern, natürlich doch wohl nicht ohne Krieg, oder=? Und erst, als die Kriese ausbrach und das kapitalistische "Demokratie"-System keinen wirtschaftlichen Ausweg fand, da deckte sich plützlich die Eroberungslust Hitlers mit der Hoffnung des Großkapitals, dass der Krieg (Rüstungsgeschäft und Gewinn von Bodenschätze und Absatzmärkten) den Kapitalismus retten könnte. Hitler hat dann zwar den Krieg verloren, aber den Kapitalismus hat er mit Durchhalte-Politik und "Verprannter Erde" trotzdem gerettet, und das war es, was deine "Renaissance des Kapitalismus in (West-)Deutschland nach einem verlorenen Krieg" möglich machte.
Sachlich lässt sich das gar nicht widerlegen.
Die Wiederaufrüstung Deutschlands wider dem Dikatfrieden von Versailles, um Deutschland in Europa wieder zu alter außenpolitischer Dominanz zu verhelfen, war eines der Ziele des Ultranationalisten Hitler. Seine Wirtschafts- und Rüstungspolitik schlug zwei Fliegen mit einer Klappe: Sie nivellierte erfolgreich die innenpolitischen sozialen Differenzen und expandierte Deutschland drohend zur Militärmacht. Stichwort: Münchner Abkommen. Erst als diese Potenziale erschöpft waren, Wachstum und Expansion aber kapitalseitig, auf Gewinnmaximierung getrimmt ihre nationalen Grenzen erreichten, wurde militärische Agressionen und Krieg zu dem, was sie sind, die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Der Hitler der Jahre 1925 und 1933 war nicht der Führer, dem man erwählte, um mittels Krieg die deutschen Grenzen auszudehnen.

Die Situation ist nur äußerlich "eine völlig neue". In Wharheit sucht auch jetzt schon wieder das Großkapital (dies Mal nicht nur dsas deutsche) den Ausweg aus der Krise in immer neuen Eroberungen von Bodenschätzen und Absatzmärkten in anderen Ländern. Mehr noch - es profiliert sich sogar schon einer als Hitler-Nachkomme. Das ist es, was man Sieg in Libyen nennen kann: Sieg über ein nationalbewusstes zum SOZIALISTISCHEN Aufbau gestrebt habendes Land der 3. Welt. Schluss da mit Massen-.Wohnungsbau für arme Nomaden, Schluss mit kostenloser Gesundheitsversorgung, Schluss mit höchstem Lebensstandard Afrikas, Schluss mit allgemeiner Schulpflicht für Nomadenkinder, Schluss mit der Gleichberechtigung der Frauen, Schluss mit Milliarden-Invest für die Erschließung der größten Süßwaller-Quelle dern Welt unter der Wüste... So wird es weiter gehen gegen Syrien, gegen den Iran, usw. usf....
Soooo macht man Geld für die Kapitalbanken.
Der soziale Wohlfahrtsstaat ist nirgendwo auf der Welt per se auf dem Weg zum Sozialismus. Gleich recht nicht war er dies in Libyen unter Gaddafi.
Niemand käme heute z. B. auf die Idee, z. B. Norwegen mit seinem ausgeprägten Sozialstaat als auf dem Weg zum Sozialismus zu preisen.
Das globale Finanzkapital hat es i. d. R. nicht mehr nötig, Bodenschätze und Ressourcen mit militärischen Mitteln zu erobern, über die internationalen Kapitalmärkte geht dies "friedlich".
Deine "Lobpreisungen" des "grünen Revolutionsführers" ändern nichts am ökonomischen Wesen der libyschen Gesellschaft nach 1969 bis zur Gegenwart.
Und worum es Dir geht, beweist doch schon Deine undifferenzierten Namensnennungen: Libyen, Syrien, Iran, ich schlage z. B. noch Nordkorea, Venezuela, Kuba vor... alles ab in einen Topf!

agano

10.09.2011, 14:21

Tja, Richard, Du weißt ja, wovon Du redest.:D
Aber bedienen wir das Thema nochmal. Muammar al Gaddafi war ein scheinsozialistischer Tyrann und Diktator. Es gibt nichts, dass sein Handeln und das Agieren seines Clanes auch nur im geringsten rechtfertigen könnte.
Der feudalabsolutistische Staatskapitalist ist jetzt dem parlamentarisch globalisierten Finanzkapitalismus unterlegen. Historisch folgerichtig!
Letzterer hat das "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich!" beendet. Der Verlierer ist bekannt.Absolut falsch. Warum? Nehmen wir andere Beispiele: Den Schah, Saddam, Gaddafi, und weitere Tyrannen, (auch dieses scheinheilige Israel) die von AMERIKA hochgehalten wurden. DAS ist der Grund, warum diese Schmierlappen so lange ihre jeweiliges Volk malträtieren konnten. Auch die Taliban waren dazu gut, solange sie friedvoll ihre Drogen an die CIA lieferten. Als nächstes, wenn Amerika - und so einige Helfershelfer dieser Schmarotzer - mit Afrika fertig sind, wird auch der Iran dran sein. DAS ist Terror von denen, die vorgeben, andere wären Terroristen, während sie selbst die Größten sind. So schaut es doch aus!!!

Was bist du nur für eine bezahlte Type, der uns immer wieder so einen Blödsinn auftischen will, oder bist du so naiv und belügst dich gerne selbst, oder lässt dich allzu gerne belügen?!

Wir alle wissen doch, wie der Hase läuft, nur du willst uns unablässig einen solchen Unsinn erzählen? Tut mir Leid, aber Naiv ist das auf jeden Fall.

Der schlimmste Tyrann in diesem Falle ist und bleibt Amerika. Da geht nicht ein Weg daran vorbei. Sie organisieren all diesen Schmarotz und beseitigen diese ... Hochgehaltenen erst dann, wenn sie nicht mehr nach ihrer Pfeife tanzen wollen. DAS ist Fakt. ALLE Länder, die den Amerikanern die Stirn zeigen wollen, werden auf das nötigste Reduziert. So auch Japan, die sich vom Dollar lossagen wollten und weitere Länder. Diese Amerikaner gehen dabei über LEICHEN, sind skrupellos und widerlich.

DAS ist das, was man einfach nur wissen muss. Und hierbei spreche ich nicht vom amerikanischen Volk, sondern von der Administration, der Wirtschaft, der Finanzwelt, die alle ... von einer gigantischen Verbrecherbande geführt werden. Hier wiederhole ich mich nur.
richard

Timirjasevez

10.09.2011, 15:12

Absolut falsch. Warum? Nehmen wir andere Beispiele: Den Schah, Saddam, Gaddafi, und weitere Tyrannen, (auch dieses scheinheilige Israel) die von AMERIKA hochgehalten wurden. DAS ist der Grund, warum diese Schmierlappen so lange ihre jeweiliges Volk malträtieren konnten. Auch die Taliban waren dazu gut, solange sie friedvoll ihre Drogen an die CIA lieferten. Als nächstes, wenn Amerika - und so einige Helfershelfer dieser Schmarotzer - mit Afrika fertig sind, wird auch der Iran dran sein. DAS ist Terror von denen, die vorgeben, andere wären Terroristen, während sie selbst die Größten sind. So schaut es doch aus!!!

Was bist du nur für eine bezahlte Type, der uns immer wieder so einen Blödsinn auftischen will, oder bist du so naiv und belügst dich gerne selbst, oder lässt dich allzu gerne belügen?!

Wir alle wissen doch, wie der Hase läuft, nur du willst uns unablässig einen solchen Unsinn erzählen? Tut mir Leid, aber Naiv ist das auf jeden Fall.

Der schlimmste Tyrann in diesem Falle ist und bleibt Amerika. Da geht nicht ein Weg daran vorbei. Sie organisieren all diesen Schmarotz und beseitigen diese ... Hochgehaltenen erst dann, wenn sie nicht mehr nach ihrer Pfeife tanzen wollen. DAS ist Fakt. ALLE Länder, die den Amerikanern die Stirn zeigen wollen, werden auf das nötigste Reduziert. So auch Japan, die sich vom Dollar lossagen wollten und weitere Länder. Diese Amerikaner gehen dabei über LEICHEN, sind skrupellos und widerlich.

DAS ist das, was man einfach nur wissen muss. Und hierbei spreche ich nicht vom amerikanischen Volk, sondern von der Administration, der Wirtschaft, der Finanzwelt, die alle ... von einer gigantischen Verbrecherbande geführt werden. Hier wiederhole ich mich nur.
richard
Nein, absolut richtig, denn es sind die Deinigen ideologischen Scheuklappen, die Dir den Blick aufs Wesentliche verstellen und Dich ausgeleierten, sattsam gewohnten Unsinn posten lassen.
Niemand, ich betone niemand, hat die scheinsozialistischen Despoten vom Typus eines Gaddafis, Husseins oder ben Ali, Potentaten wie Mubarak oder Assad und ihre Familienclans und willigen Helfer genötigt, sich die Taschen mit unglaublicher Bereicherungssucht vollzuschlagen und zugleich alles zu unternehmen, um ihre Völker in die politischen Unmündigkeit eines autoritären Regimes zu zwingen. Mit aller zur Verfügung stehenden repressiven Gewalt.
Gegen die USA wettern, die CIA verdammen und zugleich denen das Wort reden, die in deren Auftrag folterten und unterdrückten. Komplett schizophren!

agano

10.09.2011, 17:20

Nein, absolut richtig, denn es sind die Deinigen ideologischen Scheuklappen, die Dir den Blick aufs Wesentliche verstellen und Dich ausgeleierten, sattsam gewohnten Unsinn posten lassen.
Niemand, ich betone niemand, hat die scheinsozialistischen Despoten vom Typus eines Gaddafis, Husseins oder ben Ali, Potentaten wie Mubarak oder Assad und ihre Familienclans und willigen Helfer genötigt, sich die Taschen mit unglaublicher Bereicherungssucht vollzuschlagen und zugleich alles zu unternehmen, um ihre Völker in die politischen Unmündigkeit eines autoritären Regimes zu zwingen. Mit aller zur Verfügung stehenden repressiven Gewalt.
Gegen die USA wettern, die CIA verdammen und zugleich denen das Wort reden, die in deren Auftrag folterten und unterdrückten. Komplett schizophren!Selbst rumpupsen und andere vorwurfsvoll anschaun. DAS ist deine Masche und nicht nur deine!

Wer einen solchen Idioten an die Macht kommen lässt und ihn dort oben auch noch fördert und schützt, der weiß, was er an ihm haben wird und dabei war es den Amerikanern von ANBEGINN scheiß egal, wie sich dieser Hirnlose verhalten würde, Hauptsache das Oel floss und die amerikanische Wirtschaft, sowie das amerikanische Militär hatten genug Sprit im Tank.

Tu mir ein Gefallen und albere hier nicht rum, denn ich weiß, dass du das genau so weißt, weswegen ich es schon vermessen finde, hier noch den Amerikanern die Stange zu halten. Unbegreiflich so etwas!!!!

Die Amerikaner haben aber mit der Ansage *Putschtsunami* ihre Strategie geändert, denn sie wollten keinen Spinner mehr hoch halten, sondern sie gleich platt machen und das gesamte Land annektieren, mit samt den Ressourcen, die es zu bieten hat. Siehe den Irak!!! Das bedeutet einzig und alleine dieser Putschtsunami: Alle Länder, die noch Ressourcen haben, mit den widerlichsten Tricks, die zur Verfügung stehen, vereinnahmen, um über deren Ressourcen verfügen zu können. DAS sind die Taten des Schmarotzerlandes Amerika. Und der Rest der erpressten Freunde schaut zu, oder hilft sogar bei diesem verbrecherischen Unterfangen. Mien Jung, DAS sind die Fakten und nicht dein Gerede, das du hier los lässt. richard

Timirjasevez

10.09.2011, 17:33

Selbst rumpupsen und andere vorwurfsvoll anschaun. DAS ist deine Masche und nicht nur deine!

Wer einen solchen Idioten an die Macht kommen lässt und ihn dort oben auch noch fördert und schützt, der weiß, was er an ihm haben wird und dabei war es den Amerikanern von ANBEGINN scheiß egal, wie sich dieser Hirnlose verhalten würde, Hauptsache das Oel floss und die amerikanische Wirtschaft, sowie das amerikanische Militär hatten genug Sprit im Tank.

Tu mir ein Gefallen und albere hier nicht rum, denn ich weiß, dass du das genau so weißt, weswegen ich es schon vermessen finde, hier noch den Amerikanern die Stange zu halten. Unbegreiflich so etwas!!!!

Die Amerikaner haben aber mit der Ansage *Putschtsunami* ihre Strategie geändert, denn sie wollten keinen Spinner mehr hoch halten, sondern sie gleich platt machen und das gesamte Land annektieren, mit samt den Ressourcen, die es zu bieten hat. Siehe den Irak!!! Das bedeutet einzig und alleine dieser Putschtsunami: Alle Länder, die noch Ressourcen haben, mit den widerlichsten Tricks, die zur Verfügung stehen, vereinnahmen, um über deren Ressourcen verfügen zu können. DAS sind die Taten des Schmarotzerlandes Amerika. Und der Rest der erpressten Freunde schaut zu, oder hilft sogar bei diesem verbrecherischen Unterfangen. Mien Jung, DAS sind die Fakten und nicht dein Gerede, das du hier los lässt. richard
Na , da bin ich aber froh, in Deinen Augen nicht der einzige "Rumpupser" zu sein:D:D:D
Und in Sachen Libyen schlägt ja Deine USA-Phobie mit aller Albernheit zu.
Am besten, Du guckst heute abend mal unters Bett, ob die CIA Dich nicht überwacht ... obwohl, für die bist Du nur ein harmloser Rumpupser. Falls überhaupt!:D:D:D

guenthie

10.09.2011, 22:11

Das Heartfieldsche Werk heißt bekanntlich "Hinter mir stehen Millionen!". Und seine graphische Ausführungen verdeutlicht, worum es bei Hitler und seinen Genossen wirklich ging: Die Millionen des Großkapitals stehen hinter der nationalsozialistischen Bewegung, weil gerade sie seinen Interessen in ureigenstem Maße entspricht. Seine Interessen sind die politischen Stabilisierung des zunehmend desolaten Systems der Weimaer Republik gegen Sozialdemokraten und Kommunisten.
Heartfield zeigt damit die aktuell-historische Prämisse des Nationalsozialismus: Systemstabilisierung, nicht Sytemabschaffung: Der deutsche Kapitalismus wurde wieder geordnet. Millionen "ahnungsloser Deutscher" waren nur die Staffage, aber eine willige.

Sehr richtig - warum nicht gleich so:
Es waren die Herren von Rhein und Ruhr, die Hitler haben wollten, nicht umgekehrt. Was sie wollten, war Digtatur statt Weimarer Demokratie und Parlamentarismus. Wenn du nun noch erkennen würdest, dass zu der Zeit schon längst Hitler den Krieg wollte, und dass dieser Weg aus der Krise den herren von Rhein und Ruhr große Hoffnungen machte, dann sind wir einer Meinung.

[QUOTE=Timirjasevez;63766]Die Wiederaufrüstung Deutschlands wider dem Dikatfrieden von Versailles, um Deutschland in Europa wieder zu alter außenpolitischer Dominanz zu verhelfen, war eines der Ziele des Ultranationalisten Hitler. Seine Wirtschafts- und Rüstungspolitik schlug zwei Fliegen mit einer Klappe: Sie nivellierte erfolgreich die innenpolitischen sozialen Differenzen und expandierte Deutschland drohend zur Militärmacht. Stichwort: Münchner Abkommen. Erst als diese Potenziale erschöpft waren, Wachstum und Expansion aber kapitalseitig, auf Gewinnmaximierung getrimmt ihre nationalen Grenzen erreichten, wurde militärische Agressionen und Krieg zu dem, was sie sind, die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Der Hitler der Jahre 1925 und 1933 war nicht der Führer, dem man erwählte, um mittels Krieg die deutschen Grenzen auszudehnen.

Wer sich ab 1930 um Hitler bewarb, der hatte auch die "Kornkammern der Ukraine" sowie das "Kaukasische Erdöl" im Auge.

[QUOTE=Timirjasevez;63766]Der soziale Wohlfahrtsstaat ist nirgendwo auf der Welt per se auf dem Weg zum Sozialismus. Gleich recht nicht war er dies in Libyen unter Gaddafi.
Niemand käme heute z. B. auf die Idee, z. B. Norwegen mit seinem ausgeprägten Sozialstaat als auf dem Weg zum Sozialismus zu preisen.

Keine Frage

[QUOTE=Timirjasevez;63766]Das globale Finanzkapital hat es i. d. R. nicht mehr nötig, Bodenschätze und Ressourcen mit militärischen Mitteln zu erobern, über die internationalen Kapitalmärkte geht dies "friedlich".

Hier spricht deine Naivität wieder mal Bände. "Friedlicher Kapitalmarkt" war doch sowohl mit dem Irak, als auch mit Afghanistan und Libyen bestens gegeben. Warum dann zwei Mordeskriege mit Irak, bewaffneter Einmarsch der Mudshaheddin und später der Talliban in Afghanistan und jetzt die Bewaffnung und Bombenterror für die islamistischen Fanatiker gegen Gaddafis Wohlstsandsstaat?

[QUOTE=Timirjasevez;63766]Deine "Lobpreisungen" des "grünen Revolutionsführers" ändern nichts am ökonomischen Wesen der libyschen Gesellschaft nach 1969 bis zur Gegenwart.

Einverstanden. Was dich stört, ist die diktatorische Staatsführung. Nun ja, das gefällt mir auch nicht. Aber aus der Geschichte und aus der gesamten Mentalität der des Orients, den ich gründlich kennengelernt habe, weiß ich, dass in diesen Ländern ein Aufstand gegen fast feudalistische und postkoloniale Zustände ohne hartes Durchgreifen oder ehrlicher Hilfe von Außen unmöglich ist und bei der armen Bevölkerung, wenn sie Besserung erkennen kann, nicht auf Widerstand stößt. Arbeite und lebe dort mal ein paar Monate, dann wirst du verstehen, was ich meine.

[QUOTE=Timirjasevez;63766]Und worum es Dir geht, beweist doch schon Deine undifferenzierten Namensnennungen: Libyen, Syrien, Iran, ich schlage z. B. noch Nordkorea, Venezuela, Kuba vor... alles ab in einen Topf!

Aus den soeben genannten Umständen habe ich sehr wohl und ganz differenziert die Länder Libyen, Sysien genannt und könnte noch Afghanistan vor dem Einmarsch der Mudshaheddin hinzufügen. Krassen Unterschied zu diesen Ländern bilden Ägypten unter Muh-Barakke, Afghanistan und Irak heute unter den USA sowie andere arabissche Staaten, die von Lakaien der Wallstreet diktatorisch regiert werden. Die gefallen dir wohl besser?

agano

10.09.2011, 23:42

Na , da bin ich aber froh, in Deinen Augen nicht der einzige "Rumpupser" zu sein:D:D:D
Und in Sachen Libyen schlägt ja Deine USA-Phobie mit aller Albernheit zu.
Am besten, Du guckst heute abend mal unters Bett, ob die CIA Dich nicht überwacht ... obwohl, für die bist Du nur ein harmloser Rumpupser. Falls überhaupt!:D:D:DNenne es Phobie, solange du willst, verkenne aber nicht die Realität. Und genau das beweist du mit jedem deiner Texte. Du und deine Schauklappenmentalität gehen mir auf den Keks. Es geht nicht nur um Libyen, es geht um bedeutend mehr. Aber träume man weiter. richard

Timirjasevez

11.09.2011, 00:24

Timirjasevez

11.09.2011, 00:44

Nenne es Phobie, solange du willst, verkenne aber nicht die Realität. Und genau das beweist du mit jedem deiner Texte. Du und deine Schauklappenmentalität gehen mir auf den Keks. Es geht nicht nur um Libyen, es geht um bedeutend mehr. Aber träume man weiter. richard
Du wirst wohl oder übel mir überlassen müssen, welche Beobachtungen und Schlussfolgerungen ich für realistisch halte. Deine Weltparanoia kann ich vielleicht ansatzweise nachvollziehen, aber nicht Deine bodenlosen Verunglimpfung all jener, die Deinen Vermutungen nicht abstrichslos zustimmen, Politiker nicht absolut und undifferenziert verdammen. Du liebst den Claquer, diskutieren willst Du garnicht, Du willst einfach Recht behalten. Wie auch immer.
Ich will ganz sicher Dir nicht mit meiner Naivität, meinen Träumen oder meiner Sicht auf die Dinge dieser Welt auf den Keks gehen, schließlich sollst Du ja keinen Schaden nehmen. Also belästige Dich nicht mit mir, sondern betreibe weiter die innere Logik Deiner politischen Onanie.
Und Deine USA-Manie ist schon eine permanente, keine phasenweise mehr. Aber geifre da nur weiter. Wenns hilft ...:D:D:D

agano

11.09.2011, 10:36

Du wirst wohl oder übel mir überlassen müssen, welche Beobachtungen und Schlussfolgerungen ich für realistisch halte. Deine Weltparanoia kann ich vielleicht ansatzweise nachvollziehen, aber nicht Deine bodenlosen Verunglimpfung all jener, die Deinen Vermutungen nicht abstrichslos zustimmen, Politiker nicht absolut und undifferenziert verdammen. Du liebst den Claquer, diskutieren willst Du garnicht, Du willst einfach Recht behalten. Wie auch immer.
Ich will ganz sicher Dir nicht mit meiner Naivität, meinen Träumen oder meiner Sicht auf die Dinge dieser Welt auf den Keks gehen, schließlich sollst Du ja keinen Schaden nehmen. Also belästige Dich nicht mit mir, sondern betreibe weiter die innere Logik Deiner politischen Onanie.
Und Deine USA-Manie ist schon eine permanente, keine phasenweise mehr. Aber geifre da nur weiter. Wenns hilft ...:D:D:DGestehe dem Diskutierenden nur zu, dass er schon in der Lage sich befindet, sein Gegenüber zu beurteilen. Dir gefällt meine Beurteilung nicht, weil sie so treffend ist. Mit deiner Reaktion beweist du mir, dass es genau so ist. Ab heute nenne ich dich Blauauge. Treffend deshalb, wie die Faust aufs Auge und Blauäugig, weil du nicht nur Scheuklappen hast. Da passt Blauauge gut.

Mehr vertiefen will ich diese Diskussion nicht, du hast keine weiteren Worte von mir verdient. richard

Timirjasevez

11.09.2011, 10:43

Gestehe dem Diskutierenden nur zu, dass er schon in der Lage sich befindet, sein Gegenüber zu beurteilen. Dir gefällt meine Beurteilung nicht, weil sie so treffend ist. Mit deiner Reaktion beweist du mir, dass es genau so ist. Ab heute nenne ich dich Blauauge. Treffend deshalb, wie die Faust aufs Auge und Blauäugig, weil du nicht nur Scheuklappen hast. Da passt Blauauge gut.

Mehr vertiefen will ich diese Diskussion nicht, du hast keine weiteren Worte von mir verdient. richard
Wie Du mich bezeichnest, ist mir schlichtweg egal. Ob meine Bewertungen und Meinungen stimmig sind oder zutreffen, werden die anderen Nutzer entscheiden.

agano

11.09.2011, 11:00

Wie Du mich bezeichnest, ist mir schlichtweg egal. Ob meine Bewertungen und Meinungen stimmig sind oder zutreffen, werden die anderen Nutzer entscheiden.Falsch Blauauge, die werden sich erst gar nicht die Mühe machen, sich mit dir abzugeben. richard

guenthie

11.09.2011, 11:30

@guenthie
In der Ansicht, ob die Etablierung Hitlers und seiner Genossen seitens des deutschen Großkapitals mit dem kurz- oder mittelfristigen Ziel eines deutschen Expansionskrieges (Kornkammern der UdSSR in der Ukraine, Steinkohle und Eisenerz im Donbass, Erdöl im Kaukasus) verknüpft wurde, werden wir unterschiedlicher Meinung bleiben.
Meine Auffassung dazu stützt sich u. a. auf W. L. Shirer "Aufstieg und Fall des Dritten Reiches", Gondrom, 1990, ab S. 115 ff., besonders aber im Dritten Buch "Dem Krieg entgegen" S. 169 ff.
Niemand hat Zweifel am Expansionswillen des Finanz- und Wirtschaftskapitals, aber die Fakten der Gegenwart sprechen eine deutliche Sprache: Es sind nicht mehr die blutigen Eroberungs- und Kolonialkriege , sondern in erster Linie globale Finanz- und Wirtschaftstransaktionen, die Ressourcen sichern, Absatzmärkte regulieren und Kapitalallianzen nebst erweiterter Möglichkeiten der Gewinnmaximierung schmieden. EXXON MOBILE sichert sich den Zugriff auf das Potenzial vor allem von EPZN-1, -2 und -3, sprich das Erdöl und Erdgas des russischen Arktisschelfs nicht mittels militärischer Aktionen sondern durch Kapitalaustausch und -fusion mit ROSNEFT'. Und das ist nur ein Beispiel!
Der Blick auf die soziale und politische Verfasstheit eines Staates ist nicht die Frage von Gefallen oder Nichtgefallen sondern die Frage, wie und in welchem Umfang dieser Staat den politischen und sozialen Ansprüchen seines Staatsvolkes gerecht wird. Und in diesem Sinne ist der Vergleich von Gaddafis Libyen und Mubaraks Ägypten doch der von Charybis und Skylla.

Ich habe mich ja lange gesträubt, Agano ala Richard in seiner scharfen Kritik an Dir zuzustimmen. Aber dieses neue Posting von Dir beweist, dass er doch Recht hat:
Sieh mal in meinen Postings zurück, und du Wirst feststellen, dass ich Dir in vielen Fragen infolge von vielen interessanten Argumenten Deinerseits zugestimmt habe. Zu einer auch nurähnlichen Gabe bist du einfach nicht fähig. Das hast du jetzt mit der obigen Gleichsetzung von Gaddafi und Muh-Barrakke als Charybdis und Skylla bewiesen. Es war schier sinnlos, dass ich Dir den prinzipiellen Unterschied zwischen diesen beiden Politikern mühselig an nachweisbaren Fakten zu erklären versuchte.
Für deine Darlegungen über die Global-Politik gebe ich Dir auch jetzt Recht. Aber lass mich nur eine kleine Zurechtsetzung vollziehen:
Du schreibst:

"Es sind nicht mehr die blutigen Eroberungs- und Kolonialkriege , sondern in erster Linie globale Finanz- und Wirtschaftstransaktionen, die Ressourcen sichern, Absatzmärkte regulieren und Kapitalallianzen nebst erweiterter Möglichkeiten der Gewinnmaximierung schmieden."

Ich gebe Dir auch hier Recht, es fehlt aber in deinem Text ein klitize-kleines Wörtchen, damit es GANZ stimmt:

"Es sind nicht........, sondern bislangin erster Linie....transaktionen...."

Schon mal den alten Spruch der ehemaligen kapitalistischen Welteroberer ins Gedechtnis zurück gerufen?
Er lautete:

"Dem Handel folgt die Flagge".

Lass es Dir gesagt sein: Das westliche Weltkapital hat den Traum nicht aufgegeben, Osteuropa unter die Knute zu kriegen. Davon zeugt schon so eine kleine Äußerlichkeit, wie die Bezeichnung EU.:giggle::giggle::giggle:

Timirjasevez

11.09.2011, 11:51

Ich habe mich ja lange gesträubt, Agano ala Richard in seiner scharfen Kritik an Dir zuzustimmen. Aber dieses neue Posting von Dir beweist, dass er doch Recht hat:
Sieh mal in meinen Postings zurück, und du Wirst feststellen, dass ich Dir in vielen Fragen infolge von vielen interessanten Argumenten Deinerseits zugestimmt habe. Zu einer auch nurähnlichen Gabe bist du einfach nicht fähig. Das hast du jetzt mit der obigen Gleichsetzung von Gaddafi und Muh-Barrakke als Charybdis und Skylla bewiesen. Es war schier sinnlos, dass ich Dir den prinzipiellen Unterschied zwischen diesen beiden Politikern mühselig an nachweisbaren Fakten zu erklären versuchte.
Für deine Darlegungen über die Global-Politik gebe ich Dir auch jetzt Recht. Aber lass mich nur eine kleine Zurechtsetzung vollziehen:
Du schreibst:

"Es sind nicht mehr die blutigen Eroberungs- und Kolonialkriege , sondern in erster Linie globale Finanz- und Wirtschaftstransaktionen, die Ressourcen sichern, Absatzmärkte regulieren und Kapitalallianzen nebst erweiterter Möglichkeiten der Gewinnmaximierung schmieden."

Ich gebe Dir auch hier Recht, es fehlt aber in deinem Text ein klitize-kleines Wörtchen, damit es GANZ stimmt:

"Es sind nicht........, sondern bislangin erster Linie....transaktionen...."

Schon mal den alten Spruch der ehemaligen kapitalistischen Welteroberer ins Gedechtnis zurück gerufen?
Er lautete:

"Dem Handel folgt die Flagge".

Lass es Dir gesagt sein: Das westliche Weltkapital hat den Traum nicht aufgegeben, Osteuropa unter die Knute zu kriegen. Davon zeugt schon so eine kleine Äußerlichkeit, wie die Bezeichnung EU.:giggle::giggle::giggle:
Ich denke, Du irrst. Wenn mich Deine Argumente gerade in Bezug auf Gaddafi überzeugt hätten, ja gar, wenn ich sie für schlüssig hielte, hätte ich sie auch akzeptiert.
Aber für mich ist die Wahl zwischen Gaddafi und Mubarak, Hussein oder Assad, Jong Il und Chavez nun einmal die zwischen Pest und Cholera.
Wenn ich hier meine Meinungen äußere, erwarte ich nicht, das die unwidersprochen einfach so zur Kenntnis genommen werden oder erheische Beifall. Aber Ähnliches erwarte ich auch vom Widerpart. Und Du wirst hier nicht erleben, dass ich Dich "tituliere"!

guenthie

15.09.2011, 00:00

Ich denke, Du irrst. Wenn mich Deine Argumente gerade in Bezug auf Gaddafi überzeugt hätten, ja gar, wenn ich sie für schlüssig hielte, hätte ich sie auch akzeptiert.
Aber für mich ist die Wahl zwischen Gaddafi und Mubarak, Hussein oder Assad, Jong Il und Chavez nun einmal die zwischen Pest und Cholera.
Wenn ich hier meine Meinungen äußere, erwarte ich nicht, das die unwidersprochen einfach so zur Kenntnis genommen werden oder erheische Beifall. Aber Ähnliches erwarte ich auch vom Widerpart. Und Du wirst hier nicht erleben, dass ich Dich "tituliere"!

Na gut, lassen wir das mal so stehen.

Lass mich lieber mal darlegen, was ich glaube, was nun in Libyen in nächster Zeit passiert.
Während in Äghypten die Armee den Kurs Mubaraks, also die Ausplünderung seines Volkes und die Oberhoheit der Westmächte vortsetzt, wird die libysche Armee wieterhin den Kurs Gaddafis verfolgen, also den industirellen Aufbaus des Landes, die steigerung des Lebenssstandards des Volkes, und die Souveränität gegenüber den Kolonialmächten des Westens verteidigen.
Beide Bewegungen sind weit von bürgerlich-westlicher Demokratie und Freiheit entfernt.

Timirjasevez

15.09.2011, 00:10

Na gut, lassen wir das mal so stehen.

Lass mich lieber mal darlegen, was ich glaube, was nun in Libyen in nächster Zeit passiert.
Während in Äghypten die Armee den Kurs Mubaraks, also die Ausplünderung seines Volkes und die Oberhoheit der Westmächte vortsetzt, wird die libysche Armee wieterhin den Kurs Gaddafis verfolgen, also den industirellen Aufbaus des Landes, die steigerung des Lebenssstandards des Volkes, und die Souveränität gegenüber den Kolonialmächten des Westens verteidigen.
Beide Bewegungen sind weit von bürgerlich-westlicher Demokratie und Freiheit entfernt.
Den letzten Satz unterschreibe ich abstrichslos. Alles weitere werden wir sehen.

guenthie

15.09.2011, 15:19

Den letzten Satz unterschreibe ich abstrichslos. Alles weitere werden wir sehen.

Schon kann ich Dir Deine geradezu kindliche Naivität nachweisen:
Glaubst du wirklich, dass wir SEHEN werden, was unter der vom Ausland hoch bombardierten Scharia-Regierung schon jezt und weiterhin vor sich geht?

Timirjasevez

15.09.2011, 16:52

Schon kann ich Dir Deine geradezu kindliche Naivität nachweisen:
Glaubst du wirklich, dass wir SEHEN werden, was unter der vom Ausland hoch bombardierten Scharia-Regierung schon jezt und weiterhin vor sich geht?
Ja, wir werden es sehen. Aber nur, wer will und nicht schon mit Vorurteilen hantiert.

Spökes

04.01.2012, 18:13

Hier gibt es doch schon Einblicke:

N3X9abeIycw

agano

04.01.2012, 18:23

]Schon kann ich Dir Deine geradezu kindliche Naivität nachweisen:[/B]
Glaubst du wirklich, dass wir SEHEN werden, was unter der vom Ausland hoch bombardierten Scharia-Regierung schon jezt und weiterhin vor sich geht?Wau, noch einer, der ... begreift! richard

Westpoint

01.02.2012, 23:23

Ja, wir werden es sehen. Aber nur, wer will und nicht schon mit Vorurteilen hantiert.

GENAU dieses Zitat halte ich im Hinterkopf , wenn Moslems ,die KAUM einer Bildung in der zweiten Generation ,mächtig sind ...aber der dritten Generation deren GLAUBENSLÜGE mit der ersten Generation gleichsetzen :

Die Scharia trennt die Moslems von den Zivilisationen, die sich zu den Menschenrechten bekennen.

Bassam Tibi, 1944, syrischer Politikwissenschaftler.

Fazit :

Der GLAUBE an verschiedenen Religionen VERHINDERT es explizit , das sich MENSCHEN unterschiedlicher Ethnien JEMALS annähern werden !

agano

03.02.2012, 17:10

GENAU dieses Zitat halte ich im Hinterkopf , wenn Moslems ,die KAUM einer Bildung in der zweiten Generation ,mächtig sind ...aber der dritten Generation deren GLAUBENSLÜGE mit der ersten Generation gleichsetzen :

Die Scharia trennt die Moslems von den Zivilisationen, die sich zu den Menschenrechten bekennen.

Bassam Tibi, 1944, syrischer Politikwissenschaftler.

Fazit :

Der GLAUBE an verschiedenen Religionen VERHINDERT es explizit , das sich MENSCHEN unterschiedlicher Ethnien JEMALS annähern werden !

Sehr treffend beschrieben. Meine Idee dazu war, hier in Deutschland - vielleicht auch im gesamten Europa - die Religionen in Vereine zu packen und ihnen Regeln aufzuerlegen. Nur Vereinsmitglieder tragen die jeweilige Religion, niemand darf dazu gezwungen werden, weshalb der Beitritt in solche Vereine erst ab dem Volljährigkeitsalter zu dulden wäre. Alles andere ist in meinen Augen nach wie vor eine geistige Vergewaltigung und ein Verbrechen am Kinde. richard