Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was hat der Gauck eigentlich ausgefressen?
Hellmann
24.06.2010, 22:14
Dafür, dass der von den einschlägigen angloamerika-freundlichen Medien im Moment so propagiert wird, muss es doch einen wichtigen Grund geben. Bei ZEIT und SPIEGEL überschlagen sich die üblichen Auftragsschreiber gerade mit ihren Gauckeleien:
Joachim Gauck zieht die Menschen in seinen Bann und punktet selbst beim politischen Gegner. Eine regelrechte Gauckomanie hat das Land erfasst. Sein Erfolgsgeheimnis: Der Kandidat von SPD und Grünen setzt sich elegant von der Polit-Kaste ab - ähnlich wie US-Präsident Obama vor seiner Wahl.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,702330,00.html
Seine Anhänger sind allerdings eher abschreckend. Zwei Beispiele:
Der rot-grüne Präsidentschaftskandidat hält im Deutschen Theater eine Vorstellungsrede. Netzaktivisten, Kurt Biedenkopf und andere Polit-Promis sind entzückt.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-06/gauck-rede-deutsches-theater
Als ob der Kurt noch nicht reichen würde, kommt gleich noch die Claudia:
Claudia Roth ist ganz aus dem Häuschen. "Mann war der gut", die Parteichefin der Grünen strahlt noch mehr als sonst. Mit ausgebreiteten Armen steht sie auf dem Vorplatz des Deutschen Theaters in Berlin und umarmt jeden, den sie zu fassen bekommt. Hinter ihr liegt die Vorstellungsparty des rot-grünen Präsidentschaftskandidaten Joachim Gauck. Er hat im feierlichen Rahmen eine einstündige Grundsatzrede gehalten.
Würg!
Mir kann das doch eh egal sein, wer der nächste Bundespräsident wird. Ich darf eh nicht mitwählen.
Lieber 10 Gauck, als 1 linke Zottelliese.
Dafür, dass der von den einschlägigen angloamerika-freundlichen Medien im Moment so propagiert wird, muss es doch einen wichtigen Grund geben. Bei ZEIT und SPIEGEL überschlagen sich die üblichen Auftragsschreiber gerade mit ihren Gauckeleien:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,702330,00.html
Seine Anhänger sind allerdings eher abschreckend. Zwei Beispiele:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-06/gauck-rede-deutsches-theater
Als ob der Kurt noch nicht reichen würde, kommt gleich noch die Claudia:
Würg!
Mich würde der Gaucksche Hebel gegenüber der Linken wirklich weniger tangieren, doch bei Gauck habe ich eine trockene Reiswaffel am Gaumen kleben: Erinnert mich an ein "Ich liebe Euch doch alle!"
In der DDR gab es niemanden hinter einem Megaphon, der nicht "parteikonform" war: Das ist ein Schauspiel.
Da wirkt der Wulff als Parteisoldat zwar unangenehm aber wenigstens ehrlich.
"Die Linke" hat sich keinen Gefallen mit Ihrer Nominierung getan und war auch vergebens: Man muss halt Tatsachen auch mal abschätzen können: Käßmann wäre treffsicherer gewesen, wenn auch nicht sicher (in der etablierten Schleimgesellschaft).
;)
Lieber 10 Gauck, als 1 linke Zottelliese.
Nee 11er, hier irrst Du, Gauck hat noch weniger Charakter als Schäuble.
So wie die dummen Grünen und diese ätzende SPD.
(Ich bin übrigens eigentlich "Grün", komme ja direkt vom Mars: Die Grünen sind's nur nicht.)
Nee 11er, hier irrst Du, Gauck hat noch weniger Charakter als Schäuble.
So wie die dummen Grünen und diese ätzende SPD.
(Ich bin übrigens eigentlich "Grün", komme ja direkt vom Mars: Die Grünen sind's nur nicht.)
Warum sollte ich da irren? Ich rede ja von der Linken Zottellies, nicht von einem anderen Kandidaten.
Wulff hat Charakter, er steht zu dem, was er meint. Ist er die Alternative?
Das Problem ist doch aber, dass die Linke die Diskussion gegen Gauck nicht aus der aktuellen situation heraus führt. Gauck ist ihr Feindbild, weil er das gemacht hat, was man in Deutschland macht, wenn man ein Unrechtregime (ich weiß, dass die Zottelliese die für juristisch falsch hält) überwunden hat und bewältigen muss.
Die DDR war nicht verlogener als die BRD, sie war aber totalitärer und menschenverachtend. Dies aufzuarbeiten war notwenig. Die Behörde von Gauck hat dazu beigetragen. Wenn dies einige Menschen in diesem Land stört, sind sie noch nicht in der Demokratie angekommen und werden es wohl niemals. Dazu gehört nämlich mehr, als nur das dumme Zeug des Vorbeters wiederzukäuen.
Im gegensatz zur DDR, kann man hier offen darüber reden. Es gibt wie überall die Verblendeten und Verbohrten, die dies nicht erkennen wollen und können. Ihre Waffen sind die dumme Lüge, die so dumm ist, dass nur ein hirnloser Gefolgsmann sie glauben kann.
Die Linke und einige selbsternannte Aufklärer glauben immer noch, dass sie das eingeschüchterte Volk der DDR vor sich haben. Sie werden niemals in der Gegenwart, geschweige denn in der Zukunft ankommen.
Wir haben keine Charaktäre zur Auswahl.
Dafür, dass der von den einschlägigen angloamerika-freundlichen Medien im Moment so propagiert wird, muss es doch einen wichtigen Grund geben. Bei ZEIT und SPIEGEL überschlagen sich die üblichen Auftragsschreiber gerade mit ihren Gauckeleien:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,702330,00.html
Seine Anhänger sind allerdings eher abschreckend. Zwei Beispiele:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-06/gauck-rede-deutsches-theater
Als ob der Kurt noch nicht reichen würde, kommt gleich noch die Claudia:
Würg!
Wenn Springerpresse Gauck präferiert ist allerhöchste höchste Vorsicht geboten! Mir ist das schon wieder zu viel Rummel um eine Person inklusive verklärter Heldenverehrung, dass sich meine anfängliche Sympathie etwas ins Gegenteil verkehrt...
Hellmann
25.06.2010, 21:08
Wenn Springerpresse Gauck präferiert ist allerhöchste höchste Vorsicht geboten! Mir ist das schon wieder zu viel Rummel um eine Person inklusive verklärter Heldenverehrung, dass sich meine anfängliche Sympathie etwas ins Gegenteil verkehrt...
Irgendwie habe ich da ein ganz dummes Gefühl. Da ist irgendwas im Busch und wenn es ganz dumm kommt, gibt es einen Rücktritt von der Bunten Kanzlerin und einen Kanzler Koch oder Merz mit der FDP und Gauck als Präsidenten.
Und dann machen die richtig Sozialabbau und Massenverarmung.
Irgendwie habe ich da ein ganz dummes Gefühl. Da ist irgendwas im Busch und wenn es ganz dumm kommt, gibt es einen Rücktritt von der Bunten Kanzlerin und einen Kanzler Koch oder Merz mit der FDP und Gauck als Präsidenten.
Und dann machen die richtig Sozialabbau und Massenverarmung.
Du musst langsam aufpassen, dass Du Deinen Verstand beieiander hältst. Du wirst nie der Bewhrer des Guten vor dem Bösen, auch wenn Du jede nacht davon träumst.
"Ich habe ein dummes Gefühl ..." lass Dir mal was Neues einfallen. Ein Kanzler Merz? Nimmst Du Dich selber eigentlich ernst? Langsam habe ich das Gefühl, dass Du ein Agent der Bild bist.
Da ist was im Busch! Gauck - ein Wolf im Schafpelz?
Als Gaucks Kandidatur dann offiziell war, jubelten "Welt" und "Bild" ("Yes, we Gauck") so demonstrativ und laut, dass Kanzlerin Angela Merkel mehrmals zum Telefonhörer griff, um sich bei Verlegerin Friede Springer zu erkundigen, was denn mit ihrem Verlag los sei.
ftd 19.06.10
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:wahl-zum-bundespraesidenten-wulffs-angst-vor-den-promis/50130138.html
Und dann machen die richtig Sozialabbau und Massenverarmung.
Hellmann, viel weiter nach unten geht es schon gar nicht mehr. Klar ginge das noch, aber um welchen Preis? Das werden die nicht riskieren.
Beim derzeitigen G8 und G20 Treffen ist die Position der USA ja schon nicht verkehrt. Nur dass die sich erhoffen das die Europäer Schulden machen um in den USA die Wirtschaft anzukurbeln und da ist das Merkel dagegen.
Die wissen schon ganz genau, dass sie der Bevölkerung wieder mehr Geld in der Tasche lassen müssen und es nicht viel weiter treiben dürfen. Mehr kann man den Menschen schon nicht mehr zumuten und als notwendig verkaufen.
schnipp-schnapp
27.06.2010, 11:19
Zur Thema Frage:
vielleicht hat es etwas damit zu tun.
Hier mal etwas über den vielleicht zukünftigen Nachfolger.:D
http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Gauck
Hellmann
30.06.2010, 12:39
Die Medienpropaganda für Gauck scheint wieder volle Wirkung entfaltet zu haben.
Bei NTV haben sich ca. 75 Prozent der Teilnehmer für Gauck entschieden:
Wer wäre der bessere Bundespräsident?
http://www.n-tv.de/politik/Im-Reichstag-wird-es-ernst-article954441.html
Mir ist das immer suspekt, wenn die Massenmedien für etwas oder jemanden Propaganda machen und ich reagiere da instinktiv schon seit frühester Jugend oppositionell darauf. Dann wundere ich mich immer, wie die Anderen sich beeinflussen lassen und mich entsetzt anstarren, wie ich da nicht auch von überzeugt sein kann, wie alle.
schnipp-schnapp
30.06.2010, 16:33
so geht es mir auch.
:coffee:
D
Bei NTV haben sich ca. 75 Prozent der Teilnehmer für Gauck entschieden:
Da haben die Menschen ja doch noch Verstand und fallen nicht auf irgendwelche Lügen herein. Ich habe noch Hoffnung für dieses Land. :))
Da haben die Menschen ja doch noch Verstand und fallen nicht auf irgendwelche Lügen herein. Ich habe noch Hoffnung für dieses Land. :))
Ich bin auch für Gauck, aber nur weil ich gegen Wulff bin :))
Ich bin auch für Gauck, aber nur weil ich gegen Wulff bin :))
Ich möchte bitte keinen von beiden.
Die Linke hätte den "Supercoup" mit Margot Käßmann gebracht!
Ich erwarte nur, dass die "Geschlossenheit" bei freien und geheimen Wahlen, dem verfassungsrechtlichen Grundsatz, dieser Wahlfarce, dem Aufruf der Makrele als "christlicher Demokrat" (oder doch DDR-sozialistisches Diktat?) und dem Westerwelle als "freier Demokrat" nochmal Themen werden, wie dieser Gauck in den Medien und vor allem parteiintern bei der FDP: Der Westerwelle ist eine Lusche: Von wegen "Leistungsprinzip"!
Hier gibt es noch ein großes Feuer. ;)
Für Makrele gilt ohnehin dasselbe, nur bedarf es keiner weiteren Erwähnung.
gleich heißt es wieder "Wulff hat einen klaren Wählerauftrag" :giggle:
Ich möchte bitte keinen von beiden.
Bei mir kam im Radio, das Volk wolle eindeutig Gauck. Welches Volk haben die gemeint? Ich hab dann das Radio ausgeschaltet, weil ich den Quatsch nicht mehr hören wollte.
Wenn die Linke Gauck wählt, hat sie einen gigantischen Stein im Brett der Bürger. Deutschlandweit "wählbar" auf einmal bestimmt für 10% +.
gleich heißt es wieder "Wulff hat einen klaren Wählerauftrag" :giggle:
:dance:
Yepp: Ein Erfolg für die Politik der großen Schmarotzer.
Wenn die SPD "ihre" Geschichte abschütteln und ihre Fehler sich eingestehen könnte, dann wäre eine Kritik an anderen Parteien als SPD-Politschnorrer angemessen, halbwegs respektabel, Herr Poß.
:p
Weg mit der SPD.
Hat sich nicht einst die SPD mit der KPD zusammen geschlossen, die SED zu gründen, Herr Poß?
Der Gauck redet mir immer etwas zu viel von Freiheit. Der Begriff ist aber so schwammig und gleichzeitig vielschichtig, dass da Hr. Gauck, der vllt. meint Freiheit verstanden zu haben, mir schon wieder etwas zu suspekt ist.
Hellmann
30.06.2010, 20:52
Gauck meint sicher die Freiheit der Reichen wie der Armen im Kapitalismus, unter den Brücken zu schlafen. Obwohl das auch nicht mehr möglich ist, wenn die erst einmal alle privatisiert sind.
Der Gauck redet mir immer etwas zu viel von Freiheit. Der Begriff ist aber so schwammig und gleichzeitig vielschichtig, dass da Hr. Gauck, der vllt. meint Freiheit verstanden zu haben, mir schon wieder etwas zu suspekt ist.
Das Volk kann heute ohnehin nur verlieren.
Gegenüber Gauck ist mir sogar Wulff lieber.
Aber respektabel ist eben keiner von beiden. Warum nutzt die Linke nicht die letzte Schock-Aktion: Eine neue Kandidat/in?
Hellmann
30.06.2010, 21:19
Aber respektabel ist eben keiner von beiden. Warum nutzt die Linke nicht die letzte Schock-Aktion: Eine neue Kandidat/in?
Dass DIE LINKE auch im dritten Wahlgang nicht für Gauck gestimmt hat, war für SPD und GRÜNE hoffentlich Schock genug. :winken:
Die zusätzlichen Stimmen für Gauck kamen von der NPD.
Bin ich froh, sonst hätte ich mich echt geärgert. :)
Dass DIE LINKE auch im dritten Wahlgang nicht für Gauck gestimmt hat, war für SPD und GRÜNE hoffentlich Schock genug. :winken:
Die zusätzlichen Stimmen für Gauck kamen von der NPD.
Bin ich froh, sonst hätte ich mich echt geärgert. :)
Ich meine mit neuer Kandidatin, eine andere Kandidatin, Frau Käßmann.
Überhaupt eine tragbare Kandidatin – für mich.
Wulff ist mir lieber als Gauck. Aber er ist mir keineswegs lieb.
Dass DIE LINKE auch im dritten Wahlgang nicht für Gauck gestimmt hat, war für SPD und GRÜNE hoffentlich Schock genug. :winken:
Die zusätzlichen Stimmen für Gauck kamen von der NPD.
Bin ich froh, sonst hätte ich mich echt geärgert. :)
Ne, die Plärrgöre Gysi hat´s ja klar ausgedrückt. Bäh, wenn die mich nicht anrufen, kriegen se auch keine Stimme, so. stampfstampf
Die zusätzlichen Stimmen für Gauck kamen von der NPD.
Klar Hellmann. Haste wohl auch Deine Verdeckten Ermittler überall.:o
Hellmann
30.06.2010, 21:31
Klar Hellmann. Haste wohl auch Deine Verdeckten Ermittler überall.:o
Die waren schon geständig und haben es offen bekannt. :D
Die waren schon geständig und haben es offen bekannt. :D
Und glaubst der braunen Propagandapresse?
Das Verhalten der Linken kann man durchaus auch als Rückgrat bezeichnen, obwohl, ich hätts auch lieber anders gesehen. Die Zukunft wird zeigen woraus diese Partei ihren Nutzen zieht. Wird sie als Blockade wahrgenommen oder als Umfallerpartei - wenn sie doch für Gauck gestimmt hätte, oder eben als Partei mit Rückgrat. Mittelfristig könnte sie dafür noch ordentlich Zuspruch erhalten.
Das Verhalten der Linken kann man durchaus auch als Rückgrat bezeichnen, obwohl, ich hätts auch lieber anders gesehen. Die Zukunft wird zeigen woraus diese Partei ihren Nutzen zieht. Wird sie als Blockade wahrgenommen oder als Umfallerpartei - wenn sie doch für Gauck gestimmt hätte, oder eben als Partei mit Rückgrat. Mittelfristig könnte sie dafür noch ordentlich Zuspruch erhalten.
Dass die Linke nicht für Gauck gestimmt hat, halte ich für respektabel.
Dass sie jedoch von Anfang an eine Kandidatin aufgestellt hat, die keine Chance haben konnte, halte ich für miserable Arbeit einer Opposition.
Das Verhalten der Linken kann man durchaus auch als Rückgrat bezeichnen, obwohl, ich hätts auch lieber anders gesehen. Die Zukunft wird zeigen woraus diese Partei ihren Nutzen zieht. Wird sie als Blockade wahrgenommen oder als Umfallerpartei - wenn sie doch für Gauck gestimmt hätte, oder eben als Partei mit Rückgrat. Mittelfristig könnte sie dafür noch ordentlich Zuspruch erhalten.
Es war beleidigt konsequent und hatte nichts mit Rückgrat zu tun. Lafontaine hatte noch melodramatisch gesagt:
"Ich sage ganz klar, man kann nicht Schwarz-Gelb stützen."
Gysi hat am Mikro rumgeheult, dass man die Linken nur hätte anrufen müssen. Dabei hat glatt seine Stimme versagt.
Sie wären umgefallen, wenn man ihnen den Hof gemacht und vielleicht ein paar Angebote für NRW eröffnet hätte.
Niemand hat bei dieser Wahl einen Sieg davon getragen. Nicht die Politik, nicht der Respekt und nicht das Land.
Es war beleidigt konsequent und hatte nichts mit Rückgrat zu tun. Lafontaine hatte noch melodramatisch gesagt:
Gysi hat am Mikro rumgeheult, dass man die Linken nur hätte anrufen müssen. Dabei hat glatt seine Stimme versagt.
Sie wären umgefallen, wenn man ihnen den Hof gemacht und vielleicht ein paar Angebote für NRW eröffnet hätte.
Niemand hat bei dieser Wahl einen Sieg davon getragen. Nicht die Politik, nicht der Respekt und nicht das Land.
Die Häme der Medien und Presse wenn sie im letzten Wahlgang doch noch umgefallen wären, obwohl es zur Wahl Gauck nicht gereicht hätte, möcht ich hören. :) Das wäre schlimmer gewesen als Wulf jetzt zu ertragen. Nämlich ein politischer Selbstmord. Das wäre Jahre an ihnen kleben geblieben.
Muskelkater
30.06.2010, 22:28
Ich finde sogar, dass die Linke als einzige Partei bewiesen hat, dass sie nicht käuflich ist. Und dabei mit beiden Beinen fest auf dem Boden der echten Demokratie steht, welche heißt: „Alle Macht geht vom Volke aus“ – und nicht von irgendwelchen Marionetten, die keine Ahnung haben und nur von der Lobby gesteuert werden.
Den Wählern, also dem Volk, konnte ja keine Entscheidung überlassen werden, weil es nicht wählen darf. – Das muss geändert werden!
Sebastian Hauk
30.06.2010, 22:39
Hallo,
Er bekam 625 Stimmen – Gegenkandidat Joachim Gauck erhielt 494 Stimmen
da hatten sogar einige Angst, dass die Linke Gauck wählen könnte. Anders ist das Ergebnis nicht zu verstehen.
Der erste Wahlgang sah nämlich so aus:
Wulff bekam 600 Stimmen – also 44 weniger als das Lager zur
Für die absolute Mehrheit hätte er 623 Stimmen,
http://www.bild.de/BILD/politik/2010/06/30/christian-wulff-ist-neuer-bundespraesident/merkels-kandidat-setzt-sich-im-dritten-wahlgang-durch.html
Wulff hätte also auf jeden Fall gewonnen. Es lag also nicht an der Linken, sondern weil die CDU/CSU und die FDP Wulff statt Gauck gewählt hat. Und so hätte ich auch gewählt.
Gruß
Sebastian
Hellmann
30.06.2010, 22:43
Der SPIEGEL mag mit seinen Gauckeleien immer noch nicht aufhören:
Diese Wahl hat nur einen Sieger - Joachim Gauck. Er hat gezeigt, dass Politik mehr ist als ein Spiel um Taktik und Strategie. Er hat bewiesen, dass es in der Politik auch auf Charisma und Glaubwürdigkeit ankommt.
Er ist ein Vorbild für eine neue Politik.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,703920,00.html
Was hat der Gauck nur ausgefressen, dass die Medien ihn derart anpreisen müssen?
Hoffentlich schafft die Linke es, die volkmehrheitvorspielende rot-grüne Gesellschaft im NRW-Parlament mit ihrer Minderheitenregierung genauso gründlich auflaufen zu lassen wie gestern. Schon alleine wegen der Hoffnung, das rot-grün das Zeugs, was sie gestern wohl alle genommen hatten, absetzen.
Die Häme der Medien und Presse wenn sie im letzten Wahlgang doch noch umgefallen wären, obwohl es zur Wahl Gauck nicht gereicht hätte, möcht ich hören. :) Das wäre schlimmer gewesen als Wulf jetzt zu ertragen. Nämlich ein politischer Selbstmord. Das wäre Jahre an ihnen kleben geblieben.
KLar war das der einzige Weg, aber Lafontaine und Gysi hattten andere signale gegeben und auch an denen muss man sich messen lassen, sonst muss man die Klappe halten.
Hoffentlich schafft die Linke es, die volkmehrheitvorspielende rot-grüne Gesellschaft im NRW-Parlament mit ihrer Minderheitenregierung genauso gründlich auflaufen zu lassen wie gestern. Schon alleine wegen der Hoffnung, das rot-grün das Zeugs, was sie gestern wohl alle genommen hatten, absetzen.
Es wäre der Stil der Linken, einem Land Schaden zuzuführen, um Parteikämpfe auszufechten?!
Ich hoffe, die Linke macht genau dies in NRW, dann sind sie nämlich in 5 Jahren wieder verschwunden.
Leider ist die CDU in NRW zu stark, sonst würde ich ihr gleiches wünschen.
Wer sich in der Sache einig oder nahe ist, sollte den Konsenz nicht boykottieren. Wie blind müsste ein Wähler sein, dies zu honorieren? Das sollte wieder ein Grundsatz für alle Parteien sein.
Gysi hat am Mikro rumgeheult, dass man die Linken nur hätte anrufen müssen. Dabei hat glatt seine Stimme versagt.
Das hab ich heute morgen in den Nachrichten gesehen. Da kann man sich auch nur noch wundern. :kopfkratz:
Das hab ich heute morgen in den Nachrichten gesehen. Da kann man sich auch nur noch wundern. :kopfkratz:
war da nicht eine frage bezüglich "kompromissfähigkeit der linken" vorausgeeilt? welcher kompromiss?
war da nicht eine frage bezüglich "kompromissfähigkeit der linken" vorausgeeilt? welcher kompromiss?
In der Sache ein 'Kompromiss'? Lohnt nicht wirklich. Da wäre es besser gewesen, eine klare Linie beizubehalten. Die Bemerkung von Gysi hat gezeigt, dass es diese klare Linie nicht gibt und das die Linke sich genauso anpasst wie alle anderen auch, wenn's ums Geschäft geht.
Er hätte besser den Mund gehalten.
Es wäre der Stil der Linken, einem Land Schaden zuzuführen, um Parteikämpfe auszufechten?!
Ich hoffe, die Linke macht genau dies in NRW, dann sind sie nämlich in 5 Jahren wieder verschwunden.
Leider ist die CDU in NRW zu stark, sonst würde ich ihr gleiches wünschen.
Wer sich in der Sache einig oder nahe ist, sollte den Konsenz nicht boykottieren. Wie blind müsste ein Wähler sein, dies zu honorieren? Das sollte wieder ein Grundsatz für alle Parteien sein.
Wieso, die Linken können doch nicht dafür, dass rot-grün glaubt, ein solches Land aus einer Minderheitsregierung führen zu können. Und na ja, sicherlich erwartet der Linke-Wähler, dass seine Stimme nicht wie eine ungültige/nicht- oder nein-Wahl behandelt wird. Nur so gelingt es ihr, Kante zu zeigen. Der Wähler wird es ihnen danken. Nicht umsonst scheut man in NRW eine Neuwahl.
Gysis Stimme verlor nur deshalb an Klarheit weil sich ein Pseudo-Grüner erdreistete, ihm in der Pressekonferenz dazwischen zu quatschen, dieser Pflegel.
war da nicht eine frage bezüglich "kompromissfähigkeit der linken" vorausgeeilt? welcher kompromiss?
Sind die Linken kompromißlos? Das konnten sie sich als SED erlauben, hier und heute nicht.
Zitat aus der Presse: "Joachim Gauck zieht die Menschen in seinen Bann (...)"
Mich hat er nie in seinen Bann gezogen und ich solche Sätze beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gauck gehört zu den Klüngeln der politischen Klasse und für die mag er interessant sein. Aber die politische Klasse ist dermaßen abgehoben geworden, dass ihre Weltsicht nichts mehr mit der von Menschen zu tun hat, die nicht zu ihr gehören. Wen die als Idol feiern, der ist für gewöhnliche Menschen nur zu oft eine Schlafpille, die auch noch schlechte Träume verursacht.
Mir kann das doch eh egal sein, wer der nächste Bundespräsident wird. Ich darf eh nicht mitwählen.
In einem anderen Forum war bezüglich des Bundespräsidenten die Rede von einem "Grüßaugust", den keiner braucht, weil er keine Macht hat. Bis zu Köhlers plötzlichen Abgang war das noch zu ertragen, aber jetzt ist es nur noch eine Schmierenkomödie. Wer noch an die Demokratie glaubt, muss sich die Haare raufen, wer gegen die Demokratie ist, muss sich bestätigt fühlen.
Um den Schaden zu begrenzen, sollte das Amt des Bundespräsidenten abgeschafft werden. Dafür sollte der Bundestagspräsident als "Zeremonienmeister" für alle Formalitäten zuständig sein, die bisher beim Bundespräsidenten lagen. Mann könnte das so handhaben, dass er/sie zwar weiterhin selbst oder durch Stellvertreter die Sitzungen des Bundestags leitet, aber kein Abgeordneter ist und somit auch amtiert, wenn der Bundestag aufgelöst ist. Gewählt wird er wie die Bundesregierung vom Bundestag evtl. mit erschwerter Abwahl (nur mit 2/3-Mehrheit).
Was mich an Herrn Gauck verwundert ist, dass er nur das Unrecht anprangert, welches aus dem Kommunismus/ Sozialismus entstanden ist und nicht auch das, welches aus dem Kapitalismus entstanden ist und aufrechterhalten wird.
Dabei gibt es doch 20 Jahre nach Zusammenbrechen des Kommunismus / Sozialismus weltweit noch so viel Elend welches eindeutig beweist, dass nicht nur in kommunistisch/sozialistisch regierten Staaten eine menschenverachtende Politik betrieben wurde und wird.
Wenn man dann trotzdem nur einseitig auf ein System schimpft und Linken generell ein Demokratiedefizit unterstellt, obwohl es in der BRD und den USA ja sehr wohl auch eine Kommunistenhatz, also keine wirkliche Meinungsfreiheit gegeben hat, dann dient das doch nur der Diffamierung von Menschen, die den ungezügelten Kapitalismus so wie er ist absolut zurecht kritisieren.
Würde dieser Mensch auch auf den ungezügelten Kapitalismus wie ein Rohrspatz schimpfen, wäre er für mich wesentlich glaubwürdiger, es hungern weltweit eine Milliarde Menschen, fast alle von ihnen leben in kapitalistisch regierten Staaten, Grund genug dafür ist also doch nun wirklich auch vorhanden und er ist doch ein evangelischer Pfarrer.
Das Grüne und SPD ihn trotz oder vielmehr gerade wegen seiner, meines Erachtens, einseitigen Sichtweise aufstellen, bedeutet für mich, dass sie auch lieber Kapitalismuskritik diffamieren, anstatt sie zu unterstützen.
Aber SPD und Grüne mussten ja unbedingt jemanden aufstellen, der uns die Regierungsfähigkeit abspricht, einseitig den Kommunismus/Sozialismus kritisiert und die ja ach so freie Marktwirtschaft, wie sie im Moment ist, als Gottheit anbetet.
Das doch im Grunde nur, um uns eine fehlende Aufarbeitung der DDR vorwerfen zu können, wenn wir uns weigern einen "Stasisaufklärer" mitzuwählen.
Die Aufstellung des Herrn Gauck war, meines Erachtens, ein gegen uns gerichtetes taktisches Manöver, SPD und Grüne hätten darauf einfach auch verzichten können.
Es gibt doch auch Menschen mit sozialem Gewissen, wieso konnten sich SPD und Grüne nicht mit uns auf so jemanden einigen.
Die Aufstellung des Herrn Gauck war, meines Erachtens, ein gegen uns gerichtetes taktisches Manöver, SPD und Grüne hätten darauf einfach auch verzichten können.
Es gibt doch auch Menschen mit sozialem Gewissen, wieso konnten sich SPD und Grüne nicht mit uns auf so jemanden einigen.
Es war ein Medienmanöver, damit sie nicht so gut wie gar nichts über Wulff berichten mussten.
Es ging bei der Aufstellung von Herrn Gauck nie auch darum das er Bundespräsident wird, sondern einzig und alleine darum eine Einigkeit des bürgerlichen Lagers herzustellen und uns als Gegner der Stasiaufarbeitung darstellen zu können.
Eine ganz klare Trennlinie wurde so gezogen, auf der einen Seite der willige Hofstaat der Ackermänner und auf der anderen Seite, weiterhin an den Rand gedrängt und von allen anderen beschimpft, wir.
Diese Trennlinie ist in soweit begrüßenswert, als das sie etwas wahres aussagt, allerdings wird uns massiv DDR Verherrlichung unterstellt, weil wir Herrn Gauck nicht mitgewählt haben, darauf hätten wir besser reagieren müssen.
Man hätte mehr dazu sagen müssen um sich zu wehren, vor allem hätte man die Positionen des Herrn Gauck im Vorfeld zitieren und kritisieren müssen.
Der Gewinner des gestrigen Geschehens, dass sich "Wahl" nannte und oft sogar den Zusatz "demokratisch" trug, ist entgegen aller Verlautbarungen der einschlägigen Presse ganz klar: Die Linke.
Zugegeben den Gauck hätte ich schon gern gesehen, doch der Medienrummel und die Lobhudelei im Vorfeld, waren doch zu viel des Guten. Im Nachhinein glaube ich, dass Hr. Gauck ein U-Boot war. Das aufdringliche und fast schon an Nötigung grenzende Gebaren des SPD-Vorsitzenden Gabriel, als es um das Wahlverhalten der Linken ging, war jenseits eines gelassenen und souveränen Auftreten - und verdächtig! Hier wurde ganz klar Druck ausgeübt, nicht aber um einer guten Person wegen, sondern wegen persönlicher Machtgelüste. Erfolgreich wurde beides abgewehrt.
Die Falle, in die die Linken tappen sollten, um ihr im Nachhinein das Prädikat "Fähnchen im Wind" zu Teil werden zu lassen, wenn sie Herrn Gauck doch gewählt hätte, und U-Boot Gauck - den Wulf im neoliberalen Schafpelz - zur Kaiserkrönung gebracht (duch die Linke) wenn sie ihn gewählt hätte.
Aus der Genugtuung, die die bürgerlichen Lager von schwarz bis rot dann eingefahren hätten wurde somit auch nichts.
Die Linke hat wieder einmal Stärke bewiesen und ist, allein schon auf Grund ihrer Funktion als Reizobjekt, noch einmal mehr zu einer echten Wahloption geworden. Das aufgeregte Herumgeschnatter aus dem Lobbyistenlager und die propagandistischen Meldungen der Presse, die das Gegenteil behaupten wollen, sprechen eine deutliche Sprache. Da nutzen auch keine plumpen SED-Vorwürfe oder das debile Verfassungsschutzgerede.
Glück auf! :)
Diese Trennlinie ist in soweit begrüßenswert, als das sie etwas wahres aussagt, allerdings wird uns massiv DDR Verherrlichung unterstellt, weil wir Herrn Gauck nicht mitgewählt haben, darauf hätten wir besser reagieren müssen.
Man hätte mehr dazu sagen müssen um sich zu wehren, vor allem hätte man die Positionen des Herrn Gauck im Vorfeld zitieren und kritisieren müssen.
Nee, sagt mal nicht soviel weil die Leute ja nicht blöde sind und durchaus sehr deutlich mitbekommen, was da versucht wird zu zaubern. Wichtig ist, finde ich, dass ihr dies demnächst in Düsseldorf ebenfalls so durchzieht. Wenn ihr sie richtig auflaufen lasst fangen sie an, sich aufzuregen. Damit habt ihr gänzlich gewonnen.
Wie hätten eigentlich die Medienberichte ausgesehen, wenn sie statt Gauck über Wulff berichtet hätten?
Könnte mir vorstellen, dass dann Gauck die Mehrheit bekommen hätte. :D
@clara
Weil es für Gauck in erster Linie um Deutschland geht. Ein Land, dessen soziale Marktwirtschaft sich zugegebener Maßen stark in eine kapitalistische Ausprägung entwickelt.
Doch ist dieses Land sein Kriegsende demokratisch und hat seine Demokratie über die Jahre gefestigt und entwickelt. Das sich Attribute, mit denen sozialistisch oder kommunistisch geführte Staaten nicht aufweisen können. Sie können in der Regel nur dann überleben und funktionieren, wenn sie Menschen unterdrücken und grenzenlos kontrollieren. Du kannst es jetzt so sehen, dass die persönliche Freiheit mit der wirtschaftlichen Unfreiheit erkauft wurde. Das entspricht in etwas der aktuellen Lage.
Dies ist aber der Grund, warum er Gauck erst einmal keinen Grund hat, über Deutschland hinaus die Missstände zu beklagen.
Die Meinungsfreiheit ist in Deutschland zu einem sehr hohen Grad gewahrt und gefördert. Es hat hier keine Kommunistenhatz gegeben, ebenso wenig wie eine Nazihatz.
Es hat Verbote gegeben, die beide Seiten betroffen haben. Aber Verbote auf einer nachvollziehbaren verfassungsrechtlichen Grundlage. Warum gab es diese? Weil diese Parteien und Organisation offen gegen die verfassungsrechtliche Ordnung dieses Landes agiert haben. Ein Schutzmechanismus der Demokratie.
Die Meinungsfreiheit ist gewahrt, das zeigt die Vielfalt der rechten und linken Parteien.
Wie hätten eigentlich die Medienberichte ausgesehen, wenn sie statt Gauck über Wulff berichtet hätten?
Könnte mir vorstellen, dass dann Gauck die Mehrheit bekommen hätte. :D
Das war schon eine Oper, die ganze Wahl.
Vor allem das Drumherum, Davor und Danach.
Viel Schein und Lüge bekleidete den Herrn Gauck.
Bei Wulff ist einigen klar, dass er christlicher Messianist/Apokalyptiker ist. ;)
Doch für Gauck wurde extrem gelogen:
Diese Wiki-Biographie kann gar nicht authentisch sein.
Egal.
Noch saftiger sind die Reaktionen aus SPD- und grünen Kreisen: Voller Zynismus und (Selbst)Hass stecken diese Kommentare gegenüber der Linken zur BP-Wahl. Die grüne Roth dreht vollkommen durch.
Keiner der "freien"/"christlichen" und "sozialen" "Demokraten" erinnert sich an das wichtige Wahlrecht einer freien und geheimen Wahl: Auch und erst recht auch in der Bundesversammlung.
Das ist peinlich! Aber auch erleuchtend. ;)
Gerade sprach der alte Arbeitsminister Blüm bei Phönix.
Mein Applaus.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2013 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.