Sie lassen nicht locker und kommen ganz heimlich, still und leise durch ein neues Loch gekrochen.

Da gibt es ja noch den Jugendschutz zum Schutz der armen Kinder vor sich selbst und ihren Interessen und ihrer Neugier. Bei den Computerspielen hat man es ja schon geschafft, einige Fälle von Amokläufen Jugendlicher als das Ergebnis des Konsums von Computerspielen darzustellen und diese bis zum völligen Verbot einiger Titel zu zensieren, vom öffentlichen Verkauf und von Werbung auszuschließen und eine aufwändige Altersbegrenzung beim Verkauf an die Kids, die ihre Oma nicht mitbringen, durchzusetzen.

Nun gibt es ja Computerspiele und nicht nur Computerspiele im Internet. Und es gibt die selbstberufenen Kinderschützer, die sich gern für in Wirklichkeit ganz andere Interessen instrumentalisieren lassen. Jedenfalls könnte man doch alles, was heute für Spiele und Filme gilt, morgen endlich auch für alle Webinhalte durchsetzen, oder? Hat man sich gedacht. Naja, es ist nicht ganz so einfach, weil das Web ja international ist, aber mit den Medienkonzernen und der Musikindustrie im Rücken könnte man ja mal in Deutschland einen Anfang machen.

Neben den Kinderschützern haben sich auch die Verbraucherschützer des Themas angenommen, sie möchten ihr Geschäft auch ausweiten und in Zukunft für den Schutz des Verbrauchers vor sich selber und seinen womöglich von Politik und Justiz nicht mehr erlaubten Interessen tätig werden.

Also hat der Bundesverband der Verbraucherzentralen gleich mal eine sehr positive Stellungnahme zu allen Zensurbemühungen ausgearbeitet:
Die politische Diskussion der vergangenen Monate hat gezeigt, dass der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag den Anforderungen und Erfordernissen an einen effektiven Schutz der Kinder und Jugendlichen vor gefährdenden oder entwicklungsbeeinträchtigenden Angeboten nicht mehr gerecht wird. Andererseits gewinnen Medien zunehmend an Bedeutung für die Verbraucher im Alltag.
http://www.vzbv.de/mediapics/jugendmedienschutz_staatsvertrag_novellierung_stn_ 21_01_2010.pdf

Da muss die Verbraucherzentrale doch die Verbraucher schützen vor dem Internet, vor allem, wenn man nicht weiß, ob sie nicht noch unter 18 Jahren sind und bevormundet werden müssen, weil man ihren Eltern nicht trauen kann. Jedenfalls macht sich jede böse Absicht unter dem Vorwand, die armen Kinder schützen zu wollen.
Vor allem jüngere Internetnutzer müssen vor nicht altersgerechten Angeboten geschützt werden.

Insoweit sollten sich aus Sicht des Verbraucherzentrale Bundesverbandes Anbieter im Sinne des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages nicht nur sozial engagieren, sondern auch wirtschaftlich in einen effektiven Kinder- und Jugendschutz investieren.
Dummerweise hat man hier die wirkliche Absicht gleich verraten. Die vielen kostenlosen Internetangebote kleiner Blogger und Webseitenbetreiber sind den Medien- und Musik- und Filmkonzernen schon lange ein Dorn im Auge. Der Jugendschutz ist zum Glück eine nicht ganz billige Angelegenheit, wenn man sich in Zukunft für seine You-Tube-Filme erst noch um eine Altersfreigabe von irgendeinem Jugendschützerbüro bemühen müsste.

Wenn das vorgeschrieben werden könnte, dann haben die Medienkonzerne wieder alles in der Hand. Damit das klappt, schickt man die Verbraucherschützer vor, die einen so harmlosen Eindruck machen mit ihren Ideen und Vorschlägen:
In diesem Zusammenhang fordert der Verbraucherzentrale Bundesverband aber auch die verpflichtende Alterskennzeichnung von Telemedien-Angeboten, die geeignet sind, die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen zu beeinträchtigen.
Das kann man zur Not schnell bis auf politische Diskussionen im Netz ausdehnen, da sind dem "Jugendschutz" keine Grenzen gesetzt.
Nach § 5 Abs. 2 JMStVneu können entsprechende Altersstufen gemäß der Vorgabe in § 5 Abs.1 JMStVneu gekennzeichnet werden. Private Anbieter können ihre Bewertung einer nach § 19 anerkannten Einrichtung der Freiwilligen Selbstkontrolle zur Überprüfung und Bestätigung vorlegen.
Der Verbraucherzentrale Bundesverband fordert die zwingende Alterskennzeichnung. zumindest für jede Art von Inhalten in Telemedien. Dieses muss für alle Anbieter gelten, die Angebote auf den Markt bringen, die gemäß § 5 Abs. 1 JMStV geeignet sind, entwicklungsbeeinträchtigende Inhalte zu verbreiten oder zugänglich zu machen. An dieser Stelle darf kein Handlungsspielraum für Anbieter eingeräumt werden.
Haben die Kinder keine Eltern, die entscheiden, was ihre Kinder sehen dürfen und was nicht? Die Verbraucherschützer wollen gleich die Eltern auch noch schützen:
Weder Kinder und Jugendliche, noch deren Eltern sind in der Lage beim Aufruf eines Internetangebots unmittelbar zu beurteilen, ob es sich hierbei möglicherweise um ein entwicklungsbeeinträchtigendes Angebot im Sinne des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages handelt.
Das ist sicher richtig: was im Sinne des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages in Zukunft noch alles zensiert werden wird, können sich die Eltern sicher nicht vorstellen. Die haben das gleich richtig formuliert.

Mit wie viel Hass bist du eigentlich ausgestattet?

Die FSK ist um einiges älter als die aktuelle Diskussion. Diese wird sicherlich nicht besonders geschickt geführt. Dennoch ist Kinder- und Jugendschutz im Bezug auf das Internet eine sehr ernste Sache.

Für Dich scheint es eher ein Spielplatz der Sorglosigkeit zu sein.

Bezeichnend finde ich die Nutzung der Terminologie "Zensur". Diese ist im allgemeinen mit der Unterdrückung von freien politischen Äußerungen belegt.

Nicht belegt, aber in der Definition zutreffend, sind Bezüge zu Bereichen, die aus strafrechtlichen Gründen z.B. der beschlagnahme unterliegen, weil sie gegen geltendes Recht verstoßen.
Nicht belegt sind auch Bereiche, wo seit Jahrzehnten die FSK und der Jugendschutz eine notwendige Kontrollfunktion inne haben.

Aus deinen Worten lese ich aber etwas anderes, das zwischen den Zeilen steht. dir geht es nicht um den Jugendschutz, Du willst hier suggerieren, der Staat sucht ein neues Hintertürchen, um sein Volk zu kontrollieren, also Zensur in Reinkultur auszuüben.

Es ist ebenso unsäglich, wie Diskussion über Internetsperren. Es geht dabei nicht um die herbei geredete Kontrolle der Gedanken und der freien Meinungsäußerung.

Nein sicher, nicht die deutschen Behörden kontrollieren den Verbraucherschutz, es ist die CIA. (Nur, damit du dich nicht ständig wiederholen musst)

Wenn es um die Verantwortung der Eltern geht, so solltest du Dich vielleicht intensiver mit den folgen dieser Verantwortung auseinandersetzen. Mit dieser ist es nämlich, egal in welcher Schicht, schon lange nicht mehr weit her.

grundsätzlich ist das aber ne frage der steuerung des angebotes.
in dem bezug hat @hellmann sehr wohl recht. es geht klar um internetzensur.
zum einen hat auch die verbaucherzentrale recht, weil sie von "medien" spricht, sehr wohl in der anspielung an das digitale fernsehen. medien beinhaltet natürlich zeitungen genauso, wie fernsehen und internet.
was hier versucht wird ist, den händler (provider) zu zensieren, statt den hersteller der ware/des angebotes. und das ist doch wohl eindeutig falsch.
wenn sich die ganze aktion als das darstellt, wie normale demoabläufe, sprich, mit agent provokateur versucht wird, eine gesellschaftliche reaktion zu erzwingen, stellt das mal schon eine ziemlich kriminelle art der politischen führung dar. also ist das ganze mal übersichtlicher, wenn die erzeuger illegaler produkte ermittelt und dingfest gemacht werden.
im vergleich, fällt es den behörden weniger schwer, blocks, politische äußerungen von forenteilnehmern usw., quellenorientiert zu verfolgen und zu verklagen. genauso einfach ist demnach auch die verfolgung von kinderpornoerzeugern usw.. mir scheint eher, man möchte die eigenen häuser nicht aufräumen. zumal die entsprechenden server beste ip - sammlungen führen, die sich auch verwerten lassen.

kh

ja, ich verstehe auch nicht warum die zahlströhme nicht verfolgt werden. immer wenn man geld zahlt gibt es immer einen geber und einen nehmer. wenn man vorgaukelt der geber zu sein, dann kommt man an dem nehmer nicht vorbei. so können fragliche angebote effizient entfernt werden. die strafzahlung könnte man höher ansetzen, damit sich die polizeiliche ermittlungsarbeit dadurch selbst refinanziert.

aber nein, man wählt eine lösung, bei der man gröstmöglichst auf den freiheiten der bürger rumtrampelt, wie die stoppschilder oder ehnliches.

Es geht nicht um politische Zensur, auch wenn man verscuht, dies immer ins Thema zu dichten.

Nett auch die kleinen Ausbrecher im Thema. Auf Demos werden keine Agent Provocateur eingesetzt. :D

Was die Strafverfolgung des Urhebers angeht, so sollte hier nicht der falsche Eindruck erweckt werden, dass nicht gegen ihn vorgegangen werden soll und das eigentliche Ziel die Zensur sei.

Nur ist es nich timmer möglich gegen den Urheber vorzugehen, da dieser gerne in Staaten sitzt, mit denen bekannterweise keine notwendigen Verträge für die Verfolgung bestehen.

Was hier immer so schön als Zensur beklagt wird, ist nicht vom aktuellen Meinungsbild abhängig. Es handelt sich um verbotene Inhalte, die eine strafrechtliche Relevanz besitzen und es geht um jugendgefährdende Inhalte, die nicht frei zugänglich sein dürfen. Damit wird das, was seit Jahrzehnten im Bereich der Printmedien, Musik und Film gemacht wird, auf das Internet angewandt.

Nur ist es nich timmer möglich gegen den Urheber vorzugehen, da dieser gerne in Staaten sitzt, mit denen bekannterweise keine notwendigen Verträge für die Verfolgung bestehen.



darum geht es doch garnicht.

Hellmann zitiert
Weder Kinder und Jugendliche, noch deren Eltern sind in der Lage beim Aufruf eines Internetangebots unmittelbar zu beurteilen, ob es sich hierbei möglicherweise um ein entwicklungsbeeinträchtigendes Angebot im Sinne des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages handelt.

das geht lediglich um deutsche bürger. wohlgemerkt ausland wird gelassen, wie er ist.

hier wird versucht eine eintrittsbariere (gebühren der prüfbehörde) für das veröffentlichen von meinungen herzustellen anstatt kriminelles vorgehen zu verfolgen, wie es die übliche polizeiarbeit ist - erst verbrechen, dann verfolgung, gericht und strafe.

Es handelt sich um verbotene Inhalte, die eine strafrechtliche Relevanz besitzen und es geht um jugendgefährdende Inhalte, die nicht frei zugänglich sein dürfen. Damit wird das, was seit Jahrzehnten im Bereich der Printmedien, Musik und Film gemacht wird, auf das Internet angewandt.


Der Übergang von "jugendgefährdenden Inhalten" zur politischen Zensur ist fließend. Aber egal. Denn es geht um etwas anderes:

Es geht darum, dass den Eltern hier erklärt wird, dass sie gar keinen Überblick darüber haben können, welche Inhalte ihre Kinder "in Gefahr bringen".

Das ist ein Entmündigungsverfahren, sogar ganz klar hervorgehoben.
Kinder werden wieder Staatseigentum. Wie zu DDR-Zeiten.

;)

Um was es wirklich geht, ist zunächst die Dehnbarkeit der Begriffe und das Interesse daran, diese möglichst weit auszudehnen.

Strafbare Tatbestände müssen ja vor einem Gericht erst als solche bewertet werden. Da lässt sich zum Leidwesen gewisser Kreise, von christlichen Fundamentalisten bis zu Hütern der Ordnung, noch nicht alles machen.

Bei Stopschildern und "freiwilliger" Selbstkontrolle kann man die Angst schüren und auch die Sachen unterdrücken, für die es von einem Gericht in diesem Land noch keinen Strafbefehl gibt. Was ist alles bereits eine strafbare Beleidigung, ein strafbarer Aufruf zur Gewalt? Was ist eine strafbare pornografische Darstellung? Für manche christliche Fundamentalisten beginnt das ja schon mit Küssen und Streicheln und verlockend Dreinschauen bei Personen, die auf dem Foto so aussehen, als könnten sie vielleicht doch noch nicht ganz volljährig sein. Vor Gericht kommen sie damit nicht durch, aber für ein Stopschild würde es vielleicht reichen, wenn das nicht ein Gericht beschließt und die Entscheidung geheim bleibt. Da hat dann zum Schluss noch jeder Angst, die Homepage von seinen Bekannten zu besuchen, weil der da mal sein Töchterchen mit ihrem Freund im Urlaub am Strand fotografiert hat oder Oma und Opa beim Küssen am Abend im dämmrigen Licht, wo man sie noch für jung, zu jung, halten könnte, wenn man unbedingt böswillig ist, weil die Falten im Gesicht bei der Belichtung nicht mehr zu sehen waren oder gar anschließend der Photoshop missbraucht wurde ...

Von politischen Seiten mit Kritik am System ganz abgesehen. Mit der Einführung von "freiwilliger" Selbstzensur ist da gleich Schluss mit allen auch nur andeutend kritischen Formulierungen. Da wird jede Kritik an einem Politiker zur üblen Nachrede, jede Kritik am System zum Aufruf zur Gewalt und zum Bruch der Gesetze, vor allem bei den opportunistischen Figuren, die dann in den Zensurgremien sitzen und über die Freigabe der Angebote entscheiden.

Es geht darum, dass den Eltern hier erklärt wird, dass sie gar keinen Überblick darüber haben können, welche Inhalte ihre Kinder "in Gefahr bringen".

Da gibts dann bestimmt 'ne tolle Software zum runterladen, die die Kinder vor solchen Seiten schützt. Und wer kontrolliert dann, was da so alles für Seiten gesperrt und nicht mehr erreichbar sind?

Da gibts dann bestimmt 'ne tolle Software zum runterladen, die die Kinder vor solchen Seiten schützt. Und wer kontrolliert dann, was da so alles für Seiten gesperrt und nicht mehr erreichbar sind?



Papa Gott auf Erden, der Unfehlbare. :giggle:

Zentralisiertes Empfinden und Denken, natürlich auch Glauben.
Und wenn die Erde wieder eine Scheibe ist, dann brennen auch wieder die Hexen und Ketzer/innen...

"Wir wissen schon was für dich gut ist, vertraue darauf!"
:)):)):))

@elfer, verbotene inhalte, nur zum vergleich, nennt man gegenüber china zensur. gleiches gegenüber dem iran.
agent provokateur sind mittlerweile nachgewiesen. ich sag nur youtube.
und:
http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Agent_Provocateur
dazu vielleicht noch genua etc., wo es sogar von polizisten selbst gefilmt und zur anklage gebracht wurde.
dazu muß gesagt sein, daß nicht wenige (privat-) unternehmen im dienste des staates arbeiten (stichwort outsourcing). vielleicht dient der ccc mit griffigen infos: http://www.ccc.de/
auszug:
""Aufstehn für ein freies Internet: Zu Besuch bei Zensursula
15. April 2009, erdgeist
Am Freitag Vormittag machen die Internetausdrucker Ernst: Der erste deutsche Zensurvertrag soll unter Dach und Fach gebracht werden. Wir wollen dabei und präsent sein, wenn die größten deutschen Internetprovider händchenhaltend mit Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen den Vertrag unterzeichnen werden, mit dem sie sich ohne jegliche gesetzliche Grundlage verpflichten, unliebsame Inhalte nach Gutdünken des Bundeskriminalamtes (BKA) zu sperren und zu filtern. »""


bis dann
kh

darum geht es doch garnicht.
....
das geht lediglich um deutsche bürger. wohlgemerkt ausland wird gelassen, wie er ist.

hier wird versucht eine eintrittsbariere (gebühren der prüfbehörde) für das veröffentlichen von meinungen herzustellen anstatt kriminelles vorgehen zu verfolgen, wie es die übliche polizeiarbeit ist - erst verbrechen, dann verfolgung, gericht und strafe.

Doch darum geht es immer, wenn es um das www geht. Dann geht es nicht nur um Deutsche Bürger - ist auch nicht korrekt, sondern um alle in detuschland tätig werdenden - sondern um die Zugriffsmöglichkeiten aus dem deutschen Netz.

Der Übergang von "jugendgefährdenden Inhalten" zur politischen Zensur ist fließend. Aber egal. Denn es geht um etwas anderes:

Es geht darum, dass den Eltern hier erklärt wird, dass sie gar keinen Überblick darüber haben können, welche Inhalte ihre Kinder "in Gefahr bringen".

Das ist ein Entmündigungsverfahren, sogar ganz klar hervorgehoben.
Kinder werden wieder Staatseigentum. Wie zu DDR-Zeiten.

;)

Nein, dies wurde ihnen schon immer gesagt. Mal unabhängig davon, wie viele Eltern tatsächlich nicht in der Lage sind, diese Jugendgefährung zu erkennen, was ist so schlimm daran?

Wer wird hier entmündigt? Früher hatte Vatti auch schon seine Pronos im Wohnzimmerschrank verstekckt.

Die Diskussion wie nahe poltische Zensur und Strafverfolgung sein kann, ist alt. Ebenso wird diese Diskussion bei anderen Mißbrachsmöglichkeiten staatlichen Handelns immer gerne herbeigeredet. Folgt man diesen Argumenten muss man in letzter Konsequenz jedes staatliche Handeln einstellen.

@elfer, verbotene inhalte, nur zum vergleich, nennt man gegenüber china zensur. gleiches gegenüber dem iran.
agent provokateur sind mittlerweile nachgewiesen. ich sag nur youtube.
und:
http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Agent_Provocateur
dazu vielleicht noch genua etc., wo es sogar von polizisten selbst gefilmt und zur anklage gebracht wurde.
dazu muß gesagt sein, daß nicht wenige (privat-) unternehmen im dienste des staates arbeiten (stichwort outsourcing). vielleicht dient der ccc mit griffigen infos: http://www.ccc.de/
auszug:
""Aufstehn für ein freies Internet: Zu Besuch bei Zensursula
15. April 2009, erdgeist
Am Freitag Vormittag machen die Internetausdrucker Ernst: Der erste deutsche Zensurvertrag soll unter Dach und Fach gebracht werden. Wir wollen dabei und präsent sein, wenn die größten deutschen Internetprovider händchenhaltend mit Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen den Vertrag unterzeichnen werden, mit dem sie sich ohne jegliche gesetzliche Grundlage verpflichten, unliebsame Inhalte nach Gutdünken des Bundeskriminalamtes (BKA) zu sperren und zu filtern. »""


bis dann
kh

Verzeih mir bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe….

Wenn du glaubst, youtube würde etwas nachweisen, wird mir Angst und Bange. Der Agent Provocateur ist ein Begriff der im Zusammenhang mit der Tätigkeit Verdeckter Ermittler und von V-Leuten gebraucht wird. Er beschreibt die Grenze zwischen der „gerechtfertigten“ Animation einer strafbaren Handlung und der Anstiftung zu einer Straftat.

Das es in Deutschland und weltweit immer wieder Beispiele für „Verfehlungen“ jeglicher Art gibt, ist wirklich keine neue Erkenntnis.
Diese zu verallgemeinern ist nach wie vor unzulässig und ich glaube, mehr muss man dazu nicht sagen.

Was die aktuell nicht vollzogene Internetsperre angeht, so darf ich gerne erklären – du wirst es nicht glauben – dass selbst das BKA nicht in der Lage ist, eine Seite ohne Kenntnisnahme des Betreibers zu sperren – vollkommener Dummfug.

@elfer, verbotene inhalte, nur zum vergleich, nennt man gegenüber china zensur. gleiches gegenüber dem iran.
agent provokateur sind mittlerweile nachgewiesen. ich sag nur youtube.
...

Sorry, hatte ich vergessen. Ich habe ausdrückluich auf den Unterschied zwischen politischer Zensur und "Beschränkungen" aus strafrechtlichen oder Jugenschutzgründen hingewiesen, daher ist der vergleich mit China und dem Iran lächerlich.

..., was ist so schlimm daran?


Es würde sicher belehrend wirken,
würde ich darauf mit Beispielen aus der Geschichte antworten.

Doch die sind da.
Deshalb ist die Frage geradezu ignorant.

"Was ist so schlimm daran,
Millionen Menschen zu vergasen, zu verstrahlen, zu verbrennen, zu vergiften, ..., wenn man sich so ein eigenes Wohl schaffen kann?"

Es gibt genügend Leute, die sich für unfehlbar halten.

:rolleyes2:

Es würde sicher belehrend wirken,
würde ich darauf mit Beispielen aus der Geschichte antworten.

Doch die sind da.
Deshalb ist die Frage geradezu ignorant.

"Was ist so schlimm daran,
Millionen Menschen zu vergasen, zu verstrahlen, zu verbrennen, zu vergiften, ..., wenn man sich so ein eigenes Wohl schaffen kann?"

Es gibt genügend Leute, die sich für unfehlbar halten.

:rolleyes2:

Nur reden wir hier nicht über die Regelungseitelkeit eier einzelnen Person oder einer elitären Gruppe.

Wir reden hier über überprüfbare Kriterien, die von der Mehrheit der Gesellschaft anerkannt sein dürften.

Es ist nicht ignorant, wenn man auf die Gegenwart und in die Zukunft schaut und sich nicht nur durch die Geschichte lenken lässt.

Wir reden hier über etwas, was Jahrzehnte nicht auf widerstand gestoßen sit, als es noch um Printmedie, Musik oder Filme ging.
Jetzt, wo das www betroffen ist, befürchtet alle Welt eine Zensur nach Vorbilder der Großen Diktaturen....wir reden hier über Inhaslte, die aufgrund der gültigen Rechtsprechung eh verboten oder beschränkt würden.

Nein, ich ignoriere nicht die Geschichte, aber ich lebe nicht unter ihrer Geissel.

Wir reden hier über etwas, was Jahrzehnte nicht auf widerstand gestoßen sit, als es noch um Printmedie, Musik oder Filme ging.




Ich halte Bücherverbrennungen prinzipiell für problematisch.
Egal um wessen Werke es geht.

Doch gibt es im Zusammenhang mit dem Internet einen elementaren Unterschied: Man kann schnell ohne großes Budget oder Mühe publizieren.
Und das nehmen sehr viele wahr und erreichen viele.

Internet ist zu einem ernsthaften Konkurrenten um "Einschaltquoten" geworden. Es ist nicht zentral redaktionell organisiert, wie Zeitungsverlage oder TV-Formate. Es ist noch nicht einmal rein kommerziell! Leute verbreiten da einfach Informationen, Meinungen und allerlei anderen Kram ohne dafür zu kassieren – und die Qualität ist oft nicht schlecht, wenn auch manchmal fragwürdig... Doch dass soll der Rezipient entscheiden, der Mensch ist.


"Die Welt ist eine Scheibe!"

Das Menschenbild der Römerkirche ist das Schaf: Blöken verboten!

Du kannst nicht einerseits die DDR als Regime bezeichnen und dann diese staatliche "Fürsorge", die die Grenzen des Sinnvollen weit hinter sich ließen, verteidigen.

es ist eben nicht überprüfbar, @elfer.
dazu braucht es auch ein paar vergleichende und ergänzende kenntnisse
aus dem lissabonvertrag und diversen internetrahmenvereinbarungen europas.
aus der jüngsten geschichte sind vielleicht sperrungen von diversen blogs und
von antifaschistischen vereinigungen (siehe dresden) hervorhebenswert.
zudem existieren absprachen, ohne jede kontrollierende öffentlichkeit, in hinsicht bka und internetprovidern (siehe heise und diverse blogs).
außerdem, und das bemerke ich als besonders strafbar, dürfte die datensicherheit, gerade in bezug persönlichkeitsdaten von angestellten und arbeitern, grund zur sorge bereiten. denn wer diese daten nicht sicher behandelt, schludert mit 120%iger sicherheit auch bei dem rest. als basis des ganzen theaters muß der einzelne nur das gesetz der beweisumkehr bachten, siehe lissabon. also, muß ich, in haft sitzend, vom netz getrennt, zu meinen lasten (geld), den peinigern beweisen, daß sie im unrecht sind. wohlgemerkt, bei konfiszierter maschine, frei für jeden ermittlerzugriff. und jetzt die ganz menschliche frage: wer schützt sich vor wem, bei fehlhandlung - und wie?
und, wer sitzt in dem fall am hebel?
dazu kommt die ermittlung bzw. bereitstellung eines umfassenden datenpools,
um z.b. beweisketten zu konstruieren usw.. beispiel:
ich hatte auf arbeit mehrmals streit...
komme vielleicht dreimal im jahr zu spät...
habe sechs krankentage...
und vielleicht einen keks gegessen....
...kann nur ein krimineller sein, ist die folge bzw. das schema der konstruktion,
auf das man nur z.b. kinderporno auflegen muß, um die wohngegend zu motivieren, skeptische kommantare beizufügen.
das ist nur ne trockenübung.
jeder, der sich für so etwas stark macht, sollte im minimum die auslegbarkeit, und zwar die maximale, von geschriebenem text (gesetz) beachten.
ein ganz normaler gesetzes - zweizeiler füllt in fünf jahren wirkungszeit, im minimum, fünf bücher a 400 seiten.

kh

Doch darum geht es immer, wenn es um das www geht. Dann geht es nicht nur um Deutsche Bürger - ist auch nicht korrekt, sondern um alle in detuschland tätig werdenden - sondern um die Zugriffsmöglichkeiten aus dem deutschen Netz.

auf der welt leben zwischen 6 und 7 milliarden menschen. davon 80 millionen in deutschland. wenn vorher eine kontrollbehörde alle inhalte durchguckt, bevor sie ins netz gelangen ... dann wären wir in informationellem mittelalter, wieder auf dem TV-stand.
wissenschaftlich gesehen wären wir dann auf dem abstellgleis im vergleich zum rest der welt. mich würde auch wundern, wenn ein ernstzunehmender wissenschaftler noch hier bleiben würde.

...
Du kannst nicht einerseits die DDR als Regime bezeichnen und dann diese staatliche "Fürsorge", die die Grenzen des Sinnvollen weit hinter sich ließen, verteidigen.

Alles schön und gut und soll auch so bleiben, wie es ist. es geht hier um bestimmte Inhalte, die definierbar sind.

Was hier geschieht, hat mit der politischen Zensur der DDR nichts zu tun. der Vergleich hinkt nicht nur, er ist gänzlich an den Haaren herbeigezogen.

Wenn du ohne staatliche Fürsorge leben willst, musst Du eine neue Gesellschaxftsform erfinden und mit den logischen Konsequenzen daraus auch leben können.

Meine Kritik am DDR-Regime und meine stellung zum Rechtstaat dieser Republik sind in keinster Weise widersprüchlich.

auch verkenne ich nicht die Erkenntisse aus der Vergangneheit. Nur hemme ich mich nicht mit ihrer Bürde. Oder anders gesagt ich gehöre nicht zu denen, die mit der Erinnerung an Adolfs Reich jegliches handeln moralisch rechtfertigen. Ich rechtfertige was ich tue in dem, was ich hier und heute lebe und morgen noch Bestand haben wird.

es ist eben nicht überprüfbar, ...


Sorry, aber es ist überprüfbar. Was den Rest Deines großen Rundumschlags angeht, so erwartest Du doch nicht allen ernstes eine Antwort darauf. Wenn du Deine Gedanken mal sortiert hast und klar nachvollziehbar sagst, was du meinst ohne alles durcheinander zu werfen und davon fast alles noch falsch interpretierst, können wir noch einmal anfangen.

Leider zeigst du (inkl. Deiner Quellen) dass Du keine Ahnung vom Thema hast. Beweis mir gerne das Gegenteil, ich wäre froh.

Was hier geschieht, hat mit der politischen Zensur der DDR nichts zu tun.



Doch, das hat es bereits.

Die politische Zensur in der DDR kam auch nicht so plump daher.
Sie wurde über die öffentliche Meinung, heute sagt man auch mal "Staatsräson", indirekt gepflegt. Gleiche Geschichte in China.

Deshalb mal umgekehrt gefragt, was ist der Nutzen aus diesem Staatsvertrag?
Wir machen ja nichts, was keinen Nutzen hat, richtig?

;)

Doch, das hat es bereits.
...

Nun stellen wir wieder Behauptungen gegeneinander. Hat es NICHT!!

Du hast hier rechtsmittel, die du einlegen kannst. Diese waren in der DDR ein Fremdwort.

Du kannst hier diese Unwahrheit verbreiten und wirst dennoch nicht inhaftiert.

In diesem Land werden dir Grundrechte gewährt und gewährleistet.

Natürlich läuft auch hier nicht immer alles richtig. Aber das hier dieskutierte ist in seiner Grundlage kein menschenrechtliches (ich bin diese Verfassungsdiskussion fast leid) Problem.

Diese Land und das DDR-Regime so unterschiedlich wie sonst nur was. Die ständigen Lügen und die Beugung der Wahrheit ändern daran nichts (bei aller Unzulänglichkeit, die ein von Menschen geschaffenes System immer haben wird).

Bei allem sehe ich hier keine Alternative, nur endloses Gemecker.

Du hast hier rechtsmittel, die du einlegen kannst. Diese waren in der DDR ein Fremdwort.
Es betrifft ja meist jeden nur ein bischen. Wer will sich den Stress denn machen? Kostet Zeit und Geld. Und da es Alle betrifft, fühlt sich so richtig keiner für zuständig.

Was nutzt also die Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen, wenn keiner sich so richtig direkt zuständig fühlt und Einzelnen der Aufwand nicht lohnt, weil ja jeder noch sein eigenes Leben regeln muß, und es für den Einzelnen wichtigere Dinge gibt, da dadurch sein Leben ja auch nicht direkt bedroht wird?

Du kannst hier diese Unwahrheit verbreiten und wirst dennoch nicht inhaftiert.

Aber ignoriert. Ist effektiver.

@elfer,
rechtsmittel waren in der ddr weder ein fremdwort noch ausgeschlossen.
zudem, und das wird wohl eher wirken, gab es in der ddr schöffengerichte.
außerdem, und das ist belegbar, siehe gesetze, waren ddr- gesetze bedeutend
klarer formuliert und verbaten fast ausnahmslos wortspielereien.
ein verbot war eines und eine gebot war auch da!

der normalbürger und internetuser kann seine situation weder belegen noch beweisen. er könnte nicht mal erklären, wie der oder jener virus auf seine platte kam, geschweige malware oder unerwünschte inhalte.
zudem, und das ist die reine tatsache, wenn man gesetzestexte liest,
läßt der text und die formulierung so gewaltige spielräume, die laien, ohne geeigneten rechtlichen beistand, einfach nicht verstehen.
wer auf dieser basis gesetze verabschiedet und beschließt, handelt weder demokratisch noch verantwortungsvoll.
zudem, und das sind tatsachen, kann der normalbürger nicht verstehen, inwieweit er mit seinem versicherungsrahmen rechtlich gedeckt ist oder nicht.
das heißt, mit dem gesetzlichen flickwerk, welches sich noch dazu gesetz nennen soll (gesetz: eine richtlinie, die von jedem verstanden werden muß),
wird der bürger angehalten, den standart bei erheblicher strafandrohung
einzuhalten.
ein patient, der eine krankenkarte besitzt, weiß nicht mal, was da drauf steht.
ein tourist mit einem chip - paß weiß nicht, welche daten sich auf seinem eigentum befinden.
ein kreditkarteninhaber kann seine karte weder lesen noch die daraufbefindlichen daten verarbeiten. es ist die karte, die seine kontointentität bestätigen soll!
die liste geht unendlich weiterzuführen. es betrifft dein und jedes einzelnen eigentum.
mit wieviel fahrlässigkeit gehen menschen um, wenn sie derart privathoheit in fremde hände legen und keinerlei kontrolle darüber besitzen?
und jetzt die frage:
ich gehe morgen zu ihnen an den bankschalter und sage, ihr ekarte ist ungültig.
...ihr paß ist ungültig oder die daten ihrer gesundheitskarte sind nicht ihre.
sie sind in der beweispflicht - siehe lissabonvertrag.
nu ma los!

kh

@elfer,
rechtsmittel waren in der ddr weder ein fremdwort noch ausgeschlossen.
zudem, und das wird wohl eher wirken, gab es in der ddr schöffengerichte.
außerdem, und das ist belegbar, siehe gesetze, waren ddr- gesetze bedeutend
klarer formuliert und verbaten fast ausnahmslos wortspielereien.
ein verbot war eines und eine gebot war auch da!


Sicherlich gab es in der DDR Gesetze. Sicherlich standen den Bürgern auch Rechtsmittel zu. Nur war dies Alltag oder Lippenbekenntnis?

Auch in der Bundesrepublik gibt es Schöffengerichte. Was taugt aber ein Schöffengericht, wenn dort nur Parteigenossen sitzen?

Warum haben dann über Jahrzehnte so viele Menschen über den Mangel an Rechtstaatlichkeit berichtet?

Fragen über Fragen. Die Klarheit der DDR-Gesetze werde ich mir bei Zeiten mal anschauen.


der normalbürger und internetuser kann seine situation weder belegen noch beweisen. er könnte nicht mal erklären, wie der oder jener virus auf seine platte kam, geschweige malware oder unerwünschte inhalte.
zudem, und das ist die reine tatsache, wenn man gesetzestexte liest,
läßt der text und die formulierung so gewaltige spielräume, die laien, ohne geeigneten rechtlichen beistand, einfach nicht verstehen.
wer auf dieser basis gesetze verabschiedet und beschließt, handelt weder demokratisch noch verantwortungsvoll.
zudem, und das sind tatsachen, kann der normalbürger nicht verstehen, inwieweit er mit seinem versicherungsrahmen rechtlich gedeckt ist oder nicht.
das heißt, mit dem gesetzlichen flickwerk, welches sich noch dazu gesetz nennen soll (gesetz: eine richtlinie, die von jedem verstanden werden muß),
wird der bürger angehalten, den standart bei erheblicher strafandrohung
einzuhalten.
ein patient, der eine krankenkarte besitzt, weiß nicht mal, was da drauf steht.
ein tourist mit einem chip - paß weiß nicht, welche daten sich auf seinem eigentum befinden.
ein kreditkarteninhaber kann seine karte weder lesen noch die daraufbefindlichen daten verarbeiten. es ist die karte, die seine kontointentität bestätigen soll!
die liste geht unendlich weiterzuführen. es betrifft dein und jedes einzelnen eigentum.
mit wieviel fahrlässigkeit gehen menschen um, wenn sie derart privathoheit in fremde hände legen und keinerlei kontrolle darüber besitzen?
und jetzt die frage:
ich gehe morgen zu ihnen an den bankschalter und sage, ihr ekarte ist ungültig.
...ihr paß ist ungültig oder die daten ihrer gesundheitskarte sind nicht ihre.
sie sind in der beweispflicht - siehe lissabonvertrag.
nu ma los!

kh

Leider belegt die wiederholte Behauptung einer Tatsache noch nicht die selbige. Soviel zum Einstieg.
Dann muss ich leider feststellen, dass sie nicht klar umreißen, worum es ihnen geht. Sie vermischen die dinge, behaupten und kommen nicht auf den Punkt.

Welche nicht verständlichen Passagen kritisieren sie nun? Ich soll doch nicht wirklich auf derartige Allgemeinplätze eingehen, damit man mir hinterher meine eigenen Worte um die Ohren hauen kann.

Vielleicht trennen wir einfach auch die staatliche Verantwortung und die private.

Was die Daten auf den diversen Daten angeht, so sind diese gesetzlich geregelt und kontrollierbar. Es gibt tatsächlich Gesetze, die Art und Umfang der zu speichernden Daten regelt. Das ist übrigens eine Tatsache. Ansonsten können sie gerne mal bei Pishing-Banden nachfragen, die mit wenig Aufwand alle Daten einer Chipkarte auslesen.

Was hat die Frage nach dem Versicherungsschutz mit dem Kinder- und Jugendschutz zu tun?

Was hat dieses Thema mit dem Big-Brother-Matrix-Hollywood Szenario zu tun? Plötzlich verschwinden Menschen von er Bildfläche, weil jemand ihre Daten gelöscht hat. Und was hat der Lissabon-Vertrag damit zu tun? Wer ständig Tatsachen behauptet, sollte sie auch benennen.

Sollten Unklarheiten in unseren Strafgesetzen auftreten, wäre ich gerne bereit diese zu beseitigen.
Allerdings gestehe ich durchaus ein, dass weite Teile der Gesetzgebung für den Normalbürger kaum zu erfassen ist. Dies sind aber die Gesetze, die ganz spezielle Rechtsbereiche wie Wirtschaft betreffen. Auch unser BGB ist nur schwer verdaulich.

Hier reden wir aber über Jugendschutz und Strafrecht.

Hier einmal etwas zum aktuellen Stand dieses Jugendmedienschutz-Staatsvertrages. Der Einzige, der hier etwas unternimmt, scheint der Tauss von der Piratenpartei zu sein:
Alarmglocken müssen beim Bürger erst dort laut und schrill klingen, wo es wie beim Jugendmedienschutzstaatsvertrag (JMStV) verdächtig still ist und parteiübergreifend tiefstes Schweigen herrscht.
...
Das Werk soll schon in knapp 50 Tagen von den Ministerpräsidenten der Länder unterzeichnet und anschliessend von allen 16 Landtagen gebilligt werden. Wir stehen also mitten in den Verhandlungen, an denen die “Netzszene” bisher nicht beteiligt war. Man könnte sich also vorstellen, dass die bei den Parteien neu entdeckte Liebe zum Internet nun zu wasserfallartig sprudelnden Äußerungen zum Thema führt. Doch Fehlanzeige in ALLEN etablierten politischen Lagern!

Bei den rot- schwarzen Verursachern aus Rheinland- Pfalz und Bayern könnte man hierfür ja noch Verständnis aufbringen und sich für sie fremdschämen. Aber wo bleiben die anderen Medienpolitiker aus den Landtagen, aus dem (fachlich unzuständigen, aber mitbeteiligten, Bundestag)?

http://www.tauss-gezwitscher.de/?p=325

In der Systempresse ist es verdächtig ruhig. Wenn was kommt, dann Forderungen nach Altersgrenzen im Internet. Diskutiert wird das nicht.
Stadelmaier fordert Altersgrenze für Internetinhalte

Mainz (dpa) - Der Chef der Staatskanzlei Rheinland-Pfalz, Martin Stadelmaier, hat die Auffassung von Bund und Ländern bekräftigt, dass Anbieter von Internetinhalten für ihr Angebot freiwillig eine Altersbeschränkung angeben sollen.
...
Er sprach sich außerdem dafür aus, dass einheitliche Altersstufen für Online- und sogenannte Trägermedien eingeführt werden. Trägermedien sind Texte, Bilder oder Töne, die weitergegeben werden können - etwa in Form von Büchern, CDs, DVDs, Disketten, Audio- oder Videokassetten.

http://www.zeit.de/newsticker/2010/1/27/iptc-bdt-20100127-271-23679288xml

Da können wir also bald unsere Homepages irgendwo zur Altersfreigabe vorlegen. :traurig:

Sicherlich gab es in der DDR Gesetze. Sicherlich standen den Bürgern auch Rechtsmittel zu. Nur war dies Alltag oder Lippenbekenntnis?

Auch in der Bundesrepublik gibt es Schöffengerichte. Was taugt aber ein Schöffengericht, wenn dort nur Parteigenossen sitzen?

Warum haben dann über Jahrzehnte so viele Menschen über den Mangel an Rechtstaatlichkeit berichtet?


Ist es in der BRD denn anders?

Was ist eigentlich Systempresse?

Ich hoffe Tauss hat in den Jahren als Mandatsträger diese Ansprüche erfüllt, die er heute anderen gegenüber erhebt.

Tauss ist zunächst jemand, der sich über das Gesetz und damit über unsere Gesellschaft gestellt hat. Soweit zumindest seine eigene Aussage.
Für mich ist die Selbstgefälligkeit mit der er nun andere an ihre Verpflichtungen erinnert schier unerträglich.

Durch Polemik sind in diesem Land noch niemals Probleme glöst worden.

Ich stelle einfach mal die Frage, wie soll Kinder- und Jugendschutz im Rahmen der alten und neuen Medien gewährleistet werden?

Sollen wir es allein in die Hände der Eltern und deren Bewertung legen? Sind sie tatsächlich in der Lage den Üebrblick zu wahren oder treten dann die "Heilsbringer" auf den Plan, die es ihnen unabhängig von Staat und Recht nahe bringen?
So lange nahe bringen, bis sie selber Staat und Recht sind, um diesen und seine Menschen dann wieder im Namen der Sache zu missbrauchen?!

geehrter @elfer,
ich beziehe mich momentan nicht auf irgendwelche konkrete gesetze, sondern lediglich auf die vorhaben, bestimmte gesetze zu verabschieden.
die feststellung, daß man bei uns staat und privatwirtschaft getrennt betrachten müßte, ist abwegig. in deutschland ist bekanntlich staat und wirtschaft eine einheit. nach mussolini - demnach faschistisch. und der mussolini
muß sich ja eigentlich auskennen. grundsätzlich werden in deutschland die gesetze von der wirtschaft geschrieben oder im direkten einfluß "nahegelegt".
das ist übrigens keinesfalls die erscheinung der letzten jahre. das ist so seit gründung des bundes. im gleichen stil wird übrigens die außenpolitik bestimmt und geführt. und die ist keinesfalls friedlich, vor allem nicht, wenn man direkter kriegstreiberei überführt wird; siehe jugoslawien, kongo, tschad, haiti, nigeria, afghanistan, iran etc.

in hinsicht gesetzwesen und gerichtsbarkeit werden wohl zur datenerhebung leute gefragt, die in der ddr an diversen gesetzesvorlagen gescheitert sind; sowohl als gekaufte, manipulierte oder kriminelle. die ddr - gesetzgebung wird heute noch, auf der ganzen welt nebenbei, als absolut führend betrachtet. selbst bürokratische verwucherungen wurden mit dem gesetz eindeutig in grenzen gehalten.
nur mal, um einen normalen gerichtsablauf annähernd zu rekonstruieren, zeige ich mal, wie in etwa eine verhandlung wegen eines diebstahles aussah.
zum ersten waren dem gericht schöffen beigesetzt, die im übrigen die gleiche stimmgewalt hatten, wie der richter. schöffen waren in der mehrheit menschen wie du und ich, meist freizustellende arbeiter.
staatsanwalt und verteidiger ist klar. als nahezu automatische zeugen wurden sowohl kollektivvertreter, vertreter der jeweiligen organisation(en), in denen der angeklagte mitglied war, wohngebiets- oder (bei neubauten z.b.) nachbarvertreter, vertreter diverser bildungseinrichtungen (im falle von fortbildung oder studium) und tatzeugen geladen. zudem war sicher der kläger da und der ermittler der bearbeitenden institution. damit steht mal eindeutig fest, daß sich die gerichte der ddr in der rechtsfindung von vielen anderen staaten erheblich unterscheiden. auch von denen, die der ddr unrechtstaten vorwerfen.
die ddr unterscheidet sich von bürgerlichen staaten dahingehend, daß sie polizeiliche aufgaben in einer festvernetzten struktur erledigte. sprich, jede behörde hatte durch nur eine übergeordnete behörde ( in der ddr die stasi)
eine zentralstelle der datenerfassung. zu vergleichen mit den usa oder italien (europa). in den usa ist der fbi die stasi und in italien der carabinieri. beide polizeien sind sogenannte bundespolizeien, die damit die zentrale erfassung der straftaten des ganzen landes garantieren.
in den kapitalistischen ländern (kurz bürgerlichen) werden zudem staatliche hoheiten in privat- (firmen-)hände vergeben. der verbraucher oder bürger weiß nicht, wer die jeweiligen firmen sind. so können z.b. ganz normale ermittlungsarbeiten von firmen organisiert und durchgeführt werden.
betrachten wir allein die verschmelzungs- und partnerschaftsbeziehungen diverser firmen, liegt damit auch nahe, daß die im fremden auftrag erhobenen daten in dem firmenkonglomerat ihre verwendung finden. sowohl als handels- sowie auch als aktionsobjekt. das projekt "elena" dürfte dahingehend genug material bieten, zumal damit sogar offiziell argumentiert wird. neben den funtionserhebungen von daten werden noch projektgebundene daten erhoben, die mehr grund zur sorge bieten, als sich der gemeine bürger vorstellen kann. es geht los bei kontenpflege, kundenpflege, postpflege und
auswertung persönlicher gewohnheiten. letzteres ist der pool schlechthin, der bewegungsdaten, urlaubsdaten, kaufgewohnheiten, eßgewohnheiten, krankendaten und diverse vorlieben z.b. auto usw., einschließt.
zählen wir zusammen, mit welchen daten unser gemeinwesen arbeitet, und vergleichen dazu die vorhandenen schutzmechanismen, ist dieser staat ein schnüffelstaat der übelsten sorte.
schlußfolgernd kann man damit sagen, daß alle erhobenen daten unserer sicherheit als auch der verbrecherischen anwendung dienen können. verbrecherisch in dem sinne, daß damit zum nachteil bestimmter bevölkerungsschichten agiert werden kann. ich betone kann. betrachtet man dazu das politische umfeld, ergeben sich die entsprechenden schlußfolgerungen.

kh

Verehrter Bejaka, verehrte Bejaka

Wenn man über etwas Konkretes spricht, sollte man sich auch auf etwas Konkretes beziehen. Der Rest ist ein Haufen zusammenhangloses Irgendwas.

Das gilt auch für diese ganze Wirtschaftscheiße. Nein klar, unsere Gesetze werden bei Siemens, Daimler, VW, EON und all den anderen geschrieben. Ich weiß nur nicht, wie man die alle an einen Tisch bekommt, damit man ein Gesetz zum Kinder- und Jugendschutz schreibt. Vielleicht sind ihnen die Tarife der Fachleute aus diesen Unternehmen gar nicht bekannt.

Im Gegensatz zur DDR haben wir in diesem Land eine weitgehende Gewaltenteilung.

Ich versuche ihren durchaus wirren Ausführungen insbesondere zu Mussolini und Faschismus zu folgen. Soll dies bedeuten, dass wir immer noch ein faschistisches Land sind?
Ja, dann habe ich selten so viel Mist auf einem Haufen gehört. Wenn nein, verstehe ich die Zusammenhänge nicht.

Deutschland als Kriegstreiber zu bezeichnen grenzt schon an Realitätsverlust, nicht nur Verbohrtheit. Unabhängig davon hat es nichts mit dem Thema zu tun.

Was ihre Ausführungen zur DDR-Gesetzgebung angehen, so scheint sich das was Sie als Welt bezeichnen als überschaubare Fläche der Verstrahlten in Südamerika beschränken, wo eine Witwe Honecker den zum Glück nicht real existenten Sozialismus feiert und den Klassenfeind herbeiredet. So lange diese Verstrahlten weit weg sind von Europa soll es auch egal sein. Nach dem Niedergang des Nationalsozialismus hat man in Deutschland 1989 das letzte Kapitel einer menschenunwürdigen Herrschaftsform beseitigt. Ich bin froh, dass diese einzig wahre Revolution geglückt ist.

Mal abgesehen von den wirren Schilderungen eines Strafprozesses in der DDR, sehe ich darin keine Kritikpunkte an unserem Rechtssystem. Lediglich der Unterschied der Rechtsprechung in der DDR (und anderen Ostblockstaaten) ist nachvollziehbar. Da in keinem Staat der EU ein solches Unrechtssystem vorhanden war.

Die Behauptung, die Strafverfolgung in Deutschland wäre auch nur ansatzweise in private Hände gelegt, zeigt eine grobe Unwissenheit. Oder ist es Provokation? Nein, es ist schlichtweg gelogen!

Der hier von Ihnen behauptete Datenpool ist nicht mehr als eine Propagandalüge. Allein Ihre Behauptungen als Schlussfolgerung zu bezeichnen schlägt dem Fass den Boden aus. Oder ist es einfach nur eine grenzenlose Selbstüberschätzung?

Leider fällt mir zu Ihren Ausführungen nichts ein, was einen positiven Ansatz erkennen lassen könnte. Mir wäre es lieber, es wäre eine sachkundige Diskussion möglich.

Grüße Elfer

Im Gegensatz zur DDR haben wir in diesem Land eine weitgehende Gewaltenteilung.

Ich versuche ihren durchaus wirren Ausführungen insbesondere zu Mussolini und Faschismus zu folgen. Soll dies bedeuten, dass wir immer noch ein faschistisches Land sind?
Ja, dann habe ich selten so viel Mist auf einem Haufen gehört. Wenn nein, verstehe ich die Zusammenhänge nicht.


Die BRD hatte eine Gewaltenteilung und die wird zusehends mit zunehmender Geschwindigkeit aufgelöst.

War das nicht mal so eine CDU-Daniela, die das mal ablies:"Gewaltenteilung, wen interessiert das ?"
Ist noch gar nicht so lang her und es mittels in einem Video gezeigt.

Inzwischen darf auf bundesdeutsche Bürger geschossen werden, meines Wissens von der Bundeswehr. Wenn bald die Polizei auch als Hilfs-Militär agieren darf, weicht das nochweiter auf.

Wies in der DDR war, weis ich allerdings nicht.




Deutschland als Kriegstreiber zu bezeichnen grenzt schon an Realitätsverlust, nicht nur Verbohrtheit. Unabhängig davon hat es nichts mit dem Thema zu tun.

Wieso ? Ist der Krieg in Afghanistan so astrein ?? - Das sehe ich nicht so.

Ach so, die Meldung über Merkel, die dazu aufgerufen hat, dass deutsche Konzerne nicht an Iran verkaufensoll, kann man natürlich auch deutlich in die Richtung Kriegstreiberei deuten.

Die BRD hatte eine Gewaltenteilung und die wird zusehends mit zunehmender Geschwindigkeit aufgelöst.


Beweise!. Wir sind uns allerdings einig darüber, dass die BRD eine hat. Da ist sie der DDR gegenüber klar im Vorteil.


War das nicht mal so eine CDU-Daniela, die das mal ablies:"Gewaltenteilung, wen interessiert das ?"
Ist noch gar nicht so lang her und es mittels in einem Video gezeigt.


Da zeigt sich doch, wie ausgeprägt die Meinungsfreiheit in diesem Land ist.


Inzwischen darf auf bundesdeutsche Bürger geschossen werden, meines Wissens von der Bundeswehr. Wenn bald die Polizei auch als Hilfs-Militär agieren darf, weicht das nochweiter auf.


Wo darf auf bundesdeutsche Bürger geschossen werden? Hört sich ja nach Treibjagd an.

Soweit ich informiert bin, gab es Diskussionen die Bundeswehr als Hilfspolizei einzusetzen, nicht umgekehrt. Woher kommen diese Weisheiten?

Wieso ? Ist der Krieg in Afghanistan so astrein ?? - Das sehe ich nicht so.

Ach so, die Meldung über Merkel, die dazu aufgerufen hat, dass deutsche Konzerne nicht an Iran verkaufensoll, kann man natürlich auch deutlich in die Richtung Kriegstreiberei deuten.

Erst einmal war hier nicht nur unreflektiert vom Krieg in Afghanistan die Rede. Dann ist es auch so, dass die internationalen Truppen mit der Zustimmung weiter Teile der Bevölkerung dort anwesend sind.

Was Sanktionen allerdings mit Kriegestreiberei zu tun haben, entzieht sich nicht nur der allgemeinen Logik.

Erst einmal war hier nicht nur unreflektiert vom Krieg in Afghanistan die Rede. Dann ist es auch so, dass die internationalen Truppen mit der Zustimmung weiter Teile der Bevölkerung dort anwesend sind.




Oh, gab es einen Bürgerentscheid?

War es nicht vielmehr so, dass einem Terroranschlag eine Anklage folgte?
Und dieser Anklage ohne Beweisführung das bequeme Vorurteil und der Krieg?

;)



PS: Ich kann mich an Gespräche mit Kollegen damals erinnern. Die meinten, dass die Taliban ein Ungeheuer sind, weil sie die Menschen so verarmt hatten, aus religiösen Gründen, dass fast alle nichtmal einen Fernseher haben. Das Maß der Dinge eben, wegen denen wir schon mal Butterstreusel aus Bombern zu Boden schmettern.


PPS: Die Taliban hatten auf den Vorwurf der USA so reagiert, wie es jedes andere Land auf ein Auslieferungsgesuch auch machen würde (oder sollte): Beweise verlangen, die eine Auslieferung für einen juristischen Prozess rechtfertigen.

Taliban (sg. Talib; ‏طالبان‎; persischer Plural von arabisch ‏طالب‎ / ṭālib /„Student, Schüler“), bezeichnet eine Bewegung radikaler Islamisten, die in Afghanistan mit Terroranschlägen und bewaffneten Angriffen gegen die Regierung und die internationalen Truppen agieren und von denen viele Anführer und Mitglieder in islamistischen Schulen in Pakistan von hochrangigen Paschtunen ausgebildet werden. Praxis und Ideologie der Taliban sind stark vom radikal-orthodoxen Islam (siehe Wahhabismus) und vom paschtunischen Nationalismus (siehe Paschtunwali) geprägt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban

Afghanistan
Staatsoberhaupt und Regierungschef Präsident Hamid Karzai.

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

Ich bin ir rec ht sicher, dass die Taliban nicht annähernd in der Position waren, dass sie wie ein souveräner Staat hätte reagieren können.
Das wäre ja fast so, als würden die Linken multilaterale Verträge im Namen der Republik abschließen würden.

OK, wenn nicht die Linken, dann die Linksautonomen.

Vielleicht wäre zur genauen Beurteilung des Begriffes "radikal" ein Vergleich mit dem Treiben "christlicher" Kirchen und ihrer geschmacksverstärkenden Kampagnen von Interesse. Was sagt wohl Wikipedia?

20 Mio. radikale Fundamentalisten im eigenen Land, ihr Präsident hält sich für wieder geboren, weil ... Klar, dass die Falschfahrer stets die anderen sind.

;)

Du zitierst eine Behauptung aus Wikipedia, um eine Behauptung zu begründen?

Ich habe nich tbehauptet, sondern die Rollen klar gestellt. Egal was Wikipedia schreibt, ist es mir neu, dass die Taliban die Regierung in Afghanistan stellen und damit Vereinbarungen im Namen Afghanistans eingehen könnten.

Das Karzai Staatsoberhaupt und Regierungschef ist, dürfte anerkannter Weise keine Behauptung sein.

Wenn ich mich an die erste zeit der Bundeswehr in Afghanistan erinnere, kommt mir eher eine positive Resonanz, vor allem auch der afghanischen Bevölkerung ins Gedächtnis. Nun ist dies alles vergessen?

Allerdings konzentrieren wir uns hier auf Afghanistan, wo die ursprüngliche Behauptung im Zusammenhang mit Deutscher Politik noch einige andere Krisenherde anführte.

Nein klar, unsere Gesetze werden bei Siemens, Daimler, VW, EON und all den anderen geschrieben. Ich weiß nur nicht, wie man die alle an einen Tisch bekommt, damit man ein Gesetz zum Kinder- und Jugendschutz schreibt.
HartzIV ist ja schonmal nach einem VW'ler benannt...

Vielleicht findet sich ja noch ein Manager-Name für das Gesetz zum Kinder- und Jugendschutz. Wie wäre es mit 'Bertelsmann'?

Afghanistan
Staatsoberhaupt und Regierungschef Präsident Hamid Karzai.
Früher als Manager eines US-Gaskonzernes tätig - wie praktisch...

Ich bin mir recht sicher, dass die Taliban nicht annähernd in der Position waren, dass sie wie ein souveräner Staat hätte reagieren können.
Das wäre ja fast so, als würden die Linken multilaterale Verträge im Namen der Republik abschließen würden.
Sie wurden von den USA in Afghanistan an die Macht gebracht und als sich die erhofften Gewinne nicht einstellten und die CIA auch noch Ausfälle in der Opiumproduktion zu beklagen hatte, mußten sie halt weg. Da kam denen doch der Osama bin Laden so richtig gelegen. Der muß ja auch immer wieder für Bedrohungsvideos herhalten.

Und beim Jugoslawien-Krieg hat man das Deutsche Wählervolk auch falsch informiert, von wegen Menschenrechtsverletzungen.

Warum wundert mich Deine CIA und Westoffensive nicht?

Welche Menschenrechtsverletzungen waren im Jugoslawien-Knflikt erfunden oder erlogen?

Warum wundert mich Deine CIA und Westoffensive nicht?
:D
Tatsache ist, dass in Afghanistan seit dem die Taliban nicht mehr die Macht haben, die Opiumproduktion Jahr für Jahr immer neue Rekorde schlägt und auch bekannt ist, dass der Drogenanbau in US-freundlichen Ländern wie Kolumbien ebenfalls sehr gut läuft.

Auch schon lange bekannt ist, dass Drogenhandel eine sehr gute Einnahmequelle der CIA darstellt. Es gab da auch mal den BCCI-Skandal, wo man feststellte, dass die CIA über diese Bank ihre Drogengelder gewaschen hat.

Welche Menschenrechtsverletzungen waren im Jugoslawien-Knflikt erfunden oder erlogen?
4. Die NATO hat die Möglichkeiten nicht genutzt, eine friedliche Lösung der Konflikte um das Kosovo zu erreichen. Im Gegenteil: Bereits vor dem Beschluß des deutschen Bundestags vom 16. Oktober 1998, auf dem der jetzige Einsatz der Bundeswehr beruht, war die NATO-Führung zum militärischen Eingreifen entschlossen.
http://archiv2007.sozialisten.de/politik/publikationen/pressedienst/view_html?zid=7357&bs=7&n=8
Man sprach in den deutschen Medien damals von Massakern, die da stattfinden würden und das man deswegen eingreifen müsse. Man suchte nach einem Vorwand.

Da das schon lange her ist, müßte ich erst nach 'seriösen' Quellen suchen.

Hier mal was auf die Schnelle, was ich auch noch so in Erinnerung habe:
http://www.friwe.at/jugoslawien/krieg/propag/propanda.htm
Das "Massacker" von Racak
Die Empörung über das sog. "Racak-Massacker" im Jänner 1999 brachte in der westlichen Politik den Umschwung für den Krieg. Für den deutschen Außenminister Fischer war Racak "die Wende". Er musste es ja wissen, denn er hielt seither die Autopsieberichte des finnischen Ärzteteams unter Verschluss. Ein Jahr nach dem Krieg ist dieser Bericht nun doch an die Öffentlichkeit gespielt worden. Er zeigt, dass die damalige Behauptung, dass es sich bei den Toten von Racak um unschuldige Zivilisten gehandelt hat, nicht haltbar ist.

Das Wort 'Balkanisierung' findet sich nun auch für die Länder im Nahen Osten und damit ist die Zerschlangung von Staaten in viele Kleinstaaten gemeint, die sich besser für geostrategische Ziele benutzen lassen.

Die Bundeswehr und die NATO werden für US-imperialistische Ziele missbraucht.

soviel zur grenzenloser wahrheit. es müssten eigentlich ein haufen leute ins gefängnis gehen ... aber nix passiert.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5884882720546967347#

vertrauen basiert auf bedingungsloser, jahrelanger wahrheit ... vertrauen, dass ich verloren habe, vertrauen das wichtig ist, vertrauen das nicht verdient worden ist.

aber wir schweifen vom thema ab

vertrauen basiert auf bedingungsloser, jahrelanger wahrheit ... vertrauen, dass ich verloren habe, vertrauen das wichtig ist, vertrauen das nicht verdient worden ist.
Vertrauen, dass verspielt worden ist...

...
aber wir schweifen vom thema ab

ja, das tun wir :)

zunächst, wir kommen leider etwas ab, ist klar, daß die nato, durch die
usa, in kriege involviert ist, die jeglichem un - mandat widersprechen und
damit eindeutig gegen das völkerrecht sind.
zum zweiten sind alle involvierten kräfte damit kriegsverbrecher.
außerdem, und das dürfte wohl unbestritten sein, ist deutschland
der waffenexport an krisenländer und kriegsführende länder untersagt.
sogar nach dem grundgesetz. wir exportieren aber fleißig.
an wem? vielleicht nach israel? hatte israel irgendwann, seit seinem bestehen, vielleicht mal einen friedensvertrag? was ist das dann für ein exportpartner?
dazu fallen waffengeschäfte mit den usa auf, die:
http://www.flickr.com/photos/pantufla/114081154/
ein bemerkenswert friedliches land darstellen.
zudem ist bekannt, daß mittäterschaft den tatbestand nicht beseitigt.
auch nach deutschem recht nicht.
stellen wir fest:
afghanistan wurde überfallen, weil angeblich al kaida dort ist.
mittlerweile nennt sich das unternehmen, gegen taliban. wieso?
irak wurde überfallen, weil da angeblich massenvernichtungswaffen sind und hussein ein massenmörder wäre. ja, was soll mer jetzt zu den amis sagen?
jemen wird bombardiert, weil da der alte krieger al kaida steckt.
somalia zufälligerweise auch.
man fragt sich mittlerweile, wie die hin und her kommen; auf kamelen?
im kongo sinds wieder mal islamistische banden. mich wunderts, daß es keine taliban sind.
zufälligerweise spielt die musik auch in indonesien. wieder mal al kaida und dutzende tausend tode.
ah, haitianisches uran ham´wer ganz vergessen; das muß selbstverständlich vor taliban geschützt werden.
und kolumbien, was erinnert mich da gerade an die taliban? ä, könnt es der koks sein? naja, jedenfalls müß mer das demokratisch schützen.
fassen wir zusammen: eine fraktion, die auf der ganzen welt(-) krieg macht,
ist an der ehrlichen demokratie, nachrichtenübermittlung und am dialog mit der opposition interessiert. natürlich mit bestem datenschutz und ehrlichen absichten. das können wir schon an deutschen flugplätzen beobachten, gell?
das ganze findet natürlich unterstützung der breiten masse der besetzten länder und der eigenen bevölkerung. oder täusche ich mich da?

kh

@britta, vielleicht sind die fakten auf dem balkanblog.
ist eigentlich der spezi für die vorgänge da.

erweiternd vielleicht noch ein blick in eine truppe, die sich so ganz demokratisch, nebenbei entwickelt hat und zufällig immer in der nähe von großdemos gefunden wird:
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2010/nr5-vom-122010/was-versteckt-sich-hinter-eurogendfor-mit-eu-besetzungsrecht/

kh

@britta, vielleicht sind die fakten auf dem balkanblog.
ist eigentlich der spezi für die vorgänge da.
Für mich ist das eigentlich abgeschlossen. Die Details muß ich mir nicht behalten. Die Teilnahme am Jugoslawien-Krieg war eines der Verbrechen der rot/grünen Regierung. Die BND-Affäre mit Steinmeyer und Murat Kurnatz auch. Das Steinmeyer dann bei schwarz/rot auch noch Aussenminister wurde...

Naja, da soll einer dann 'Vertrauen' in die Politik haben oder gar in Gesetze?

Für mich ist das eigentlich abgeschlossen. Die Details muß ich mir nicht behalten. Die Teilnahme am Jugoslawien-Krieg war eines der Verbrechen der rot/grünen Regierung. Die BND-Affäre mit Steinmeyer und Murat Kurnatz auch. Das Steinmeyer dann bei schwarz/rot auch noch Aussenminister wurde...

Naja, da soll einer dann 'Vertrauen' in die Politik haben oder gar in Gesetze?

...und damit rechtfertigen wir alles?! Ist mir zu einfach. :nono:

...und damit rechtfertigen wir alles?! Ist mir zu einfach. :nono:
Nein, damit alleine nicht. Das wäre ja zu einfach. Ist nur eines der vielen Vorkommnisse, die zu meiner Meinungsbildung über unsere Welt und zum Vertrauensverlust in Politik und Justiz geführt haben.

Also, so einfach ist das nun auch wieder nicht. :nono:

Nein, damit alleine nicht. Das wäre ja zu einfach. Ist nur eines der vielen Vorkommnisse, die zu meiner Meinungsbildung über unsere Welt und zum Vertrauensverlust in Politik und Justiz geführt haben.

Also, so einfach ist das nun auch wieder nicht. :nono:

Ich habe ja schon vieles von dir gelesen, was die internationale Politik angeht. Fast alles auf auf die Wirtschaftsmafia und/oder CIA, USA und andere böse Menschen geschoben.
Ich lasse dies mal so im Raume stehen, auch wenn ich vielen Ausführungen nicht folgen kann, die zu pauschal und kategorisch sind.

Das Deine Quellen und die einiger anderer hier sehr tendenziös sind und in vielen Bereich berechtigte Zweifel aufkommen lassen müssen, muss man hier nicht diskutieren, da könnt ich auch mit einer grauen Wand reden.

Ich denke auch, dass man hier nicht darüber diskutieren muss, wie man diskutiert, vor allem aber beim Thema bleibt. Ich registriere es mal als die Taktik, mit der man alles kaputt propagiert bekommt.

Schön ist, dass die wenigsten Alternativen haben. Was noch viel toller ist, man distanziert sich von jeglicher bekannter Herrschaft- und Gesellschaftsform. Das macht das Leben extrem leicht und ist von etwas ganz Wesentlichem geprägt, was ich wiederholt feststellen musste. Bloß keine Verantwortung übernehmen, sich bloß nicht festlegen, um sich unangreifabr zu machen. Unangreifbar nicht, weil die Ideen und Ansätze so gut sind, sondern, weil man nicht greifbar und unverbindlich ist.

Bücher schreiben, Hetzkampagnen verfassen...das hilft alles nicht, wenn man vor der Verantwortung kneift.

Dein Problem mit der Justiz hat sich mir allerdings noch nie erschlossen, denn bei der sonstigen Argumentationslosigkeit ist hier tatsächlich gähnende Leere.

Ihr werdet auch keine Ansätze finden, da ihr auch nicht auf Probleme konzentrieren könnt und wollt. Ihr wollt nicht argumentieren, ihr wollt ablenken.

Ich habe ja schon vieles von dir gelesen, was die internationale Politik angeht. Fast alles auf auf die Wirtschaftsmafia und/oder CIA, USA und andere böse Menschen geschoben.
Ich lasse dies mal so im Raume stehen, auch wenn ich vielen Ausführungen nicht folgen kann, die zu pauschal und kategorisch sind.
Nicht auf böse Menschen. Das ist jetzt von dir zu pauschal. Es sind mehr die negativen Eigenschaften, wie Gier.

Das Deine Quellen und die einiger anderer hier sehr tendenziös sind und in vielen Bereich berechtigte Zweifel aufkommen lassen müssen, muss man hier nicht diskutieren, da könnt ich auch mit einer grauen Wand reden.
Meine tendenziösen, zweifelhaften Quellen haben genug Lebenserfahrung. Ausserdem finde ich da Artikel aus 'seriösen' Zeitungen rund um die Welt. So schlimm sind meine Quellen also gar nicht. Wenn man sich die natürlich gar nicht anschaut, kann man gerne pauschal urteilen.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=section&sectionName=about
The Centre for Research on Globalisation (CRG) is an independent research organization and media group of writers, scholars, journalists and activists.

The CRG is based in Montreal. It is a registered non profit organization in the province of Quebec, Canada.

In addition to the Global Research website, the Centre is involved in book publishing, support to humanitarian projects as well as educational outreach activities including the organization of public conferences and lectures. The Centre also acts as a think tank on crucial economic and geopolitical issues.

The Global Research webpage at www.globalresearch.ca publishes news articles, commentary, background research and analysis on a broad range of issues, focussing on social, economic, strategic and environmental processes.
...

...Global Research articles are used as source material by college and university students. Moreover, numerous universities, libraries and research institutions have established a link to Global Research on their respective web sites.
Du kannst natürlich die Tagesschau oder Bild für seröser halten. :D

Schön ist, dass die wenigsten Alternativen haben. Was noch viel toller ist, man distanziert sich von jeglicher bekannter Herrschaft- und Gesellschaftsform. Das macht das Leben extrem leicht und ist von etwas ganz Wesentlichem geprägt, was ich wiederholt feststellen musste. Bloß keine Verantwortung übernehmen, sich bloß nicht festlegen, um sich unangreifabr zu machen. Unangreifbar nicht, weil die Ideen und Ansätze so gut sind, sondern, weil man nicht greifbar und unverbindlich ist.
Verantwortung übernehmen.... :kopfkratz:

Das meinen ja sämtliche Politiker immer mehr tun zu müssen. Ich jedenfalls bin gerne für mich selbst verantwortlich und brauche niemanden, der für mich die Verantwortung übernimmt.

Meine bevorzugte 'Herrschaftsform' gibt es nicht, da ich mich nicht gern beherrschen lassen möchte. Meine bevorzugte Gesellschaftsform könnte man am ehesten mit Individualismus bezeichnen - Jedem also seine eigene Verantwortung.

Bücher schreiben, Hetzkampagnen verfassen...das hilft alles nicht, wenn man vor der Verantwortung kneift.
Das hilft zumindest bei der Aufklärung, die nicht im Sinne der 'Herrschenden' ist, die keiner braucht.

Dein Problem mit der Justiz hat sich mir allerdings noch nie erschlossen, denn bei der sonstigen Argumentationslosigkeit ist hier tatsächlich gähnende Leere.

Das ist ganz einfach: Die kleinen hängt man, die Großen läßt man laufen.

Ihr werdet auch keine Ansätze finden, da ihr auch nicht auf Probleme konzentrieren könnt und wollt. Ihr wollt nicht argumentieren, ihr wollt ablenken.
Das ist aber eine pauschale Unterstellung. :giggle:

Nicht auf böse Menschen. Das ist jetzt von dir zu pauschal. Es sind mehr die negativen Eigenschaften, wie Gier.


Nur besteht diese Welt nicht nur aus Gier, auch nicht die Staaten und ihre Diener. Ich höre und lese aber niemals Zwischentöne, es gibt nur das Böse. Natürlich nicht die Menschen, für behauptet ihr ja zu kämpfen.


Meine tendenziösen, zweifelhaften Quellen haben genug Lebenserfahrung. Ausserdem finde ich da Artikel aus 'seriösen' Zeitungen rund um die Welt. So schlimm sind meine Quellen also gar nicht. Wenn man sich die natürlich gar nicht anschaut, kann man gerne pauschal urteilen.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=section&sectionName=about

Du kannst natürlich die Tagesschau oder Bild für seröser halten. :D


Du verstehst nicht, was ich meine und zitierst wieder einmal eine deiner wenigen Quellen. Eben darum geht es, nicht allein um Seriosität. Und, ja, ich halte die Tagesschau für grundsätzlich seriös.


Verantwortung übernehmen.... :kopfkratz:


Ja, Verantwortung. Fremdwort? Das gehört vor allem dazu, wenn man alles und jeden kritisiert. Dann sollte man in der Lage sein, seinerseits Verantwortung übernehmen zu können und zu wollen. Der Rest ist Genörgel, mehr nicht.


Das meinen ja sämtliche Politiker immer mehr tun zu müssen. Ich jedenfalls bin gerne für mich selbst verantwortlich und brauche niemanden, der für mich die Verantwortung übernimmt.

Meine bevorzugte 'Herrschaftsform' gibt es nicht, da ich mich nicht gern beherrschen lassen möchte. Meine bevorzugte Gesellschaftsform könnte man am ehesten mit Individualismus bezeichnen - Jedem also seine eigene Verantwortung.


Du braucht die Gemeinschaft, die du so arg kritisierst nicht?! Du machst Dir Deine eigene Infrastruktur?! Deine – ja wer denn? – werden ein eigenes Rettungssystem, eine eigene Krankenversorgung, eine eigene Sicherheitstruppe….organisieren. Und Du glaubst, dass sie dann menschenwürdiger ist. Wie lange? Teste es und bleibe weg. Komme einfach nicht wieder, wenn das Unausweichliche eintreten wird.

Du lebst ein rein individuelles Leben und wenn es Dir passt, greifst Du auf die Gemeinschaft zurück? Oder stehst du zu Deinem Wort und regelst es individuell.
Du leistest dir einen großen Luxus, der durch die garantiert wird, die du so übel und gnadenlos kritisierst.

Das hilft zumindest bei der Aufklärung, die nicht im Sinne der 'Herrschenden' ist, die keiner braucht.


Eine Aufklärung ohne Alternativen ist für die Tonne. Ist die Politik der Arroganz, der Klugscheißer. Ist das Geschwür am Arsch der Menschheit.


Das ist ganz einfach: Die kleinen hängt man, die Großen läßt man laufen.


Du konntest hier noch nicht den Beweis dafür antreten. Meine Argumente hast du einfach links liegen lassen oder mit Behauptungen attackiert. Du weißt leider nichts über unsere Justiz. Es tut mir leid, dass ich es so deutlich sagen muss. Du kritisierst, was du noch nicht einmal im Ansatz kennst und wofür du noch nicht einmal ansatzweise Belege hast.


Das ist aber eine pauschale Unterstellung. :giggle:


Niedlich :giggle:

Nur besteht diese Welt nicht nur aus Gier, auch nicht die Staaten und ihre Diener. Ich höre und lese aber niemals Zwischentöne, es gibt nur das Böse. Natürlich nicht die Menschen, für behauptet ihr ja zu kämpfen.
Gier war ja nur ein Beispiel. Hätte ich alle negativen Eigenschaften aufzählen sollen?

Natürlich gibt es nicht nur das Böse. Eigentlich gibt es sogar ein Gleichgewicht. Nur sind die Taten der Politik und der Wirtschaft einfach menschenfeindlich. Sie dienen nicht den Menschen sondern dem Profit, und der läßt sich leider auf Kosten der Mehrheit steigern.

Du verstehst nicht, was ich meine und zitierst wieder einmal eine deiner wenigen Quellen. Eben darum geht es, nicht allein um Seriosität. Und, ja, ich halte die Tagesschau für grundsätzlich seriös.
Eine meiner 'wenigen Quellen', die allerdings Nachrichten aus aller Welt zum Thema Globalisierung bringt. Ganz im Gegenteil dazu die Tagesschau, die sich nur das rauspickt, was mir eigentlich am A... vorbei geht und was ich mir nur antue um zu wissen, worüber der normale Rest in Deutschland so informiert ist.

Ja, Verantwortung. Fremdwort?
Halt, stop! Jetzt drehst du mir gerade das Wort rum.

Das gehört vor allem dazu, wenn man alles und jeden kritisiert. Dann sollte man in der Lage sein, seinerseits Verantwortung übernehmen zu können und zu wollen. Der Rest ist Genörgel, mehr nicht.
Nichts anderes habe ich gesagt. Ich trage selbst Verantwortung und möchte es eben nicht den Politikern oder irgendwelchen Parteien übertragen, für mich Verantwortung zu übernehmen. Das kann ich selbst. Du hast nur verdreht, was ich geschrieben habe.

Du braucht die Gemeinschaft, die du so arg kritisierst nicht?! Du machst Dir Deine eigene Infrastruktur?! Deine – ja wer denn? – werden ein eigenes Rettungssystem, eine eigene Krankenversorgung, eine eigene Sicherheitstruppe….organisieren. Und Du glaubst, dass sie dann menschenwürdiger ist. Wie lange? Teste es und bleibe weg. Komme einfach nicht wieder, wenn das Unausweichliche eintreten wird.
Von der Gemeinschaft habe ich das nicht gesagt, sondern von der Herrschaftsform. Individualismus schließt ja die Gemeinschaft nicht aus. Auch die Infrastruktur und die Verantwortung nicht.

Du lebst ein rein individuelles Leben und wenn es Dir passt, greifst Du auf die Gemeinschaft zurück? Oder stehst du zu Deinem Wort und regelst es individuell.
Du leistest dir einen großen Luxus, der durch die garantiert wird, die du so übel und gnadenlos kritisierst.
Nein, das habe ich nirgendwo so geschrieben, wie du es mir jetzt in die Schuhe schieben willst.

Von meiner 'Wunschwelt' sind wir so weit entfernt, dass ich die in diesem Leben wohl nie erleben werde. Was bleibt mir also anderes übrig, wie mich mit dem zu arrangieren, was ich hier so vorfinde?

Eine Aufklärung ohne Alternativen ist für die Tonne. Ist die Politik der Arroganz, der Klugscheißer. Ist das Geschwür am Arsch der Menschheit.
Wenn es dazu beiträgt, dass der/die eine oder andere anfängt, selbstständig zu denken und sich seiner eigenen Verantwortung bewußt wird, dann ist das nicht für die Tonne.

Eine Alternative zu favorisieren und sie Anderen unbedingt überstülpen zu wollen, ist für die Tonne, weil es nichts anderes wäre wie die Politik der Arroganz und der Klugscheisser. Ich will nicht beherrscht werden und will nicht über andere herrschen. Was ist daran so schwer zu verstehen oder gar Arroganz und Klugscheisserei?

Du konntest hier noch nicht den Beweis dafür antreten. Meine Argumente hast du einfach links liegen lassen oder mit Behauptungen attackiert. Du weißt leider nichts über unsere Justiz. Es tut mir leid, dass ich es so deutlich sagen muss. Du kritisierst, was du noch nicht einmal im Ansatz kennst und wofür du noch nicht einmal ansatzweise Belege hast.
Was muß ich über die Justiz wissen? Das Millionenbetrüger milde Strafen bekommen aber wehe ich zahle meine kleine Steuerschuld nicht gleich dem Finanzamt?

Nö Britta, ich lege oder verdrehe keine Worte im oder in den Mund. Ich unterstelle auch nichts. Ich habe überwiegend Fragen gestellt.

Du kannst dir allerdings nicht alles verdammen und wenn es passt, das rauspicken, was du brauchst.

Sicherlich mögen Deine Leiblingsquellen international sein, was die Sache bei der durch Tendzenz verfälschendn und verzerrenden Berichterstattung die sache nicht wirklich besser macht.

Es geht noch nich teinmal um Inhalte, sonderjn den Zwang pauschal gegen etwas zu sein, ohne dabei die Realität wahrzunehmen. Die enthaltene, berechtigte Kritik verhallt dadurch und kann gar nicht wahrgenommen werden.

So wie ich die Demokratie favorisiere, favorisierst du etwas was du bisher nicht beschreiben konntest oder was völlig utopisch wäre.
Allerdings bin ich im Detail offen, wohingegen Du das Detail gar nicht sehen kannst, weil es nicht sein darf.

Allerdings musst Du dir auch nicht alles anziehen, was ich geschrieben habe. Zumindest sprach ich dich nicht exklusiv an.

Man kann in einer gesunden und demokratischen Gemeinschaft sein Leben individuell geestalten. Du solltest dankbar sein, in so einer Gesellschaft leben zu dürfen.

Du bewertest Justiz mit einem Minimum an Wissen und Quellen.

(Hier rede von Deinen Quellen, nicht von Dir)
Was du bisher zitiert hast, ist Lichtjahre von Seriosität entfernt und zeugt von einem nicht vorhandenem Rechtsverständnis. Das Niveau bewegt sich ungefähr da, wo man mangelnde Freiheitsrechte beklagt, obwohl sie umfassend vorhanden sind und gleichzeitig selektiv Teilen dieser Gesellschaft eben die Rechte ohne Grundlage aberkennen will. Ich nenne soetwas extremistisch und totalitär. Schlechte Propaganda, mehr nicht.

Frag mich nach den Quellen. :)) Ich bin die Quelle :D

Es geht noch nicht einmal um Inhalte, sondern den Zwang pauschal gegen etwas zu sein, ohne dabei die Realität wahrzunehmen.
Ich habe nicht den Zwang, pauschal gegen etwas zu sein und ich denke, ich nehme die Realität um mich herum ziemlich gut wahr.

So wie ich die Demokratie favorisiere, favorisierst du etwas was du bisher nicht beschreiben konntest oder was völlig utopisch wäre.
Allerdings bin ich im Detail offen, wohingegen Du das Detail gar nicht sehen kannst, weil es nicht sein darf.
Ich sehe im Individualismus die perfektere Demokratie, wie die derzeitige, parlamentarische Demokratie, die keine richtige Demokratie ist.

Wer kann hier also die Details nicht sehen, und will mir das unterschieben? :giggle:

Man kann in einer gesunden und demokratischen Gemeinschaft sein Leben individuell geestalten. Du solltest dankbar sein, in so einer Gesellschaft leben zu dürfen.
Wenn unsere Gemeinschaft denn irgendwann mal demokratisch und gesund sein sollte, werde ich sicherlich dafür dankbar sein. Bis dahin ist es allerdings ein langer Weg.

Du bewertest Justiz mit einem Minimum an Wissen und Quellen.

(Hier rede von Deinen Quellen, nicht von Dir)
Was du bisher zitiert hast, ist Lichtjahre von Seriosität entfernt und zeugt von einem nicht vorhandenem Rechtsverständnis.
Jeder Mensch hat ein Rechtsverständnis. Oder ist das nur seriös, wenn man die Gesetzbücher auswendig kennt?

Das Niveau bewegt sich ungefähr da, wo man mangelnde Freiheitsrechte beklagt, obwohl sie umfassend vorhanden sind und gleichzeitig selektiv Teilen dieser Gesellschaft eben die Rechte ohne Grundlage aberkennen will. Ich nenne soetwas extremistisch und totalitär. Schlechte Propaganda, mehr nicht.
Manchen Menschen in diesem Land haben noch nicht mal die Freiheit, entscheiden zu können ob sie denn ins Kino gehen können. Ja, tolles, freies Land, für die die noch einen gut bezahlten Job haben.

Und wenn man das beklagt, dann ist man extremistisch und totalitär... :nono:

Frag mich nach den Quellen. :)) Ich bin die Quelle :D
Na dann, erklär mal.

Och Britta,

Wie Individualismus die bessere Demokratie sein kann, musst du mir wirklich erklären. Demokratie hat immer etwas mit Mehrheiten und Minderheiten zu tun. Der eine muss sich dann dem anderen unterordnen, da dürfte Individualismus als Gesellschaftsordnung auf der Strecke bleiben.

Wobei Demokratie Individualismus nicht ausschließt, ihn sogar gewährt und sichert, aber das habe ich ja bereits erklärt. Umgekehrt sehe ich da wenig Kompatibilität.

Du weigerst dich mit einigen beharrlich die Details und Möglichkeiten unserer Demokratie wahrzunehmen. Anstatt etwas zu ändern, jammert und klagt ihr, behauptet, dass es sich nicht lohnt oder niedergeschlagen würde, damit ihr euch wieder bequem zurück legen könnt und jammert und klagt.
Du scheinst lieber zu warten, bis vielleicht andere die Arbeit für Dich machen. Vielleicht kommst du dann ja wie Phoenix….

Nein, jeder Mensch hat kein Rechtsverständnis. Ich kenne genug, die lediglich ein Unrechtsverständnis haben. Das Problem bei Deinem Rechtsverständnis scheint aber der von Dir beschworene Individualismus sein. Also hat jeder im Staate sein eigenes Verständnis, was der Staat oder die Gemeinschaft schützen und respektieren sollen.

Was die Gesetze angeht, wirst Du lachen, ich kenne die wenigsten auswendig. Genau da liegt der Unterschied, ich habe sie verstanden und kann sie lesen. Ich muss nicht auf Lügen anderer zurück greifen, um mir eine Meinung zu bilden. Ich muss nicht behaupten.

Wenn ich allerdings von Freiheit rede, dann von der grundlegenden. Was Du hier in den Mittelpunkt stellst, ist reinster Kapitalismus.
Unabhängig davon, dass einige nicht aus eigener Tätigkeit für ihr Leben aufkommen können, besteht grundsätzlich für jeden die Möglichkeit einen der begehrten Jobs zu bekommen. Niemand hat ein Kreuz auf dem Hintern, das ihn ausschließt.
Ich gebe Dir auch recht, dass man vieles tun kann, um allen ein angenehmes Leben zu gewährleisten. Ich kenne viele Städte, die Leistungsempfängern auch den Kinobesuch und anderes ermöglichen. Es hat Modelle gegeben, die Leistungsempfängern ein Angebot gemacht hätten, dass für 90% der arbeitenden Bevölkerung in Auswahl und Umfang nicht bezahlbar gewesen wäre.

Dran kann man aber nur arbeiten, wenn man nicht alles pauschal einer nichtrealexistenten Mafia, der Systempresse, dem Klassenfeind oder sonstigem Faselmonster in die Schuhe schieben will.

So viel zum Thema Jugendschutz.

Ach ja, totalitär ist man, wenn man den Blick nicht vom Leitstrahl nehmen kann und dies auch noch propagiert.

Och Britta,

Wie Individualismus die bessere Demokratie sein kann, musst du mir wirklich erklären. Demokratie hat immer etwas mit Mehrheiten und Minderheiten zu tun. Der eine muss sich dann dem anderen unterordnen, da dürfte Individualismus als Gesellschaftsordnung auf der Strecke bleiben.
Der eine muß sich dem anderen unterordnen...

Geht natürlich besser, wenn alle gleichgeschaltet sind und keine eigene Meinung haben. :kopfkratz:

Dann braucht es aber auch keine Demokratie, da ja die sich unterordnende Mehrheit eh von nix eine Ahnung hat. So ist es ja im Moment. Deswegen kann diese unsere Demokratie ja auch nicht funktionieren.

Wobei Demokratie Individualismus nicht ausschließt, ihn sogar gewährt und sichert, aber das habe ich ja bereits erklärt. Umgekehrt sehe ich da wenig Kompatibilität.
Weil du dir unter Idealismus nur Egoisten vorstellen kannst?

Du weigerst dich mit einigen beharrlich die Details und Möglichkeiten unserer Demokratie wahrzunehmen.
Nein, ich sehe diese Details und Möglichkeiten sehr gut. Deswegen sind wir ja dahin gekommen, wo wir jetzt sind, weil schlaue Banker die Möglichkeiten zu ihrem alleinigen Vorteil am #Ende genutzt haben.

Anstatt etwas zu ändern, jammert und klagt ihr, behauptet, dass es sich nicht lohnt oder niedergeschlagen würde, damit ihr euch wieder bequem zurück legen könnt und jammert und klagt.
ich jammere und klage doch nicht. Wenn man es genau nimmt, habe ich gar nichts zu klagen.

Du scheinst lieber zu warten, bis vielleicht andere die Arbeit für Dich machen. Vielleicht kommst du dann ja wie Phoenix….
Bestimmt nicht. Ich sitze das in diesem Leben wahrscheinlich aus, da ich bisher keinen Weg sehe, irgendetwas zu ändern. Das versuchten in den letzten 100 Jahren schon jede Menge Menschen. Der letzte, der es für lange Zeit geschafft hat, soll Jesus geheissen haben. Da kann ich mich nicht mit messen. :D

Nein, jeder Mensch hat kein Rechtsverständnis. Ich kenne genug, die lediglich ein Unrechtsverständnis haben. Das Problem bei Deinem Rechtsverständnis scheint aber der von Dir beschworene Individualismus sein.
Hey, Moment mal: Beschworen habe ich gar nichts. Ich gehe nur meinen eigenen Weg nach den gegebenen Möglichkeiten.

Und Recht ist nicht gleich Gesetz.
Also hat jeder im Staate sein eigenes Verständnis, was der Staat oder die Gemeinschaft schützen und respektieren sollen.
Dann ist eben nur der kleinste, gemeinsame Nenner Recht und Unrecht?

Was die Gesetze angeht, wirst Du lachen, ich kenne die wenigsten auswendig. Genau da liegt der Unterschied, ich habe sie verstanden und kann sie lesen. Ich muss nicht auf Lügen anderer zurück greifen, um mir eine Meinung zu bilden. Ich muss nicht behaupten.
Was denkst du dann über die 4 Steuerfahnder, die vom Dienst suspendiert wurden und für psychisch krank erklärt wurden?

Wenn ich allerdings von Freiheit rede, dann von der grundlegenden. Was Du hier in den Mittelpunkt stellst, ist reinster Kapitalismus.
Unabhängig davon, dass einige nicht aus eigener Tätigkeit für ihr Leben aufkommen können, besteht grundsätzlich für jeden die Möglichkeit einen der begehrten Jobs zu bekommen. Niemand hat ein Kreuz auf dem Hintern, das ihn ausschließt.
Würden die Arbeitgeber aber gerne machen. Soll ja schon erste Gentests geben.

http://www.compliancemagazin.de/gesetzestandards/deutschland/gesetze/deutschebundesregierung290808.html

Für wie viel Geld ist dieses Gesetz irgendwann mal käuflich? Die MWST-Steuersenkung für Hotels soll so 1 Mio. gekostet haben. Vielleicht ist da ja dann nach der Legislaturperiode für XXX ein Job als Hotelmanager drin? Oder doch lieber ein Aufsichtsratsposten bei Daimler?

Gesetze sind wohl nicht käuflich, aber die Politiker, die sie machen. Ist in den USA schon ganz schlimm. Goldman Sachs kaufte sich die Abschaffung des Glass Steagall Gesetzes und so konnte man den größten Weltgeldbetrug durchziehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act

Das ist durch nichts zu rechtfertigen und bisher ist keiner auch nur wenigstens angeklagt, obwohl die Täter bekannt sind. Tolle Demokratie, die sowas ermöglicht, wenn das Volk durch die Medien verdummt wird.

Dreimal darfst du raten, wo wir mit dieser Demokratie der Gleichgeschalteten bald hingeraten werden.
Ich gebe Dir auch recht, dass man vieles tun kann, um allen ein angenehmes Leben zu gewährleisten. Ich kenne viele Städte, die Leistungsempfängern auch den Kinobesuch und anderes ermöglichen. Es hat Modelle gegeben, die Leistungsempfängern ein Angebot gemacht hätten, dass für 90% der arbeitenden Bevölkerung in Auswahl und Umfang nicht bezahlbar gewesen wäre.
HartzIV war nur dazu da, dass Durchschnittseinkommen der Bevölkerung zu senken. Solange man vom Export leben kann, machen Unternehmen dann noch gute Gewinne. Jetzt wurde aber das Durchschnittseinkommen der Weltbevölkerung gesenkt und so verursacht man eine Weltwirtschaftskrise.

Die Verursacher der derzeitigen Krise reden ja auch ganz offen darüber, was sie so wollen und ein Punkt davon ist eine Weltregierung. Nur, wo bleibt dann die Demokratie? Die ist jetzt schon mit Europa nicht mehr möglich. Da wird einfach über die Köpfe der Menschen hinwegbestimmt.
Dran kann man aber nur arbeiten, wenn man nicht alles pauschal einer nichtrealexistenten Mafia, der Systempresse, dem Klassenfeind oder sonstigem Faselmonster in die Schuhe schieben will.
Für mich existiert aber diese Mafia und das in Form von transnationalen Konzernen und Bankern, die sich die Welt so gestallten, dass sie ihre Macht immer weiter ausbauen.

So viel zum Thema Jugendschutz.
Was das mit Jugendschutz zu tun hat, mußt du mir jetzt aber mal erklären.

Ach ja, totalitär ist man, wenn man den Blick nicht vom Leitstrahl nehmen kann und dies auch noch propagiert.
Ich schau schon überall hin. Nur wohin schaust du?

Dran kann man aber nur arbeiten, wenn man nicht alles pauschal einer nichtrealexistenten Mafia, der Systempresse, dem Klassenfeind oder sonstigem Faselmonster in die Schuhe schieben will.
Zum Einfluss Deiner "nichtrealexistierenden Mafia" auf die Weltpolitik kannst Du hier die Rede eines kompetenten Mannes nachlesen. Ganz aktuell:
Die Mafia in der globalen Welt

Schurkenwirtschaft

Im dritten Jahrtausend sehen wir uns mit einem globalen Virus konfrontiert, das droht, die demokratischen Nationen schleichend von innen heraus zu zerstören: Die Rede ist vom transnational organisierten Verbrechen.
...
Die Welt des internationalen Verbrechens und die Welt der normalen Bürger sind zwei Seiten derselben Medaille; tatsächlich sind sie voneinander abhängig. Was wir als den äußeren Feind bekämpfen, ist in Wahrheit schon längst im Innern und ist Teil unseres täglichen Lebens, auch wenn wir uns dessen nicht bewusst sind....
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/2283116_Die-Mafia-in-der-globalen-Welt-Schurkenwirtschaft.html

Der Oberstaatsanwalt von Palermo macht dabei ganz riskante Aussagen.
Das Ende des Kalten Krieges und der Mauerfall haben nicht den erhofften weltweiten Triumph der Demokratie zur Folge gehabt... Das Resultat ist, dass die Wirtschaft der Politik den Rang abgelaufen hat. Deshalb sind weltweit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Gefahr. Es hat sich eine legal operierende Wirtschaft herausgebildet, die sich aller Regulierung entzieht. Einige Ökonomen nennen sie "Schurkenwirtschaft". Man feiert den Triumph des globalen Kapitalismus, an dem die Mafia und das internationale Verbrechen entscheidenden Anteil nehmen.
...
Die Auswüchse der Wirtschaftskriminalität in den Chefetagen der internationalen Konzerne, die die Weltwirtschaft bestimmen, verursachen weit größere und schwerer zu behebende Schäden als andere Verbrechen.
...
Kurz gesagt, der Kampf gegen das internationale organisierte Verbrechen ist nicht nur ein Kampf gegen eine kleine Gruppe von zwielichtigen Unterweltgestalten, sondern vor allem auch ein Kampf gegen zahlreiche unsichtbare Feinde von Demokratie und Gesetz, die über die verschiedenen Länder verteilt sind. Sie agieren nicht nur in den schwachen Demokratien Osteuropas oder in den neuen Wirtschaftsmächten; man findet sie auch inmitten der etablierten westlichen Demokratien, wo sie in den Führungspositionen der Wirtschaft sitzen - in den Büros der Hochfinanz und der Großkonzerne.
...
Die beschriebene Zersetzung der politischen Macht trägt dazu bei, dass kriminelle Aristokratien eine strukturelle Komponente des neuen globalen Kapitalismus darstellen, an der Neubildung von Staaten beteiligt sind und die Struktur von schwachen Staaten infiltrieren. Internationale Anwälte nennen das "Staatsmafia", um zu beschreiben, wie eine kriminelle Elite langsam ganze Staaten unter ihre Kontrolle bringt. Das Phänomen ist zu beobachten in einigen ehemaligen Staaten der Sowjetunion, in Ex-Jugoslawien, auf dem afrikanischen Kontinent und in Südamerika.
...
Inzwischen wird allgemein anerkannt, dass der russische Kapitalismus mafiös ist - und zwar zu etwa 60 bis 70 Prozent, und dass die russische Mafia maßgeblich an der Bildung des neuen postsowjetischen Staates beteiligt war.

Hinter der russischen Mafia wiederum stehen die großen russischen Oligarchen, die inzwischen zu den reichsten Leuten der Welt gehören... Die Mafia hat nicht nur an der Bildung des neuen postsowjetischen Staates mitgewirkt, sondern sitzt nun auch in der internationalen Hochfinanz und ist eine strukturelle Komponente des globalen Kapitalismus, ein wesentlicher Bestandteil der neuen privaten Macht, die Weltwirtschaft und Geopolitik entscheidend beeinflusst.
Dabei ist seine Darstellung ja noch untertrieben, weil schon mit dem Aufstieg der USA die dort herrschenden Gangsterdynastien, geführt von Rockefeller und Morgan, die Weltpolitik bestimmt haben.

Wer das nicht weiß, kapiert überhaupt nicht, was historisch geschehen ist, oder meint noch, dafür wären die bösen Deutschen verantwortlich gewesen.

Der eine muß sich dem anderen unterordnen...

Geht natürlich besser, wenn alle gleichgeschaltet sind und keine eigene Meinung haben. :kopfkratz:

....

Kein Wort davon lässt sich auf meine Beiträge zurückführen, Du gehst gerade zu einem Stammtisch-Angriff über.

Im Gegensatz zu einigen hier versuche ich differenziert mit den Problemen umzugehen. Dazu kommt man aber kaum, da man ständig diese "ups" Klassenfeind- und Globalisierunggequatsche oder diese Gleichmacherei des Kapitals und der Wirtschatsmafia oder irgendwelcher Hirngespinste kommentieren muss.

Mir tut es langsam weh, wie in Freiheit lebende Menschen sich aus Profilierungssucht gegen die Freiheit aufzulehnen versuchen.

wenn ich Zeit habe, werde ich den Rest auch noch lesen, aber so viel "ups" ist fast unerträglich.

Kein Wort davon lässt sich auf meine Beiträge zurückführen, Du gehst gerade zu einem Stammtisch-Angriff über.

Nein, gehe ich nicht.

5qvNUZhqHnc



YouTube- Alex Jones: Deutsch zu weltweiten Internetsperren. Warnung! Deutsch

Brauchen wir dann für das Forum eine Lizenz? :kopfkratz:

Ich habe mal den Kanal "infokriegernews.de" angewählt und fand als (angebl.) Antwortschreiben der der EZB unterstellten Bundesbank folgendes Zitat:

Sehr geehrter Herr XXX,

bezüglich Ihrer Anfrage zu gesetzlichen Zahlungsmitteln kann ich Ihnen
folgendes mitteilen:

Nur Euro-Banknoten und -Münzen sind in der Euro-Zone gesetzliches
Zahlungsmittel. Für Banknoten ergibt sich das aus Art. 128 Abs. 1 S. 3 des
Vertrages über die Arbeitsweise der EU, Art. 16 ESZB-Statut und Art. 10 der
Verordnung (EG) Nr. 974/98 über die Einführung des Euro. Für Euro-Münzen
ergibt sich dies aus Art. 11 der letztgenannten Verordnung. Buchgeld ist
hingegen kein gesetzliches Zahlungsmittel. ...

Quelle: http://www.infokriegernews.de/wordpress/2010/02/16/girechenlands-plaene-illegal/#more-3213

Wenn das stimmt (mit dem Buchgeld), brauche ich keine Steuern zahlen und mein "Konto" wird gesetzlich nie leer, Eures auch nicht. ;)

Und trotzdem nervt es mich irgendwie, wenn ich Handel nur mit einem Wertmedium treiben können soll, dass ich für "zu üppig" in meiner ganzen Bescheidenheit erachte.